Une Belle Leçon De Démocratie

[Catastrophe]

Je peux comprendre que le Librekom se sente blessé par la position de l'Eglise. En effet, je crois que pour un non-chrétien, il est difficile de comprendre une caractéristique du christianisme: on peut haïr le péché sans haïr le pécheur. Si je comprends le message de l'Eglise, la pratique de l'homosexualité est un péché, mais on doit aimer les homosexuels car on se doit d'être miséricordieux avec tous les pécheurs. Il est vrai que dans la pratique, je connais peu de chrétiens qui arrivent à pratiquer cette distinction et à se montrer miséricordieux…

[Giacomo]

Puisqu'on parle de religion, soyons jésuites : les prêtres ne font pas voeu de chasteté, ils font voeu de célibat, et c'est légèrement différent.

Les moines prononcent eux des voeux de chasteté.

[Ronnie Hayek]

Attendez là on parle de foi et de religion, il ne s'agit pas d'un contrat de travail par lequel un salarié accepte de faire telles ou telles choses. L'argument: personne n'oblige personne à rentrer dans les ordres, il est terrible. Les gens qui veulent devenir curé, il sont habités par la foi, et si ils veulent faire cela c'est parce qu'ils ont l'impérieux sentiment d'en avoir la vocation, donc rien à voir par exemple avec un salarié fait une scène parce que son contrat de travail stipule qu'il ne doit pas porter de cravate rose, là on pourrait dire personne ne l'oblige à rentrer dans cette entreprise.

Et dire à ces gens qu'ils ne peuvent pas devenir curé, ou être de bon croyant, parce qu'ils sont homos, c'est sans nul doute une pression psychologique énorme, puisqu'ils ont la foi, leur homosexualité est impossible à supporter, et il y a bon nombre de chrétiens qui pensent sérieusement vivre dans le péché et êtres mauvais parce qu'ils sont homos.

Des cathos homosexuels, j'en ai connu, et ils ne semblaient pas en souffrir. Ils vivaient ensemble et ne demandaient pas à ce que la société leur reconnaisse de nouveaux droits. Si certaines personnes vivent mal leur homosexualité en relation avec leur foi, il leur est toujours loisible d'en discuter avec un prêtre ou des proches. De surcroît, chacun a ses problèmes; il n'y a pas de droit naturel à vivre en permanence dans la félicité.

Et enfin, soyons sérieux une minute, les prêtres des gens chastes ? Bien sur que non (et c'est pour cela d'ailleurs qu'ils ont toute ma sympathie), tout ceci est du domaine de l'idée; j'étais dans une école catho, et durant un voyage en Italie, nous sommes allé visiter un séminaire de jeunes prêtres français, des gens qui avaient l'air épanoui, lisant beaucoup, faisant du sport, vivant dans une franche camaraderie, il est évident que ces gens là avait un vie sexuelle (homosexuelle ou hétéro, peu importe).

Tu n'en sais strictement rien.

Ainsi je pense qu'il faut prendre beaucoup de recul, les délires de quelques évèques certainnement irrités par leur phimosis, qui les empêche de se livrer à de saines pratiques.

Je commence à en avoir ras-le-bol de tous ces gens qui se croient autorisés à porter un jugement caricatural et malhonnête sur l'Eglise, alors qu'on ne leur a pas demandé l'heure qu'il est.

[Ronnie Hayek]

Suite de l'affaire :

http://www.7sur7.be/hlns/cache/fr/det/art_…nBottomArtikels

Je vous invite à juger de la qualité des commentaires… Où l'on comprend ce que signifient les mots "respect de l'autre" en Belgique.

[José]

Où l'on comprend ce que signifient les mots "respect de l'autre" en Belgique.

Idem sur le forum de Télémoustique :

http://forum.telemoustique.be/viewtopic.php?t=2230

[Ronnie Hayek]

Idem sur le forum de Télémoustique :

http://forum.telemoustique.be/viewtopic.php?t=2230

Je vois que le quart-monde intellectuel s'y est donné rendez-vous dans la joie et l'allégresse.

Pour éviter qu'il ne se déplace ici, il serait peut-être judicieux d'encadrer ton lien de balises CODE.

[Wallace]

Je commence à en avoir ras-le-bol de tous ces gens qui se croient autorisés à porter un jugement caricatural et malhonnête sur l'Eglise, alors qu'on ne leur a pas demandé l'heure qu'il est.

J'ai dis cela un peu par humour, humour de mauvais goût pour un catholique j'en conviens, et je men excuse.

Mais par réflexe freudien, je ne peus m'empêcher de penser au fimosis, ou à une quelquonque impuissance, dès lors que de vieux bigots ou autres évèques encapuchés rappellent avec violence à une dure morale.

Les Savonarols des temps modernes me font peur, ces hommes d'églises plutôt que de condamner l'homosexualité, et de passer ainsi pour de dangereux allumés, ils devraient plutôt concentrer leur énergie, sur la conversion, l'église catholique connait un réel déclin en terme de pratiquants, et je trouve cela tragique (c'est mon opinions propre et je n'entend pas la faire valoir à celle des autres).

[Librekom]

Ronnie, ne voit aucune agressivité dans ce qui suis mais je crois que tuy réalise pas que t phrase pourait retournée par

"Je commence à en avoir ras-le-bol de tous ces gens qui se croient autorisés à porter un jugement caricatural sur ce que nous sommes et comment nous devons vivre ou encore comment nous devons voter nos lois, alors qu'on ne leur a pas demandé l'heure qu'il est."

Et quand le pape appel les hommes politiques et les catholiques à voter des lois (s'appliquant évidemment également aux citoyens non-catholiques) qui nous interdisent tel ou tel comportement, j'aimerai qu'il soit au moins autant dénoncé que le loby gay.

[Ronnie Hayek]

Ronnie, ne voit aucune agressivité dans ce qui suis mais je crois que tuy réalise pas que t phrase pourait retournée par

"Je commence à en avoir ras-le-bol de tous ces gens qui se croient autorisés à porter un jugement caricatural sur ce que nous sommes et comment nous devons vivre ou encore comment nous devons voter nos lois, alors qu'on ne leur a pas demandé l'heure qu'il est."

Et quand le pape appel les hommes politiques et les catholiques à voter des lois (s'appliquant évidemment également aux citoyens non-catholiques) qui nous interdisent tel ou tel comportement, j'aimerai qu'il soit au moins autant dénoncé que le loby gay.

D'abord, je ne vois pas le rapport avec ma remarque initiale. Mais, bon, en soi, ce n'est pas très grave.

Et puis, de quelles lois parles-tu ? Le Pape appelle seulement les élus catholiques à ne pas voter celles qui s'opposent à leur conscience et à la doctrine. Dois-je par ailleurs rappeler que ce sont des lois soc-dem et d'inspiration antichrétiennes qui attentent à la liberté et la vie d'autrui ?

Ensuite, désolé de le rappeler, mais la séquence historique est la suivante : pendant des siècles, l'Occident a vécu selon des normes inspirées du christianisme. Ces règles que la plupart des gens ne souhaitaient pas remettre en cause comme telles (i. e. elles étaient enfreintes par certains, mais étaient toujours considérées comme des normes devant être respectées) ont été ensuite érodées, puis remplacées par une législation prétendument "libératrice" et "tolérante", mais qui a permis aux socialistes de tout poil de contrôler plus aisément les esprits.

De surcroît, ta phrase laisse entendre qu'il faudrait accorder toute latitude aux politiciens. Encore une fois, refuser qu'une autorité religieuse puisse donner son avis, c'est légitimer l'emprise totale de l'Etat sur nos vies.

[Wali]

Ronnie, ne voit aucune agressivité dans ce qui suis mais je crois que tuy réalise pas que t phrase pourait retournée par

"Je commence à en avoir ras-le-bol de tous ces gens qui se croient autorisés à porter un jugement caricatural sur ce que nous sommes et comment nous devons vivre ou encore comment nous devons voter nos lois, alors qu'on ne leur a pas demandé l'heure qu'il est."

1. S'il y a des propos caricaturaux dans cette affaire, ils se trouvent du côté médiatico-associativo-politique, et non de celui du clergé.

2. "…comment nous devons vivre…" De quel droit parles-tu au nom de tous les homosexuels? Le pape (idem pour monseigneur Léonard) est une autorité morale pour beaucoup de personnes, en ce compris des gays et lesbiennes. Si ceux-ci souhaitent vivre en conformité avec ce mode de pensée, ça ne regarde qu'eux. Pas toi.

[Librekom]

Ronnie, les lois dont je parle c'est les lois qui lèvent des interdictions, c'est à dire des intrusions illégitimes de l'état dans la sphère privée.

Quand l'état souhaite lever des interdiction et que l'Eglise s'y oppose, vous trouvez ça normale.

Quand le lobby gay veut ajouter des interdictions, vous hurlez.

AUtant l'Eglise que l'état font du lobbying pour limiter le libre arbitre et je constate que vous ne vous y opposez pas avec la même énergie, loin de là.

Walli,

1 Le pape s'adresse à tous les homosexuels dont je fais partie, et milite activement auprès de ces fidèle pour qu'ils limitent la libertés de tous les gays par leurs votes, l'argument de "faire appel à leur conscience" est une honte, parce que leur conscience devrait plutôt leur indiquer qu'il n'est pas bon d'imposer sa vision des choses (du monde, du couple, de la famille, …) à autrui.

Le jour ou le pape se contentera de donner des leçons aux gays catholiques ce sera différent. Mais en appelant à voter des lois qui concernent tous les gays, je suis directement visé. Et j'ai bien conscience qu'il n' pas l'intention "de me demander l'heure qu'il est"

2 je peux lister les sites des associations gays catholiques à travers le monde, mais je doute que ça puisse t'interresser. Par ailleurs, je ne m'opposerais jamais à quelqu'un qui souhaite vivre en conformité avec ce mode de pensée, je n'ai d'ailleurs jamais rien affirmé de tel. Je dénonce l'hypocrisie du clergé sur la question et je m'oppose à toute tentative d'intrusion des lois et du dogme catholique dans la loi fédérale aussi violemment qu'a toute autre intrusion du même type.

[Ronnie Hayek]

Ronnie, les lois dont je parle c'est les lois qui lèvent des interdictions c'est à dire des intrusion illégitime de l'état dans la sphère privée.

Quand l'état souhaite lever des interdiction et que l'Eglise s'y oppose, vous trouver ça normale.

Quand le lobby gay veut ajouter des interdictions, vous hurlez.

Tant l'église et l'état font du lobbying pour limité le libre arbitre et je constate que vous ne vous y opposez pas avec la même énergie, loin de là.

Walli,

1 Le pape s'adresse à tous les homosexuels dont je fais partie, et milite activement auprès de ces fidèle pour qu'ils limite la liberté des tous les gays. Le jour ou le pape se contentera de donner des leçon aux gays catholiques ce sera différent. Mais en appelant à voter des lois qui concerne tout les gays, je suis directement visé. Et j'ai bien conscience qu'il n' pas l'intention "de demander l'heure qu'il est"

2 je peux lister les sites des associations gays catholiques à travers le monde, mais je doute que ça tendresse. Par ailleurs, je ne m'opposerais jamais à quelqu'un qui souhaite vivre en conformité avec ce mode de pensée, je n'ai d'ailleurs jamais rien affirmé de tel. Je dénonce l'hypocrisie du clergé sur la question et je m'oppose à toute tentative d'intrusion des lois et du dogme catholique dans la loi fédérale aussi violemment que toute intrusion collectiviste.

Quelles sont les libertés que le Pape voudrait voir limitées, s'il te plaît ?? Et il n'y a nulle hypocrisie de l'Eglise. Au contraire, ce que lui reprochent les militants prog', c'est sa franchise et la netteté de ses positions.

Te rends-tu compte que tu reproduis ici, au mot près, les arguties des laïcards de combat, qui veulent occuper tout le champ des discussions publiques et qui, en positivistes cohérents, veulent totalement dissocier morale et droit ?

Cela me rappelle ce vieux débat de juillet 2005 sur un projet d'Etat minarchiste, fort instructif sur le sens des priorités des uns et des autres : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=18218&st=0

[Librekom]

la liberté de se marier, d'adopter et, pour certains (pas le pape, enfin j'espère) de se protéger puisque certaines communautés (évangélistes et autres) vont jusqu'a réclamer l'interdiction des moyens contraceptifs y compirs (voir surtout) du préservatif.

[Librekom]

Te rends-tu compte que tu reproduis ici, au mot près, les arguties des laïcards de combat, qui veulent occuper tout le champ des discussions publiques et qui, en positivistes cohérents, veulent totalement dissocier morale et droit ?

ca c'est une attaque basse, parce que tu sait partinament que ça n'a rien à voir.

La morale c'est tu ne tuera point, ne volera point, n'asservira point ainsi que tout ce qui en découle.

L'euthansie, l'avortement, le viol, … entre dans ce champ.

Le mariage et l'adoption n'ont absolument rien à voir avec ça. Ils font évidemment partie du champ éthique, comme en fait partie le choix de la religion, la choix du mode de vie (couple ou polygamie ou célibat, l'age ou l'on se marie, si le/la futur(e) époux/se est choisi par les parents ou par les prétendants au mariages eux même, l'age à partir duquel il devient moralement descent de se marier, s'il est honteux ou pas de faire appel aux services d'une prostituée, s'il est moral ou pas de manger du chien, de la vache, ou des bébés phoques, s'il est morale ou pas de se droguer, de boire d'alcool avec ou sans modération, … … …

Tout ceci dépend du libre arbitre et tu le sais.

[Ronnie Hayek]

la liberté de se marier, d'adopter et, pour certains (pas le pape, enfin j'espère) de se protéger puisque certaines communautés (évangélistes et autres) vont jusqu'a réclamer l'interdiction des moyens contraceptifs y compirs (voir surtout) du préservatif.

Tu renverses les faits : ce que les bien-pensants gauchisants veulent, c'est que l'Eglise courbe l'échine et accepte que l'on appelle "mariage" une simple union entre homosexuels. In fine, il est à craindre qu'elle soit persécutée parce qu'elle refusera évidemment de marier des gens de même sexe. Dans l'attente de ce moment tant espéré par les Morelli et consorts, l'Eglise porte un jugement moral sur ces comportements. Elle en a encore le droit, non ?

Les prétendus défenseurs de la "liberté" souhaitent, en réalité, détruire ce qu'il subsiste de liberté religieuse. Preuve supplémentaire que les totalitaires avancent masqués - mais, pour citer un bon auteur, les masques finissent toujours par tomber. A nous de ne pas êtres dupes.

De plus, dans son interview, Mgr Léonard dit bien ceci :

"Sexuel" vient du verbe latin "secare" qui signifie "séparé". C'est donc la division, l'opposition et la complémentarité entre le féminin et le masculin. Quant au mariage, c'est, par définition, l'union stable entre un homme et une femme. Dès lors, je pense qu'un parlement n'est pas maître des mots et n'a pas autorité sur le sens métaphysique et biologique de la sexualité. Le pouvoir civil dénature déjà complètement le mariage classique en le fragilisant et en introduisant le ver dans le fruit, mais, par dessus le marché, il veut appeler "mariage" ce qui ne mérite pas ce qualificatif (sic). Utilisons un autre nom: un pacs, un pics, un pucs… tout ce que vous voulez, mais pas "mariage".

C'est clair, non ? En quoi l'évêque de Namur porte-t-il atteinte aux libertés ?

[Ronnie Hayek]

ca c'est une attaque basse, parce que tu sait partinament que ça n'a rien à voir.

La morale c'est tu ne tuera point, ne volera point, n'asservira point ainsi que tout ce qui en découle.

L'euthansie, l'avortement, le viol, … entre dans ce champ.

Le mariage et l'adoption n'ont absolument rien à voir avec ça. Ils font évidemment partie du champ éthique

Excuse-moi, mais je crois qu'en la matière, tu es trop bloqué sur ton nombril pour prendre en compte les arguments qui te sont opposés.

[Librekom]

c'est que l'Eglise courbe l'échine et accepte que l'on appelle "mariage" une simple union entre homosexuels

c'est la grande question de la propriété intelectuelle sur les mot, je pense personnelemt que la languen'appartint à personne et que son évolution est incontrolable. Quand bien même deux personne n'ayant jamais passé devant un maire ou prètre, auraient envie de se considéré comme marié depuis un petit rituel privé. Que pourais tu y faire ? Mais soit.

il est à craindre qu'elle soit persécutée parce qu'elle refusera évidemment de marier des gens de même sexe

si l'église ne se tentait pas de nous imposer sa vision du mariage te du couple, il y aurait surement moins de personne qui serait motiver pour leur imposer la leur.

De toute façon il n'a jamais étét question de ça ici. J'espère que tu ne crois pas que c'est ce que je réclame.

l'Eglise porte un jugement moral sur ces comportements. Elle en a encore le droit, non ?

si elle se contentait de le porter il n'y aurait pas de problème. Le problème ici est qu'elle souhaite l'imposer à tous et qu'elle a encore moins l'intention de retenir les véléité de ceux qui souhaite l'y aider.

"Sexuel" vient du verbe latin "secare" qui signifie "séparé". C'est donc la division, l'opposition et la complémentarité entre le féminin et le masculin.

Dois je en déuire que je n'ai jamais pratqqué d'activité sexuelle ou que l'onanisme n'a rien à voir avec la sexualité ?

Pour le reste du texte j'ai déjà répondu, il veut nous imposer sa définition du mariage sous couvert d'une légitimité que nous avons l'audace de remettre en question. Alors que personne ne veut lui imposer quoi que ce soit. Personne ne force qui que ce soit à se marier avec une personne du même sexe, ni même d'approuver ces mariages (pas plus qu'on ne lui demande d'approuver le mariage de son voisin) on dit au gens, choisiez le ou la partenaire qui vous, plait, cela ne nous regarde pas. Don't tread on me !

Excuse-moi, mais je crois qu'en la matière, tu es trop bloqué sur ton nombril pour prendre en compte les arguments qui te sont opposés.

QUOI ?????????????????

[Ronnie Hayek]

c'est la grande question de la propriété intelectuelle sur les mot, je pense personnelemt que la languen'appartint à personne et que son évolution est incontrolable. Quand bien même deux personne n'ayant jamais passé devant un maire ou prètre, auraient envie de se considéré comme marié depuis un petit rituel privé. Que pourais tu y faire ? Mais soit.

si l'église ne se tentait pas de nous imposer sa vision du mariage te du couple, il y aurait surement moins de personne qui serait motiver pour leur imposer la leur.

De toute façon il n'a jamais étét question de ça ici. J'espère que tu ne crois pas que c'est ce que je réclame.

si elle se contentait de le porter il n'y aurait pas de problème. Le problème ici est qu'elle souhaite l'imposer à tous et qu'elle a encore moins l'intention de retenir les véléité de ceux qui souhaite l'y aider.

Dois je en déuire que je n'ai jamais pratqqué d'activité sexuelle ou que l'onanisme n'a rien à voir avec la sexualité ?

Pour le reste du texte j'ai déjà répondu, il veut nous imposer sa définition du mariage sous couvert d'une légitimité que nous avons l'audace de remettre en question. Alors que personne ne veut lui imposer quoi que ce soit. Personne ne force qui que ce soit à se marier avec une personne du même sexe, ni même d'approuver ces mariages (pas plus qu'on ne lui demande d'approuver le mariage de son voisin) on dit au gens, choisiez le ou la partenaire qui vous, plait, cela ne nous regarde pas. Don't tread on me !

En renversant les faits, tu défends à ton insu le pseudo-droit de l'Etat de modifier le sens des mots. Ensuite, évidemment que cela aura un impact, puisque tôt ou tard les prêtres qui refuseront de marier des homos seront poursuivis en justice. Il n'est que de voir les réactions des bien-pensants aux déclarations de Mgr Léonard.

L'Eglise n'empêche aucunement les gays de vivre leur vie ensemble, mais elle se refuse à ce que l'Etat s'approprie le mariage pour en faire ce que bon lui semble à des fins de transformation sociale.

QUOI ?????????????????

Tes réponses ci-dessus démontrent que tu es aveuglé par tes préjugés, comme Lucilio l'a déjà noté plus haut.

[Librekom]

Franchement je te retourne la pareil et ton entêtement a essayez de me convaincre qu'il est normal que le pape incite ses fidèles à lutter contre la liberté de tous à se marier avec qui bon leur semble et refuser l'adoptions au gay, non croyant y compirs, démontre que tu es aveuglé, non pas par tes préjugés mais par ta foi.

Et puis quels préjugés ? Je n'ai jamais traité personne de dégénré du sexe moi !

Maintenant je m'arrète là, par ce que ça dégénère et que de toute façon tu ne répond plus à mes arguments mais tu émets des théories très déplaisantes sur l'origine et les fondements de ma pensée.

Bonne fête de paque à tous

[Ronnie Hayek]

Franchement je te retourne la pareil et ton entêtement a essayez de me convaincre qu'il est normal que le pape incite ses fidèles à lutter contre la liberté de tous à se marier avec qui bon leur semble et refuser l'adoptions au gay, non croyant y compirs, démontre que tu es aveuglé, non pas par tes préjugés mais par ta foi.

Et puis quels préjugés ? Je n'ai jamais traité personne de dégénré du sexe moi !

Maintenant je m'arrète là, par ce que ça dégénère et que de toute façon tu ne répond plus à mes arguments mais tu émets des théories très déplaisantes sur l'origine et les fondements de ma pensée.

Bonne fête de paque à tous

CQFD

Tu t'énerves tout seul.

Enfin, bonne fêtes de Pâques à toi.

[Librekom]

ta fait une faute :

Enfin, bonne fêtes de Pâques à toi.

si tu mets fêtes de Pâques au Pluriel, il faut "s" à bonne

Et NA , ça fait 2 en 2 ans.

[Ronnie Hayek]

ta fait une faute :

si tu mets fêtes de Pâques au Pluriel, il faut "s" à bonne

Et NA , ça fait 2 en 2 ans.

Evidemment, à force de lire des pages entières bourrées de monstruosités orthographiques (du genre "bonne fête de paque" ou "ta fait une faute"), comment ne pas baisser momentanément la garde ?

[Librekom]

taratata, tu reporte ta faute sur moi, c'est presqu'un péché ça non ? (c'est pour rire hein ?!)

(comment ça s'écrit ? pécher, péchet, péché, paichê ?)

[Rincevent]

Evidemment, à force de lire des pages entières bourrées de monstruosités orthographiques (du genre "bonne fête de paque" ou "ta fait une faute"), comment ne pas baisser momentanément la garde ?

Ca n'est pas une faute (à l'accent circonflexe près), puisque cette expression confond moins l'orthographe que la religion.

[Ronnie Hayek]

taratata, tu reporte ta faute sur moi, c'est presqu'un péché ça non ? (c'est pour rire hein ?!)

Pas plus que d'imputer au Pape et à l'Eglise des fautes dont ils ne sont pas coupables.

(comment ça s'écrit ? pécher, péchet, péché, paichê ?)

"péché".

[Librekom]

oh si ils sont coupables

[Ronnie Hayek]

oh si ils sont coupables

… De ne pas plaire aux faiseurs d'opinion et aux socialos de tout poil ?

[WALDGANGER]

Le pape ne veut pas interdire l'homosexualité ni les préservatifs, librekom ne veut pas obliger l'église à célebrer des mariages gays, et RH veut interdire l'utilisation du mot mariage pour les unions homos.

Pas de quoi fouetter un chat.

[Ronnie Hayek]

Les Savonarols des temps modernes me font peur, ces hommes d'églises plutôt que de condamner l'homosexualité, et de passer ainsi pour de dangereux allumés, ils devraient plutôt concentrer leur énergie, sur la conversion, l'église catholique connait un réel déclin en terme de pratiquants, et je trouve cela tragique (c'est mon opinions propre et je n'entend pas la faire valoir à celle des autres).

Le déclin de la religion catholique - propre à l'Europe occidentale - résulte de l'orientation "Jesus est ton pote" choisie par de nombreux prêtres. D'autres que moi l'ont écrit, c'est la couillemollisation de l'Eglise qui lui a porté préjudice. D'ailleurs, ce n'est pas un hasard si Namur - dont Mgr Léonard est l'évêque - accueille plus de séminaristes que d'autres diocèses belges.

[Boz]

la couillemollisation de l'Eglise