La démocratie

[Punu]

Les démocrates sont des pédés.

[Legion]

Les démocrates sont des pédés.

Tiens, pour une fois, on est d'accord.

[A.B.]

le juge est désigné à quel moment, à la signature du contrat ou au moment de l'émergence du conflit?

Ca dépend du type de conflit. Conflits commerciaux à la signature probablement, conflits de droit commun à la signature du contrat de protection on pre-accepte une liste d'arbitres, l'autre fait de même, les arbitres ont des accords d'arbitrage entre eux qui fait qu'il y a toujours intersection.

[Sous-Commandant Marco]

Est-ce qu'il serait possible de faire rapidement une typologie des démocraties? Le Wikibéral fait la distinction entre:

- la démocratie directe, qui me semble impossible en pratique,

- les démocraties représentatives, comme la France et les Etats-Unis,

- les démocraties participatives, comme la Suisse.

Y en a-t-il d'autres? Peut-on décemment considérer l'anarchie comme une forme de démocratie ou bien la démocratie suppose-t-elle l'existence d'un pouvoir politique?

[Ale]

J'ai toujours trouvé le vote inutile. Il y a toujours au moins plusieurs milliers de votants. Quel est l'intérêt d'un vote dans ces conditions ? Et surtout pourquoi vouloir exactement les même règles pour 100% de la population ?

[Fredo]

J'ai toujours trouvé le vote inutile. Il y a toujours au moins plusieurs milliers de votants. Quel est l'intérêt d'un vote dans ces conditions ? Et surtout pourquoi vouloir exactement les même règles pour 100% de la population ?

C'est tout le probème des procédures de décision.

Les gens confondent d'ailleurs souvent vote et démocratie.

Sinon pour moi la démocratie représentative idéale est celle où chacun est le représentant de lui-même.

[Rincevent]

C'est tout le probème des procédures de décision.

Les gens confondent d'ailleurs souvent vote et démocratie.

Sinon pour moi la démocratie représentative idéale est celle où chacun est le représentant de lui-même.

Tandis que la démocratie représentative optimale est la démocratie à Etat libéral minimal.

[Apollon]

Sinon pour moi la démocratie représentative idéale est celle où chacun est le représentant de lui-même.

Jolie formule.

[Fredo]

Tandis que la démocratie représentative optimale est la démocratie à Etat libéral minimal.

D'un point de vue pragmatique, ici et maintenant, nous sommes d'accord.

Jolie formule.

Merci ! Mais pas de moi, hélàs. D'une amie minarchiste spécialiste en histoire médiévale sur les thèmes de rapports de pouvoir, d'organisation sociale, libertés, etc.

[Ronnie Hayek]

Tandis que la démocratie représentative optimale est la démocratie à Etat libéral minimal.

Pourquoi un État minimal "optimal" devrait-il être démocratique ?

Une minarchie suppose qu'il n'y ait que des libéraux au pouvoir. Dans une optique démocratique, que se passerait-il si une opposition socialiste gagnait les élections ?

[Rincevent]

Pourquoi un État minimal "optimal" devrait-il être démocratique ?

Une minarchie suppose qu'il n'y ait que des libéraux au pouvoir. Dans une optique démocratique, que se passerait-il si une opposition socialiste gagnait les élections ?

Locke y a répondu : Revolution ! La résistance à l'oppression fait partie des droits les plus inaliénables de l'homme.

Et de toute façon, si ils gagnent les élections, c'est que les libéraux ont perdu la bataille des coeurs.

[Stranger]

Locke y a répondu : Revolution ! La résistance à l'oppression fait partie des droits les plus inaliénables de l'homme.

Si on refuse de se soumettre à la volonté démocratique du peuple, on refuse, par principe, la légitimité de la démocratie en entier.

Le minarchisme équivaut à dire que la démocratie c'est la dictature des libéraux. Votre révolution, si elle remet une autre démocratie minarchiste au pouvoir, va une fois de plus accorder ce pouvoir à des socialistes.

[Invité jabial]

Option libéralo-bolcho : on fait une "démocratie" de soviets avec que des libéraux dedans. Bien sûr tout le monde peut se présenter, mais la loi "démocratique" est que les non-libéraux sont des ennemis du peuple, et on les fout au goulag du coup personne ne l'ouvre.

A la réflexion je sais pas si je ne dois pas effacer ce message, il y a des gens qui seraient assez cons prendre ça au premier degré

[Rincevent]

Votre révolution, si elle remet une autre démocratie minarchiste au pouvoir, va une fois de plus accorder ce pouvoir à des socialistes.

Cependant que personne n'a démontré en quoi il serait impossible qu'un Etat ressurgisse en anarcapie. Un partout, balle au centre.

La politique est à la fois le domaine privilégié des apories et le lieu par excellence des choix obligés.

[Ronnie Hayek]

Locke y a répondu : Revolution ! La résistance à l'oppression fait partie des droits les plus inaliénables de l'homme.

Et de toute façon, si ils gagnent les élections, c'est que les libéraux ont perdu la bataille des coeurs.

Mais le fond de ma question est: pourquoi organiser des élections, alors que dans une minarchie il s'agirait uniquement de voter les budgets alloués à la sécurité publique et à la justice ?

[Apollon]

Cependant que personne n'a démontré en quoi il serait impossible qu'un Etat ressurgisse en anarcapie. Un partout, balle au centre.

La politique est à la fois le domaine privilégié des apories et le lieu par excellence des choix obligés.

Attention au piège, le minarchisme est le libéralisme classique passé au crible du paradigme anarcap, bref une cause perdue.

[Ronnie Hayek]

Attention au piège, le minarchisme est le libéralisme classique passé au crible du paradigme anarcap, bref une cause perdue.

Vu l'évolution politique, il faut surtout se demander si le libéralisme tout court n'est pas une cause perdue.

[Stranger]

Cependant que personne n'a démontré en quoi il serait impossible qu'un Etat ressurgisse en anarcapie. Un partout, balle au centre.

La politique est à la fois le domaine privilégié des apories et le lieu par excellence des choix obligés.

Un état ne peut pas ressurgir en anarcapie par définition. Il faudrait que certaines personnes fassent le choix conscient d'abolir l'anarcapie et d'établir un nouvel état sur eux-mêmes, c'est à dire accorder à une personne un monopole sur la loi. Ils doivent au préalable abolir l'anarcapie avant d'établir un état.

La démocratie libérale est une contradiction dans les termes. Ou bien on accepte que la volonté démocratique fait le droit, dans un tel cas une élection socialiste est parfaitement légitime, ou bien on accepte que la liberté individuelle le fait. Votre solution est encore plus absurde: lorsque les élections donnent le pouvoir aux socialistes, renverser la démocratie. Ce n'est pas le droit par le plus grand nombre, ou le droit naturel, mais tout simplement le droit du plus violent, bref, la dictature libérale.

Il faut choisir. Démocratie ou liberté, impossible d'avoir les deux. Si, lorsqu'on votera pour vous enlever votre liberté, vous refusez d'obéir, vous êtes un anti-démocrate.

[Largo Winch]

Un état ne peut pas ressurgir en anarcapie par définition. Il faudrait que certaines personnes fassent le choix conscient d'abolir l'anarcapie et d'établir un nouvel état sur eux-mêmes, c'est à dire accorder à une personne un monopole sur la loi. Ils doivent au préalable abolir l'anarcapie avant d'établir un état.

Et bien entendu, ça ne pourrait jamais arriver…

[Stranger]

Bien sur que ça peut arriver. Les êtres humains sont libres de faire toutes les bêtises possibles.

Mais pourquoi est-ce que ça arriverait à vous?

[Largo Winch]

Bien sur que ça peut arriver. Les êtres humains sont libres de faire toutes les bêtises possibles.

Un partout, balle au centre, comme disait Rincevent plus haut…

Mais pourquoi est-ce que ça arriverait à vous?

Et pourquoi donc une fois acquise, la minarchie se transformerait-elle en soc-dem…?

[Ronnie Hayek]

Et pourquoi donc une fois acquise, la minarchie se transformerait-elle en soc-dem…?

Une manière d'éviter ce risque serait de ne pas l'appuyer sur un système démocratique.

[Stranger]

La démocratie accorde le droit à une majorité de se créer des privilèges au dépend d'une minorité sans en payer le prix. Si on comprend le moindrement l'économie, il faut admettre que jamais un régime libéral juste et équitable ne pourra se maintenir au pouvoir.

Mais répondez-donc à la question. Pourquoi, une fois libéré, accepteriez-vous de vous assujettir à un nouvel état?

[Largo Winch]

Mais répondez-donc à la question. Pourquoi, une fois libéré, accepteriez-vous de vous assujettir à un nouvel état?

Pareil : pourquoi, une fois acquise la limitation de l'Etat aux strictes fonctions régaliennes, accepteriez-vous de vous assujettir à de nouvelles mesures soc-dem ?

Une manière d'éviter ce risque serait de ne pas l'appuyer sur un système démocratique.

La minarchie pourrait être définie constitutionnellement, de sorte que le champ démocratique soit strictement circonscrit.

[Ronnie Hayek]

La minarchie pourrait être définie constitutionnellement, de sorte que le champ démocratique soit strictement circonscrit.

Ce fut aussi le cas dans le passé…

[Stranger]

Pareil : pourquoi, une fois acquise la limitation de l'Etat aux strictes fonctions régaliennes, accepteriez-vous de vous assujettir à de nouvelles mesures soc-dem ?

Je ne l'accepterais pas. Un tel acte équivaut à abolir la démocratie.

La minarchie pourrait être définie constitutionnellement, de sorte que le champ démocratique soit strictement circonscrit.

À quoi?

[Rincevent]

Une manière d'éviter ce risque serait de ne pas l'appuyer sur un système démocratique.

Ou de limiter très rigoureusement la portée des décisions qui doivent être prises par la voie démocratique. Et, pour les libéraux, de se souvenir que la bataille des coeurs et des esprits se gagne chaque jour, et surtout pourquoi il faut la gagner.

[Stranger]

Ou de limiter très rigoureusement la portée des décisions qui doivent être prises par la voie démocratique. Et, pour les libéraux, de se souvenir que la bataille des coeurs et des esprits se gagne chaque jour, et surtout pourquoi il faut la gagner.

Le coeur et l'esprit ne vont pas empêcher une majorité d'exploiter une minorité si elle peut le faire sans conséquences. De croire à une telle illusion est reprendre le rêve des communistes; la nature de l'homme peut être altérée pour qu'il devienne parfaitement altruiste.

[Ronnie Hayek]

Ou de limiter très rigoureusement la portée des décisions qui doivent être prises par la voie démocratique. Et, pour les libéraux, de se souvenir que la bataille des coeurs et des esprits se gagne chaque jour, et surtout pourquoi il faut la gagner.

Il y aura toujours des libéraux, des non libéraux et des antilibéraux de différentes tendances. La question est donc: comment empêcher la dernière catégorie de tout foutre en l'air ? Sans oublier un autre problème: comment éviter que les libéraux ne succombent aux délices du pouvoir ? Là aussi, la méthode démocratique ne me semble pas particulièrement convaincante.

[Fredo]

Il y aura toujours des libéraux, des non libéraux et des antilibéraux de différentes tendances. La question est donc: comment empêcher la dernière catégorie de tout foutre en l'air ? Sans oublier un autre problème: comment éviter que les libéraux ne succombent aux délices du pouvoir ? Là aussi, la méthode démocratique ne me semble pas particulièrement convaincante.

[Manque de qualificatifs] façon de poser un débat fondamental.