La démocratie

[phantom_opera]

Mouais, le Japon comme modèle d'ordre libéral avec les "bonnes personnes" au pouvoir, tu repasseras

Je n'ai pas dit que le Japon était un pays libéral. Mon exemple démontrait juste que la limitation dans le temps d'un mandat d'élu n'était pas un principe libéral contrairement à ce qu'on pourrait croire, le Japon démontre justement qu'il n'y a pas de corrélation entre limite dans le temps d'un mandat et libéralité d'une société.

L'argument de Rince était que la limitation dans le temps d'un élu était nécessaire parce que les hommes intègres sont rares. Il n'y a pourtant aucun rapport entre les deux, c'est donc un faux argument. Si les hommes intègres sont rares, alors pourquoi la logique voudrait qu'on fasse succéder un homme non intègre par un autre homme non intégre? Ca n'a pas de sens. Les institutions politiques sont des constructions humaines et c'est là qu'est la nature du vrai problème, une mesure technique de plus ou de moins (comme celle proposée ici) ne résoudra jamais le problème de fond des libéraux: ce sont des hommes qui nous gouvernent. Donc, inévitablement le point le plus important pour que l'ordre libéral puisse être maintenu c'est la recherche de bonnes personnes, et si ces bonnes personnes sont là et tant qu'elles sont encore bonnes, pourquoi devrait-on nécessairement les changer?

Ce ne serait pas bête de s'interroger sur ce qui motive les gens à vouloir limiter dans le temps les mandats électoraux. Est-ce vraiment par soucis d'efficacité? Je pense que ça a toujours été pour des raisons plus ou moins de Justice sociale car nos institutions émanent aussi des valeurs. L'idée que le pouvoir appartienne à tout le monde, que tout le monde puisse élire et être élu est important, c'est un idéal démocratique qui émane de l'idée de la limitation d'un mandat d'élu. Mais la réalité est de fait beaucoup plus complexe que ça, l'ordre social revient à la charge pour nous rappeler que tout cela n'est qu'une théorie artificielle et abstraite. Dans le pays réputé le plus libéral au monde, réputé pour avoir une mobilité sociale extraordinaire, les USA, les citoyens ont déjà mis à la tête de l'Etat un père puis un fils à 2 mandats d'intervalle. Combien y'avait-il de chance pour que ça arrive si le système était réellement accessible à tous équitablement? Bref, tout ça pour dire que la mesure en plus d'être inefficace défend un idéal chimérique.

Cependant, je pense que ce n'est pas totalement inutile pour autant. Toujours dans mon trop kantien, je me dis que ce genre de mesures, même si on sait entre nous qu'elles ne servent à rien, permettent peut-être de créer une "illusion positive" (copyright moi ), à maintenir l'impression que tout va bien et qu'on vit dans une société où règne un peu la Justice sociale. La Justice sociale c'est du bidon, je le sais, mais ce n'est pas idiot de faire croire au gens qu'elle existe pour qu'il n'y ait pas de trouble, les troubles pouvant menacer l'ordre libéral. Je sais que dit comme ça c'est très cynique et malsain, et pourtant j'ai du mal à voir d'autres alternatives. Continuer à défendre l'idéal de l'égalité des chances que ce soit ici pour l'accès au pouvoir politique, ou pour autre chose, c'est pour moi positif même si dans l'absolu c'est absurde. Donc limitation de durée de mandat pour nos élus, pourquoi pas après tout.

Mais je peux aussi comprendre la limitation des mandats pour des raisons plus françaises car nos hommes politiques sont presque tous pourris, on a envie qu'ils se barrent, même si c'est pour qu'un autre pourri prenne sa place. Mais ça c'est parce que c'est la France, ce n'est pas logique

[Rincevent]

[…] L'argument de Rince était que la limitation dans le temps d'un élu était nécessaire parce que les hommes intègres sont rares. Il n'y a pourtant aucun rapport entre les deux, c'est donc un faux argument.

C'étaient deux parties différentes de mon message, et je n'ai aucunement tenté de déduire l'une de l'autre.

[Jesrad]

Je n'ai pas dit que le Japon était un pays libéral. Mon exemple démontrait juste que la limitation dans le temps d'un mandat d'élu n'était pas un principe libéral contrairement à ce qu'on pourrait croire, le Japon démontre justement qu'il n'y a pas de corrélation entre limite dans le temps d'un mandat et libéralité d'une société.

OK, j'avais mal compris. Cela rejoins mon avis perso sur la gouvernance (que n'importe quel modèle est bon du moment qu'il a l'assentiment unanime des gouvernés).

Toujours dans mon trop kantien, je me dis que ce genre de mesures, même si on sait entre nous qu'elles ne servent à rien, permettent peut-être de créer une "illusion positive" (copyright moi ), à maintenir l'impression que tout va bien et qu'on vit dans une société où règne un peu la Justice sociale. La Justice sociale c'est du bidon, je le sais, mais ce n'est pas idiot de faire croire au gens qu'elle existe pour qu'il n'y ait pas de trouble, les troubles pouvant menacer l'ordre libéral. Je sais que dit comme ça c'est très cynique et malsain, et pourtant j'ai du mal à voir d'autres alternatives.

Ce n'est pas seulement cynique et malsain, c'est aussi contre-productif. À l'heure actuelle, ce qui fait subsister les états, c'est justement la croyance illusoire en un "effet positif" de la coercition organisée. Tout le monde persiste à croire que, vivre aux dépens de tous les autres, c'est possible. Alors que ça ne l'est pas, et que le plus tôt suffisamment de monde s'en rendra compte, le plus tôt la liberté reviendra au menu du jour.

[phantom_opera]

Ce n'est pas seulement cynique et malsain, c'est aussi contre-productif. À l'heure actuelle, ce qui fait subsister les états, c'est justement la croyance illusoire en un "effet positif" de la coercition organisée. Tout le monde persiste à croire que, vivre aux dépens de tous les autres, c'est possible.

Je pense que le problème de la coercition organisée est un autre problème. C'est un problème qui sépare les minarchistes des anarcaps, par exemple. En limitant la réflexion à la stricte coercition "légitime", je pense que l'idée d'organiser cette coercition n'est pas d'imposer l'idée que tout le monde vit au dépens des autres comme tu dis, mais que la Justice ne devrait pas avoir de limite spatio-temporelle et qu'elle devrait concerner tout le monde sans distinction de position sociale. C'est un idéal que je trouve juste de défendre, et au risque malheureusement de choquer beaucoup de membres du forum je trouve tout à fait normal qu'on impose à tout le monde la défense de cet idéal, je trouverais personnellement scandaleux qu'un individu refuse de participer à la défense de cet ordre sous prétexte qu'il se sent suffisant.

J'ai lu beaucoup de choses dans ce forum, beaucoup de solutions techniques plus ou moins bonnes pour maintenir cet idéal, je n'interviens presque jamais dans ce genre de discussion parce que la technique ce n'est pas mon truc, je n'ai jamais rien proposé dans ce forum et je pense que je ne changerai pas beaucoup. Mais je lis quand même, et malheureusement, toutes ces propositions, quelquefois excellentes, ne résoudront jamais les problèmes de fond et je me rends compte que la position des minarchistes, tout comme celle de nimporte quel socialiste, est incohérente.

Je pense que le problème des minarchistes c'est qu'ils admettent l'existence d'une Justice qui serait applicable à tout le monde équitablement. Pour que le financement de la police et de la justice ne tiennent pas compte des positions sociales, pourquoi pas l'idée d'une contribution progressive par rapport aux moyens des individus. On fait souvent la différence dans le forum entre Flat Tax et l'impôt à taux progressif, moi personnellement sur le principe je ne vois pas énormément de différence puisque les plus aisés paieront de toute façon plus que les plus modestes même avec une Flat Tax. Hors de question pour autant de faire payer tout le monde la même somme car dans ce cas autant laisser les individus financer eux-mêmes leurs propres police et justice. Mais le vrai problème c'est qu'il n'y a pas de Justice universelle identifiable et applicable, certaines personnes continueront à être mieux protégées que d'autres avec leurs propres moyens, même si la police et la justice est là pour tous, il y aura toujours des gens plus proche de la Justice que d'autres. Intervient alors la notion de Justice minimale, mais malheureusement cette Justice là est normative et soumis à des jugements de valeurs. Combien de policiers dois-je mettre dans les rues pour que les citoyens soient un minimum couverts? Personne ne le sait vraiment.

C'est peut-être ça pour moi l'un des plus gros dilemne des libéraux, nous savons que nous devons défendre la Justice, mais c'est scandaleux de voir qu'il y a des gens plus exposés aux criminels que d'autres selon qu'ils habitent à Clichy-sous-bois ou à Neuilly, et pourtant nous sommes incapables de résoudre le problème sans jugement de valeurs. Pas question pour moi de répondre par un truc du genre "il y a des gens qui meurent d'accident de la route, c'est la vie" parce que c'est un peu trop facile, mais hélas je crois qu'il n'y a pas trop le choix

[Invité jabial]

Tu viens d'énoncer le principe numéro un du socialisme : l'égalité des moyen en tant que droit. Félicitations. Ne compte pas sur moi pour m'étonner que tu ne sois pas d'accord avec les anarcaps et les minarchistes, vu que ton paradigme est complètement opposé. Le fait que par ailleurs tu puisses être considéré comme un libéral hors de ce forum n'est dû qu'au niveau abyssal de la profondeur de l'antilibéralisme actuel.

[phantom_opera]

Tu viens d'énoncer le principe numéro un du socialisme : l'égalité des moyen en tant que droit. Félicitations. Ne compte pas sur moi pour m'étonner que tu ne sois pas d'accord avec les anarcaps et les minarchistes, vu que ton paradigme est complètement opposé. Le fait que par ailleurs tu puisses être considéré comme un libéral hors de ce forum n'est dû qu'au niveau abyssal de la profondeur de l'antilibéralisme actuel.

Je ne fais que me mettre dans la peau d'un minarchiste et je n'ai fait que démontrer les incohérences de ceux qui se revendiquent minarchistes. Comme tout le monde, tu places les minarchistes et les anarcaps dans la même famille, celle des libertariens, ça a l'air logique pour beaucoup de membres du forum et pourtant entre les deux familles je vois une différence colossale. Tout ce que j'ai fait dans le post précédent, c'est montrer que les minarchistes étaient eux-même des socialistes, mais des socialistes soft, disons socialistes-libéraux pour faire un peu de barbarisme.

Certes, la notion d'équité en fonction des moyens était présente dans mon post précédent, c'est une partie de l'essence des socialistes, mais franchement je ne vois pas comment tu peux éviter cette notion dans une optique d'un Etat minimal. L'idée principale qui motive le minarchiste c'est que la Justice n'a pas de limite-spatio-temporelle et doit donc être défendue pour tous les individus. Pour illustrer l'idée, disons que si un SDF isolé se fait tabasser par une bande de voyous, on devrait avoir la même détermination à traquer les criminels qui ont fait le coup qu'on le ferait pour un président de la République, pas d'exclu de la Justice. En théorie ok, mais le problème de la liberté c'est qu'elle n'est pas gratuite (freedom isn't free), si elle l'était franchement ça résoudrait énormément de conflits dans le forum. Les policiers, les prisons et tous les membres de l'appareil judiciaire il faut bien les payer. Pour être juste, si on devait financer ces institutions avec une somme à payer égale pour tous, de fait certains ne pourront pas payer ou devront faire de trop gros sacrifices, donc le principe n'est pas acceptable, c'est comme si tu voulais remplacer l'école publique et obligatoire par l'école privée et obligatoire, c'est encore plus absurde. Si tu renonces à l'idée d'obligation de financer ces institutions ou de t'appuyer sur la base du volontariat ou du mécénat, dans ce cas tu n'es plus un minarchiste mais un anarcap. J'ai lu une des tes contributions je ne sais plus où, j'ai lu plus ou moins ce que tu viens de dire, qu'on n'a pas à imposer aux individus en fonction de leurs moyens car ce serait du socialisme, mais franchement dans une optique minarchiste, comment vas-tu faire Jabial pour financer ces institutions en tenant compte de tout ce que j'ai dit plus haut?

Ca encore ce n'est rien du tout, ce n'est pas la contradiction la plus flagrante des minarchistes. Le principal problème avec la Justice est que de fait elle ne peut pas être la même pour tous, il y a des gens qui seront toujours plus exposés aux injustices et d'autres qui auront toujours plus de moyens de se défendre. On aura beau instaurer une justice prétendue équitable pour tous ça n'y changerait rien, la notion de justice minimale pour tous est une chimère car forcément normative.

Sinon en ce qui concerne mon libéralisme, avec le temps en lisant les contributeurs du forum et en lisant un peu à côté IRL, j'ai fini enfin par comprendre que le libéralisme ne se réduisait pas à une bête et simple défense du droit de propriété, j'ai enfin compris pourquoi un jour lorsque je disais que le libéralisme était une philosophie du Droit RH m'avait rétorqué par un gros "NON". Le libéralisme c'est bien plus que ça et je dirais même que c'est bien plus beau que ça. La réflexion sur le libéralisme m'a plongé dans une réflexion sur l'Homme comme je ne l'avais jamais fait et ce qui est sûr ce que si un jour je quitte lib.org je n'oublierai jamais tout ce que j'ai appris ici, une connaissance inestimable. Pour moi le libéralisme, je crois qu'en plus d'être une défense du droit de propriété, c'est une défense du genre humain, une défense de la vie. Puisque j'étais dans Judge Dredd, un petit exemple: Fergie (le pirate qui accompagne Judge Dredd) avait dû se cacher dans une machine pour se protéger des échanges de coups de feux, il a dû casser une propriété privée pour protéger sa vie, c'était illégal mais il n'avait pas le choix. On peut dire que son geste était tout à fait légitime, il a commis un acte criminel, mais ce n'était pas anti-libéral. Dans une autre situation, par exemple lors de l'ouragan Catherina qui avait décimé la Louisiane, certains propriétaires de magasins avait dû rationnaliser la nourriture et l'eau pour les habitants en attendant les secours. Imaginons que l'un d'eux ne l'avait pas fait, que l'un d'eux ait accepté de vendre tous ses produits à une seule personne pour se faire du blé; même si ce n'était pas un criminel on peut pour autant dire qu'il n'était pas libéral.

Je ne suis pas un défenseur de la notion de droit et de devoir à la républicaine, et pourtant je crois qu'être libéral, c'est aussi être capable de découvrir tout au long de la vie ces "devoirs cachés". Si j'étais le proprio d'une boutique lors de cette catastrophe qui avait ravagé la Louisiane, j'aurais rationalisé la vente de nourriture et d'eau potable, pas question qu'un de mes clients se barre avec la moitié de mon stock d'eau, rationaliser la nourriture dans une telle situation est un devoir. Je rejoins ici une idée vague d'Hayek (que j'ai quelquefois mentionné mais qui est apparemment passé presque inaperçu dans le forum), celle du sens du discernement. Hayek, c'était aussi ça même si on en parle peu. Etre libéral, c'est être capable de discerner et d'exploiter une force spontanée, mais je pense que ce principe hayékien très vague pouvait aussi signifier être capable de faire le bon choix au bon moment. Je ne suis malheureusement pas un dieu, je ne suis pas capable de dire ce qui est bon et ce qui n'est pas bon, mais ce dont je suis sûr aujourd'hui, c'est qu'être libéral ça se travaille tout au long de la vie et ça se mérite, et connaître et respecter juste le Droit est pour moi très insuffisant.

Enfin bref, voilà (encore un long post, et qui dit long post de phantom dit état très dépressif chez lui ).

[Invité jabial]

A titre personnel, je ne suis pas ici pour argumenter pour ou contre le socialisme. Je ne le discute pas, je le combat.

[Frozenlock]

un petit exemple: Fergie (le pirate qui accompagne Judge Dredd) avait dû se cacher dans une machine pour se protéger des échanges de coups de feux, il a dû casser une propriété privée pour protéger sa vie, c'était illégal mais il n'avait pas le choix. On peut dire que son geste était tout à fait légitime, il a commis un acte criminel, mais ce n'était pas anti-libéral.

Tant qu'il dédommage le proprio, c'est correct. Puisqu'il estime que sa propre vie vaut plus que de devoir rembourser un quelconque monsieur, il se protège et la vie est belle. Il n'est pas impossible que le proprio dise de laisser tomber pour le remboursement, mais ça, ça ne nous regarde pas.

Dans une autre situation, par exemple lors de l'ouragan Catherina qui avait décimé la Louisiane, certains propriétaires de magasins avait dû rationnaliser la nourriture et l'eau pour les habitants en attendant les secours. Imaginons que l'un d'eux ne l'avait pas fait, que l'un d'eux ait accepté de vendre tous ses produits à une seule personne pour se faire du blé; même si ce n'était pas un criminel on peut pour autant dire qu'il n'était pas libéral.

Le vendeur en Louisiane aurait pu aussi tout vendre pour ne pas s'attirer des ennuis. Être le seul distributeur de certains biens en cas de crise, ça peut attirer des personnes mal intentionnées…

Le libéralisme n'est pas dans l'action qu'a eu ce vendeur. Le libéralisme, c'est lorsqu'on accepte qu'il pouvait faire ce qu'il voulait avec sa propriété même si l'on désapprouve.

Il n'y a pas de "devoirs cachés" dans le libéralisme.

On peut être gentleman et libéral, mais on peut aussi être uniquement libéral.

C'est un peu comme le carré qui peut être un rectangle, mais le rectangle n'est pas nécessairement un carré.

[Jesrad]

Il n'y a pas de "devoirs cachés" à soi-même dans le libéralisme.

Corrigé, mais sinon entièrement d'accord !

[Apollon]

Une remarque : détruire une vitre pour entrer dans une voiture, c'est un acte délictuel pas criminel. Gare à l'anglicisme.

[Rincevent]

Une remarque : détruire une vitre pour entrer dans une voiture, c'est un acte délictuel pas criminel. Gare à l'anglicisme.

Ou à l'helvétisme.

[Apollon]

Ou à l'helvétisme.

Tiens tu m'apprends qqch. Source ?

[Rincevent]

Toutes mes excuses, il semble que ce ne soit pas le cas. J'étais pourtant absolument certain qu'au moins un pays francophone inversait les définitions du crime et du délit, et il me semblait bien qu'il s'agissait de la Suisse. Bref, affaire à creuser pour les spécialistes de droit francophone comparé.

[Apollon]

Toutes mes excuses, il semble que ce ne soit pas le cas. J'étais pourtant absolument certain qu'au moins un pays francophone inversait les définitions du crime et du délit, et il me semblait bien qu'il s'agissait de la Suisse. Bref, affaire à creuser pour les spécialistes de droit francophone comparé.

Peut-être Groland ?

[Rincevent]

Peut-être Groland ?

Pfff.

[POE]

À l'heure actuelle, ce qui fait subsister les états, c'est justement la croyance illusoire en un "effet positif" de la coercition organisée. Tout le monde persiste à croire que, vivre aux dépens de tous les autres, c'est possible. Alors que ça ne l'est pas, et que le plus tôt suffisamment de monde s'en rendra compte, le plus tôt la liberté reviendra au menu du jour.

Tout le monde ? Qu'est ce qui te permet de savoir ce que tout le monde pense ou croit ?

Vivre aux dépens des autres est anti-démocratique, et si vraiment tout le monde pense cela, c'est bien la fin de l'Etat, car c'est la négation même de la notion de peuple.

[h16]

Mhhm.

C'est pourtant ce que tout le monde (ou à peu près) tente de faire. Et en utilisant la démocratie pour y parvenir.

[phantom_opera]

Il n'y a pas de "devoirs cachés" dans le libéralisme.

Bien sûr qu'il y a des devoirs cachés dans la vie, ce que j'ai voulu dire c'est qu'être libéral c'est aussi être capable de découvrir ces devoirs tout au long de la vie. Le problème malheureusement c'est que ces devoirs ne sont pas formels, nous ne pouvons pas les connaître avec exactitude parce que nous ne connaissons pas la Réalité.

Un petit peu comme je l'ai dit plus haut, le principal dilemne du libéral c'est le problème de la limite de la Justice, est-ce que la Justice devrait avoir une limite spatio-temporelle ou non, de la réponse à cette question on différenciera entre autres le minarchiste de l'anarcap. Comme je l'ai dit le problème de la position minarchiste c'est qu'elle est incohérente avec elle-même, tout aussi incohérente que la position d'un socialiste quelconque parce qu'elle est normative. Seule la position anarcap est réellement cohérente, mais malgré cette cohérence être anarcap est très insuffisant pour être un véritable libéral pour moi car malgré l'incohérence de la position minarchiste, ce qu'on ne pourra jamais reprocher à ce dernier c'est son exigence de Justice. Le parfait libéral d'après moi, si il devait exister, ressemblerait à quelque chose entre l'anarcap et le minarchiste, c'est un anarcap défenseur de la Justice en quelque sorte.

Dit comme ça ça semble tellement simple, mais dans la vraie vie nous serons toujours confrontés à la nature humaine, nous ne pouvons pas échapper à cette réalité. Si nous voulons défendre cet ordre libéral que nous chérissons tant, le respect strict du Droit est certes indispensable, mais tout à fait insuffisant. Même avec le respect strict du Droit, en tenant compte de la nature humaine nous serons forcément confrontés à des choix qui iront plus ou moins dans le sens de la défense ou de la menace de l'ordre libéral. Par exemple, pour citer le fil sur Frêche, il est évident que Frêche devrait avoir le droit de dire ce qu'il pense, il a le droit de dire que les Harkis sont des sous-homme face à la foule de Harkis de sa ville, personne ne devrait le condamner car il ne fait que jouir de la liberté d'expression. Et pourtant on ne peut pas dire qu'il ait beaucoup contribué à la liberté avec ses propos, il a surtout retiré une pierre du mur qui protégeait notre ordre libéral.

Bien sûr ici ce n'est qu'un exemple très simple pour démontrer l'existence de cet équilibre, la Réalité est malheureusement beaucoup plus complexe que ça. Tout ce qu'un véritable libéral doit retenir, c'est qu'il y a de bons et de mauvais choix, qu'il y a une voie optimale à suivre pour défendre la liberté. Cette voie est très difficile à cerner car nos passions et notre histoire peuvent nous troubler, mais cela ne signifie pas qu'elle n'existe pas. C'est pour cette raison que je pense qu'être libéral ce n'est pas que respecter le Droit, c'est quelque chose qui se travaille et qui se mérite. Il y a des gens, même dans notre forum, qui sont plus libéraux que d'autres, c'est un fait. Dans la vie il y les soldats de l'Empire, les fantassins de la Rebellion et aussi et surtout les chevaliers Jedi, c'est comme ça.

Pour autant, je ne veux pas reléguer le libéralisme à un truc mou et relatif, ce n'est pas parce que nous n'arrivons pas à voir la fin que nous ne sommes pas capables d'aller dans la bonne direction, Dieu (ou quelque chose d'autre à remplacer selon votre religion/croyance/secte/bidule-chouette, etc.) nous a heureusement donné les moyens de découvrir ces "devoirs cachés" comme je les appelle sans nous avoir donné le mode d'emploi, on ne peut pas y échapper c'est quelque chose qui nous est antérieur, à nous maintenant de mettre les mains dans le camboui.

[Simon Ovronnaz]

Un petit peu comme je l'ai dit plus haut, le principal dilemne du libéral c'est le problème de la limite de la Justice, est-ce que la Justice devrait avoir une limite spatio-temporelle ou non, de la réponse à cette question on différenciera entre autres le minarchiste de l'anarcap. Comme je l'ai dit le problème de la position minarchiste c'est qu'elle est incohérente avec elle-même, tout aussi incohérente que la position d'un socialiste quelconque parce qu'elle est normative. Seule la position anarcap est réellement cohérente, mais malgré cette cohérence être anarcap est très insuffisant pour être un véritable libéral pour moi car malgré l'incohérence de la position minarchiste, ce qu'on ne pourra jamais reprocher à ce dernier c'est son exigence de Justice. Le parfait libéral d'après moi, si il devait exister, ressemblerait à quelque chose entre l'anarcap et le minarchiste, c'est un anarcap défenseur de la Justice en quelque sorte.

Tiens c'est marrant, c'est un peu ce que je suis, je crois.

Un miniminarchiste.

Sinon pour la démocratie, pour faire simple je dirais que j'en ai marre de voir ma vie dicter par ceux qui sont les plus nombreux à geindre. Un état, si état il y a ne doit pas pouvoir exister sans avoir un périmètre d'action restreint, qui le force à respecter l'individu tout en allant vers un objectif de Justice. Mais avec un état comme ça, si la démocratie peut avoir un intéret, une monarche avec un roi à sa tête peut etre tout aussi bien, un roi qui aurait le devoir de faire respecter la Justice et qui serait menacer par le droit d'insurrection du peuple s'il dépasse son périmètre d'action. Maintenant, dans le cadre de cette monarchie (ou même dans le cadre d'un démocratie) je ne vois pas pourquoi je devrais forcément me protéger avec la police d'état, je devrais avoir le droit d'assurer ma protection avec une police privée si je la trouve plus performante, les dépenses faites en ce sens étant, bien entendu, déduites de mes impôts. De toutes façons, il me parait évident que les vertus du marché seront bien plus à même de nous conduire vers de meilleurs service de justice et de défense, que la concurence entre politicien qui s'effectue dans une démocratie, néanmoins,je reste minarchiste, car j'ai toujours cette notion de "droit à" la Sureté.

[Apollon]

@ PO et SO :

[phantom_opera]

De toutes façons, il me parait évident que les vertus du marché seront bien plus à même de nous conduire vers de meilleurs service de justice et de défense, que la concurence entre politicien qui s'effectue dans une démocratie, néanmoins,je reste minarchiste, car j'ai toujours cette notion de "droit à" la Sureté.

Oui je comprends ce que tu veux dire Simon, l'argument principal de l'anarcap est qu'il n'y a pas mieux que le marché pour gérer la justice et la police, c'est un point qui est difficile à contester. Mais dire les choses comme ça de manière un peu brut, c'est un peu reléguer la Justice à un banal service ou bien de consommation. Et c'est pour cette raison que moralement le minarchiste a peut-être un peu plus de valeur car il considère justement que la justice et la police ne sont pas des services commes les autres.

Bon d'accord j'avoue avoir créé un gros post pour un détail quasi-insignifiant dans la réalité, mais je trouve qu'il y a quand même quelque chose d'important pour un libéral, ça fait du bien de remettre les pendules à l'heure de temps en temps .

[pankkake]

Et c'est pour cette raison que moralement le minarchiste a peut-être un peu plus de valeur car il considère justement que la justice et la police ne sont pas des services commes les autres.

Oui, dans le sens où on peut considérer que tous les autres services sont là grâce à la police et la justice.

Enfin, je pense que le point difficile est surtout le Droit, i.e. est-il 1) possible 2) souhaitable d'avoir une libre concurrence du Droit.

[Apollon]

est-il 1) possible 2) souhaitable d'avoir une libre concurrence du Droit.

Question trop abstraite àmha.

[phantom_opera]

Euh, je vais peut-être paraître bête, mais je ne comprends toujours pas ce que veux dire "amha" (assez récurrent dans le forum)

[pankkake]

à mon humble avis, en anglais IMHO

[phantom_opera]

Merci

[Apollon]

Merci

C'est juste une formule de politesse, un avis sur internet est rarement humble.

[Librekom]

Et c'est pour cette raison que moralement le minarchiste a peut-être un peu plus de valeur car il considère justement que la justice et la police ne sont pas des services commes les autres.

Dévellope s'il te plait, en quoi sont ils des services différents ?

est-il 1) possible 2) souhaitable d'avoir une libre concurrence du Droit.

1) oui

2) absolument

[Quartier-maître Quentin]

Et c'est pour cette raison que moralement le minarchiste a peut-être un peu plus de valeur car il considère justement que la justice et la police ne sont pas des services commes les autres.

Ca veut dire que les socialistes ont plus de valeur(s?), puisque pour eux la santé, l'éducation, les routes ne sont pas des services comme les autres?

[phantom_opera]

Ca veut dire que les socialistes ont plus de valeur(s?), puisque pour eux la santé, l'éducation, les routes ne sont pas des services comme les autres?

Non, il y a une différence entre défendre la police et la justice et défendre les autres services que tu mentionnes, la police et la justice garantissent la liberté, les autres non.