Vista bientôt remplacé?

[h16]

Pour revenir au sujet, la phrase que j'entends le plus autour de moi en ce moment c'est "putain de Vista". Pauvres gens qui se sentent obligés d'upgrader…

Moi aussi. Ca se confirme : Vista est un ratage.

[Mobius]

REDMOND, Wash. — January 24, 2008 — Microsoft Corp. today announced second quarter records for revenue, operating income and diluted earnings per share of $16.37 billion, $6.48 billion and $0.50, respectively. Compared to the year ago period, these figures represent growth of 30%, 87% and 92% for revenue, operating income and diluted earnings per share, respectively.

Results in the prior year were impacted by the deferral of $1.64 billion of revenue and operating income and $0.11 of diluted earnings per share from the second to the third quarter of fiscal 2007, due primarily to technology guarantee programs. Without these deferrals, second quarter growth rates for revenue, operating income and earnings per share would be 15%, 27% and 32%, respectively.

“Revenue of over $16 billion this quarter exceeds our previous record by $2 billion,” said Chris Liddell, chief financial officer at Microsoft. “We are extremely pleased by the broad based strength of our business performance and field execution. Throughout the first half of our fiscal year, all of our businesses met or beat our expectations.”

Since Windows Vista became generally available one year ago, Microsoft’s Client business has grown over 20% on average and sales of Windows Vista have surpassed 100 million licenses.

“We are pleased with the progress of Windows Vista in the market. We’ve hit our stride with partners and customers and are looking forward to the release of our first service pack later this quarter,” said Kevin Johnson, president of the Platforms and Services Division at Microsoft.

Sales to business customers remained brisk in the quarter with Microsoft Business Division and the Server and Tools business each experiencing double-digit revenue growth rates over the prior year and together increased revenue over $1 billion versus the comparable quarter last year. Microsoft Business Division generated 23% business revenue growth driven by the versions of Microsoft Office, Microsoft SharePoint and Microsoft Exchange that were launched last November.

“We are in the midst of another strong year with great momentum heading into calendar year 2008,” said Kevin Turner, chief operating officer at Microsoft. “We continue to see healthy demand from both businesses and consumers in the United States and our growth in emerging markets is especially strong. Looking across Brazil, Russia, India and China, our field revenue reached a combined growth rate over 65% this quarter. As we look ahead, our Windows Server 2008 launch, with our virtualization solution, will further our quest to bring exceptional value to our customers.”

Microsoft rolled out new consumer focused offerings during the quarter such as Windows Home Server, new versions of the Zune media player and the next generation of Windows Live Online Services. Exiting the calendar year, the life to date sales of Xbox 360 consoles reached 17.7 million units, representing a 70% increase from the prior year.

Business Outlook

Microsoft management offers the following guidance for the quarter ending March 31, 2008:

#

Revenue is expected to be in the range of $14.3 billion to $14.6 billion.

#

Operating income is expected to be in the range of $5.6 billion to $5.7 billion.

#

Diluted earnings per share are expected to be in the range of $0.43 to $0.45.

Management offers the following guidance for the full fiscal year ending June 30, 2008:

#

Revenue is expected to be in the range of $59.9 billion to $60.5 billion.

#

Operating income is expected to be in the range of $24.2 billion to $24.4 billion.

#

Diluted earnings per share are expected to be in the range of $1.85 to $1.88.

c'est ce que l'on appelle un ratage. ^^

[h16]

Je parlai d'un ratage technologique. Sur le plan financier, M$ n'est pas une entreprise trop mauvaise pour se gameller à ce point

[0100011]

Je parlai d'un ratage technologique. Sur le plan financier, M$ n'est pas une entreprise trop mauvaise pour se gameller à ce point

C'est tout l'inverse de la société générale en quelques sortes : à SG ils sont techniquement bons mais se prennent une gamelle de 7 G€. C'est l'autre visage de "l'exception française"

[Rincevent]

Sinon, le Lisp c'est de la branlette d'universitaire

Tout à fait. Tu prends un grand plaisir à programmer en Lisp, et après tu te demandes "Mais pourquoi je l'ai fait, au juste ?"

[pankkake]

Microsoft gagne de l'argent, OK. Mais :

- c'est une boîte qui a d'énormes problèmes de management

- ils sont incapables de tenir leurs délais

- leurs produits sont pour la plupart de piètre qualité

- quand ils rachètent des trucs une fois sur deux ça part en eau de boudin

- ils perdent des parts de marché, lentement mais sûrement (à part peut-être dans des domaines plutôt volatiles pour l'instant comme le jeu vidéo ou le mobile)

Il faudrait être fou pour acheter des actions ou même vouloir faire carrière chez Microsoft (je dis ça parce que ça fait rêver des gens autour de moi… ils devraient se renseigner sur le premier point que j'ai énoncé par ailleurs). Les gens font confiance à MS parce qu'ils voient pendant 5 minutes par jour (eh oui, ça met du temps à démarrer Windows) le logo Microsoft.

[Rincevent]

Microsoft gagne de l'argent, OK. Mais :

- c'est une boîte qui a d'énormes problèmes de management

- ils sont incapables de tenir leurs délais

- leurs produits sont pour la plupart de piètre qualité

- quand ils rachètent des trucs une fois sur deux ça part en eau de boudin […]

Trouve-moi une seule société qui conçoit des logiciels pour laquelle aucun de ces points n'est valable.

[pankkake]

Trouve-moi une seule société qui conçoit des logiciels pour laquelle aucun de ces points n'est valable.

Bah tu trouvera des sociétés dont certains des points sont valables, mais Microsoft cumule.

Quant aux sociétés qui en ont (presque) pas, je peux citer, Google, Mozilla Corp., etc.

Évidemment il y a aussi des projets libres qui ont ces défauts, surtout les deux premiers.

[Invité jabial]

Sinon, le Lisp c'est de la branlette d'universitaire

Je pensais ça aussi. Je le pensais tellement que j'ai mis un temps hallucinant à me débarasser de ce préjugé. Lisp est un truc génial qui est peu utilisé essentiellement parce que les gens soit ne savent pas ce que c'est, soit l'identifient aux trucs à la con qu'on leur a fait faire avec en fac.

Ruby, le seul langage ou même un "if" est un objet. Et il a introduit des pratiques objet bien meilleures que ce qu'on peut voir utilisé avec Java par exemple (le type d'un objet n'est pas important, c'est ses méthodes disponibles).

Et c'est un langage utilisé par des vrais gens, en plus.

Il y a plus objet que ruby, si ce que tu cherches est la cohérence pure - mais là, tu vas tomber sur des langages qui sont vraiment, pour le coup, des trucs d'universitaires.

Ceci dit, ruby est objectivement pas mal. Python aussi d'ailleurs. Mais je ne peux m'empêcher de constater qu'à peu près tout ce que tu peux faire en ruby peut s'encoder rapidement en lisp, alors que le contraire…

Tout à fait. Tu prends un grand plaisir à programmer en Lisp, et après tu te demandes "Mais pourquoi je l'ai fait, au juste ?"

Au hasard, parce que coder la même chose en java prend cent fois plus de lignes et de temps (sans compter le debug), et va s'exécuter vachement plus lentement (les lisp modernes battent C sur certains calculs).

Je t'invite à lire ça. Et c'est pas la seule startup a avoir fait son beurre sur du code lisp.

[Rincevent]

Au hasard, parce que coder la même chose en java prend cent fois plus de lignes et de temps (sans compter le debug), et va s'exécuter vachement plus lentement (les lisp modernes battent C sur certains calculs).

Je t'invite à lire ça. Et c'est pas la seule startup a avoir fait son beurre sur du code lisp.

Ah mais nous ne nous sommes pas compris, je suis un chaud partisan du lisp. Mon bon mot était juste là pour rebondir sur le concept de "branlette d'universitaires". D'ailleurs, ma prof de TD de Lisp (enfin, de "programmation fonctionnelle") bossait tous les jours sur du lisp chez Atos Origin.

[Herbert West]

J'adore le Scheme mais force est de constater que ce n'est pas quelque chose que les entreprises utilisent… Du coup, à mon grand désespoir, je fais du C

[h16]

Te plains pas. Tu pourrais faire du java.

[Invité jabial]

Le Java "propre" est plus puissant que le C. Ceci dit, pour ce que j'ai vu en entreprise, il n'y a guère que le java server-side (JSP quoi) qui soit fait proprement. Coté client, il y a trop d'extensions, Eclipse permet de coder sans comprendre ce qu'on fait, et c'est le bordel.

Bon, on lance un troll scheme vs common lisp?

[Herbert West]

C'est marrant mais j'ai remarqué que les trolls Scheme/CL sont souvent lancés par les gens qui font du CL (le noyau dur de la communauté Scheme, comme celui des fans de Haskell, est constitué de chercheurs et d'étudiants sages et sérieux, alors qu'il y a quand même de sacrés bourrins qui traînent sur comp.lang.lisp )

[Brock]

bourrins

comp.lang.lisp

tu m'etonnes, on dirait un nom de bar a droides.

geek central.

[toccata]

Je parlai d'un ratage technologique. Sur le plan financier, M$ n'est pas une entreprise trop mauvaise pour se gameller à ce point

Le marché de la technologie ne touche que les geeks. Pour le grand public, la cible de microsoft, l'OS ne sert qu'à faire fonctionner les logiciels. Et tant pis pour la sécurité, c'est trop compliqué! Et si le client en veux quand même, on peut lui proposer une multitude d'anti-virus et autres anti-spywares aux effets placebo certain…

La réussite indéniable de microsoft est d'avoir réussi à imposer le wintel (architecture intel, OS windows) comme la machine "virtuelle" standard, au point que La JVM est commercialement née inutile.

[0100011]

Bon, on lance un troll scheme vs common lisp?

Inutile, le vainqueur est caml haut la main.

… était juste là pour rebondir sur le concept de "branlette d'universitaires". D'ailleurs, ma prof de TD de Lisp (enfin, de "programmation fonctionnelle") …

Un bref instant mon imagination s'est envolée suite à ce début de phrase

La réussite indéniable de microsoft est d'avoir réussi à imposer le wintel

Quant à la Fraonce, elle a essayé longtemps d'imposer son mintel au reste du monde, avec le succès et la réactivité que l'on sait.

Le Java "propre" est plus puissant que le C.

les deux sont Turing-équivalents

Plus sérieusement la programmation fonctionnelle donne des résultats impressionants. En donnant des cours à des gens qui connaissent rien à l'informatique, mais rien du tout (à peine se servir d'un ordi) on peut arriver à leur faire programmer des applis non triviales en moins de 2 mois de cours universitaires (12 fois un heure trente de cours magistral, de TD et de TP). Concrètement je leur ai fais faire l'algo de crypto RSA (sans générations de nombre premiers, mais avec calcul en précision inifini), un compresseur de fichier et cette année je pense leur faire calculer le plus court chemin dans un graphe (genre la liaison la plus rapide entre deux stations dans le métro de paris).

Je veux voir quelqu'un arriver à ce résultat en utilisant les langages décrits ci dessus (C, Java etc.).

[pankkake]

Ils se sont rattrapés sur les mobiles.

En tout cas, le concept de l'open-source rend généralement une *VM inutile, il y a toujours quelqu'un pour faire un portage sur la bonne architecture.

[Invité jabial]

Inutile, le vainqueur est caml haut la main.

Mouais. Caml a beaucoup de points communs avec lisp, mais ses macros (camlp4) sont imbitables. Ceci dit, je ne pourrai dire si ses macros sont plus ou moins puissante que celles des lisp que quand j'aurai pris mon courage à deux mains pour m'y mettre. Brr.

les deux sont Turing-équivalents

Tout à fait. Je te mets au défi de coder une calculatrice de base avec un émulateur de machine de turing. Go C'est plus chiant à déboguer que de l'assembleur SPARC.

Tiens, pour lancer un nouveau troll : C, c'est déjà de la programmation fonctionnelle Implémenter lambda en C n'est pas si dur que ça, suffit d'inclure le compilateur

[0100011]

Tout à fait. Je te mets au défi de coder une calculatrice de base avec un émulateur de machine de turing. Go C'est plus chiant à déboguer que de l'assembleur SPARC.

Facile : j'écris un compilateur (en caml faut pas déconner non plus) d'un petit langage de prog (genre P:= skip | if e then P else P| P;P | while e do P| x:=e | read (x) et le résultat du pgme est la valeur de la variable RES) vers les machines de turing, je programme la calculatrice et te donne le résultat de la compilation

[Sekonda]

Je t'invite à lire ça. Et c'est pas la seule startup a avoir fait son beurre sur du code lisp.

J'ai aussi pensé à Graham lorsque j'ai vu "branlette d'universitaires". Le texte qui décrit le mieux l'utilisation de Lisp faite par sa startup et son intérêt est Beating the Averages.

[pankkake]

But programming languages are different: programming languages are not just technology, but what programmers think in. They're half technology and half religion.

Sinon je dois avouer être pour l'instant aigri parce que j'ai du mal à comprendre des langages comme Lisp (mais je m'y mets doucement) ou encore plus Haskell. C'est bête parce que j'ai eu le "déclic" qui m'a fait comprendre la programmation fonctionnelle (la prog Objet en étant malgré ce qu'en disent certains très proche, du moins quand on fait de la prog fonctionelle propre) et que je n'ai pas encore eu celui des autres machins bizarres.

[Herbert West]

Sinon je dois avouer être pour l'instant aigri parce que j'ai du mal à comprendre des langages comme Lisp (mais je m'y mets doucement) ou encore plus Haskell. C'est bête parce que j'ai eu le "déclic" qui m'a fait comprendre la programmation fonctionnelle (la prog Objet en étant malgré ce qu'en disent certains très proche, du moins quand on fait de la prog fonctionelle propre) et que je n'ai pas encore eu celui des autres machins bizarres.

Heu… Je ne vois pas très bien en quoi c'est proche.

Je ne pense pas qu'il faille "provoquer" la compréhension des machins bizarres (parce que ce n'est pas très utile de comprendre le "comment" sans comprendre le "pourquoi"). J'ai eu la chance de découvrir Scheme assez jeune, avant de faire du C, donc les concepts ne m'ont pas semblé particulièrement étranges. Mais pour le reste, le meilleur moyen de se convaincre de l'utilité de ces fameux machins bizarres (programmation d'ordre supérieur, pattern matching et compagnie) est encore d'en ressentir le besoin ! Pour ça, faire de la programmation système en C est un excellent moyen puisqu'on a passe son temps à se dire "mais bordel de #%!?~, y'a pas moyen de faire plus souple ou plus simple, là ?" Et là, tu te mets à imaginer des choses qui, comme par hasard, existent dans des langages plus puissants (sauf que tu ne connais pas encore leur nom).

Pour le Scheme il y a un bouquin excellentissime en français qui explique de façon très claire la récursivité, la programmation d'ordre supérieur, l'évaluation paresseuse, les continuations, etc. Malheureusement, il n'est plus édité mais voici la fiche Amazon :

Et sinon il y a le cours du MIT, absolument incontournable : http://swiss.csail.mit.edu/classes/6.001/a…ssman-lectures/

Les dernières vidéos sont un peu costaud mais les premières sont accessibles et très riches d'enseignements !

[0100011]

Pour être un peu constructif sur le sujet:

La programmation fonctionnelle est la directe descendante d'un modèle de calcul introduit par Church dans les années 30 : le lambda-calcul. Il se trouve que c'était un modèle concurrent à celui de Turing pour formaliser la notion d'algorithme qui découlait des questions sur le fondement des maths posée par Hilbert (cf la célèbre thèse de Church-Turing) en fait historiquement c'est Alonso Church qui a publié en premier. Le modèle de Turing a pris le pas médiatiquement car beaucoup plus intuitif et mécanique (clairement inspiré par le modèle du télégraphe). Ce n'est qu'après qu'on s'est rendu compte que les deux modèles étaient équivalents en terme de puissance de programmation.

Que peut on tirer de ce bref survol historique ? Les langages impératifs (C, Java, Pascal, Ada…) sont les descendants naturels du modèle de Turing, le calcul est une modification d'un état (en gros la mémoire, ou le ruban). Les calculs fonctionnels eux sont plus abstraits et plus proches des maths, les programmes sont des fonctions qui calculent une valeur (il n'y a pas de variables en fonctionnel pur). L'avantage du fonctionnel est de pouvoir faire un lien direct avec la logique (si on veut prouver des programmes c'est important) mais forcément comme ils sont éxécutés sur des machines orientées Turing ils sont moins "efficaces" (ils n'utilisent pas les particularités matérielles). Cette perte d'efficacité est très largement surpassée par la hauteur d'abstraction qui évite les détails fastidieux et générateurs d'erreur. Les programmes sont plus compacts et plus lisibles (c'est pas juste une opinion perso, il y a des résultats sur la fiabilité des logiciels, il faut que je retrouve des liens sur le sujet).

Pour la programmation objet c'est plus de la méthodologie, il n'y a pas de vrai fond scientifique (quelques tentatives théoriques que j'avais cité mais ça va pas loin) : il n'y a pas un modèle de calcul "orienté objet". C'est principalement du génie logiciel. C'est pour ça que je pense que c'est une erreur que de chercher à comparer fonctionnel/impératif et objet. Je ne veux pas dire par là que l'objet ne sert à rien mais qu'il est sur un niveau différent.

Sinon concernant la remarque de Pankkake : c'est clair que moins les gens ont l'habitude de programmer plus il est facile de leur apprendre le fonctionnel (il n'y a pas de réflexes parasites introduits par la pratique). Je pense qu'il faut commencer par le fonctionnel : c'est plus propre, plus facile à apprendre en premier (en gros tout le monde en arrivant à la fac à fait des maths, et programmer en lisp c'est juste écrire des maths de manière un peu structurée mais fondamentalement il n'y a rien de plus).

[Herbert West]

Au fait… Le fameux dialecte de Lisp conçu par Paul Graham (Arc) est diffusé pour la première fois aujourd'hui même !

C'est ici que ça se passe : http://arclanguage.org

[pankkake]

Hum en fait on ne désigne pas la même chose avec "fonctionelle". Je voulais parler de procédurale. Je n'entends vraiment rien à la programmation fonctionelle (i.e. qui ressemble à des maths).

[Saucer]

Hein ? GEEK évolue !

GEEK évolue en NERD !

[Invité jabial]

Facile : j'écris un compilateur (en caml faut pas déconner non plus) d'un petit langage de prog (genre P:= skip | if e then P else P| P;P | while e do P| x:=e | read (x) et le résultat du pgme est la valeur de la variable RES) vers les machines de turing, je programme la calculatrice et te donne le résultat de la compilation

Et pok, tu as triché en utilisant caml. Tu n'as le droit de programmer que ta machine de Turing

Au fait… Le fameux dialecte de Lisp conçu par Paul Graham (Arc) est diffusé pour la première fois aujourd'hui même !

C'est ici que ça se passe : http://arclanguage.org

Je vais jeter un oeil.

EDIT: OK. Pas bo. Je préfère Qi.

[Brock]

[h16]

Et on notera que l'affiche n'est pas écrite en Comic Sans Serif. Ouf.