Les meilleurs courtiers ont gagné plus de 30 milliards de dollars en 2007

[vincponcet]

Oui c’est la faute de l’Etat. Mais il y a quand même deux différences par rapport à ton exemple. La première c’est que les subventions des syndicats viennent directement du vol. Les syndicats demandent donc de voler. Les banquiers eux demandent des prêts à une banque centrale. Si cette dernière fait un mauvais choix et émet trop de monnaie, elle provoquera de l’inflation. Mais c’est l’Etat ensuite qui ne laisse pas le choix à ses sujets en les forçant à utiliser cette monnaie (ce qui n’est en plus pas tout à fait vrai). Le problème n’est pas la création de l’inflation, mais contraindre la population à la subir.

émettre de la monnaie, c'est enclencher un mécanisme de redistribution.

Donc le banquier demande bien à la BC de prendre du pouvoir d'achat à l'ensemble de la population. Il n'y a aucune différence avec le syndicaliste/associatif qui demande une subvention à l'Etat qui ira piller les gens par l'impôt.

La deuxième c’est que même si les banques reçoivent des aides, elles donnent toujours beaucoup plus que ce qu’elles ne reçoivent (à cause des impôts et des réglementations favorables pour le client mais très coûteuses pour la banque). Et les petites gens qui ne peuvent pas prendre des swaps de devises ou acheter de l'or comme tu disais sont souvent celles qui bénéficient de ces impôts et de ces réglementations

Je pense au contraire qu'en marché libre, les banques ne seraient pas si énormes dans l'économie globale. Et donc qu'elles sont au global bénéficiaires nets du processus. Aucun autre secteur ne peut à ce point faire porter sur l'ensemble de la population les conséquences de leurs actes. Les sommes en jeu (prêts à taux subventionné, couverture de risque, …) au bénéfice des banques US dépassent le trillion de dollars (par la FED, le FHLB, les fannie mae, freddie mac), c'est sans commune mesure avec des subventions que d'autres types d'entreprises peuvent recevoir.

Tu nous montres encore que pour toi une allocation sociale est bien pire que des subventions aux entreprises. Deux poids, deux mesures ?

[Timur]

Tu oublies que les banquiers sont directement complices des exactions de l'état (par exemple avec les saisies sur salaire), qu'ils récupèrent directement dans leurs caisses une partie des impôts, sous la forme d'interêts sur les obligations du trésor, et enfin qu'ils bénéficient également de la violence étatique, lorsqu'ils empêchent la concurrence avec les autorisations de la commission bancaire. Ils sont donc donneurs d'ordre, comme un parrain qui se servirait de tueurs pour effectuer ses basses besognes.

On est pas complice quand on est contraint. Et la commission c'est l'Etat.

émettre de la monnaie, c'est enclencher un mécanisme de redistribution.

Donc le banquier demande bien à la BC de prendre du pouvoir d'achat à l'ensemble de la population. Il n'y a aucune différence avec le syndicaliste/associatif qui demande une subvention à l'Etat qui ira piller les gens par l'impôt.

Encore une fois, ce n'est pas l'inflation qui est en cause, mais le fait que les gens sont obligés de la subir. J'ai l'impression que pour toi, une banque centrale c'est forcément mauvais.

Je pense au contraire qu'en marché libre, les banques ne seraient pas si énormes dans l'économie globale.

Le XIXème siècle aux Etats-Unis fut relativement libre. Et les banques étaient très puissantes.

La différence aujourd’hui c’est une plus forte globalisation et une relative concentration du secteur.

Et donc qu'elles sont au global bénéficiaires nets du processus. Aucun autre secteur ne peut à ce point faire porter sur l'ensemble de la population les conséquences de leurs actes.

Matières premières.

Les sommes en jeu (prêts à taux subventionné, couverture de risque, …) au bénéfice des banques US dépassent le trillion de dollars (par la FED, le FHLB, les fannie mae, freddie mac), c'est sans commune mesure avec des subventions que d'autres types d'entreprises peuvent recevoir.

Tout d’abord je n’aime pas trop le "taux subventionné". C’est un taux fixé par la BC. Et encore une fois la seule chose immorale c’est le fait que l’Etat force les gens à utiliser la monnaie de la BC en question. Ensuite, ces sommes sont des prêts, pas des subventions. Enfin, ce qu’elles gagnent du fait de l’Etat n’est rien en comparaison de ce qu’elles perdent (impôts etc.).

Tu nous montres encore que pour toi une allocation sociale est bien pire que des subventions aux entreprises. Deux poids, deux mesures ?

Oui car une allocation sociale est généralement à destination de taxconsumers. Alors qu’il est plus rare de trouver une entreprise qui paie moins que ce qu’elle reçoit.

[Sous-Commandant Marco]

On est pas complice quand on est contraint. Et la commission c'est l'Etat.

C'est sûr que les banques sont vachemment contraintes de prélever des agios sur les saisies sur salaire. Et renseigne-toi un peu sur la composition de la commission bancaire.

[Rincevent]

[…] J'ai l'impression que pour toi, une banque centrale c'est forcément mauvais.

[vincponcet] J'ai l'impression que pour toi, un Etat c'est forcément mauvais. [/vincponcet]

[MMorateur]

Oui car une allocation sociale est généralement à destination de taxconsumers. Alors qu’il est plus rare de trouver une entreprise qui paie moins que ce qu’elle reçoit.

Tu serais très étonné, mais ça n'a rien de rare…