Les meilleurs courtiers ont gagné plus de 30 milliards de dollars en 2007

[A.B.]

C'est un appel à l'euthanasie au "suicide assisté" ?

Non, un appel aux donations. A vot'bon coeur !

[Roniberal]

Non, un appel aux donations. A vot'bon coeur !

De poison?

[Timur]

A quel taux? Prêter a un taux en dessous du marché c'est renflouer. La FED pourrait aussi bien dire, emprunter sur le marché, on vous rembourse la différence d'interêts.

La FED fait son job. Si on est pas content, rien ne nous empêche de ne pas utiliser le dollar.

[A.B.]

La FED fait son job. Si on est pas content, rien ne nous empêche de ne pas utiliser le dollar.

D'une part le gouvernment américain me taxera quand même vis a vis de la devaluation du dollar, d'autre part en possédant une autre monnaie que des dollars je devrai payer plus d'impots (du fait des fluctuations de prix).

[Timur]

D'une part le gouvernment américain me taxera quand même vis a vis de la devaluation du dollar, d'autre part en possédant une autre monnaie que des dollars je devrai payer plus d'impots (du fait des fluctuations de prix).

Tu as raison. Mais c'est l'IRS qu'il faut taper, pas la FED.

[A.B.]

Tu as raison. Mais c'est l'IRS qu'il faut taper, pas la FED.

Si la FED pouvait s'abstenir d'attiser des chardons ardents pendant que l'IRS tient les amércains captifs par dessus ce serait bien. Par ailleurs la FED a volé l'or des américains dans les années 30.

[Taishar]

Plus exactement c'est amoral.

+1.

Sinon, concernant le sujet, tant mieux pour eux - eh oui, je ne dois pas envier mon prochain.

[vincponcet]

+1.

Sinon, concernant le sujet, tant mieux pour eux - eh oui, je ne dois pas envier mon prochain.

Retire les refinancements permanents des banques par le monopole étatique de la fed, et tu verrais que bizarrement les taux de profits des banques "soit disant privée donc libérale, donc à porter aux nues" et les niveaux de salaires de leurs employés "qui gagnent de l'argent, donc qui sont libéraux, et donc que l'on doit aduler" vont d'un coup baisser.

C'est un des enseignements de la théorie autrichienne des cycles. L'injection de crédit génère une redistribution au profit des premiers à toucher le crédit au détriment des derniers à toucher le crédit. Et qui est le premier à toucher le crédit ? la finance.

[h16]

"soit disant privée donc libérale, donc à porter aux nues"

"qui gagnent de l'argent, donc qui sont libéraux, et donc que l'on doit aduler"

Patron, remets nous ça !

[neuneu2k]

Retire les refinancements permanents des banques par le monopole étatique de la fed, et tu verrais que bizarrement les taux de profits des banques "soit disant privée donc libérale, donc à porter aux nues" et les niveaux de salaires de leurs employés "qui gagnent de l'argent, donc qui sont libéraux, et donc que l'on doit aduler" vont d'un coup baisser.

C'est un des enseignements de la théorie autrichienne des cycles. L'injection de crédit génère une redistribution au profit des premiers à toucher le crédit au détriment des derniers à toucher le crédit. Et qui est le premier à toucher le crédit ? la finance.

C'est toute la sociale démocratie qui est en cause, personne ne sais exactement qui est l'exploité et qui est l'exploiteur, chacun touche a un moment ou a un autre les benefices du vol et sans marché libre pour donner des prix, personne ne peut dire qui contribue positivement a la societé ou non.

Mais oui, une part du revenu de chaque employé de banque viens de l'inflation, ainsi q'une part du revenu de chaque salarié d'ailleurs, alors viser une catégorie en particulier est assez mal venu.

Que tu t'oppose a ceux qui luttent pour conserver le systeme actuel, tres bien, moi aussi je déteste les syndicalistes, mais arrete un peu avec le complot, on peut profiter d'un systeme et etre contre.

On peut etre remboursé par la sécu et ne pas souhaiter sa survie, on peut toucher sa retraite et ne pas vouloir voler les generations suivantes, on peut etre fonctionnaire et libéral et on peut etre banquier et contre la reserve fractionnaire…

[A.B.]

On peut etre remboursé par la sécu et ne pas souhaiter sa survie, on peut toucher sa retraite et ne pas vouloir voler les generations suivantes, on peut etre fonctionnaire et libéral et on peut etre banquier et contre la reserve fractionnaire…

Qu'est-ce que tu as contre la reserve fractionnaire ?

[neuneu2k]

Qu'est-ce que tu as contre la reserve fractionnaire ?

Rien, dans un systeme de monnaie libre.

Tout quand on me l'impose

[txomin]

Par ailleurs la FED a volé l'or des américains dans les années 30.

C'était la fin du dollar-or, le franc-or n'existait plus depuis 1914 mais le commerce et la détention d'or demeure totalement libre en France jusqu'à la SGM.

« Le transfert de l’or en masse n’est nécessaire que pour le règlement des balances internationales. Par conséquent, il est prudent d’investir le gouvernement de la nation du droit de propriété de tout l’or monétaire qui se trouve à l’intérieur de ses frontières et de conserver cet or en lingots plutôt qu’en pièces »[3]

En prêtant serment sur la bible, le 4 mars 1933, le nouveau président proclame « qu’il faut établir une monnaie adéquate et saine ». Dès le 6 mars, il met les banques en vacances et leur interdit « de payer, exporter, mettre en réserve l’or ou l’argent , en lingots ou en espèces, d’en permettre le retrait ou le transfert de quelque façon que ce soit, d’agir de façon quelconque qui puisse en faciliter la thésaurisation. »[1] Même interdiction sur les changes. Le 5 avril, il ordonne la réquisition de l’or détenu par les particuliers au-delà de 100 dollars par personne (150 grammes)[2]. C’en est fini de la circulation des dollar-or. Le 12 mai, la nouvelle loi monétaire l’autorise à dévaluer le dollar de moitié.

#_ftn3

Cette dévaluation comme les autres (£ en 32, franc en 36…) permet en revanche, et malgré le New Deal, le retour de la croissance.

[1] Roosevelt invoque une loi de 1917 sur le Commerce avec l’ennemi pour justifier ces fermetures.

[2] Il retire l’or aux particuliers et aux banques (qui obtiennent un certificat de dépôt) mais lui maintient un triple rôle : garantie des billets, règlements extérieurs et pour la définition du dollar.

[3] Message présidentiel du 15 janvier 1934.

[Timur]

Retire les refinancements permanents des banques par le monopole étatique de la fed, et tu verrais que bizarrement les taux de profits des banques "soit disant privée donc libérale, donc à porter aux nues" et les niveaux de salaires de leurs employés "qui gagnent de l'argent, donc qui sont libéraux, et donc que l'on doit aduler" vont d'un coup baisser.

C'est un des enseignements de la théorie autrichienne des cycles. L'injection de crédit génère une redistribution au profit des premiers à toucher le crédit au détriment des derniers à toucher le crédit. Et qui est le premier à toucher le crédit ? la finance.

Recevoir les premiers ne signifie pas recevoir plus. Et le "refinancement" est un prêt.

[vincponcet]

Recevoir les premiers ne signifie pas recevoir plus. Et le "refinancement" est un prêt.

Recevoir les premiers signifie bénéficier de l'impôt d'inflation qui est prélevé sur les derniers. ça n'a pas un statut bien différent du cycle impôt->subvention.

Le "refinancement" est un prêt en dessous du prix du marché, c'est donc une subvention.

C'est toute la sociale démocratie qui est en cause, personne ne sais exactement qui est l'exploité et qui est l'exploiteur, chacun touche a un moment ou a un autre les benefices du vol et sans marché libre pour donner des prix, personne ne peut dire qui contribue positivement a la societé ou non.

Mais oui, une part du revenu de chaque employé de banque viens de l'inflation, ainsi q'une part du revenu de chaque salarié d'ailleurs, alors viser une catégorie en particulier est assez mal venu.

Que tu t'oppose a ceux qui luttent pour conserver le systeme actuel, tres bien, moi aussi je déteste les syndicalistes, mais arrete un peu avec le complot, on peut profiter d'un systeme et etre contre.

On peut etre remboursé par la sécu et ne pas souhaiter sa survie, on peut toucher sa retraite et ne pas vouloir voler les generations suivantes, on peut etre fonctionnaire et libéral et on peut etre banquier et contre la reserve fractionnaire…

Toute la différence est entre bénéficier de quelque chose passivement et faire du lobbying pour avoir plus d'interventions.

En l'occurrence, quand les banquiers vont frapper à la porte de la fed pour qu'elle créé de nouveaux dispositifs type TAF, tslf, pdcf, je n'appelle pas cela "bénéficier passivement".

J'attends encore les déclarations de CEOs de grandes banques dénoncer le principe de la banque centrale. J'ai plutôt tendance à voir des déclarations allant de le sens de plus d'interventions de sa part.

[Timur]

Recevoir les premiers signifie bénéficier de l'impôt d'inflation qui est prélevé sur les derniers. ça n'a pas un statut bien différent du cycle impôt->subvention.

Le "refinancement" est un prêt en dessous du prix du marché, c'est donc une subvention.

Question: qui te force à être client de telle banque et à utiliser telle monnaie?

[vincponcet]

Question: qui te force à être client de telle banque et à utiliser telle monnaie?

L'Etat.

Tu veux nous faire croire que la monnaie et le crédit sont un marché libre ?

[Sous-Commandant Marco]

Question: qui te force à être client de telle banque et à utiliser telle monnaie?

Le fait d'être obligé d'utiliser la monnaie de la banque centrale n'est pas la cause principale de l'enrichissement des banquiers. Ceux-ci font des profits essentiellement en prêtant de l'argent, en particulier à l'état. Dans la mesure où ils permettent à l'état de continuer à fonctionner, ils sont indéniablement complices des exactions de ce dernier.

[vincponcet]

Le fait d'être obligé d'utiliser la monnaie de la banque centrale n'est pas la cause principale de l'enrichissement des banquiers. Ceux-ci font des profits essentiellement en prêtant de l'argent, en particulier à l'état. Dans la mesure où ils permettent à l'état de continuer à fonctionner, ils sont indéniablement complices des exactions de ce dernier.

si c'est le monopole de bc qui fait que bcp de gens subissent l'impôt d'inflation au bénéfice des banquiers.

[pankkake]

La similarité des horaires et de l'efficacité de fonctionnement des bureaux de poste et des banques est en tout cas très suspecte .

[vincponcet]

La similarité des horaires et de l'efficacité de fonctionnement des bureaux de poste et des banques est en tout cas très suspecte .

Le souci n'est pas chez les guichetiers, mais dans l'activité de prêt des dépôts qui se fait refinancer par la BC.

[Timur]

L'Etat.

Bonne réponse. Donc il faut s'en prendre à l'Etat, pas aux banquiers.

Dans la mesure où ils permettent à l'état de continuer à fonctionner, ils sont indéniablement complices des exactions de ce dernier.

On a déjà eu cette discussion. Dans ce cas, Peugeot et des centaines d'autres entreprises sont complices…

[vincponcet]

Bonne réponse. Donc il faut s'en prendre à l'Etat, pas aux banquiers.

Ne me dis donc pas que c'est le résultat du marché libre si tu me dis qu'une bonne partie du sujet vient de l'Etat.

On a déjà eu cette discussion. Dans ce cas, Peugeot et des centaines d'autres entreprises sont complices…

Si Peugeot va chercher des subventions spécifiques ou fait du lobbying pour carteliser le marché de la voiture, oui, c'est un complice.

De toutes façons, tous les débats ne se réduisent pas à "coupable"/"pas coupable". Il y a aussi le fait de savoir si les résultats des gens sont plus ou moins le fait de leur action "dans le marché" ou "issus des réglementations". Bien sûr que la frontière est tenue, mais ce n'est pas pour autant que le sujet ne mérite pas d'être abordé.

Ma position est que bien que tous les traders/banquiers ne soient pas complices (certains le sont, cf lobbying), je pense qu'une grosse part de leurs revenus provient de la proximité avec la BC et qu'en marché libre, ce ne serait pas dans les mêmes proportions.

[Sous-Commandant Marco]

Bonne réponse. Donc il faut s'en prendre à l'Etat, pas aux banquiers.

On a déjà eu cette discussion. Dans ce cas, Peugeot et des centaines d'autres entreprises sont complices…

Et tu avais persisté à n'avancer aucun argument convaincant, notamment en considérant les entreprises comme des entités qui peuvent être complices ou coupables en bloc.

[Timur]

Ne me dis donc pas que c'est le résultat du marché libre si tu me dis qu'une bonne partie du sujet vient de l'Etat.

Je ne dis pas cela. Je dis que dans un marché libre il y aurait aussi des banques centrales qui "refinanceraient" des banques. Le problème aujourd'hui c'est l'Etat qui force à utiliser telle monnaie sur son territoire.

Ma position est que bien que tous les traders/banquiers ne soient pas complices (certains le sont, cf lobbying),

Un esclave demandant à son maître de le frapper moins n'en fait pas un complice.

je pense qu'une grosse part de leurs revenus provient de la proximité avec la BC et qu'en marché libre, ce ne serait pas dans les mêmes proportions.

C'est possible. Mais la différence ne serait pas très grande. Il y aurait plus de banques centrales en marché libre et donc plus de concurence, mais la concurrence entre banques centrales existent déjà au niveau mondial.

De plus, garde à l'esprit que dans un marché libre les revenus des banquiers seraient de toute façon bien plus importants.

Et tu avais persisté à n'avancer aucun argument convaincant, notamment en considérant les entreprises comme des entités qui peuvent être complices ou coupables en bloc.

Mes arguments étaient convaincants. Qu'ils ne t'aient pas convaincu c'est autre chose…

[vincponcet]

Je ne dis pas cela. Je dis que dans un marché libre il y aurait aussi des banques centrales qui "refinanceraient" des banques. Le problème aujourd'hui c'est l'Etat qui force à utiliser telle monnaie sur son territoire.

Si Peugeot va chercher des subventions spécifiques ou fait du lobbying pour carteliser le marché de la voiture, oui, c'est un complice.

Un esclave demandant à son maître de le frapper moins n'en fait pas un complice.

Où tu vois que des banquiers demandent de frapper moins fort ?

Je lis WSJ, FT, et autres, et quand un CEO de banque intervient sur ce sujet, il demande à la fed d'injecter plus, de prendre ses crédits pourris, etc…

Evidemment, tout cela veux dire implicitement dévaluation du dollar. Et vu ABCT, circulation du crédit, etc.., cela veux dire que la plupart des salariés vont voir leur pouvoir d'achat baisser pour que les banquiers puissent s'en sortir.

Pour moi, c'est tout le contraire, ils demandent de taper plus fort … sur les autres.

C'est tout le contraire du libéralisme. Je ne comprends pas que des libéraux défendent cela.

C'est possible. Mais la différence ne serait pas très grande. Il y aurait plus de banques centrales en marché libre et donc plus de concurence, mais la concurrence entre banques centrales existent déjà au niveau mondial.

De plus, garde à l'esprit que dans un marché libre les revenus des banquiers seraient de toute façon bien plus importants.

Ce qui m'intéresse ici, ce sont les prix relatifs.

C'est encore l'ABCT qui nous dit que l'intervention de la BC distord les prix relatifs.

La concurrence entre BCs est inopérante pour la quasi-totalité de la population mondiale. Les impôts sont exprimés dans une monnaie, tu es obligé d'utiliser une monnaie pour payer un certain nb de choses, la comptabilité est exprimée en une monnaie.

Tout le monde ne peut pas prendre des swaps de devises ou acheter de l'or ou que sais-je encore. Est-ce que tu as la moindre idée du niveau de patrimoine de la plupart des français ? ce n'est pas avec cela qu'ils vont pouvoir se hedger. Et puis, si il était si connu que la monnaie étatique distord tout, il y aurait forcément une pression contre le monopole de la BC. Donc du simple fait que la BC existe et a plutôt bonne presse, a plutôt tendance à montrer que soit les gens qui y perdent n'y comprennent rien, soit les bénéficiaires sont bien conscients de leur statut de bénéficiaire, voire les deux.

[Timur]

Où tu vois que des banquiers demandent de frapper moins fort ?

Je lis WSJ, FT, et autres, et quand un CEO de banque intervient sur ce sujet, il demande à la fed d'injecter plus, de prendre ses crédits pourris, etc…

Evidemment, tout cela veux dire implicitement dévaluation du dollar. Et vu ABCT, circulation du crédit, etc.., cela veux dire que la plupart des salariés vont voir leur pouvoir d'achat baisser pour que les banquiers puissent s'en sortir.

Pour moi, c'est tout le contraire, ils demandent de taper plus fort … sur les autres.

C'est tout le contraire du libéralisme. Je ne comprends pas que des libéraux défendent cela.

L’inflation touche tout le monde, y compris les banquiers.

Les banques, comme de nombreuses autres entreprises de différents secteurs, font du lobbying pour défendre leurs intérêts. Et dans la très grande majorité des cas, les avantages tirés sont loin d’atténuer les nombreux désavantages mis en place par l’Etat.

Encore une fois, le coupable c’est l’Etat car celui-ci force à utiliser telle monnaie sur son territoire.

Si je te paie pour tuer mon voisin, je suis coupable. Mais si te je te paie pour aller récupérer un de mes documents chez mon voisin et que tu le tues, non.

[vincponcet]

L’inflation touche tout le monde, y compris les banquiers.

L'inflation n'est pas uniforme.

L'inflation étant par principe un mécanisme de redistribution de pouvoir d'achat au bénéfice de ceux qui touchent le crédit en premier, les banquiers sont loin d'être les perdants dans l'affaire.

Les banques, comme de nombreuses autres entreprises de différents secteurs, font du lobbying pour défendre leurs intérêts. Et dans la très grande majorité des cas, les avantages tirés sont loin d’atténuer les nombreux désavantages mis en place par l’Etat.

Encore une fois, le coupable c’est l’Etat car celui-ci force à utiliser telle monnaie sur son territoire.

Si je te paie pour tuer mon voisin, je suis coupable. Mais si te je te paie pour aller récupérer un de mes documents chez mon voisin et que tu le tues, non.

Et si tu payes quelqu'un pour tuer quelqu'un, tu es coupable de quelque chose ou pas ?

ça ne doit pas te déranger que les syndicalistes demandent des subventions à l'Etat, parce que c'est vrai, les syndicalistes ne font rien de mal, c'est l'Etat qui prélève l'impôt.

[Timur]

ça ne doit pas te déranger que les syndicalistes demandent des subventions à l'Etat, parce que c'est vrai, les syndicalistes ne font rien de mal, c'est l'Etat qui prélève l'impôt.

Oui c’est la faute de l’Etat. Mais il y a quand même deux différences par rapport à ton exemple. La première c’est que les subventions des syndicats viennent directement du vol. Les syndicats demandent donc de voler. Les banquiers eux demandent des prêts à une banque centrale. Si cette dernière fait un mauvais choix et émet trop de monnaie, elle provoquera de l’inflation. Mais c’est l’Etat ensuite qui ne laisse pas le choix à ses sujets en les forçant à utiliser cette monnaie (ce qui n’est en plus pas tout à fait vrai). Le problème n’est pas la création de l’inflation, mais contraindre la population à la subir.

La deuxième c’est que même si les banques reçoivent des aides, elles donnent toujours beaucoup plus que ce qu’elles ne reçoivent (à cause des impôts et des réglementations favorables pour le client mais très coûteuses pour la banque). Et les petites gens qui ne peuvent pas prendre des swaps de devises ou acheter de l'or comme tu disais sont souvent celles qui bénéficient de ces impôts et de ces réglementations

[Sous-Commandant Marco]

Oui c’est la faute de l’Etat. Mais il y a quand même deux différences par rapport à ton exemple. La première c’est que les subventions des syndicats viennent directement du vol. Les syndicats demandent donc de voler. Les banquiers eux demandent des prêts à une banque centrale. Si cette dernière fait un mauvais choix et émet trop de monnaie, elle provoquera de l’inflation. Mais c’est l’Etat ensuite qui ne laisse pas le choix à ses sujets en les forçant à utiliser cette monnaie (ce qui n’est en plus pas tout à fait vrai). Le problème n’est pas la création de l’inflation, mais contraindre la population à la subir.

La deuxième c’est que même si les banques reçoivent des aides, elles donnent toujours beaucoup plus que ce qu’elles ne reçoivent (à cause des impôts et des réglementations favorables pour le client mais très coûteuses pour la banque). Et les petites gens qui ne peuvent pas prendre des swaps de devises ou acheter de l'or comme tu disais sont souvent celles qui bénéficient de ces impôts et de ces réglementations

Tu oublies que les banquiers sont directement complices des exactions de l'état (par exemple avec les saisies sur salaire), qu'ils récupèrent directement dans leurs caisses une partie des impôts, sous la forme d'interêts sur les obligations du trésor, et enfin qu'ils bénéficient également de la violence étatique, lorsqu'ils empêchent la concurrence avec les autorisations de la commission bancaire. Ils sont donc donneurs d'ordre, comme un parrain qui se servirait de tueurs pour effectuer ses basses besognes.