Taranne Posté 25 avril 2008 Signaler Share Posté 25 avril 2008 Les biocarburants ont-ils encore un avenir?Par Ophélie Neiman Créé 04/24/2008 - 10:33 Un temps présentés comme les sauveurs de la planète, les biocarburants sont désormais désignés comme les affameurs des pays pauvres. Peu connus et peu répandus en France, doivent-ils être définitivement abandonnés ou, au contraire, améliorés? Dans 'Retour vers le futur 2', la Deloreane roule aux déchets (AdamL212/Flickr). De quoi s'agit-il? Le biocarburant n'a aucun rapport avec l'agriculture bio. Autant associer dragon et drag-queen. S'il a été baptisé ainsi, c'est parce qu'il est élaboré à partir de la biomasse. Un raccourci commode pour nommer un carburant d'origine végétale, ou agricole, un temps surnommé "agrocarburant". Biocarburants, kézako? Les biocarburants existent sous forme d'huile, d'alcool ou de gaz. Le colza et le tournesol donnent de l'huile, qui peut être directement utilisée comme carburant pour les moteurs diesel. En France, le biodiesel est appelé "diester". La betterave, le maïs ou le blé, eux, cultivés pour leur sucre, sont transformés après fermentation en alcool. L'exemple le plus connu est le bioéthanol, qui peut être mélangé à l'essence. Pour être utilisé pur, comme au Brésil, il nécessite une transformation du moteur. Le biométhane, lui, est un combustible issu de la fermentation de matières organiques, qui peut se substituer au gaz naturel. Formidable parade au pétrole, le biocarburant avait tout pour plaire: meilleur contre l'effet de serre, moins polluant et surtout infini, car renouvelable au fil des saisons et des cultures. La France voit grand, et propose d'incorporer 7% de biocarburant dans les moteurs pour 2010. Outre-Atlantique, Georges W. Bush décrit même les biocarburants comme un "elixir magique". Brésil et Etats-Unis se lancent ainsi dans une production effrénée dès la fin des années 1980. Or les études démontent au fil des ans cette panacée. Contrairement à ce qu'annonçait l'Ademe en 2002, une étude américaine démontre que le diester rejette autant de gaz à effet de serre que le gazole. Marc Jacobson, de l'université de Stanford, conclut de son côté que le bioéthanol participe à l'augmentation du l'ozone et que l'effet cancérigène de l'E85 [1] est similaire à celui de l'essence. Autre problème, de taille,la quantité d'hectares dédiés à cette seule agriculture. Jean-Marc Jancovici, ingénieur, détaille ses résultats sur son blog [2]: pour éliminer le pétrole des transports français, il faudrait cultiver 120% du territoire hexagonal pour produire suffisamment de betterave en vue de fabriquer du bioéthanol. Les biocarburants sont condamnés à n'être qu'un complément. Mais au Brésil, sa culture fait des ravages sur la déforestation. Dernier coup de tonnerre: la flambée des prix alimentaires et les émeutes de la faim qui éclatent un peu partout. Encourager les pays en développement à abandonner leurs cultures alimentaires pour produire du carburant apparaît dès lors comme une erreur flagrante. Le 18 avril [3], le président du FMI Dominique Strauss-Khan, déclare sur Europe 1 que les biocarburants issus de produits alimentaires lui posent "un problème moral". L'Allemagne réagit rapidement et diminue la part de biocarburant dans les véhicules. Réponse ambiguë La France tarde à se prononcer. Comment faire machine arrière, deux ans après avoir encensé ce qui pouvait redorer l'image de la culture intensive et pérenniser les revenus des agriculteurs? Mardi, Jean-Louis Borloo prend enfin la parole [4] et annonce "une pause" dans les biocarburants de première génération. Mais le lendemain [5], Dominique Bussereau modère la déclaration: "Il ne faut pas interrompre le mouvement qui est en cours sur les biocarburants." Anne Souyris, porte-parole des Verts, dénonce une mascarade: "Dans les faits, le gouvernement n'abandonne pas ses objectifs! Monsieur Borloo annonce une pause tout en précisant que les investissements déjà lancés seraient honorés. Et le secrétaire d'Etat aux transports en rajoute une couche. Où est la pause?" Comme la DeLorean de Doc Dans sa déclaration du 22 avril, Jean-Louis Borloo évoque l'avenir: "Cap sur la deuxième génération de biocarburants!" La deuxième génération s'appuie sur des produits non-alimentaires et les déchets des cultures, comme la paille et la lignocellulose [6] en général, tiges, copeaux, feuilles. Toujours à la pointe, l'Allemagne a inauguré jeudi dernier une première mondiale: une raffinerie de biocarburant à partir de résidus de bois [7]. Mais là encore, le triomphalisme serait de trop. Le processus de transformation est périlleux et cher. Pour produire un litre d'éthanol, il faut 43 kilos de bois. Pour Jacques Pasquier, de Confédération paysanne, la deuxième génération ne résoudra pas tout: "Aujourd'hui, le monde comprend enfin que les biocarburants de première génération sont une arnaque technique, environnementale et humanitaire. Désormais, c'est la deuxième génération qui est censée être formidable. Mais elle n'existe qu'à l'état de micro-projets. Ces biocarburants ne seront jamais à l'état de production industrielle. La troisième génération semble être la plus raisonnable." Rouler au phytoplancton? Car une autre génération a vu le jour, encore à l'état expérimental. Dans ce futur proche, ce sont les algues [8] qui pourraient nourrir votre moteur. Très riches en graisses, et beaucoup plus abondantes, elles évoluent dans un milieu marin qui se reproduit plus vite que la terre ferme. Des équipes françaises [9] planchent déjà. Autre source de carburant, plus judicieux encore aux yeux de Jacques Pasquier, le phytoplancton [10], dont le processus de transformation est plus aisé. La plupart des mouvements écologistes -Confédération paysanne et Les Verts compris- ont une solution encore plus simple: réduire au strict minimum l'utilisation de la voiture. Autre solution enfin, comme dans le film "Retour vers le futur", faire rouler les voitures aux déchets ménagers. Une idée moins fantaisiste qu'elle n'en a l'air, puisqu'elle est déjà mise en pratique à Lille [11]. URL source: http://www.rue89.com/2008/04/24/les-biocar…ncore-un-avenir Lien vers le commentaire
h16 Posté 25 avril 2008 Signaler Share Posté 25 avril 2008 sa culture fait des ravages sur la déforestation. Subtil. Lien vers le commentaire
Stephdumas Posté 25 avril 2008 Signaler Share Posté 25 avril 2008 j'ai trouvé un article de la revue Popular Mechanics sur des hydrocarbures extraits de cellulose qui remplacerait l'éthanol http://www.popularmechanics.com/science/re….html?series=19 Lien vers le commentaire
Salim32 Posté 25 avril 2008 Signaler Share Posté 25 avril 2008 Confédération paysanne et Les Verts compris- ont une solution encore plus simple: réduire au strict minimum l'utilisation de la voiture. Qu'ils commencent par eux et qu'ils sortent un peu de Paris … Lien vers le commentaire
Wenceslas Posté 25 avril 2008 Signaler Share Posté 25 avril 2008 Qu'ils commencent par eux et qu'ils sortent un peu de Paris … Et ils peuvent parler avec leurs gros tracteurs qui font chier tout le monde en province, et après on nous emmerde avec des 4x4 qui polluent moins qu'eux… Quand l'hôpital se foue de la charité… Lien vers le commentaire
Salim32 Posté 25 avril 2008 Signaler Share Posté 25 avril 2008 Et ils peuvent parler avec leurs gros tracteurs qui font chier tout le monde en province, et après on nous emmerde avec des 4x4 qui polluent moins qu'eux…Quand l'hôpital se foue de la charité… Rien à voir avec la majorité des agriculteurs ,c'est la confederation paysanne :les rois de l'agriculture soviéto-hippique, José Bové et compagnie … Lien vers le commentaire
José Posté 25 avril 2008 Signaler Share Posté 25 avril 2008 …l'agriculture soviéto-hippique… Ça a son charme, je trouve : Lien vers le commentaire
Salim32 Posté 25 avril 2008 Signaler Share Posté 25 avril 2008 Ça a son charme, je trouve : Et comme chacun sait ,c'est le meilleur moyen de ramener les prix à "un niveau raisonnable"… Lien vers le commentaire
ShoTo Posté 25 avril 2008 Signaler Share Posté 25 avril 2008 Et ils peuvent parler avec leurs gros tracteurs qui font chier tout le monde en province, et après on nous emmerde avec des 4x4 qui polluent moins qu'eux…Quand l'hôpital se foue de la charité… Oui enfin les agriculteurs avec leurs tracteurs font des choses constructives. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 25 avril 2008 Signaler Share Posté 25 avril 2008 . Contrairement à ce qu'annonçait l'Ademe en 2002, une étude américaine démontre que le diester rejette autant de gaz à effet de serre que le gazole. Argument stupide puisque les plantes servant à fabriquer le bioéthanol ont besoin de pomper le carbone de l'atmosphere en premier lieu. (Ce message n'implique aucune position particulière sur le rôle du CO2 et/ou de l'activité humaine dans le réchauffement présumé du climat) Lien vers le commentaire
Wenceslas Posté 25 avril 2008 Signaler Share Posté 25 avril 2008 Oui enfin les agriculteurs avec leurs tracteurs font des choses constructives. Les avions aussi. Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 25 avril 2008 Signaler Share Posté 25 avril 2008 j'ai trouvé un article de la revue Popular Mechanics sur des hydrocarbures extraits de cellulose qui remplacerait l'éthanolhttp://www.popularmechanics.com/science/re….html?series=19 Je remets ici le lien avec le blog R Squared parce que c'est de la bonne. C'est ingénieur qui a bossé dans pas mal de domaines pétroliers et chimiques dont l'éthanol et le Gas to Liquids. Il fait beaucoup de debunking, il reprend les équations et il refait les calculs. (en ce moment il est dans un trip je broie du noir, amusant, surtout s'il a raison à la fin). http://i-r-squared.blogspot.com/ Pour l'éthanol cellulosique, il en a vu passer des gens qui sauvent la planète. En gros, primo le scale-up du labo à la taille industrielle est beaucoup plus difficile qu'on ne le prétend. Deuxio, ils présentent la plupart du temps de bilans énergétiques incomplets ou biaisés. Troisio, on présente de plus en plus comme cellulosiques des choses qui consistent à faire du syngas (et ensuite synthetiser à partir de ça, par Fischer Tropfsch ou, dans le cas de Coskata -fameux parceque GM a investi dedans- des microbes des marécages de Floride qui en font de l'éthanol, pour ne citer qu'un exemple). Passé à la moulinette journaleustique, ça donne 9 fois sur 10 (au bas mot) des articles qui ne valent rien. En France, on peut s'attendre à ne jamais trouver un article de la moindre qualité sur ces sujets. Jusqu'ici, face à la catastrophe criminelle des biocarburants, la réponse officielle des brigands subventionistes est: oui, mais après on aura la deuxième génération. Elle n'existe pas. Elle existera peut-être dans cinq ans ou peut-être pas. Ou dans dix ans. Ou peut-être pas. Ou peut-être avant la fusion nucléaire qu'on nous promet pour dans trente ans depuis 50 ans. Ou peut-être pas. Il écrit beaucoup donc ceux qui s'intéressent à la question devront fouiller. Les autres ne participent pas à ce fil. Ses critiques sont d'autant plus intéressantes qu'il est peakoiliste et réchauffementiste. Lien vers le commentaire
Salim32 Posté 26 avril 2008 Signaler Share Posté 26 avril 2008 Je me demande si apres la remise en cause des bio-carburants ,ne viendra pas le tour de la culture bio ? En quelque sorte l'agriculture bio sous exploite la terre ,ce qui participe à réduire l'offre de produits alimentaires et faire monter les prix … C'est bien sûr très très marginal au même titre que le commerce équitable … mais j'attend de voir si certain vont aussi retourner leur veste … Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 26 avril 2008 Signaler Share Posté 26 avril 2008 Le bio c'est dégoûtant. Ca a un goût de terre et ça grouille de microbes. C'est malin, j'ai envie de vomir maintenant. Lien vers le commentaire
h16 Posté 26 avril 2008 Signaler Share Posté 26 avril 2008 Le bio c'est dégoûtant. Ca a un goût de terre et ça grouille de microbes. C'est malin, j'ai envie de vomir maintenant. D'ailleurs, maintenant, c'est plus bio, c'est activia. Lien vers le commentaire
florenttournai Posté 27 avril 2008 Signaler Share Posté 27 avril 2008 . Contrairement à ce qu'annonçait l'Ademe en 2002, une étude américaine démontre que le diester rejette autant de gaz à effet de serre que le gazole. Argument stupide puisque les plantes servant à fabriquer le bioéthanol ont besoin de pomper le carbone de l'atmosphere en premier lieu. (Ce message n'implique aucune position particulière sur le rôle du CO2 et/ou de l'activité humaine dans le réchauffement présumé du climat) A mon avis, l'"étude américaine" en question doit tenir compte du CO2 émis lors de la combustion du bioéthanol, du CO2 absorbé lors de la croissance de la plante mais aussi des émissions connexes comme celles des machines agricoles, de la fabrication des engrais, des déforestations (réelle: du aux incendies + fictive: du à ce que la végétation ne stockera plus), etc… Et de l'autre côté de la balance, il faudrait bien sûr aussi prendre en compte toutes les émissions de CO2 nécessaire pour la fabrication des carburants habituels. L'idéal serait d'avoir accès à l'étude en question pour pouvoir en juger ! Je me demande si apres la remise en cause des bio-carburants ,ne viendra pas le tour de la culture bio ?En quelque sorte l'agriculture bio sous exploite la terre ,ce qui participe à réduire l'offre de produits alimentaires et faire monter les prix … C'est bien sûr très très marginal au même titre que le commerce équitable … mais j'attend de voir si certain vont aussi retourner leur veste … Certes l'agriculture bio surexploite moins la terre (tout est question de point de vu ). Ce qui est à priori un point négatif pour l'homme. Mais elle rejette moins de poison dans notre environnement (maladies, infertilité, …). Ce qui est un point positif pour l'homme. De façon parallèle, l'utilisation de variétés dites "anciennes" apporte une plus grande diversité d'éléments utiles comme les vitamines et autres. Elle apporte aussi une plus grande stabilité de production fasse aux éléments perturbateurs. La nature les a sélectionnées pour leur rendement et résistance à divers imprévus. Alors que les variétés dites "modernes" ont été sur-sélectionnées principalement pour leur rendement dans des "conditions normales", leur esthétisme et leur goût. A mon avis, l'idéal pour nourrir le monde n'est pas d'augmenter la production agricole (qui est en général largement plus élevée que la consommation à cause des subventions). L'idéal est qu'elle soit protégée au mieux des imprévus. Lien vers le commentaire
Mike Posté 29 avril 2008 Signaler Share Posté 29 avril 2008 Argument stupide puisque les plantes servant à fabriquer le bioéthanol ont besoin de pomper le carbone de l'atmosphere en premier lieu. D'après quelques études concordantes, le bilan n'est pas nul, et les biocarburants sont des émetteurs net de CO², surtout du fait des engrais utilisés. Il y a 6 mois, je-ne-sais-plus-qui, prix nobel de chimie, annonçait même 300 fois plus de CO² que le pétrole pour le bilan de certains biocarburants. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 29 avril 2008 Signaler Share Posté 29 avril 2008 D'après quelques études concordantes, le bilan n'est pas nul, et les biocarburants sont des émetteurs net de CO², surtout du fait des engrais utilisés. Il y a 6 mois, je-ne-sais-plus-qui, prix nobel de chimie, annonçait même 300 fois plus de CO² que le pétrole pour le bilan de certains biocarburants. CO2 !!!!!!!!!!!!!!!!!! PS : CO2 est acceptable dans un forum. Lien vers le commentaire
Salim32 Posté 29 avril 2008 Signaler Share Posté 29 avril 2008 D'après quelques études concordantes, le bilan n'est pas nul, et les biocarburants sont des émetteurs net de CO², surtout du fait des engrais utilisés. Il y a 6 mois, je-ne-sais-plus-qui, prix nobel de chimie, annonçait même 300 fois plus de CO² que le pétrole pour le bilan de certains biocarburants. D'apres mes souvenirs, le bilan des biocarburants type ethanol (fermentation puis distillation) sont assez catastrophiques … Au brésil, on le fait avec la canne: le jus sucré est extrait des tiges puis une fois séchées elles servent de combustible pour la distillation ,ici la distillation se fait avec des combustibles fossiles … Par contre les biocarburants diesel sont mieux surtout l'huile végétale brut, le diester a un bilan moins bon mais meilleur que l'ethanol … Lien vers le commentaire
h16 Posté 29 avril 2008 Signaler Share Posté 29 avril 2008 CO2 !!!!!!!!!!!!!!!!!!PS : CO2 est acceptable dans un forum. Compte-tenu du nombre calamiteux de fautes d'orthographe qu'on y trouve, Céhodeux est quasiment passable . Toufoulcamp. Lien vers le commentaire
pankkake Posté 29 avril 2008 Signaler Share Posté 29 avril 2008 CO2 !!!!!!!!!!!!!!!!!!PS : CO2 est acceptable dans un forum. Merci. Je vois que je ne suis pas le seul nazi de la typographie sur ce forum Lien vers le commentaire
john_ross Posté 29 avril 2008 Signaler Share Posté 29 avril 2008 C'est pas de la typographie. Ce sont les conventions de l'IUPAC pour l'écriture des molécules. Lien vers le commentaire
pankkake Posté 29 avril 2008 Signaler Share Posté 29 avril 2008 Ouais, je savais pas quoi dire comme mot. Merci, ô nazi du vocabulaire Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.