le fichier edvige

[José]

D'après ce que j'ai lu, je ne trouve pas ce "fichier" effrayant, puisque, sauf erreur de ma part, il s'agit d'un nouveau nom et d'une nouvelle procédure à une pratique qui existe depuis longtemps.

Non sequitur. Une saloperie qui existe officieusement depuis des années ne le devient pas moins en étant officialisée. Et, oui, c'est pire, parce qu'avant, existait toujours la possiblité théorique de contester la légalité de cette procédure. Après Edvige, non.

Et moi, quand je vois les socialistes s'exciter sur un sujet…

So what ? S'ils ont objectivement raison pour le coup, je ne vois pas pourquoi un libéral devrait pendre le contre-pied.

Mon père apprit en 1982 qu'il fût fiché à l'époque simplement parce qu'il dirigeait une PME comptant 50 salariés, dans une ville moyenne. Donc rien de bien nouveau.

Donc, on continue, en grand. Officiellement maintenant. Et tout va bien, Madame la marquise.

…je trouve assez comique le fait que tant de personnes s'élèvent contre ce "fichier", alors même que tout le monde étale sa vie sur internet…

Il t'aura peut-être échappé que ces gens partagent ces informations de leurs plein gré. Et que ceux qui ne veulent pas ne sont pas obligés de voir des informations les concernant être fichées par les sbires de l'État avec l'approbation gourmande des fachos de l'UMP.

[neuneu2k]

Pour ma part, je ne trouve pas que ficher soit une atteinte aux libertés, à condition que les informations soient acquises sans atteinte à la vie privée (la vie privée, c’est celle qu’on cherche à garder privée, pas celle qu’on étale en public).

[0100011]

C'est la prévention.

C'est la généralisation de l'inversion de la charge de la preuve : c'est aux innocents de prouver qu'ils sont non coupables (comme dans le principe de précaution où il faut prouver une absence de risque). Tu jettes aux orties des valeurs qui ont fait leur preuve sur des milliers d'années.

C'est la réponse de Sarkozy à tous ceux qui ont reclamé moins de punitif et davantage de prévention en matière de délinquance.

Le but n'est pas de punir de plus en plus sévèrement Bové mais que les imbeciles qui viennent l'encourager se sentent menacés par edvige et ….restent chez eux

Bové se retrouvant isolé (sans les gueulards de supporters) sera moins tenté de se donner en spectacle et de passer à l'acte.

Qu'est ce que tu dirais si à chaque fois que tu vas dans un magasin il se trouve un fonctionnaire de police avec un calepin qui note tous tes achats ? Pourtant tu ne fais rien de mal, et n'importe qui peut regarder ce que tu achètes hein ? Y a pas de souci donc. Comme ça on pourrait profiler plein de gens dangereux je suis sûr.

D'autre part la fin de ton argumentation montre que le fichier n'est pas neutre mais permet d'exercer une coercition (les gens ont peur et restent chez eux)

[José]

Pour ma part, je ne trouve pas que ficher soit une atteinte aux libertés, à condition que les informations soient acquises sans atteinte à la vie privée (la vie privée, c’est celle qu’on cherche à garder privée, pas celle qu’on étale en public).

Il s'agit bien d'atteintes à la vie privée :

Le traitement peut enregistrer des données à caractère personnel de la nature de celles mentionnées à l'article 8 de la loi du 6 janvier 1978 susvisée.

Les données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l'appartenance syndicale des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à la vie sexuelle de celles-ci.

[0100011]

Pour ma part, je ne trouve pas que ficher soit une atteinte aux libertés, à condition que les informations soient acquises sans atteinte à la vie privée (la vie privée, c’est celle qu’on cherche à garder privée, pas celle qu’on étale en public).

Tu passes outre le fait que se faire observer dans la rue est du domaine du hasard : tu croises ta femme alors que tu as ta dernière conquête au bras, pas de bol ça va barder. La systématisation de l'observation change sa nature. Maintenant quand tu fais une chose tu sais que ça sera su. En bref la surveillance+l'enregistrement généralisé est un manière de mettre en pratique la prison panoptique de Bentham où chacun se sait surveillé en permanence par l'état (avant on rendait des comptes à Dieu, mais là c'est la république française ton interlocuteur direct).

[maurice b.]

D'autre part la fin de ton argumentation montre que le fichier n'est pas neutre mais permet d'exercer une coercition (les gens ont peur et restent chez eux)

Ce n'est pas de la coercition, c'est de la lutte contre une nouvelle forme de complicité à la delinquance ou de delinquance passive qui n'arrête pas de se developper aux travers, entre autre, d'associations bidons.

A force d'avoir trop tiré sur la ficelle, on finit par récolter ce qu'on mérite.

Et comme Sarko n'aime pas être pris pour un c…

[pankkake]

C'est toi, kollabo, qui ne comprends rien : le texte est clair, on va ficher ceux qui seraient (!) susceptibles (!!) de troubler l'ordre public. Et qui va juger de ce caractère "susceptible" ? Les forces de police. Bref, l'État fichera qui bon lui semblera, sans contrôle judiciaire. On appelle ça des méthodes d'État totalitaire. De socialaud. De facho.

C'est bien là le problème : aucun contrôle judiciaire. On s'oriente de plus en plus vers ce genre de choses, où les intérêts personnels et l'arbitraire sont rois.

[neuneu2k]

Tu passes outre le fait que se faire observer dans la rue est du domaine du hasard : tu croises ta femme alors que tu as ta dernière conquête au bras, pas de bol ça va barder. La systématisation de l'observation change sa nature. Maintenant quand tu fais une chose tu sais que ça sera su. En bref la surveillance+l'enregistrement généralisé est un manière de mettre en pratique la prison panoptique de Bentham où chacun se sait surveillé en permanence par l'état (avant on rendait des comptes à Dieu, mais là c'est la république française ton interlocuteur direct).

Ca fait longtemps que je sais etre surveillé en permanance par l'état… Le probleme n'est pas la surveillence, c'est les moyens invasifs de surveillence, et l'action qui peut en découler.

Pour ma part, je ne compte pas sur la protection de la loi pour ne pas etre surveillé, je ne peux compter que sur la prévention de la surveillence, et reserver la lutte contre les lois qui m'empechent de me proteger de la surveillence, ce sont elles qui sont dangereuses.

(heureusement, de ce point de vue, l'évolution des lois sur la cryptographie, par exemple, sont plutot dans la bonne direction)

[José]

Pour ma part, je ne compte pas sur la protection de la loi pour ne pas etre surveillé…

Belle logique : supprimons tout de suite toute espèce de contrôle judiciaire de la police, tout contrôle parlementaire de l'exécutif !

[Nartreb]

Sur le fond, je suis d'accord avec toi, Lucilio. C'est une pratique évidemment détestable, quand elle n'est pas simplement absurde.

Je veux dire simplement que je trouve toute cette agitation… comment pourrais-je dire, quelque peu "circonstanciée" : pourquoi jamais personne ne s'est élevé contre cette pratique ? Et tout à coup aujourd'hui, alors même que la chose devient, dans une certaine mesure "transparente", il y a une polémique, agitée évidemment par des idéologues en mal d'existence médiatique.

Non, il ne m'a pas échappé que ceux qui dévoilent leur vie sur internet le font "de leur plein gré". Je suis flatté par la naïveté que tu m'attribues (un certain état de naïveté permet d'accéder à l'essence des choses).

Savent-ils tout ce qu'on fait de leurs données personnelles ? Sont-ils d'accord pour qu'elles "s'évanouissent dans l'espace" (comme dirait l'autre). Je n'en suis pas certain.

L'état va collecter des données sur moi. Bon d'accord. Il peut collecter toutes les données qu'il veut me concernant, tant qu'il ne vient pas me reprocher quoi que ce soit. Au moins, je sais qu'il le fait, et comment. Ce n'est certes pas en accord avec mes orientations libérales, mais je m'en accommode. Par contre, je ne sais pas ce qui se passe sur internet quand j'envoie tous types de données.

Je trouve internet, réseau anonyme et déresponsabilisant, plus effrayant qu'un pauvre fichier étatique classé dans une armoire et qui ne sert jamais.

Par ailleurs, si j'étais UMPiste, je n'aurai guère apprécié de me faire traiter de "facho", qui est un terme employé facilement ici, je trouve.

[neuneu2k]

Belle logique : supprimons tout de suite toute espèce de contrôle judiciaire de la police, tout contrôle parlementaire de l'exécutif !

Je fais une différence entre les actions de l'état qui m'agressent, et celles qui me genent, des lignes dans une base de données, ce n'est pas une agression, c'est juste genant.

Si stratégiquement, je suis bien entendu pour la suppression de ce fichier, avec tout le reste de l'Etat, il y a quand même une notion des priorités, le fichage est à la mode, et médiapathique mais c’est nettement moins intrusif que le moindre impôt ou réglementation, c’est nettement moins intrusif que les saloperies de bonus/malus verdâtres, c’est nettement moins intrusif que l’ajout du principe de précaution dans la constitution, c’est nettement moins intrusif que probablement la majorité des decrets de cet été dont on n’entendra jamais parler.

C’est relativement que je ne m’oppose pas particulièrement a Edwige, pas dans l’absolu.

[José]

Je veux dire simplement que je trouve toute cette agitation… comment pourrais-je dire, quelque peu "circonstanciée" : pourquoi jamais personne ne s'est élevé contre cette pratique ? Et tout à coup aujourd'hui, alors même que la chose devient, dans une certaine mesure "transparente", il y a une polémique, agitée évidemment par des idéologues en mal d'existence médiatique.

Peut-être que les gens s'agitent maintenant parce qu'ils viennent de se rendre compte, à l'occasion de la publication de ce décret infâme, de l'iniquité de la situation. Avant, l'État faisait ses saloperies en loucedé. Aujourd'hui, ces fumiers de l'UMP prétendent tyranniser la popualtion au grand jour, en ajoutant l'insulte à l'injure.

[José]

Savent-ils tout ce qu'on fait de leurs données personnelles ? Sont-ils d'accord pour qu'elles "s'évanouissent dans l'espace" (comme dirait l'autre).

Ça, ça relève de leur prise de responsabilité. Rien à voir avec l'intrusion étatique hyperbolique prônée par Edvige.

L'état va collecter des données sur moi. Bon d'accord. Il peut collecter toutes les données qu'il veut me concernant, tant qu'il ne vient pas me reprocher quoi que ce soit.

Bref, comme le rappelle Kassad, il pourra relever tes habitudes alimentaires, tes locations de DVD porno, tes conversations téléphoniques, tes mouvement bancaires, etc. No problemo. Et, bien sûûûr, jamais ça ne se retournera contre toi.

Au moins, je sais qu'il le fait, et comment.

Justement non, puisque Edvige supprime tout contrôle externe à la police.

Par ailleurs, si j'étais UMPiste, je n'aurai guère apprécié de me faire traiter de "facho"…

Et c'est pas fini. Clairement. Mais, bon, l'Internet, c'est vaste et lointain. Ils peuvent aller voir ailleurs ces dictateurs en herbe, s'ils n'aiment pas le ton sur Libéraux.org.

[Rolanddezar]

C'est le classique "je n'ai rien à me reprocher".

[neuneu2k]

C'est le classique "je n'ai rien à me reprocher".

Je fais une différence entre « je n’ai rien a me reprocher, je laisse rentrer des flics chez moi pour fouiner », et « ce que je donne publiquement comme information, je n’ai pas le droit d’exiger a posteriori comment cette information sera utilisée ».

Si la création du fichier Edwige augmente le droit d’intrusion dans ma vie privée, je suis contre, mais je n’ai pas l’impression que ca soit le cas (je peux me tromper), il ne sagit pas d’aider la police a trouver l’information, ou d’obliger qui que ce soit a les aider a la trouver, il ne s’agit que de changer son mode de stockage.

Et non, je ne considère pas que le fait qu’un ordinateur sache que je suis sur liborg soit différent du fait que ce soit écrit sur un bout de papier dans une archive des RG (ce qui est une certitude, et accepté par tous ceux qui crient au loup face a Edwige).

[pankkake]

Je trouve internet, réseau anonyme et déresponsabilisant, plus effrayant qu'un pauvre fichier étatique classé dans une armoire et qui ne sert jamais.

(soupir)

[h16]

Je veux dire simplement que je trouve toute cette agitation… comment pourrais-je dire, quelque peu "circonstanciée" : pourquoi jamais personne ne s'est élevé contre cette pratique ? Et tout à coup aujourd'hui, alors même que la chose devient, dans une certaine mesure "transparente", il y a une polémique, agitée évidemment par des idéologues en mal d'existence médiatique.

Evidemment.

Mais pour une fois que le débat est d'importance, pour une fois qu'il est reconnu médiatiquement que la liberté réelle d'expression, la vie privée sont menacées, on devrait surtout laisser faire parce que des cancrelats opportunistes sodomites de gauche s'occupent de faire du foin avec ?

Allons, c'est exactement le contraire : les libéraux tiennent ici un tremplin en or pour présenter leurs idées, avec l'appui effaré mais obligatoire des socialauds.

Le fait que des libéraux (des vrais, pas les succédanés de synthèse de substitut d'ersatz de l'UMP) soient d'accord avec les branlemusards et autres pignolleurs du PS en fera réfléchir plus d'un, à gauche.

Profitons-en !!

[José]

Allons, c'est exactement le contraire : les libéraux tiennent ici un tremplin en or pour présenter leurs idées, avec l'appui effaré mais obligatoire des socialauds.

Une fois n'est pas coutume, on citera Alternative libérale :

Edvige, ou les malheurs de la vertu

Communiqué de presse - 27 août 2008

Les libéraux s’opposent radicalement à Edvige, le nouveau fichier de surveillance généralisée, sur le point d’être lancé. Le coût en terme de liberté individuelle est trop élevé. Stopper Edvige est un combat sérieux, qui mérite des arguments solides et pas seulement de l’indignation, même légitime : l’opinion, en effet, reste à convaincre.

Ces derniers jours, les critiques contre le nouveau fichier Edvige (Exploitation Documentaire et Valorisation de l'Information Générale) se sont multipliées. Associations, syndicats, partis de gauche et du centre, ont haussé le ton.

Nous, libéraux, leur donnons bien entendu raison ! Edvige aura la particularité de regrouper dans une même base de données personnalités publiques et « fauteurs de troubles potentiels », ce dès l’âge de 13 ans. Le gouvernement s’apprêtait à le mettre en service quand la CNIL a eu la bonne idée de rendre l’affaire publique, par une publication au J.O.

Alors que les critiques se multiplient et que la pétition lancée sur Internet contre Edvige remporte un franc succès (près de 90 000 signatures, http://nonaedvige.ras.eu.org/), les arguments fondamentaux qui légitiment cette opposition sont malheureusement trop rarement développés. Alternative Libérale, le seul parti libéral dans notre pays, s’engage pour la suppression du fichier Edvige et contre tout fichier de renseignement de masse mêlant des individus de tous horizons, non délinquants, pour aux moins cinq bonnes raisons :

- Les critères de sélection des individus fichés ne sont pas clairs : dès lors, la porte est ouverte à toutes les dérives. Un fonctionnaire peu scrupuleux peut facilement prendre la liberté, à l’insu de ses supérieurs, d’inclure au fichier une personnalité qu’il déteste en jouant de critères peu objectifs. Les risques de dérives sont considérables.

- Les intéressés ne sont pas informés de leur fichage. Or l’Etat n’a pas le droit d’espionner les personnes à leur insu, sans raison valable : nous avons un droit à l’intimité. Que l’on revendique pour soi ce droit ou non, que l’on souhaite occulter une partie de sa vie ou pas, il s’applique par défaut à tout individu.

- Un fichier contient toujours de nombreuses erreurs. C’est ainsi que de paisibles quidams peuvent être suspectés des pires accointances. Or, si théoriquement les citoyens ont un droit de regard, en réalité obtenir sa « fiche des RG » est un parcours du combattant. A condition, bien entendu, d’avoir imaginé qu’elle puisse exister.

- Le fichier fait peur : menacer une personne d’être inscrite sur Edvige, ou pire, de voir « charger » sa fiche, est un moyen de pression discret et efficace. Comment ne pas imaginer qu’il sera employé, tôt ou tard, par un service de police pressé…

- Les fichiers de citoyens peuvent devenir des armes très dangereuses entre de mauvaises mains. Rien ne nous garantit qu’une fois ce type de fichier constitué, il ne tombera pas dans de mauvaises mains (vol et utilisation criminelle, homme politique corrompu en campagne, entreprises malhonnête – assurance par exemple).

Pour toutes ces raisons, Alternative Libérale s’oppose radicalement à Edvige et demande sa suppression. A quoi nous sert notre sécurité si nous devons, pour la conserver, brader notre liberté ? Nous n’aurons, en fin de compte, ni l’une, ni l’autre.

http://www.alternative-liberale.fr/cp1243-…_la_vertu_.html

[neuneu2k]

J'ai l'impression désagréable que c'est le fichage en soi qui gène, pour ma part, je ne considère pas que les informations sur moi soient ma propriété intellectuelle, et que ces informations puissent être utilisées contre moi n’y change rien.

Tant que je ne verrai pas d’argument disant clairement pourquoi une activité que je pourrai pratiquer moi-même sans agresser personne deviens illégitime quand l’état la pratique, je ne pourrai honnêtement être contre l’existence de ce fichier.

Ma peur est que ceux qui sont contre l’existence de ce fichier sont tout simplement contre tout traitement automatisé de l’information personnelle (personnelle n’est pas égale a privée), or, non seulement le traitement informatisé de l’information personnelle publiquement donnée ne viole aucun droit, mais de surcroît, l’empêcher légalement nécessite un état policier dur contrôlant toutes les bases de données ou qu’elles soient.

Sous prétexte d’empêcher l’Etat de faire quelque chose qui me dérange, je ne vais pas donner d’arme a ceux qui souhaitent m’empêcher d’avoir un carnet d’adresse, ou même, diable, de savoir qui est homosexuel pour, pourquoi pas, discriminer contre eux (ou contre les communistes, ou les noirs, ou les nazis).

[0100011]

J'ai l'impression désagréable que c'est le fichage en soi qui gène, pour ma part, je ne considère pas que les informations sur moi soient ma propriété intellectuelle, et que ces informations puissent être utilisées contre moi n’y change rien.

Je crois que tu confonds. Si Houellebecq t'écris une lettre et que je l'ouvre au passage et que je diffuse le contenu je fais deux choses différentes :

1. Je viole la propriété intellectuelle de Houellebecq (et non pas la tienne vu que tu n'as rien fait) en m'accaparant un de ses textes.
   
2. Je viole ton intimité en lisant ta correspondance.
   

Nous discutons du point deux. (et personnellement je suis très critique sur la notion de propriété intellectuelle mais c'est un tout autre débat).

Tant que je ne verrai pas d’argument disant clairement pourquoi une activité que je pourrai pratiquer moi-même sans agresser personne deviens illégitime quand l’état la pratique, je ne pourrai honnêtement être contre l’existence de ce fichier.

Parce que les moyens dont dispose un état, y compris des dispositions législatives particulières (que la personne n'a pas), font que l'activité de collecte d'information est d'une nature différente. Je suis obligé par la force de déclarer mes revenus à un agent de l'état : si une personne privée vient me demander la même chose elle peut attendre longtemps. C'est donc une fausse symétrie que tu présentes.

[john_ross]

Si on suit ton raisonnement, on n'a donc rien à reprocher à ceux qui se sont attroupés devant le camp de retention de Vincennes, pour exciter les détenus et les inciter à foutre le feu (ce qu'il ont fait)

Maurice vous connaissez la justice si les gens ont fait quelque chose de répréhensible c'est à la justice de le déterminer et pas à des fonctionnaires de la police.

Si ils sont condamnés ils auront un casier judiciaire.

Mais comme la justice est lente l'inscription au casier judiciaire (si il y a condamnation) prend du temps (plus d'un an en moyenne) et donc pour pallier l'inefficacité de la justice l'UMP nous propose de créer un fichier ou tous les gens présent seront fichés à vie (car entre les faits et la condamnation ils pourraient recommencer) et si ils sont innocentés et bien tant pis pour eux ils seront ficher.

Sako Facho^TM

[neuneu2k]

Nous discutons du point deux. (et personnellement je suis très critique sur la notion de propriété intellectuelle mais c'est un tout autre débat).

Mais le point deux est une violation de mon intimité, le mal est fait a ce moment là, il peut être amplifié si tu diffuse l'information, mais la mettre sur un fiche est un détail technique, le problème principal est que tu a ouvert mon courrier, et en effet, je préférerai que ca reste un secret que je reçois du courrier de Houellebecq .

Parce que les moyens dont dispose un état, y compris des dispositions législatives particulières (que la personne n'a pas), font que l'activité de collecte d'information est d'une nature différente. Je suis obligé par la force de déclarer mes revenus à un agent de l'état : si une personne privée vient me demander la même chose elle peut attendre longtemps. C'est donc une fausse symétrie que tu présentes.

Mouais, sauf que ce n’est pas clair du tout, ce qui fait pousser des hurlements, c’est de marquer si quelque un est coco, ou homosexuel, ou parle a un dealer, ce n’est pas vraiment une information pour l’accès a laquelle l’état est particulièrement privilégié, et si il l’est, c’est son accès initial a l’information qu’il faut combattre, pas la façon de l’archiver !

[pankkake]

Mais pour une fois que le débat est d'importance, pour une fois qu'il est reconnu médiatiquement que la liberté réelle d'expression, la vie privée sont menacées, on devrait surtout laisser faire parce que des cancrelats opportunistes sodomites de gauche s'occupent de faire du foin avec ?

Surtout qu'ils le font parce qu'ils ne sont pas élus ; ce fichies ils l'auraient fait à la place de l'UMP pour le Bien des Citoyens. Leur but est de s'opposer bêtement et bruyamment, pas qu'Edvige soit supprimé.

[0100011]

Mouais, sauf que ce n’est pas clair du tout, ce qui fait pousser des hurlements, c’est de marquer si quelque un est coco, ou homosexuel, ou parle a un dealer, ce n’est pas vraiment une information pour l’accès a laquelle l’état est particulièrement privilégié, et si il l’est, c’est son accès initial a l’information qu’il faut combattre, pas la façon de l’archiver !

Le problème supplémentaire de l'état est la transitivité des infos qu'il conserve. Par exemple en installant des caméras dans la rue, qui par hasard filment l'entrée d'un sauna gay, font que l'état à un moyen de vérifier 24/24 sans fatigue (il peut enregistrer, bientôt des logiciels de reconnaissance faciale seront à dispo pour une analyse sommaire des images) qui entre et sort. Il faut coupler cela avec toutes les infos que tu es tenu de donner (carte de sécu, impôts divers et variés, enregistrement des entrées/sorties du territoire etc.) Le truc est que l'état est le seul capable de croiser tous ces fichiers (au nom de la raison d'état), ce qu'aucun assureur ne pourra jamais faire (au pire ils font un fichier des mauvais conducteurs).

D'autre part la fuite en avant sécuritaire n'est pas qu'une logomachie de gauchiste ânonnant. Si tu prend l'exemple des voyages en avion et que tu compares la situation à il y a 10 ans il y a vraiment de quoi avoir peur. Maintenant on ne peut plus monter à bord avec sa trousse de toilette (coupe ongle), un biberon, et on ne peut plus descendre sans se faire prendre en photo, enregistrer par le passeport électronique, digitaliser les empreintes digitales justement : quand va t on nous demander de cracher au bassinet pour une analyse ADN ? Je crains que ce ne soit pas pour dans si longtemps avec des allumés de la sécurité comme on en voit à l'oeuvre actuellement.

Bref je n'ai AUCUNE CONFIANCE en l'Etat dans ce domaine.

Un autre point ironique de cette affaire est que Sarko dit clairement "avant c'était pas légal maintenant je le dis alors ça devient légal et légitime". On croit rêver…

[Blueglasnost]

Pourtant Sarkozy ne fait que mettre en place, un système qui existe depuis déjà longtemps dans plusieurs pays démocratiques occidentaux.

J'approuve ce que disait un criminologue hier dans "C'est dans l'Air" sur la 5 .

Il trouvait normal que la police connaisse, par exemple, grace à un tel fichier les noms des gens qui s'inscrivent dans des associations de supporters de type "ultras". Ce qui n'est pas le cas actuellement.

"Démocratiques" ou "démocrassiques" histoire de paraphraser john_ross? Et peut-on savoir quel est la définition d'"ultra" pour le gouvernement, les libéraux sont des "ultras", je suppose? Ficher nos préférences politiques, notre orientation sexuelle, ce n'est ni plus ni moins qu'une tentative de contrôler la société et de persécuter les "déviants". En quoi cela concerne -t-il quiconque que je sois pour tel ou tel parti ou que je sois gay, hétéro ou bi? C'est "déviant" d'être gay maintenant? Délit de pensée? Je me retiens pour ne pas dire ce qui me passe par la tête en ce moment; vous êtes des pourritures et c'est un euphémisme.

Il n'y a rien a expliquer droite comme gauche ont peur du peuple voilà l'explication de l'existence de tels fichiers.

+1 on a peur de ce que l'on ne peut contrôler

C'est la prévention.

C'est la réponse de Sarkozy à tous ceux qui ont reclamé moins de punitif et davantage de prévention en matière de délinquance.

Le but n'est pas de punir de plus en plus sévèrement Bové mais que les imbeciles qui viennent l'encourager se sentent menacés par edvige et ….restent chez eux

Bové se retrouvant isolé (sans les gueulards de supporters) sera moins tenté de se donner en spectacle et de passer à l'acte.

Prévention? Ben voyons, bientôt nous nagerons en plein "Minority Report" où nous prévoierons à l'avance les crimes des uns et des autres et nous les arrêterons "préventivement" pour quelque chose qu'ils n'ont pas fait… Et qu'y a -t-il de mal à soutenir José Bové, ce n'est certainement pas ma tasse de thé, mais en quoi est-ce passible d'être fiché? Vive la dictature, les socialistes le voulaient, Sarkozy l'a fait. Dites, Maurice, vous qui baignez dans le milieu UMPS, combien de temps avant la réinstauration de la Gestapo pour contrôler les "déviants"?

Sarko Facho

Un autre point ironique de cette affaire est que Sarko dit clairement "avant c'était pas légal maintenant je le dis alors ça devient légal et légitime". On croit rêver…

Dire que l'Holocauste n'a pas existé n'était pas légal avant, maintenant je le dis, donc c'est légal et légitime.

L'arbitraire de l'Etat dans toute sa splendeur.

[neuneu2k]

Le problème supplémentaire de l'état est la transitivité des infos qu'il conserve. Par exemple en installant des caméras dans la rue, qui par hasard filment l'entrée d'un sauna gay, font que l'état à un moyen de vérifier 24/24 sans fatigue (il peut enregistrer, bientôt des logiciels de reconnaissance faciale seront à dispo pour une analyse sommaire des images) qui entre et sort. Il faut coupler cela avec toutes les infos que tu es tenu de donner (carte de sécu, impôts divers et variés, enregistrement des entrées/sorties du territoire etc.) Le truc est que l'état est le seul capable de croiser tous ces fichiers (au nom de la raison d'état), ce qu'aucun assureur ne pourra jamais faire (au pire ils font un fichier des mauvais conducteurs).

D'autre part la fuite en avant sécuritaire n'est pas qu'une logomachie de gauchiste ânonnant. Si tu prend l'exemple des voyages en avion et que tu compares la situation à il y a 10 ans il y a vraiment de quoi avoir peur. Maintenant on ne peut plus monter à bord avec sa trousse de toilette (coupe ongle), un biberon, et on ne peut plus descendre sans se faire prendre en photo, enregistrer par le passeport électronique, digitaliser les empreintes digitales justement : quand va t on nous demander de cracher au bassinet pour une analyse ADN ? Je crains que ce ne soit pas pour dans si longtemps avec des allumés de la sécurité comme on en voit à l'oeuvre actuellement.

Bref je n'ai AUCUNE CONFIANCE en l'Etat dans ce domaine.

Un autre point ironique de cette affaire est que Sarko dit clairement "avant c'était pas légal maintenant je le dis alors ça devient légal et légitime". On croit rêver…

Je me suis permis de mettre en gras les violations les plus graves, pour la première, les caméras dans la rue, il y a en effet un problème d’assimilation de la rue a un espace totalement public, et pas a un endroit ou se déplacent des espaces privés qui sont les zones personnelles des individus.

Sur cela, je suis d’accord avec toi, il y a un dangereux glissement, du public vide rempli par des sphères privées, on est passé au public, propriété de l’Etat.

Pour les autres cas , ce sont des cas ou il y a une agression commise pour avoir l’information, la source est illégitime, et c’est la qu’il faut se battre, pas contre une base de donnée, et certainement pas contre la partie non intrusive de celle-ci, les information publiées comme la religion, la sexualité ou l'orientation politique (aucun de ces trois cas n'etant present sur un formulaire d'Etat obligatoire que je sache), si certaines de ces informations sont issues de relevés banquaires, ou de surveillence publique universelle, le probleme c'est l'absence de secret banquaire et la surveillence publique universelle, pas le fichier.

[Blueglasnost]

Pour les autres cas , ce sont des cas ou il y a une agression commise pour avoir l’information, la source est illégitime, et c’est la qu’il faut se battre, pas contre une base de donnée, et certainement pas contre la partie non intrusive de celle-ci, les information publiées comme la religion, la sexualité ou l'orientation politique (aucun de ces trois cas n'etant present sur un formulaire d'Etat obligatoire que je sache), si certaines de ces informations sont issues de relevés banquaires, ou de surveillence publique universelle, le probleme c'est l'absence de secret banquaire et la surveillence publique universelle, pas le fichier.

+1 Mais le fichier concerne justement des données telles que la religion, les orientations sexuelle et politique…

[h16]

Surtout qu'ils le font parce qu'ils ne sont pas élus ; ce fichies ils l'auraient fait à la place de l'UMP pour le Bien des Citoyens. Leur but est de s'opposer bêtement et bruyamment, pas qu'Edvige soit supprimé.

Evidemment (j'arrive à la même conclusion ici). Je sais, c'est de la pub honteuse pour mon blougue, mais c'est comme ça. Et estimez-vous heureux, pour le moment, je ne monétise pas avec des photos de femmes nues. Je devrai peut-être, tiens.

[neuneu2k]

+1 Mais le fichier concerne justement des données telles que la religion, les orientations sexuelle et politique…

Ce sont justement les données pour lesquelles je pense que l'etat n'utilise pas son monopole légal, mais ou il utilise des sources ouvertes, autrement dit, les données pour lesquelles il ne viole pas l'intimité. Si ce n'est pas le cas, il viole l'intimité pour acceder a ces données, et c'est là qu'il faut réagir !

[h16]

Eh bien je pense que si l'état n'utilise pas pour le moment son monopole légal pour ces infos, ça ne tardera pas.

En pratique, je crois qu'il empiète déjà allègrement sur ce qui est privé ou public, et que le monopole légal de la violence, il l'utilise tellement tous les jours pour tout et n'importe quoi qu'il le fait maintenant avec nonchalance, décontraction et une bonne dose de cynisme.