Faux votes électroniques et excuses lamentables

[Mike]

De plus le seul intérêt de la démocratie est la relative acceptation pacifique du changement de pouvoir. Un bulletin c'est con, et un Thierry Messan à la petite semaine, ie un promoteur du complot, a du mal à construire un truc tenable sur le processus lui même (qui en plus compte des multitudes de personnes vérifiant à différents niveaux). Quant on voit comment l'informatique est ressentie par le vulgum pecus, à savoir une pratique chamanique un peu étrange, on se dit qu'il y a tout à perdre à passer au vote électronique (je ne parle même pas de la compréhension des algos).

C'est le seul argument que je trouve percutant (mais insuffisant) du côté des anti-machines.

[pankkake]

Il y aura toujours des fraudes, quoiqu'il arrive. Les machines électroniques réduisent le risque de fraude.

NON. Elle réduisent à NÉANT la possibilité de vérifier.

Les moyens à mettre en œuvre pour organiser une fraude de grande ampleur (truquer toutes les machines) sont tels qu'il faudrait mettre des tas de gens dans le secret du complot

Absolument pas. Visiblement tu ne connais rien à l'informatique, et à ce qui a déjà été fait à grand échelle, avec ou sans la complicité du distributeur originel.

D'autre part la machine à voter c'est un automate industriel, pas un PC sous windows 98 qu'un gosse de 14 ans peut bidouiller par le réseau wi-fi non sécurisé de 9tel.

Les machines Diebold (qui collectionne les scandales, et semble pourtant le leader de la machine à voter aux USA) tournent sous Windows.

Et les petits partis seraient les premiers à profiter des machines à voter car le coût des bulletins de vote est extraordinairement élevé:

…oui, mais ils se feront enculer parce qu'ils ne seront pas les tricheurs. Super l'économie si c'est pour perdre son restant de liberté !

Le problème est d'ailleurs tout simplement dans la réglementation actuelle (on pourrait faire un bulletin commun avec des cases à cocher), pas dans le principe de l'urne transparente.

Bien entendu de manière ponctuelle une machine se verra certainement trafiquée, et le résultat d'un bureau de vote faussé, mais ce sera plus rare que les fraudes actuelles car la "surveillance citoyenne" que tu vantes n'existe pas. Dans aucun des 7 bureaux de vote que j'ai visité lors des dernières élections il n y avait un type lambda passé pour vérifier quoi que ce soit lors du décompte, j'ai du faire confiance aux types de l'UMP et du PS.

Là encore, l'argument à deux balles : pas assez de gens surveillent, donc il font rendent la surveillance impossible ! Youhou, vive la sécurité !

Ce que tu ne comprends pas, et c'est étonnant de quelqu'un qui se dit libéral, c'est que c'est la possibilité de vérifier qui importe.

[john_ross]

Avec une batterie, le problème est réglé.

Quel est l'intérêt d'une machine à voter si elle n'est pas reliée au réseau pour authentifier le votant?

Autrement dit à quoi sert une machine à voter si vous devez toujours émarger?

[Bastiat]

???????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Si tu as pu constater des irrégularités, sache que les machines électroniques rendent impossible toute constatation.

La centralisation, ou même l'ouverture du code n'y changent rien.

La centralisation ne serait certainement pas un reméde.

Si l'on veut pouvoir utiliser des types de systèmes de votes mieux conçu il y a une bonne solution.

Des machines électroniques autonomes qui imprime un bulletin lisible en fonction de son choix sur l'écran.

Le bulletin est alors mis dans l'urne transparente comme d'habitude.

(on peut éventuellement ajouter un code barre pour le dépouillage à condition de vérifier sa validité)

[pankkake]

Des machines électroniques autonomes qui imprime un bulletin lisible en fonction de son choix sur l'écran.

Le bulletin est alors mis dans l'urne transparente comme d'habitude.

(on peut éventuellement ajouter un code barre pour le dépouillage à condition de vérifier sa validité)

Cool, comme ça ça coûte deux fois plus cher :mrgreen:

[jubal]

Il y aura toujours des fraudes, quoiqu'il arrive. Les machines électroniques réduisent le risque de fraude. Les moyens à mettre en œuvre pour organiser une fraude de grande ampleur (truquer toutes les machines) sont tels qu'il faudrait mettre des tas de gens dans le secret du complot —> irréalisable, implique d'avoir déjà le pouvoir et donc d'avoir de meilleurs moyens pour influencer les résultats etc.

Tu pense a la facon dont ces machines ont deja ete compromises ? (lien)

Mais il n'est pas forcement necessaire d'avoir un acces physique a la machine pour mettre sa backdoor, on peut imaginer de modifier le software avant meme qu'il soit installe sur toute les machines, ou lors des mises a jours.

D'autre part la machine à voter c'est un automate industriel, pas un PC sous windows 98 qu'un gosse de 14 ans peut bidouiller par le réseau wi-fi non sécurisé de 9tel.

"automate industriel", effectivement ca fait peur.

Les machines a voter c'est juste des ordinateurs, rien d'insurmontable a backdoorer.

[Invité rogermila]

Glisser un papier dans une urne sera toujours plus robuste que n'importe quelle machine.

Ce n'est pas difficile à comprendre.

Plus vous limitez l'intervention humaine dans le processus plus vous limitez la possibilité de fraude.

Maintenant dans n'importe quelle assemblée générale d'une société du CAC 40 qui réunit 2000 à 3000 personnes dans un amphi, ils distribuent des boitiers electroniques de vote à l'entrée et chacun doit appuyer sur le bouton A, B, C… pour voter et les résultats sont connus en 15 secondes.

Personne ne conteste ce procédé de vote qui a remplacé le vote papier depuis plusieurs années.

j'imagine que le concepteur de ces boitiers pourrait fabriquer aussi les mêmes machines dans chaque bureau de vote et en garantir la fiabilité comme il le fait pour les votes dans les sociétés cotées.

[pankkake]

j'imagine que le concepteur de ces boitiers pourrait fabriquer aussi les mêmes machines dans chaque bureau de vote et en garantir la fiabilité comme il le fait pour les votes dans les sociétés cotées.

sauf que si c'est un vote anonyme, il ne peut rien garantir…

et si les actionnaires l'acceptent, ils se font rouler, c'est tout

[Herbert West]

Je ne crois pas à l'hypothèse d'une vaste fraude à l'échelle du pays, quand il y a fraude elle a lieu dans le cadre du bureau de vote, et les machines peuvent représenter un progrès de ce point de vue là.

Les fraudes actuelles ont lieu, au pire, à l'échelle du bureau de vote justement parce qu'il n'y a pas de machines !

On peut prouver l'existence de certaines failles de sécurité (délibérées ou non) dans les machines mais il est très difficile d'en prouver l'absence.

Bref, les machines à voter c'est un gros risque (de toutes façons, je m'en fous je ne suis pas démocrate )

[jubal]

Les fraudes actuelles ont lieu, au pire, à l'échelle du bureau de vote justement parce qu'il n'y a pas de machines !

On peut prouver l'existence de certaines failles de sécurité (délibérées ou non) dans les machines mais il est très difficile d'en prouver l'absence.

Bref, les machines à voter c'est un gros risque (de toutes façons, je m'en fous je ne suis pas démocrate )

Un risque ? Non une chance plutot, la seule de voir un parti liberal gagner un jour une election

[Invité rogermila]

sauf que si c'est un vote anonyme, il ne peut rien garantir…

Chaque actionnaire a un boitier personnalisé car chacun a autant de voix qu'il a d'actions. Donc, techniquement c'est encore plus sophistiqué que les machines à voter où 1 electeur = 1 seule voix

et si les actionnaires l'acceptent, ils se font rouler, c'est tout

N'exagérons rien. Les actionnaires sont plutot contents de voter avec ces boitiers qui font gagner énormément de temps (pas de dépouillement) et il n'y a jamais de reclamation concernant leur fiabilité.

[Mike]

NON. Elle réduisent à NÉANT la possibilité de vérifier.

Recompter des bulletins est de toutes façons illusoire: s'il y a eu fraude le nombre de bulletins est forcément faussé, et recompter un mauvais nombre de bulletins ne change rien à l'affaire. En matière de comptage mieux vaut se dire que le premier est le bon, et que s'il y a contestation sérieuse la seule possibilité est de revoter -- et rien d'autre. Les recomptages de bulletins n'aboutissent jamais qu'à de vastes mascarades jetant le discrédit sur l'ensemble de l'élection (on parle encore de la première élection Bush).

Absolument pas. Visiblement tu ne connais rien à l'informatique, et à ce qui a déjà été fait à grand échelle, avec ou sans la complicité du distributeur originel.

Il y a aussi des tas d'exemples de votes électroniques qui fonctionnent, puisque c'est le moyen principal de voter à l'heure actuelle. Cela va de l'avis du public dans "Qui veut gagner des millions" au comptage des votes de l'assemblée nationale. L'enjeu détermine le niveau de sécurité souhaitable. Ce n'est que pour les élections politiques que l'on en revient aux méthodes coûteuses, longues, archaïques.

…oui, mais ils se feront enculer parce qu'ils ne seront pas les tricheurs. Super l'économie si c'est pour perdre son restant de liberté !

Le problème est d'ailleurs tout simplement dans la réglementation actuelle (on pourrait faire un bulletin commun avec des cases à cocher), pas dans le principe de l'urne transparente.

A t'entendre la machine à voter ce sera comme un minitel: une machine uniforme pour l'ensemble du territoire, pour laquelle il suffira de changer un chiffre d'une ligne de code afin de déterminer le vainqueur. Dans la pratique il y a des tas de sociétés qui proposent déjà ce genre de machines (en France aussi), et au sein d'une même société il y a tout un tas de versions de la même machine. La fraude généralisée c'est une bonne théorie du complot bien romantique, mais qui n'aura aucune réalité concrète. Un candidat sérieux au pouvoir qui userait d'un tel procédé, ça me fait penser à un milliardaire qui braquerait un supermarché: en théorie c'est possible, en pratique mieux vaut vivre de ses intérêts.

Là encore, l'argument à deux balles : pas assez de gens surveillent, donc il font rendent la surveillance impossible ! Youhou, vive la sécurité !

Ce que tu ne comprends pas, et c'est étonnant de quelqu'un qui se dit libéral,

Le procès en libéralisme: le point godwin de liborg.

c'est que c'est la possibilité de vérifier qui importe.

Précisément non, on s'en fiche. Soit une élection est fiable et on la valide, soit elle ne l'est pas et on recommence, mais on ne doit pas tergiverser: l'histoire a suffisamment montré que ça n'amène rien de bon.

Quel est l'intérêt d'une machine à voter si elle n'est pas reliée au réseau pour authentifier le votant?

Autrement dit à quoi sert une machine à voter si vous devez toujours émarger?

Il n'est pas nécessaire de mettre les machines en réseau pour communiquer à la machine la liste électorale.

[john_ross]

Il n'est pas nécessaire de mettre les machines en réseau pour communiquer à la machine la liste électorale.

C'est pas faux.

[Herbert West]

A t'entendre la machine à voter ce sera comme un minitel: une machine uniforme pour l'ensemble du territoire, pour laquelle il suffira de changer un chiffre d'une ligne de code afin de déterminer le vainqueur. Dans la pratique il y a des tas de sociétés qui proposent déjà ce genre de machines (en France aussi), et au sein d'une même société il y a tout un tas de versions de la même machine. La fraude généralisée c'est une bonne théorie du complot bien romantique, mais qui n'aura aucune réalité concrète. Un candidat sérieux au pouvoir qui userait d'un tel procédé, ça me fait penser à un milliardaire qui braquerait un supermarché: en théorie c'est possible, en pratique mieux vaut vivre de ses intérêts.

Sauf qu'on ne parle pas forcément d'un milliardaire qui veut être élu. On peut aussi parler d'un candidat sortant, qui a beaucoup plus de pouvoir. Et il suffit de compromettre un constructeur qui a suffisament de parts de marché pour gagner les quelques pourcents qui font la différence lors d'un second tour (parce que, oui, Schivardi qui arrive avec 36 % au premier tour, ça se remarque un peu…)

Et il ne faut surtout pas sous-estimer l'ingéniosité et l'imagination d'un bidouilleur qui conçoit une backdoor (cf. l'excellent article de Ken Thompson "Reflections on Trusting Trust" et les recherches, par exemple, de Michal Zalewksi).

Bien sûr, pour ça il faudrait corrompre des entrepreneurs et truquer des appels d'offre. Chose qui, fort heureusement, n'arrive jamais en France.

[Bastiat]

Chaque actionnaire a un boitier personnalisé car chacun a autant de voix qu'il a d'actions. Donc, techniquement c'est encore plus sophistiqué que les machines à voter où 1 electeur = 1 seule voix

N'exagérons rien. Les actionnaires sont plutot contents de voter avec ces boitiers qui font gagner énormément de temps (pas de dépouillement) et il n'y a jamais de reclamation concernant leur fiabilité.

Bien vu. Le privé choisi parfois le vote électronique.

Et aussi dans les assemblées générales de copro.

Cool, comme ça ça coûte deux fois plus cher :mrgreen:

soit, mais si ça donne acces à des système de vote qui collent mieux aux préférences des electeurs, scrutins par listes ( borda,…) ou avec pondération, ça peu le rendre intéressant.

[ledubitatif]

Economie administrative en Fraônce?

Ce qu'on voit c'est le fonctionnaire devenu inutile. Ce qu'on ne voit pas ce sont les deux fonctionnaires qui sont embauchés pour reclasser le premier.

La fraude généralisée c'est une bonne théorie du complot bien romantique, mais qui n'aura aucune réalité concrète.

Le complot juif aussi. Et pourtant…

Que la fraude soit peu probable n'est pas le principal. Qu'elle semble probable et facile à réaliser dans l'esprit de Monsieur Tout-le-monde est beaucoup plus important. La seule sauvegarde d'une élection, et finalement d'une démocratie, c'est la confiance dans la légitimité du vote. Toute atteint à cette confiance génère des risques graves.

Qu'est ce qui se passera le jour où un guignol politique quelconque, appelons le Ségolivier pour une stricte neutralité, clamera haut et fort que le pouvoir en place a truqué les machines pour faire passer le candidat de l'autre bord, que nous appellerons Mahmoud toujours par stricte neutralité ? Ajoutons que Ségolivier s'empressera de faire remarquer que le parti de Mahmoud, actuellement au pouvoir (si si !), a fait commander les machines de vote des principales communes qu'il gère à la société privée ElectionPognon S A, dont l'appétit pour le profit est fortement suspect, et dont le PDG paye parfois des vacances à la famille de Mahmoud. Le scandale retentissant n'empêchera peut-être pas Mahmoud de prendre ses fonctions malgré les divers mouvement sociaux des héroïques résistants combattant jsuqu'à la mort (et/ou jusqu'aux prochaines vacances) en cessant courageusement de travailler et plus si affinités. Mahmoud, en président sage et volontariste, se méfiera alors des manoeuvres douteuses de la société ElectionPognon S A, et des humeurs capricieuses du marché des machines de votes. Lesdites machines seront alors fabriquées par la Haute Autorité des Machines à Voter et à Faire le Café, rattachée au ministère de l'intérieur. Elles seront alors d'une fiabilité irréprochable et le monde entier nous les enviera parce que c'est vrai qu'on a de la chance quand même avec ces jolies machines plus grosses et plus chères qui ont le bon goût de ne travailler ni le week end ni les jours fériés suite aux accords de branche sur le roulement des personnels de catégorie C affectés à la surveillance du bon déroulement des scéances d'expression votatoire à caractère citoyen. Grâce à l'action prompte et efficace du ministre de l'intérieur (sic), les nouvelles machines State Control Inside seront prêtes en un rien de temps.

Et c'est là qu'y a les législatives qui arrivent….!

Pour la semaine prochaine : inventez vous-même la suite.

[pankkake]

Mike, tu te rends compte que toute ton argumentation est du type "oui, mais" ?

De plus, on dirait les socialistes, qui constatant que le capitalisme n'est pas parfait, décident qu'il faut le réguler, alors que ça ne corrige pas les défauts et ajoutent de nouveaux problèmes.

Enfin, je ferais noter à ceux qui continuent à ne pas me prendre au sérieux que l'article cité par le premier message montre qu'il y a eu une tricherie LOCALE et que ça n'a pas fait grand-bruit - les politiciens s'en sortent d'ailleurs avec des excuses complètement farfelues.

[José]

La fraude généralisée c'est une bonne théorie du complot bien romantique, mais qui n'aura aucune réalité concrète.

Va dire ça aux Vénézuéliens. Pour mémoire, le gouvernement du gorille rouge est le principal actionnaire de la compagnie américaine qui a fourni les machines à voter utilisées. Et la fraude généralisée lors des deux ou même trois dernières élections est patente.

[Invité rogermila]

Après ça, les machines electroniques vont apparaitre comme la parade contre la fraude electorale .

AFP

07/10/2008 | Mise à jour : 11:02

Coup de tonnerre politique sur Perpignan. Le tribunal administratif de Montpellier a en effet annulé mardi l'élection municipale de mars dernier, estimant qu'une fraude était bien avérée et que le faible écart de voix entre les deux candidats pouvait altérer la sincérité du résultat.

Le second tour des municipales, pour lequel une liste FN s'était maintenue, avait été notamment marqué par des incidents dans un des 66 bureaux de vote.

L'un d'eux avait été qualifié par les médias de «fraude à la chaussette» après que le président de ce bureau de vote eut été trouvé en possession de bulletins de vote et d'enveloppes dissimulés dans ses poches et ses chaussettes, lors du dépouillement. Cet homme, frère d'un colistier du maire UMP de la ville, Jean-Paul Alduy, avait par la suite été mis en examen pour fraude électorale.

[pankkake]

[Lexington]

Un bulletin c'est con, et un Thierry Messan à la petite semaine, ie un promoteur du complot, a du mal à construire un truc tenable sur le processus lui même (qui en plus compte des multitudes de personnes vérifiant à différents niveaux). Quant on voit comment l'informatique est ressentie par le vulgum pecus, à savoir une pratique chamanique un peu étrange, on se dit qu'il y a tout à perdre à passer au vote électronique (je ne parle même pas de la compréhension des algos).

C'est à mon avis l'argument le plus convaincant contre les machines. La confiance en le processus démocratique étant ce qu'elle est, rien ne sert de la rabaisser encore.

En outre, on a bien du mal à voir l'apport de ces machines dans le processus électoral, au moins en France. Les résultats officiels sont connus le jour même et dès 20h les sondages réalisés à la sortie des urnes permettent de savoir de façon précise ce qu'il en est.

A l'inverse, la défense des machines à voter semble parfois être une défense du progrès pour le progrès, sans vraiment s'interroger sur l'intérêt de la chose. Et voir que, de façon générale, ce sont les geeks qui s'y opposent le plus ne peut manquer d'interroger, vu que c'est eux qu'on attendrait parmi les partisans de ce genre de changements du manuel à l'automatisé.

[Mike]

Mike, tu te rends compte que toute ton argumentation est du type "oui, mais" ?

De plus, on dirait les socialistes, qui constatant que le capitalisme n'est pas parfait, décident qu'il faut le réguler, alors que ça ne corrige pas les défauts et ajoutent de nouveaux problèmes.

Enfin, je ferais noter à ceux qui continuent à ne pas me prendre au sérieux que l'article cité par le premier message montre qu'il y a eu une tricherie LOCALE et que ça n'a pas fait grand-bruit - les politiciens s'en sortent d'ailleurs avec des excuses complètement farfelues.

Mais il y aura toujours des fraudes dans toutes les élections du monde, la triche électorale est aussi vieille que le système électoral. Les machines rendront ces fraudes plus difficiles dans certains cas, et peut-être plus plus faciles dans d'autres (mais je suis convaincu que le bilan serait de très loin en faveur des machines).

Va dire ça aux Vénézuéliens. Pour mémoire, le gouvernement du gorille rouge est le principal actionnaire de la compagnie américaine qui a fourni les machines à voter utilisées. Et la fraude généralisée lors des deux ou même trois dernières élections est patente.

Oui mais ça on le sait, ce n'est pas un secret. Sans les machines électroniques le bourrage d'urnes aurait été le même. Le problème se situe à un autre niveau (contrôle des centres de pouvoirs vénézueliens par Chavez). La véritable crainte en matière de machine à voter concernerait une fraude non décelée dans une démocratie.

C'est à mon avis l'argument le plus convaincant contre les machines. La confiance en le processus démocratique étant ce qu'elle est, rien ne sert de la rabaisser encore.

En outre, on a bien du mal à voir l'apport de ces machines dans le processus électoral, au moins en France. Les résultats officiels sont connus le jour même et dès 20h les sondages réalisés à la sortie des urnes permettent de savoir de façon précise ce qu'il en est.

A l'inverse, la défense des machines à voter semble parfois être une défense du progrès pour le progrès, sans vraiment s'interroger sur l'intérêt de la chose. Et voir que, de façon générale, ce sont les geeks qui s'y opposent le plus ne peut manquer d'interroger, vu que c'est eux qu'on attendrait parmi les partisans de ce genre de changements du manuel à l'automatisé.

Je regrette mais je ne suis pas un partisan acharné du progrès technologique gratuit. Pour moi l'avantage des machines est évident: si les machines à voter sont adoptées demain matin en France, je pourrais me présenter avec d'autres aux européennes en 2009, aux régionales en 2010, aux municipales en 2013. Vous ne réalisez pas le parcours du combattant pour lever des fonds lors d'une élection: tout notre temps a été utilisé à cela en mars et non à faire campagne. Sans cet obstacle, on aurait probablement tous passé les 5%. Il ne faut pas grand chose pour gagner une élection proportionnelle, une liste libérale dans une ville aux municipales peut facilement faire un résultat et devenir indispensable aux jeux des alliances (et ainsi bloquer l'inflation de la dépense publique, des personnels inutiles etc.).

[José]

Pour moi l'avantage des machines est évident: si les machines à voter sont adoptées demain matin en France, je pourrais me présenter avec d'autres aux européennes en 2009, aux régionales en 2010, aux municipales en 2013. Vous ne réalisez pas le parcours du combattant pour lever des fonds lors d'une élection: tout notre temps a été utilisé à cela en mars et non à faire campagne. Sans cet obstacle, on aurait probablement tous passé les 5%.

Vois pas le rapport avec le vote informatisé.

[pankkake]

Je regrette mais je ne suis pas un partisan acharné du progrès technologique gratuit. Pour moi l'avantage des machines est évident: si les machines à voter sont adoptées demain matin en France, je pourrais me présenter avec d'autres aux européennes en 2009, aux régionales en 2010, aux municipales en 2013. Vous ne réalisez pas le parcours du combattant pour lever des fonds lors d'une élection: tout notre temps a été utilisé à cela en mars et non à faire campagne.

On l'aura bien compris, tu vois dans les machines à voter un intérêt très personnel et à court terme.

Sans cet obstacle, on aurait probablement tous passé les 5%.

Bon évidemment dans 10 ans plus aucun parti ne pourra plus faire plus de 5% vu que la tricherie sera durablement installée (et ne me dis pas que c'est pas possible, il y a déjà de la tricherie très développée pour les machines).

[Lexington]

Vois pas le rapport avec le vote informatisé.

Idem. Et qu'on doive dépenser un minimum d'argent pour se présenter n'est pas forcément une mauvaise chose, vu que ça permet d'éviter les candidatures fantaisistes. Loin de moi l'idée de dire que c'est le cas de celles d'AL

Et si c'est plus facile pour toi de faire campagne, ce le sera aussi pour les autres candidats, donc il n'y a quasiment rien à gagner

Bon évidemment dans 10 ans plus aucun parti ne pourra plus faire plus de 5% vu que la tricherie sera durablement installée (et ne me dis pas que c'est pas possible, il y a déjà de la tricherie très développée pour les machines).

Mouais, un peu de modération ne ferait pas de mal.

[pankkake]

Mouais, un peu de modération ne ferait pas de mal.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait que je me modère sur des faits.

[Lexington]

Je ne vois pas pourquoi il faudrait que je me modère sur des faits.

Bon évidemment dans 10 ans plus aucun parti ne pourra plus faire plus de 5% vu que la tricherie sera durablement installée (et ne me dis pas que c'est pas possible, il y a déjà de la tricherie très développée pour les machines).

Tu prédis le futur de façon certaine toi?

Qu'il puisse y avoir des fraudes ou qu'il y en ait eu, personne ne le remet en cause, à moins d'être commercial chez le fabricant. Mais de là à dire que la fraude sera durablement installée et systématique en écrasant tous les petits partis, il y a un monde. Ce qui exagéré est insignifiant…

[Mike]

Vois pas le rapport avec le vote informatisé.

Le coût des bulletins de vote: 800€ pour 60'000 aux cantonales. Il faut prévoir deux fois plus de bulletins que d'électeurs, car il en faut à la fois dans les bureaux de vote et dans les courriers électoraux (même si ce n'est pas indispensable de les envoyer par courrier, mais on perd des voix si on envoie pas le bulletin et que tous les autres candidats le font). Avec le vote par machine ce poste de dépense disparait. Aux régionales et européennes qui sont les scrutins les plus accessibles pour nous, il faut prévoir plusieurs millions de bulletins de vote (de mémoire plus de 10 millions pour la région PACA, et sans doute 25 millions pour le quart sud est aux européennes).

On l'aura bien compris, tu vois dans les machines à voter un intérêt très personnel et à court terme.

Oui en effet. Les partis d'extrême gauche sont beaucoup mieux financés que nous et ne manquent pas d'argent, mais de candidats. Nous c'est plutôt l'inverse: on aurait des candidats si on avait les moyens de les présenter.

Bon évidemment dans 10 ans plus aucun parti ne pourra plus faire plus de 5% vu que la tricherie sera durablement installée (et ne me dis pas que c'est pas possible, il y a déjà de la tricherie très développée pour les machines).

Je ne dis pas que c'est pas possible.

Idem. Et qu'on doive dépenser un minimum d'argent pour se présenter n'est pas forcément une mauvaise chose, vu que ça permet d'éviter les candidatures fantaisistes. Loin de moi l'idée de dire que c'est le cas de celles d'AL

Et si c'est plus facile pour toi de faire campagne, ce le sera aussi pour les autres candidats, donc il n'y a quasiment rien à gagner

Le coût des professions de foi subsistera, il est suffisant pour rebuter les fantaisistes. Il y a déjà une kyrielle de candidats d'extrême gauche qui se battent à 5 ou 6 pour le moindre pourcent, la baisse du coût ne changera rien pour eux. Toutes les idées politiques sont plus ou moins représentées en France sauf le libéralisme, nous serions les principaux gagnants si l'élection était plus accessible financièrement car nous avons les structures les plus pourries. En fait, nous sommes plus ou moins les seuls à vraiment manquer d'argent.

[Lexington]

Toutes les idées politiques sont plus ou moins représentées en France sauf le libéralisme, nous serions les principaux gagnants si l'élection était plus accessible financièrement car nous avons les structures les plus pourries. En fait, nous sommes plus ou moins les seuls à vraiment manquer d'argent.

C'est naïf. Un changement de 800€ ne changerait rien pour les libéraux relativement aux autres. Le libéralisme ne manque pas d'argent mais de personnes qui le fassent connaître et le défendent dans le débat public.

[pankkake]

Quand je parles de faits, c'est le nombre de hacks, de tricheries, etc., qui se sont déjà déroulées. Il y en a tellement qu'il est absolument honteux que les politiciens osent encore chercher à imposer les machines.

L'avantage des machines à voter, ça sera de faire tomber la religion démocratique.

A la réflexion, je suis pour (et évidemment, je n'irais jamais voter).

Par contre, dans le cadre d'un organisme privé, ce n'est même pas la peine de m'en parler : aucune chance que j'accepte.