JackieV Posté 18 mars 2009 Auteur Signaler Share Posté 18 mars 2009 Quand on balance une "vérité", comme ça… de but en blanc, on essaye en général de fournir un argument et une source. En tous les cas c'est la tradition sur ce forum. http://www.canadians.org/francais/alimenta…er/article.html Lien vers le commentaire
Randian shithead Posté 18 mars 2009 Signaler Share Posté 18 mars 2009 http://www.canadians.org/francais/alimenta…er/article.html Oui, voilà, c'est le cas d'école qui me fait dire que la loi est montée à l'envers. D'autant plus que, comme montré à la fin de l'article, il y a bien préjudice pour l'agriculteur contaminé : il se retrouve avec une récolte pas forcément vendable. Lien vers le commentaire
Winston Posté 18 mars 2009 Signaler Share Posté 18 mars 2009 http://www.canadians.org/francais/alimenta…er/article.html Pour prouver que les OGM destinés à l'agriculture ne sont pas stériles, il faut prouver qu'ils sont féconds. Or, cette affaire ne prouve en rien que les OGM de Monsanto ne sont pas stériles. Au contraire : Le jugement rendu contre Schmeiser a, de fait, délivré Monsanto de toute responsabilité pour les problèmes de contamination déchaînée que connaissent les agriculteurs de l’Ouest canadien avec le canola Roundup Ready Je crois que c'est très clair. Le champ à très bien pu être contaminé lors de l'ensemencement ou par le propriétaire lui-même comme il l'a été suggéré lors des procès. Une source recevable serait une étude scientifique prouvant la fécondité des OGM Monsanto. A toi de jouer ! Lien vers le commentaire
Luis Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 Winston, c'est plus compliqué que ça : il me semble qu'il y a bel et bien des variétés d'OGM fécondes, et d'autres stériles. Notez que dans le premier cas, les assoc anti-OGM se sont plaintes des risques de dissémination et de "contamination", et dans le deuxième cas, du fait que cela rendait les agriculteurs dépendant des semenciers, alors que cela est déjà le cas, OGM ou pas. Pile je gagne, face tu perds. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 Si je suis milliardaire, je peux m'offrir une bombe nucléaire et faire sauter la planète dans mon délire machiviavélique… Aujourd'hui, non. Ca justifie bien un Etat, si vous voulez mon avis. Une bombe nucléaire peut faire sauter la planète? Putain je devais dormir pendant les cours de physique à l'école d'ingé. C'est vrai quoi, moi qui croyais que même la plus grosse bombe thermonucléaire disponible ne pouvait même pas venir à bout d'une simple montagne… Aucun milliardaire n'est assez riche pour se payer assez de puissance de feu pour faire sauter ne serait-ce qu'un département dans sa totalité. Un Etat comme la France non plus d'ailleurs. Faut le budget des USA ou de la Chine pour ça. Lien vers le commentaire
JackieV Posté 19 mars 2009 Auteur Signaler Share Posté 19 mars 2009 Une bombe nucléaire peut faire sauter la planète?Putain je devais dormir pendant les cours de physique à l'école d'ingé. C'est vrai quoi, moi qui croyais que même la plus grosse bombe thermonucléaire disponible ne pouvait même pas venir à bout d'une simple montagne… Aucun milliardaire n'est assez riche pour se payer assez de puissance de feu pour faire sauter ne serait-ce qu'un département dans sa totalité. Un Etat comme la France non plus d'ailleurs. Faut le budget des USA ou de la Chine pour ça. Mais peu importe. Avec le progrès technique, il est très probable dans dans 100 ans ce sera possible. Un peu d'imagination… Lien vers le commentaire
José Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 Mais peu importe. Avec le progrès technique, il est très probable dans dans 100 ans ce sera possible. Un peu d'imagination… Avec des hypothèses, on prouve tout et son contraire. Le libéralisme, c'est le réel, le concret, l'actuel. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 Mais peu importe. Avec le progrès technique, il est très probable dans dans 100 ans ce sera possible. Un peu d'imagination… Et si les extraterrestres arrivent avec une technologie supérieure, il va faire quoi l'Etat hein? Hein? Hein? Lien vers le commentaire
José Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 Et si les extraterrestres arrivent avec une technologie supérieure, il va faire quoi l'Etat hein? Hein? Hein? Ben, on envoie un black et un feuj leur niquer la gueule. Non ? Lien vers le commentaire
Jiplasse Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 Une bombe nucléaire peut faire sauter la planète?Putain je devais dormir pendant les cours de physique à l'école d'ingé. C'est vrai quoi, moi qui croyais que même la plus grosse bombe thermonucléaire disponible ne pouvait même pas venir à bout d'une simple montagne… Aucun milliardaire n'est assez riche pour se payer assez de puissance de feu pour faire sauter ne serait-ce qu'un département dans sa totalité. Un Etat comme la France non plus d'ailleurs. Faut le budget des USA ou de la Chine pour ça. Rendre invivable suffit, pas la peine de tout vitrifier. A mon avis la montagne ne serait plus aussi accueillante qu'avant. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 Mais peu importe. Avec le progrès technique, il est très probable dans dans 100 ans ce sera possible. Un peu d'imagination… Puis en l'an 2000 on devait en avoir fini avec le cancer et se déplacer en voiture volante. AU final on a eu ça : PS : Dans 100 ça sera la bombe à anti-matière un peu d'imagination que diable PS2 : La terre peut tout aussi disparaître à cause de la rencontre de 2 Athena-Exclamation! Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 Mais peu importe. Avec le progrès technique, il est très probable dans dans 100 ans ce sera possible. Un peu d'imagination… C’est extrêmement probable, et l’Etat n’y pourra strictement rien, tout comme il est incapable d’empêcher le trafic de drogue, d’empêcher le trafic d’armes, d’empêcher l’esclavage… On me souffle dans l’oreillette qu’il est d’ailleurs le plus gros trafiquant et le plus gros terroriste… Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 Rendre invivable suffit, pas la peine de tout vitrifier.A mon avis la montagne ne serait plus aussi accueillante qu'avant. Pas sur une partie importante et pas longtemps. Il y a désormais toute une faune à Tchernobyl ; quant à Hiroschima, je ne sais pas si tu as remarqué, mais c'est habité. Lien vers le commentaire
Jiplasse Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 Pas sur une partie importante et pas longtemps.Il y a désormais toute une faune à Tchernobyl ; quant à Hiroschima, je ne sais pas si tu as remarqué, mais c'est habité. Les plantes et les animaux sont moins sensibles que les humains à la radioactivité (je pense que c'est pas pour rien qu'on y habite plus) et depuis Hiroschima on peut faire beaucoup "mieux". Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 Les plantes et les animaux sont moins sensibles que les humains à la radioactivité (je pense que c'est pas pour rien qu'on y habite plus) C'est parce que le gouvernement l'interdit. L'homme est un animal, qui n'est pas magiquement plus sensible à la radioactivité que les autres. et depuis Hiroschima on peut faire beaucoup "mieux". Malgré ça, ça reste horriblement cher et incomparablement moins destructeur qu'une bonne dispersion d'Ebola au milieu d'une grande ville. Lien vers le commentaire
Jiplasse Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 C'est parce que le gouvernement l'interdit. L'homme est un animal, qui n'est pas magiquement plus sensible à la radioactivité que les autres. Je retrouve plus le lien mais ca expliquerait quand même la légende du cafard qui survivrai au pire des holocauste nucléaire. Malgré ça, ça reste horriblement cher et incomparablement moins destructeur qu'une bonne dispersion d'Ebola au milieu d'une grande ville. Bah le cas se pose aussi avec ça. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 C'est parce que le gouvernement l'interdit. L'homme est un animal, qui n'est pas magiquement plus sensible à la radioactivité que les autres. Je ne sais pas ou est l'homme dans l'échelle de sensibilité à la radioactivité, mais le rat lui y résiste très bien. PS : vous avez aujourd'hui moins de risque de développer un cancer en habitant à Hiroshima que dans une maison en granit en Auvergne. Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 Malgré ça, ça reste horriblement cher et incomparablement moins destructeur qu'une bonne dispersion d'Ebola au milieu d'une grande ville. Ou un petit incident de laboratoire. Il y a une chercheuse à Hambourg qui vient de se faire la peur de sa vie : elle s'est piquée par accident avec une seringue qui aurait pu être infectée d'Ebola. Une variante avec 90% de décès, et la mort qu'on sait. Zou, une semaine d'isolation. Il semble qu'elle n'a rien, on l'a laissée sortir. Forscherin nach Ebola-Verdacht nicht mehr auf IsolierstationHamburg (dpa) - Eine Woche nach der möglichen Infektion einer Hamburger Wissenschaftlerin mit dem lebensgefährlichen Ebola-Virus liegt die Frau nicht mehr auf der Isolierstation. Die Forscherin des Tropeninstituts sei auf eine Infektionsstation verlegt worden, teilte das Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf mit. Es gebe weiterhin keinen Hinweis auf eine Infektion. Die Frau hatte sich bei einem Unfall im Hochsicherheitslabor des Instituts mit einer leeren Spritze gestochen. Veröffentlicht am 19.03.2009 um 10:17 Uhr http://www.focus.de/politik/schlagzeilen?d…amp;did=1025019 Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 Ou un petit incident de laboratoire. Il y a une chercheuse à Hambourg qui vient de se faire la peur de sa vie : elle s'est piquée par accident avec une seringue qui aurait pu être infectée d'Ebola. Une variante avec 90% de décès, et la mort qu'on sait. Et moi qui me fais peur avec mes petits A.E.S. CA c’est flippant ! Lien vers le commentaire
Winston Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 Interessant de déplacer cette discussion sur la bombe atomique pour ne pas Pourrir le fil "je raconte ma life"… heu… non attendez j'ai mal compris… ou ? Bah… Lien vers le commentaire
Invité Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 D'un côté on dit : les OGM sont dangereux, ils ne doivent pas remplacer les espèces naturelles. empêchons les de se reproduire. Puis une fois que le gouvernement impose le gène Terminator aux OGM, on nous dit : regardez Mosanto vend des OGM stériles pour rendre dépendant les agriculteurs du tiers monde, c'est affreux. Et le pire, ce sont les : le maïs sauvage va être détruit par les OGM. Maïs sauvage qui n'existe pas en Europe, comme ça, c'est tant mieux. Et dans la série je raconte ma life, un ami est chercheur en OGM, il sait très bien que les OGM sont en tout points aussi génétiquement modifié que le premier être vivant venu. Il n'y a pas de danger, c'est de la propagande car le progrès, c'est le mal. Et pour les armes atomiques, jusqu'ici, seul un Etat s'en est servi. Donc dire : si Etat il y a, pas de danger il y aura -> Et pourtant à la chute du mur, à mon humble avis, il y a du en avoir des armes nucléaires qui ont 'disparu'. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 Je retrouve plus le lien mais ca expliquerait quand même la légende du cafard qui survivrai au pire des holocauste nucléaire. Certes, mais c'est pas des cafards qui vivent à Tchernobyl, mais des cerfs par exemple - autrement dit, des mammifères en tous points aussi radiosensibles que nous autres. Bah le cas se pose aussi avec ça. Et l'Etat il peut faire quoi pour empêcher ça? Il n'a même pas été foutu d'empêcher des terroristes de piquer des avions! Il n'existe pas à l'heure actuelle de moyen fiable de détecter le transport biologique dans une valise, sauf la fouille intégrale. Si Ben Laden décide de nous coller Ebola, on aura Ebola. Ou un petit incident de laboratoire. Il y a une chercheuse à Hambourg qui vient de se faire la peur de sa vie : elle s'est piquée par accident avec une seringue qui aurait pu être infectée d'Ebola. Une variante avec 90% de décès, et la mort qu'on sait.Zou, une semaine d'isolation. Il semble qu'elle n'a rien, on l'a laissée sortir. Priez pour qu'on ne l'aie pas laissée sortir trop tôt. Lien vers le commentaire
eclipse Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 La reproduction des OGM n'est pas vraiment un problème, les céréaliers sont tout aussi dépendant pour les céréales non-OGM. Ma principale préoccupation concerne l'éventuelle toxicité des OGM sur la faune : en premier lieu les abeilles, mais aussi la microfaune du sol. Il n'y aucune étude sérieuse sur ces points (sans doute car ces études coutent très chères, et que leur intérêt n'est pas évident pour tout le monde). L'autre problème est l'éventuelle transmission des gènes modifiés à d'autres espèces. Aucune étude là dessus non plus. Lien vers le commentaire
José Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 Ma principale préoccupation concerne l'éventuelle toxicité des OGM sur la faune Parce que c'est mieux, par exemple, de faire des cultures non-OGM mais en arrosant généreusement de pesticide ? Lien vers le commentaire
Pan Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 Si je suis milliardaire, je peux m'offrir une bombe nucléaire et faire sauter la planète dans mon délire machiviavélique… Aujourd'hui, non. Ca justifie bien un Etat, si vous voulez mon avis. Dans le monde réel, l'état nous protège de la prolifération nucléaire en mains de malades. Dans le monde magique de l'état, on est protégés. Lien vers le commentaire
eclipse Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 Parce que c'est mieux, par exemple, de faire des cultures non-OGM mais en arrosant généreusement de pesticide ? Tu donnes dans le straw man maintenant ? S'il n'y a pas d'études sur les risques éventuels, on ne peut pas répondre à ces questions, à moins d'avoir une position dogmatique. De plus, certaines modifications génétiques sont conçues pour conférer une résistance à un herbicide, c-à-d utilisation conjointe de l'OGM et de l'herbicide. Donc plantes OGM ne veut pas dire qu'on arrête l'arrosage. Lien vers le commentaire
José Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 Tu donnes dans le straw man maintenant ? J'imagine que tu faisais référence aux OGM à action pesticide. D'où ma question : c'est pas mieux un OGM pesticide qu'un arrosage pesticide ? Lien vers le commentaire
h16 Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 La reproduction des OGM n'est pas vraiment un problème, les céréaliers sont tout aussi dépendant pour les céréales non-OGM.Ma principale préoccupation concerne l'éventuelle toxicité des OGM sur la faune : en premier lieu les abeilles, mais aussi la microfaune du sol. Il n'y aucune étude sérieuse sur ces points (sans doute car ces études coutent très chères, et que leur intérêt n'est pas évident pour tout le monde). L'autre problème est l'éventuelle transmission des gènes modifiés à d'autres espèces. Aucune étude là dessus non plus. Pour les abeilles, par exemple, y'a eu une telle désinformation sur le Gaucho, par exemple, qu'on est en droit de se demander exactement à quoi bon se lancer dans des études qui seront proprement sabotées par les bovistes. Lien vers le commentaire
eclipse Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 Pour les abeilles, par exemple, y'a eu une telle désinformation sur le Gaucho, par exemple, qu'on est en droit de se demander exactement à quoi bon se lancer dans des études qui seront proprement sabotées par les bovistes. Oui j'ai bossé sur le sujet dans ma prime jeunesse Toutes les études ont montré la non-toxicité du Gaucho. Maintenant que le produit a été interdit depuis plus de cinq ans, et que la mortalité est toujours la même, on accuse les OGM. Lien vers le commentaire
h16 Posté 19 mars 2009 Signaler Share Posté 19 mars 2009 Bah voilà. Comme quoi, tu peux bien faire toutes les études que tu veux, quand les gens ne veulent pas comprendre, il n'y a rien à faire. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.