ADM, OGM & anarcapie

[JackieV]

Quand on balance une "vérité", comme ça… de but en blanc, on essaye en général de fournir un argument et une source. En tous les cas c'est la tradition sur ce forum.

http://www.canadians.org/francais/alimenta…er/article.html

[Randian shithead]

http://www.canadians.org/francais/alimenta…er/article.html

Oui, voilà, c'est le cas d'école qui me fait dire que la loi est montée à l'envers.

D'autant plus que, comme montré à la fin de l'article, il y a bien préjudice pour l'agriculteur contaminé : il se retrouve avec une récolte pas forcément vendable.

[Winston]

http://www.canadians.org/francais/alimenta…er/article.html

Pour prouver que les OGM destinés à l'agriculture ne sont pas stériles, il faut prouver qu'ils sont féconds.

Or, cette affaire ne prouve en rien que les OGM de Monsanto ne sont pas stériles. Au contraire :

Le jugement rendu contre Schmeiser a, de fait, délivré Monsanto de toute responsabilité pour les problèmes de contamination déchaînée que connaissent les agriculteurs de l’Ouest canadien avec le canola Roundup Ready

Je crois que c'est très clair.

Le champ à très bien pu être contaminé lors de l'ensemencement ou par le propriétaire lui-même comme il l'a été suggéré lors des procès.

Une source recevable serait une étude scientifique prouvant la fécondité des OGM Monsanto. A toi de jouer !

[Luis]

Winston, c'est plus compliqué que ça : il me semble qu'il y a bel et bien des variétés d'OGM fécondes, et d'autres stériles. Notez que dans le premier cas, les assoc anti-OGM se sont plaintes des risques de dissémination et de "contamination", et dans le deuxième cas, du fait que cela rendait les agriculteurs dépendant des semenciers, alors que cela est déjà le cas, OGM ou pas. Pile je gagne, face tu perds.

[Invité jabial]

Si je suis milliardaire, je peux m'offrir une bombe nucléaire et faire sauter la planète dans mon délire machiviavélique… Aujourd'hui, non. Ca justifie bien un Etat, si vous voulez mon avis.

Une bombe nucléaire peut faire sauter la planète?

Putain je devais dormir pendant les cours de physique à l'école d'ingé.

C'est vrai quoi, moi qui croyais que même la plus grosse bombe thermonucléaire disponible ne pouvait même pas venir à bout d'une simple montagne…

Aucun milliardaire n'est assez riche pour se payer assez de puissance de feu pour faire sauter ne serait-ce qu'un département dans sa totalité.

Un Etat comme la France non plus d'ailleurs.

Faut le budget des USA ou de la Chine pour ça.

[JackieV]

Une bombe nucléaire peut faire sauter la planète?

Putain je devais dormir pendant les cours de physique à l'école d'ingé.

C'est vrai quoi, moi qui croyais que même la plus grosse bombe thermonucléaire disponible ne pouvait même pas venir à bout d'une simple montagne…

Aucun milliardaire n'est assez riche pour se payer assez de puissance de feu pour faire sauter ne serait-ce qu'un département dans sa totalité.

Un Etat comme la France non plus d'ailleurs.

Faut le budget des USA ou de la Chine pour ça.

Mais peu importe. Avec le progrès technique, il est très probable dans dans 100 ans ce sera possible. Un peu d'imagination…

[José]

Mais peu importe. Avec le progrès technique, il est très probable dans dans 100 ans ce sera possible. Un peu d'imagination…

Avec des hypothèses, on prouve tout et son contraire. Le libéralisme, c'est le réel, le concret, l'actuel.

[Invité jabial]

Mais peu importe. Avec le progrès technique, il est très probable dans dans 100 ans ce sera possible. Un peu d'imagination…

Et si les extraterrestres arrivent avec une technologie supérieure, il va faire quoi l'Etat hein? Hein? Hein?

[José]

Et si les extraterrestres arrivent avec une technologie supérieure, il va faire quoi l'Etat hein? Hein? Hein?

Ben, on envoie un black et un feuj leur niquer la gueule. Non ?

[Jiplasse]

Une bombe nucléaire peut faire sauter la planète?

Putain je devais dormir pendant les cours de physique à l'école d'ingé.

C'est vrai quoi, moi qui croyais que même la plus grosse bombe thermonucléaire disponible ne pouvait même pas venir à bout d'une simple montagne…

Aucun milliardaire n'est assez riche pour se payer assez de puissance de feu pour faire sauter ne serait-ce qu'un département dans sa totalité.

Un Etat comme la France non plus d'ailleurs.

Faut le budget des USA ou de la Chine pour ça.

Rendre invivable suffit, pas la peine de tout vitrifier.

A mon avis la montagne ne serait plus aussi accueillante qu'avant.

[john_ross]

Mais peu importe. Avec le progrès technique, il est très probable dans dans 100 ans ce sera possible. Un peu d'imagination…

Puis en l'an 2000 on devait en avoir fini avec le cancer et se déplacer en voiture volante.

AU final on a eu ça :

PS : Dans 100 ça sera la bombe à anti-matière un peu d'imagination que diable

PS2 : La terre peut tout aussi disparaître à cause de la rencontre de 2 Athena-Exclamation!

[neuneu2k]

Mais peu importe. Avec le progrès technique, il est très probable dans dans 100 ans ce sera possible. Un peu d'imagination…

C’est extrêmement probable, et l’Etat n’y pourra strictement rien, tout comme il est incapable d’empêcher le trafic de drogue, d’empêcher le trafic d’armes, d’empêcher l’esclavage… On me souffle dans l’oreillette qu’il est d’ailleurs le plus gros trafiquant et le plus gros terroriste…

[Invité jabial]

Rendre invivable suffit, pas la peine de tout vitrifier.

A mon avis la montagne ne serait plus aussi accueillante qu'avant.

Pas sur une partie importante et pas longtemps.

Il y a désormais toute une faune à Tchernobyl ; quant à Hiroschima, je ne sais pas si tu as remarqué, mais c'est habité.

[Jiplasse]

Pas sur une partie importante et pas longtemps.

Il y a désormais toute une faune à Tchernobyl ; quant à Hiroschima, je ne sais pas si tu as remarqué, mais c'est habité.

Les plantes et les animaux sont moins sensibles que les humains à la radioactivité (je pense que c'est pas pour rien qu'on y habite plus) et depuis Hiroschima on peut faire beaucoup "mieux".

[Invité jabial]

Les plantes et les animaux sont moins sensibles que les humains à la radioactivité (je pense que c'est pas pour rien qu'on y habite plus)

C'est parce que le gouvernement l'interdit. L'homme est un animal, qui n'est pas magiquement plus sensible à la radioactivité que les autres.

et depuis Hiroschima on peut faire beaucoup "mieux".

Malgré ça, ça reste horriblement cher et incomparablement moins destructeur qu'une bonne dispersion d'Ebola au milieu d'une grande ville.

[Jiplasse]

C'est parce que le gouvernement l'interdit. L'homme est un animal, qui n'est pas magiquement plus sensible à la radioactivité que les autres.

Je retrouve plus le lien mais ca expliquerait quand même la légende du cafard qui survivrai au pire des holocauste nucléaire.

Malgré ça, ça reste horriblement cher et incomparablement moins destructeur qu'une bonne dispersion d'Ebola au milieu d'une grande ville.

Bah le cas se pose aussi avec ça.

[john_ross]

C'est parce que le gouvernement l'interdit. L'homme est un animal, qui n'est pas magiquement plus sensible à la radioactivité que les autres.

Je ne sais pas ou est l'homme dans l'échelle de sensibilité à la radioactivité, mais le rat lui y résiste très bien.

PS : vous avez aujourd'hui moins de risque de développer un cancer en habitant à Hiroshima que dans une maison en granit en Auvergne.

[Nick de Cusa]

Malgré ça, ça reste horriblement cher et incomparablement moins destructeur qu'une bonne dispersion d'Ebola au milieu d'une grande ville.

Ou un petit incident de laboratoire. Il y a une chercheuse à Hambourg qui vient de se faire la peur de sa vie : elle s'est piquée par accident avec une seringue qui aurait pu être infectée d'Ebola. Une variante avec 90% de décès, et la mort qu'on sait.

Zou, une semaine d'isolation. Il semble qu'elle n'a rien, on l'a laissée sortir.

Forscherin nach Ebola-Verdacht nicht mehr auf Isolierstation

Hamburg (dpa) - Eine Woche nach der möglichen Infektion einer Hamburger Wissenschaftlerin mit dem lebensgefährlichen Ebola-Virus liegt die Frau nicht mehr auf der Isolierstation. Die Forscherin des Tropeninstituts sei auf eine Infektionsstation verlegt worden, teilte das Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf mit. Es gebe weiterhin keinen Hinweis auf eine Infektion. Die Frau hatte sich bei einem Unfall im Hochsicherheitslabor des Instituts mit einer leeren Spritze gestochen.

Veröffentlicht am 19.03.2009 um 10:17 Uhr

http://www.focus.de/politik/schlagzeilen?d…amp;did=1025019

[neuneu2k]

Ou un petit incident de laboratoire. Il y a une chercheuse à Hambourg qui vient de se faire la peur de sa vie : elle s'est piquée par accident avec une seringue qui aurait pu être infectée d'Ebola. Une variante avec 90% de décès, et la mort qu'on sait.

Et moi qui me fais peur avec mes petits A.E.S. CA c’est flippant !

[Winston]

Interessant de déplacer cette discussion sur la bombe atomique pour ne pas Pourrir le fil "je raconte ma life"… heu… non attendez j'ai mal compris… ou ?

Bah…

[Invité]

D'un côté on dit : les OGM sont dangereux, ils ne doivent pas remplacer les espèces naturelles. empêchons les de se reproduire.

Puis une fois que le gouvernement impose le gène Terminator aux OGM, on nous dit : regardez Mosanto vend des OGM stériles pour rendre dépendant les agriculteurs du tiers monde, c'est affreux.

Et le pire, ce sont les : le maïs sauvage va être détruit par les OGM.

Maïs sauvage qui n'existe pas en Europe, comme ça, c'est tant mieux.

Et dans la série je raconte ma life, un ami est chercheur en OGM, il sait très bien que les OGM sont en tout points aussi génétiquement modifié que le premier être vivant venu. Il n'y a pas de danger, c'est de la propagande car le progrès, c'est le mal.

Et pour les armes atomiques, jusqu'ici, seul un Etat s'en est servi. Donc dire : si Etat il y a, pas de danger il y aura ->

Et pourtant à la chute du mur, à mon humble avis, il y a du en avoir des armes nucléaires qui ont 'disparu'.

[Invité jabial]

Je retrouve plus le lien mais ca expliquerait quand même la légende du cafard qui survivrai au pire des holocauste nucléaire.

Certes, mais c'est pas des cafards qui vivent à Tchernobyl, mais des cerfs par exemple - autrement dit, des mammifères en tous points aussi radiosensibles que nous autres.

Bah le cas se pose aussi avec ça.

Et l'Etat il peut faire quoi pour empêcher ça? Il n'a même pas été foutu d'empêcher des terroristes de piquer des avions! Il n'existe pas à l'heure actuelle de moyen fiable de détecter le transport biologique dans une valise, sauf la fouille intégrale.

Si Ben Laden décide de nous coller Ebola, on aura Ebola.

Ou un petit incident de laboratoire. Il y a une chercheuse à Hambourg qui vient de se faire la peur de sa vie : elle s'est piquée par accident avec une seringue qui aurait pu être infectée d'Ebola. Une variante avec 90% de décès, et la mort qu'on sait.

Zou, une semaine d'isolation. Il semble qu'elle n'a rien, on l'a laissée sortir.

Priez pour qu'on ne l'aie pas laissée sortir trop tôt.

[eclipse]

La reproduction des OGM n'est pas vraiment un problème, les céréaliers sont tout aussi dépendant pour les céréales non-OGM.

Ma principale préoccupation concerne l'éventuelle toxicité des OGM sur la faune : en premier lieu les abeilles, mais aussi la microfaune du sol. Il n'y aucune étude sérieuse sur ces points (sans doute car ces études coutent très chères, et que leur intérêt n'est pas évident pour tout le monde). L'autre problème est l'éventuelle transmission des gènes modifiés à d'autres espèces. Aucune étude là dessus non plus.

[José]

Ma principale préoccupation concerne l'éventuelle toxicité des OGM sur la faune

Parce que c'est mieux, par exemple, de faire des cultures non-OGM mais en arrosant généreusement de pesticide ?

[Pan]

Si je suis milliardaire, je peux m'offrir une bombe nucléaire et faire sauter la planète dans mon délire machiviavélique… Aujourd'hui, non. Ca justifie bien un Etat, si vous voulez mon avis.

Dans le monde réel, l'état nous protège de la prolifération nucléaire en mains de malades. Dans le monde magique de l'état, on est protégés.

[eclipse]

Parce que c'est mieux, par exemple, de faire des cultures non-OGM mais en arrosant généreusement de pesticide ?

Tu donnes dans le straw man maintenant ?

S'il n'y a pas d'études sur les risques éventuels, on ne peut pas répondre à ces questions, à moins d'avoir une position dogmatique. De plus, certaines modifications génétiques sont conçues pour conférer une résistance à un herbicide, c-à-d utilisation conjointe de l'OGM et de l'herbicide. Donc plantes OGM ne veut pas dire qu'on arrête l'arrosage.

[José]

Tu donnes dans le straw man maintenant ?

J'imagine que tu faisais référence aux OGM à action pesticide. D'où ma question : c'est pas mieux un OGM pesticide qu'un arrosage pesticide ?

[h16]

La reproduction des OGM n'est pas vraiment un problème, les céréaliers sont tout aussi dépendant pour les céréales non-OGM.

Ma principale préoccupation concerne l'éventuelle toxicité des OGM sur la faune : en premier lieu les abeilles, mais aussi la microfaune du sol. Il n'y aucune étude sérieuse sur ces points (sans doute car ces études coutent très chères, et que leur intérêt n'est pas évident pour tout le monde). L'autre problème est l'éventuelle transmission des gènes modifiés à d'autres espèces. Aucune étude là dessus non plus.

Pour les abeilles, par exemple, y'a eu une telle désinformation sur le Gaucho, par exemple, qu'on est en droit de se demander exactement à quoi bon se lancer dans des études qui seront proprement sabotées par les bovistes.

[eclipse]

Pour les abeilles, par exemple, y'a eu une telle désinformation sur le Gaucho, par exemple, qu'on est en droit de se demander exactement à quoi bon se lancer dans des études qui seront proprement sabotées par les bovistes.

Oui j'ai bossé sur le sujet dans ma prime jeunesse Toutes les études ont montré la non-toxicité du Gaucho. Maintenant que le produit a été interdit depuis plus de cinq ans, et que la mortalité est toujours la même, on accuse les OGM.

[h16]

Bah voilà. Comme quoi, tu peux bien faire toutes les études que tu veux, quand les gens ne veulent pas comprendre, il n'y a rien à faire.