J'ai besoin de vous là

[SilenT BoB]

Tu devrais regarder dans l'histoire ce qui est arrivé aux gens remettant en cause l'existence légitime de l'Etat ; je ne parle pas d'en discuter à voix haute mais d'actes : s'organiser en filières indépendantes de l'Etat et refuser qu'il vienne coller son groin dans l'affaire.

une seule réponse me vient en tête: la violence, la coercition. C'est ça?

[Invité jabial]

Tu devrais regarder dans l'histoire ce qui est arrivé aux gens remettant en cause l'existence légitime de l'Etat ; je ne parle pas d'en discuter à voix haute mais d'actes : s'organiser en filières indépendantes de l'Etat et refuser qu'il vienne coller son groin dans l'affaire.

Le syndicalisme, c'est un peu ça, hein, surtout aux débuts.

Evidemment qu'il est suicidaire de mener une bataille sur un terrain qui avantage l'ennemi. Donc utiliser la force contre l'Etat est une affaire d'aliénés, sauf circonstances historiques très particulières.

Mais il y a d'autres moyens. Si l'opinion est favorable à un mouvement, la politique du fait accompli peut être relativement peu coûteuse voire même triompher du droit positif en vigueur.

[SilenT BoB]

Le syndicalisme, c'est un peu ça, hein, surtout aux débuts.

Evidemment qu'il est suicidaire de mener une bataille sur un terrain qui avantage l'ennemi. Donc utiliser la force contre l'Etat est une affaire d'aliénés, sauf circonstances historiques très particulières.

Mais il y a d'autres moyens. Si l'opinion est favorable à un mouvement, la politique du fait accompli peut être relativement peu coûteuse voire même triompher du droit positif en vigueur.

Oui mais pour cela, il faut prendre conscience du flou! Construire un tel Léviathan sur du flou et que seule une minorité s'en aperçoive, c'est très très fort!

[Lancelot]

Pour pousser les gens à se poser des questions on peut toujours s'amuser à leur demander les différences entre un Etat et une mafia (ou une minorité armée quelconque considérée comme illégitime) qui contrôle un village. Puis à réfuter une par une ces différences.

[Invité jabial]

Les vraies structures de pouvoir, y compris au sein des entreprises privées, reposent toujours sur du flou, parce que les rapports humains, c'est flou. Plutôt que de le déplorer, il faut tenter d'en faire notre profit.

[SilenT BoB]

Les vraies structures de pouvoir, y compris au sein des entreprises privées, reposent toujours sur du flou, parce que les rapports humains, c'est flou. Plutôt que de le déplorer, il faut tenter d'en faire notre profit.

Je suit tout à fait d'accord, un patron tire son "pouvoir" du fait qu'il a amené le capital de départ et qu'il a un contrat de travail avec ses employés, il existe donc un lien tangible et accepté par les deux parties. Ce n'est pas le cas ici.

L'absence de contrat, l'imposition de règles, la coercition, voir la violence de la part de l'Etat et tout cela repose au final sur une simple phrase "pour le bien de tous"

Par exemple, le mot Etat n'est mentionné que 3 fois dans la DDHC. On trouve uniquement cette phrase floue dans la constitution : "Des lois de programme déterminent les objectifs de l'action économique et sociale de l'Etat. " Mais qui est cet Etat?

ou encore: "les compétences de cette collectivité ; sous réserve de celles déjà exercées par elle, le transfert de compétences de l'Etat ne peut porter sur les matières énumérées au quatrième alinéa de l'article 73, précisées et complétées, le cas échéant, par la loi organique". On y parle de transfert de compétences, mais quelles sont-elles au départ, ce n'est mentionné nulle part. Les collectivités locales sont différentes de l'Etat? Quel est leur légimité pour venir m'imposer des choses à leur tour?

encore un exemple frappant: "Dans les collectivités d'outre-mer visées à l'article 74 et en Nouvelle-Calédonie, le Gouvernement peut, dans les matières qui demeurent de la compétence de l'Etat, étendre par ordonnances, avec les adaptations nécessaires, les dispositions de nature législative en vigueur en métropole, sous réserve que la loi n'ait pas expressément exclu, pour les dispositions en cause, le recours à cette procédure."

Mais quelles sont ces compétences auxquelles notre Constitution fait référence??? Où sont-elles écrites noir sur blanc? Dans la loi? Dans des lois votées par l'Etat lui même? Il y a un schisme là.

Je viens de compter, le terme Etat est mentionné 13 fois dans la Constitution ( en dehors des nom commun comme Conseil d'Etat). Dans le Titre premier, celui de la souveraineté il n'est fait nulle part mention de l'Etat! C'est incroyable quand même!

La première mention de l'Etat se fait au tire second avec ceci: "Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l'Etat."

Normalement lorsqu'on évoque quelque chose, on doit disposer de sa définition en premier lieu, ici, rien…

Tout est flou!

[SilenT BoB]

Je voudrais, à titre d'exemple, comparer la constitution français floue à une autre constitution, celle de Bulgarie (pays de mon épouse qui m'a trouvé le lien en anglais). On voit que les choses y sont un peut plus claires, mais toujours pas. Il n'y a toujours pas de définition tangible juste ce qui compose l'Etat. Les attributions viennent après comme dans la nôtre mais une fois encore c'est flou.

constitution Bulgare en anglais

Elle est mieux foutue que la notre c'est certain!

Maintenant la constitution suisse: elle contient ceci: constitution suisse

Art. 5 Principes de l’activité de l’Etat régi par le droit

1 Le droit est la base et la limite de l’activité de l’Etat.

2 L’activité de l’Etat doit répondre à un intérêt public et être proportionnée au but visé.

3 Les organes de l’Etat et les particuliers doivent agir de manière conforme aux règles de la bonne foi.

4 La Confédération et les cantons respectent le droit international.

En France nulle part il n'est fait mention du fait que le droit est la base de l'activité de l'Etat, là encore pas de définition de l'Etat. très étonnant, le mot liberté est mainte fois cité dans la constitution Suisse…

La constitution allemande n'est pas très précise non plus d'ailleurs: Loi fondamentale allemande

Article 20 [Fondements de l'ordre étatique, droit de résistance]

(1) La République fédérale d'Allemagne est un Etat fédéral démocratique et social.

(2) Tout pouvoir d'Etat émane du peuple. Le peuple l'exerce au moyen d'élections et de votations et par des organes spéciaux investis des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire.

(3) Le pouvoir législatif est lié par l'ordre constitutionnel, les pouvoirs exécutif et judiciaire sont liés par la loi et le droit.

(4) Tous les Allemands ont le droit de résister à quiconque entreprendrait de renverser cet ordre, s'il n'y a pas d'autre remède possible.

la constitution américaine est elle assez claire sur le rôle des chambres en ce qui concerne l'impôt, pas chez nous par exemple. Dasn la constitution américaine ce qui est intéressant c'est que le mot pouvoir y est clairement inscrit pour donner le pouvoir à des entités telles que le congrès ou le président, pas de cela chez nous…

je n'avais jamais pris ce temps, mais c'est très instructif de lire différentes constitutions et on voit à quel point la Française est mal fichue!

[Serge]

Tu devrais regarder dans l'histoire ce qui est arrivé aux gens remettant en cause l'existence légitime de l'Etat ; je ne parle pas d'en discuter à voix haute mais d'actes : s'organiser en filières indépendantes de l'Etat et refuser qu'il vienne coller son groin dans l'affaire.

À partir de 1844, Spooner entre en lutte contre les monopoles publics en les poursuivant en justice. Il fonde également une compagnie postale privée, The American Letter Mail Company, qui dessert Boston, New York et Philadelphie. Le prix de l'affranchissement pour une lettre est de six cents, contre le double pour la Poste d'État. Le succès est immédiat. Spooner, qui défend que tout homme a le droit naturel de travailler, entreprend des actions en justice contre le monopole. Les agents de Spooner sont arrêtés, ses clients soumis à diverses manœuvres d'intimidation. Ainsi, sa société est démantelée par ordre du gouvernement fédéral.

[winnie]

Alors c'est ça les libéraux ? Hmm pas très impressionnant !

[G7H+]

Je trouve que ce que A.B. a écrit sur l'absence de super-pouvoir moral des hommes d'Etat est une excellente idée. C'est vrai en substance et l'expression super-pouvoir ridiculise la position adverse en la comparant à la croyance en des surhommes en collants.

Dans la même veine mais sans la ridiculisation de l'adversaire, on trouve : "On ne peut pas déléguer un droit que l'on n'a pas." Ainsi, comme tu n'as pas le droit de voler, tu ne peux pas le déléguer à d'autres hommes qui se trouvent être des hommes d'Etat.

[Salatomatonion]

Alors c'est ça les libéraux ? Hmm pas très impressionnant !

Avis à la modération, pot de miel requis.

[DiabloSwing]

Chic, un nouveau jouet.

[SilenT BoB]

Alors c'est ça les libéraux ? Hmm pas très impressionnant !

Ceci n'est qu'une question parmi beaucoup d'autres….

TROLL SPOTTED

[neuneu2k]

Avis à la modération, pot de miel requis.

En position.

[Invité jabial]

Alors c'est ça les libéraux ? Hmm pas très impressionnant !