Révolution au Moyen-Orient

[L'affreux]

Et bien, je ne pense pas que ça soit si surréaliste. J'ai pas mal entendu au Bénin des gens regretter le colonialisme, principalement parce qu'ils en ont une vision un peu idyllique (route en bon etat, école, ...) en oubliant que ça faisait d'eux des citoyens de seconde catégorie considérés comme des enfants. Sans doute parce que c'est un peu comme ça qu'ils sont traités par leurs dirigeants politiques, mais avec des routes crapuleuses.

Les routes en bon état par exemple, c'était grâce à du travail forcé. Celui qui défend la colonisation apprécierait-il vraiment de se faire enrôler de force pour un boulot de manœuvre ?

Il y a un côté provocation dans ce "regret". C'est une manière d'exprimer que vraiment ceux qui gouvernent le pays sont en dessous de tout. Il y a peut-être aussi une extrapolation anachronique : "les Blancs (que l'on peut côtoyer sur place) sont souvent honnêtes et constructifs, alors ils gèreraient surement mieux le pays". En tout cas ça témoigne d'un manque de fierté nationale préjudiciable pour le pays.

[Chitah]

Ce n'est pas l'avis d'Abdennour Bidar.

Cela fait maintenant 12 années (depuis le 11 septembre 2001) que les musulmans ont bien entendu toutes les critiques à leur égard. Je sais bien qu'étant lecteurs du Coran, ce sont tous des débiles et des crétins, mais crois-moi, ils ont bien compris le message.

En France, à part quelques escarmouches largement montées en épingle, l'islam n'a rien apporté de négatif. Absolument rien.

Les compteurs sont donc à zéro, et il est souhaitable qu'ils le restent.

[Tremendo]

 

Peu importe si l'opinion a tort ou raison, l'important est qu'elle soit majoritaire au sein d'une démocratie d'opinion, et qu'il existe de fait des conflits armés avec un nombre croissant de territoires musulmans. Pour ma part je ne crois pas que l'opinion française soit plus tolérante ou plus éclairée que de l'autre côté de la méditerranée, c'est le rapport au politique qui est différent.

 

D'ailleurs il est très probable que si l'on faisait le même sondage dans les pays musulmans en demandant si l'Occident essaye d'imposer son mode de vie aux autres sociétés, on obtiendrait un résultat similaire ou plus ample.

+1 

 

Les routes en bon état par exemple, c'était grâce à du travail forcé.

N'imp'

[Tremendo]

 

En France, à part quelques escarmouches largement montées en épingle, l'islam n'a rien apporté de négatif. Absolument rien.

On est bien d'accord, néammoins il y a la constatation selon laquelle 74% des français estiment que l'islam a eu un apport négatif.

Et ne pas confondre islam et les deux petites cailleras qui agressent les gens du quartier, ça n'a rien à voir.

 

 

[Chitah]

 On est bien d'accord, néammoins il y a la constatation selon laquelle 74% des français estiment que l'islam a eu un apport négatif.

Tout a été fait, absolument tout pour que ce résultat soit tel qu'il est. Toutes les Unes du Point de l'Express, et compagnie sur "L'islam est-il compatible avec la République?", etc. Le débat sur l'identité nationale. Le moindre fait divers impliquant un arabe est automatiquement mis sur le dos de l'islam, etc.

Le message à retenir : les arabes des années 2010 ne sont pas les juifs des années 1930, ils sont moins naïfs, plus méfiants, et bien plus belliqueux.

Pour le reste, je me suis déjà exprimé sur le sujet.

[Tremendo]

 

Tout a été fait, absolument tout pour que ce résultat soit tel qu'il est. Toutes les Unes du Point de l'Express, et compagnie sur "L'islam est-il compatible avec la République?", etc. Le débat sur l'identité nationale. Le moindre fait divers impliquant un arabe est automatiquement mis sur le dos de l'islam, etc.

Certe ça n'a pas aidé, mais il n'y a pas que ça. Quand le français au quotidien ou dans les médias voit une petite racaille à la tête brune faire des incivilités ou simplement mal se comporter, et bien il fait un rapprochement avec l'islam, même si ça n'a rien à voir.

 

 

[Tremendo]

 

Le message à retenir : les arabes des années 2010 ne sont pas les juifs des années 1930, ils sont moins naïfs, plus méfiants, et bien plus belliqueux.

Ils ne sont pas aussi mal traités non plus c'est évident.

Pour ma part, je crois que dans quelques décennies ce ne sera plus qu'un lointain souvenir. Il y a de plus en plus d'arabes intégrés et qui se comportent même comme des français de souche, malgré ce qu'en disent les uns et les autres, je le vois assez clairement chaque fois que je rentre en France.

 

 

[Chitah]

 Ils ne sont pas aussi mal traités non plus c'est évident.

Pour ma part, je crois que dans quelques décennies ce ne sera plus qu'un lointain souvenir. Il y a de plus en plus d'arabes intégrés et qui se comportent même comme des français de souche, malgré ce qu'en disent les uns et les autres, je le vois assez clairement chaque fois que je rentre en France. 

 

Je n'aime pas cette notion d'intégration. Elle est unilatérale.

 

La constatation : des tonnes et des tonnes d'arabes invisibles, presque tous le sont, puisqu'ils ont une existence normale, pacifique, la même que celle des français normaux. Seuls les cons ou les malfaisants affirment le contraire, ceux qui se focalisent sur le dernier fait divers du jour dans un pays de 65 millions d'habitants.

 

Mais je répète bien qu'il ne faudrait pas que les arabo-musulmans se fassent maltraiter. Il ne le faudrait vraiment pas.

[neuneu2k]

Le message à retenir : les arabes des années 2010 ne sont pas les juifs des années 1930, ils sont moins naïfs, plus méfiants, et bien plus belliqueux.

Plus méfiants et plus belliqueux, je n'en doute pas, et en général à raison, mais moins naïfs, mouhahahaha.

[Tremendo]

 

Je n'aime pas cette notion d'intégration. Elle est unilatérale.

C'est le propre de l'intégration que d'être unilatérale. Sinon ça s'appelle le cosmopolitisme ou le multiculturalisme.

 

[free jazz]

Tout a été fait, absolument tout pour que ce résultat soit tel qu'il est. Toutes les Unes du Point de l'Express, et compagnie sur "L'islam est-il compatible avec la République?", etc. Le débat sur l'identité nationale. Le moindre fait divers impliquant un arabe est automatiquement mis sur le dos de l'islam, etc.

Le message à retenir : les arabes des années 2010 ne sont pas les juifs des années 1930, ils sont moins naïfs, plus méfiants, et bien plus belliqueux.

 

Evidemment il y a le spectacle médiatique et la démagogie politique, cela n'est pas nié par Abdennour Bidar. Toutefois, sa conclusion n'est pas dénuée de bon sens :

 

"Mais si cette religion est instrumentalisée, c'est qu'elle est instrumentalisable ; en s'acharnant à montrer d'elle-même une position jusqu'au-boutiste, elle s'expose à être le meilleur candidat dans le rôle du "grand méchant".

Dans le même temps, il est bien beau de dire aux gens qu'il faut sortir de la religion, des rites, du sacré, mais tant que le monde occidental, où règne le relativisme des valeurs, n'a pas de proposition de sens, les gens ne vont pas sortir de leur noyau de valeurs pour se retrouver dans le même désarroi relativiste que tout le monde. Face à cela, l'Occident est un peu démuni."

 

Par ailleurs, réduire le rapport de l'Europe sécularisée et de l'islam aux faits divers, c'est regarder les choses par le petit bout de la lorgnette, en plus d'entretenir une vision complotiste : comme si les autorités et les intellectuels fabriquaient une conspiration contre les musulmans en manipulant l'opinion, discours qui n'est pas très éloigné de celui des islamistes. C'est ignorer que les passions précèdent la démagogie, c'est vrai en général concernant le rapport de l'opinion aux religions, il suffit de voir les vexations quotidiennes qu'elles subissent toutes de la part de la République.

 

Prends un peu de recul, pour qu'une défiance réciproque s'installe, il faut deux parties.

 

Ainsi il est peu probable que ce soupçon croissant soit sans rapport avec les suites du Printemps Arabe qui a installé des régimes islamistes plus ou moins modérés, avec la situation au proche et au moyen Orient, les guerres humanitaires conduites par les démocraties en territoire musulman désignant le barbu comme ennemi, la guerre en Syrie et en Irak entre sunnites et chiites, le djihad tour au Sahel et l'islamisation de l'Afrique de l'ouest qui pose avec acuité la question des flux migratoires massifs depuis cette région.

[Neuron]

Un sur combien déjà ?

Quel est le ratio d'académiciens pour la métropole? Les deux chiffres sont-ils aussi éloignés que cela?

[sans]

Si seulement c'était vrai.

 

Je n'ai pas vu de femmes en burka essayer d'emburkainer des femmes n'en portant pas, c'est exactement l'inverse qui c'est produit.

 

Ah, et je précise : le pré-crime n'existe pas.

[L'affreux]

N'imp'

Pourquoi ?

J'ai lu ça dans le témoignage de M. Colin, ancien colonisateur au Mali : Kènèdougou - Au Crépuscule De L'afrique Coloniale : Mémoires Des Années Cinquante Roland Colin ( http://www.amazon.fr/K%C3%A8n%C3%A8dougou-cr%C3%A9puscule-lAfrique-coloniale-cinquante/dp/2708707574 ) . Je ne peux pas recopier de citation malheureusement, je n'ai pas le livre avec moi. Même sans les termes exacts, je me souviens que l'auteur raconte qu'il dirigeait les travaux de consolidation des routes et c'était du travail obligatoire, une sorte d'impôt en nature. Et il s'agissait de la dernière époque de la colonisation, la plus soft. Mais il est possible que le cas du royaume du Kènèdougou n'ait pas été représentatif des autres régions colonisées ?

[L'affreux]

Je n'ai pas vu de femmes en burka essayer d'emburkainer des femmes n'en portant pas, c'est exactement l'inverse qui c'est produit.

D'abord la burka est une prison et on peut tout à fait ne pas aimer les prisons et le dire, quand bien même elle serait volontaire. Une société ne peut pas vivre sereinement si trop de personnes mettent des tenues qui empêchent tout contact humain.

Ensuite j'ai une amie qui se prend régulièrement des remarques désobligeantes ou carrément insultantes sur sa tenue, à Paris, alors qu'elle est juste en robe longue.

[Chitah]

"Mais si cette religion est instrumentalisée, c'est qu'elle est instrumentalisable."

Ah d'accord.

C'est un peu comme cette Renault Clio en bas de chez moi, si elle a été volée, c'est parce qu'elle était volable.

Et moi j'ai mangé un gâteau ce matin, et si j'ai mangé ce gâteau, c'est parce qu'il était mangeable.

 

Je crois qu'après voir lui cette phrase lumineuse, j'ai atteint grâce à Bidar le summum de la phrase bien vue, ma vie intellectuelle peut s'arrêter maintenant, j'ai atteint le Nirvana.

Par ailleurs, réduire le rapport de l'Europe sécularisée et de l'islam aux faits divers, c'est regarder les choses par le petit bout de la lorgnette, en plus d'entretenir une vision complotiste : comme si les autorités et les intellectuels fabriquaient une conspiration contre les musulmans en manipulant l'opinion, discours qui n'est pas très éloigné de celui des islamistes.

Je ne vais pas te mettre au défi de prouver que j'ai dit ce que j'ai souligné pour gagner du temps, c'est tellement ridicule que comme on dit, le lecteur aura corrigé de lui-même. Il n'y a pas de complots concernant les Unes des hebdos, elles cherchent à vendre du papier, c'est tout.

 

Ensuite, je vais te répondre en une phrase : ton appréhension de l'islam en France est, comme celle de tous les français, totalement farfelue et peureuse. Comme je l'ai souvent dit, si TF1 médiatisait tous les décès dus à la foudre (il y en une cinquantaine par an, soit une par semaine en moyenne), les rues de France seraient vides pendant les orages, les fabricants de paratonnerre seraient prospères.

 

J'ai la chance, moi, d'avoir étudié à statistique, cette science assez contre-intuitive, assez difficile à appréhender.

 

Ce n'est pas ton cas, comme celui de la majorité des français :

- "50% des taulards sont des arabo-musulmans, donc 50% des arabos musulmans sont des taulards en puissance"

- "il faut plus controler les arabes parce qu'ils volent plus de portefeuilles".

- "les arabes frappent les médecins quand ils veulent examiner leurs femmes"

- "les arabes veule des horaires aménagés", etc.

 

Je n'en veux à personne, c'est simplement de la bêtise pure et de l'ignorance.

 

Ainsi il est peu probable que ce soupçon croissant soit sans rapport avec les suites du Printemps Arabe qui a installé des régimes islamistes plus ou moins modérés

C'est bien ce que je dis, de la bêtise pure et de l'ignorance.

 avec la situation au proche et au moyen Orient, les guerres humanitaires conduites par les démocraties en territoire musulman désignant le barbu comme ennemi, la guerre en Syrie et en Irak entre sunnites et chiites, le djihad tour au Sahel et l'islamisation de l'Afrique de l'ouest qui pose avec acuité la question des flux migratoires massifs depuis cette région.

C'est bien ce que je dis, de la bêtise pure et de l'ignorance.

[sans]

D'abord la burka est une prison et on peut tout à fait ne pas aimer les prisons et le dire, quand bien même elle serait volontaire. Une société ne peut pas vivre sereinement si trop de personnes mettent des tenues qui empêchent tout contact humain.

 

C'est tout à fait vrai, mais je ne parle pas de cela, je te parle de lois de nature coercitives.

 

Ensuite j'ai une amie qui se prend régulièrement des remarques désobligeantes ou carrément insultantes sur sa tenue, à Paris, alors qu'elle est juste en robe longue.

 

Idem, c'est de la pression sociale, et l'inverse est tout aussi vrai, sauf que je n'ai pas vu d'associations se former pour réclamer l'interdiction des tenues affriolantes dans l'espace publique, c'est l'inverse que j'ai constaté.

 

Du reste, je ne vois pas le rapport entre des musulmans extrémistes et des jeunes cons qui accostent les nanas dans la rue. Les ultra-trad' et autres salafistes sont au contraire très dévots, et ils se gardent de tout contact avec le sexe opposé.

[free jazz]

 

Et moi j'ai mangé un gâteau ce matin, et si j'ai mangé ce gâteau, c'est parce qu'il était mangeable.

 

Tout-à-fait, ce n'est pas parce que tu as voulu manger ce gâteau qu'il était bon, mais parce qu'il était bon que tu l'as mangé.

 

Le problème sur ce sujet comme d'autres, c'est que tu inverses la cause et l'effet. Tu projettes de la volonté sur les événements, d'où un monde rempli d'intentions hostiles à ton égard (ce qui est une manière de compensation), et par extension, la croyance en un grand complot qui viserait les arabes et toi en particulier (cf la dernière discussion sur le mariage gay).

 

 

Je n'en veux à personne, c'est simplement de la bêtise pure et de l'ignorance.

 

 

Mais moi non plus je ne t'en veux pas de développer une vision conspirationniste, c'est simplement un excès de rationalisation.

[Chitah]

Tout-à-fait, ce n'est pas parce que tu as voulu manger ce gâteau qu'il était bon, mais parce qu'il était bon que tu l'as mangé.

 

Le problème sur ce sujet comme d'autres, c'est que tu inverses la cause et l'effet. Tu projettes de la volonté sur les événements, d'où un monde rempli d'intentions hostiles à ton égard (ce qui est une manière de compensation), et par extension, la croyance en un grand complot qui viserait les arabes et toi en particulier (cf la dernière discussion sur le mariage gay).

 

 

Mais moi non plus je ne t'en veux pas de développer une vision conspirationniste, c'est simplement un excès de rationalisation.

 

Tu sais, tu auras beau répéter que je propose une vision conspirationniste que cela sera admis comme vrai. Pour rallier l'approbation, il faut procéder à ce que l'on appelle "une démonstration", ou présenter ce que l'on appelle "un raisonnement".

 

Il n'y a pas l'ombre d'une preuve de ce que tu avances.

 

J'ai par exemple parlé des Unes des hebdos, tu as dû comprendre que je disais qu'il y avait une conspiration des directeurs de ces titres. C'est faux, tu as mal compris, je n'ai jamais jamais écrit cela. Il y a tout simplement une conjonction d'évènements, qui a notamment commencé le 11 septembre 2001 en début d'après-midi heure française.

 

Et je ne comprends pas ces posts (vides de tout raisonnement, seulement imprécatoires), qui finissent par expliquer qu'en fait le problème c'est moi. Si tu estimes que je suis un naze qui raconte nimp, ne me lis pas, ne commente pas ce que j'écris.

[poney]

Les routes en bon état par exemple, c'était grâce à du travail forcé. Celui qui défend la colonisation apprécierait-il vraiment de se faire enrôler de force pour un boulot de manœuvre ?

Il y a un côté provocation dans ce "regret". C'est une manière d'exprimer que vraiment ceux qui gouvernent le pays sont en dessous de tout. Il y a peut-être aussi une extrapolation anachronique : "les Blancs (que l'on peut côtoyer sur place) sont souvent honnêtes et constructifs, alors ils gèreraient surement mieux le pays". En tout cas ça témoigne d'un manque de fierté nationale préjudiciable pour le pays.

 

Oui, il y a sans doute un peu tout ça. Mais je crois surtout qu'à la longue, on ne retient que le positif. J'entends encore mon assistant de recherche m'expliquer que bon, ok, c'est vrai, quand on faisait la queue à la Poste, le blanc pouvait passer devant tout le monde, mais au moins, la Poste fonctionnait. Aujourd'hui, les dirigeants se comportent un peu de la même façon que les anciens colonisateur : des rois du pétrole au dessus des lois. Regarde ce qu'il s'est passé l'an dernier à la fédération de foot béninoise. Le président de la fédé empoche directement les millions de sponsoring réservés a la formation des jeunes, c'est tout juste si Yayi Boni a froncé les sourcils. Bon, le gars a été écroué quelques jours, c'est tout.

 

Quel est le ratio d'académiciens pour la métropole? Les deux chiffres sont-ils aussi éloignés que cela?

 

Ce n'est absolument pas cette question là.

[free jazz]

Si tu estimes que je suis un naze qui raconte nimp, ne me lis pas, ne commente pas ce que j'écris.

 

Du tout, j'essaye de te rendre un peu de vigueur, je trouve que tu faiblis un peu ces derniers temps, peut-être suite à tes bonnes résolutions.

[free jazz]

N'était-ce pas pour sauver les démocrates de Benghazi des griffes du dictateur que la France a bombardé la Libye? Les potes à BHL se montrent fort peu reconnaissants envers leurs libérateurs.

 

 

La France, après d'autres pays européens, a recommandé vendredi matin à ses ressortissants d'éviter pour l'instant la région de Benghazi, où des menaces visent les Occidentaux. L'intervention française au Mali est à l'origine de prêches virulents sur des sites extrémistes.

La France s'est jointe vendredi à d'autres pays occidentaux pour conseiller fortement à ses ressortissants d'éviter ou de quitter Benghazi, la grande ville libyenne de Cyrénaïque. «En raison de la persistance des tensions sécuritaires liées à la situation régionale ainsi que des rumeurs faisant état de menaces visant les ressortissants des pays occidentaux, il convient de s'abstenir temporairement, dans toute la mesure du possible, de se rendre en Cyrénaïque», dit le communiqué posté sur le site du Quai d'Orsay. Jeudi, l'Allemagne, le Royaume-Uni, les Pays-Bas et l'Australie avaient précédé Paris, sur un ton moins diplomatique. Berlin demandait à ses nationaux de «quitter en urgence la ville et la région de Benghazi», faisant état de «renseignements établissant des risques concrets et immédiats visant les citoyens occidentaux à Benghazi».

«Une menace spécifique et imminente contre les Occidentaux»

Londres se dit «au courant d'une menace spécifique et imminente contre les Occidentaux à Benghazi» et demande «aux Britanniques qui se trouvent encore là-bas en dépit de nos conseils de partir immédiatement». Les États-Unis ont renouvelé leur conseil aux Américains d'éviter la ville.

 

http://www.lefigaro.fr/international/2013/01/25/01003-20130125ARTFIG00408-libye-paris-demande-aux-francais-de-quitter-benghazi.php

[poney]

D'ailleurs, on ne l'entend plus, pour le moment, le BHL.

[Chitah]

N'était-ce pas pour sauver les démocrates de Benghazi des griffes du dictateur que la France a bombardé la Libye? Les potes à BHL se montrent fort peu reconnaissant envers leurs libérateurs.

 

http://www.lefigaro.fr/international/2013/01/25/01003-20130125ARTFIG00408-libye-paris-demande-aux-francais-de-quitter-benghazi.php

 

Non mais franchement, je n'imaginais pas un jour que je défendrais BHL.

 

La seule et unique possibilité pour que ta remarque ait une quelconque pertinence est que la région de Benghazi soit peuplée d'une seule personne, appelons-le Momo.

 

En effet, dans ce scénario :

- Benghazi souffre, appelle à l'aide.

- Benghazi se fait aider par Sarkoko

- Ensuite, une fois libérée Benghazi est une menace pour les Occidentaux.

 

Ici, "Benghazi fait ceci ou cela" devrait être remplacé par "Momo fait ceci ou cela".

 

 

Si il y a deux personnes alors ta remarque n'a plus de pertinence.

 

Je dirais même plus : à la place des membres de la clique de Khadaffi, je menacerais les occidentaux pour que leurs gouvernements soient mis sous pression.

 

Oh wait... c'est exactement ce qu'ils font aussi.

 

Oh, quelle surprise aussi que la police tunisienne, non encore purgée apparemment, laisse faire les islamistes quand il cassent des établissements vendant de l'alcool.

[Neuron]

Ah d'accord.

C'est un peu comme cette Renault Clio en bas de chez moi, si elle a été volée, c'est parce qu'elle était volable.

Un propriétaire de voiture ne vole pas sa propre voiture.

Donc c'est "instrumentalisable par ses propres pratiquants".

J'ai la chance, moi, d'avoir étudié à statistique, cette science assez contre-intuitive, assez difficile à appréhender.

Ce n'est pas ton cas, comme celui de la majorité des français :

- "50% des taulards sont des arabo-musulmans, donc 50% des arabos musulmans sont des taulards en puissance"

Ah bon. 100% de la population vivant en France est arabe. J'ai bon?

- "les arabes frappent les médecins quand ils veulent examiner leurs femmes"

- "les arabes veule des horaires aménagés", etc.

Des musulmans, pas les arabes. Des musulmans.

[Neuron]

C'est le propre de l'intégration que d'être unilatérale. Sinon ça s'appelle le cosmopolitisme ou le multiculturalisme.

Et quand c'est unilatéral de l'autre côté, c'est du colonialisme.

[Neuron]

Ce n'est absolument pas cette question là.

Si.

Tu avances l'idée qu'être colonisé était et est "être un citoyen de seconde zone". Je ne le récuse pas totalement. Je pense seulement que c'est plus complexe que cela. Et pour ce faire je pose la question des académiciens, indicateur qui me semble pertinent car révélateur de la complexité de définir "être un citoyen de seconde zone".

Donc c'est bien la question car elle démontre que celui qui travaillait était reconnu par la France sans pour autant être français et ce jusque dans les institutions les plus "françaises" par essence.

[poney]

Si.

Tu avances l'idée qu'être colonisé était et est "être un citoyen de seconde zone". Je ne le récuse pas totalement. Je pense seulement que c'est plus complexe que cela. Et pour ce faire je pose la question des académiciens, indicateur qui me semble pertinent car révélateur de la complexité de définir "être un citoyen de seconde zone".

Donc c'est bien la question car elle démontre que celui qui travaillait était reconnu par la France sans pour autant être français et ce jusque dans les institutions les plus "françaises" par essence.

 

Dans chaque pays colonisé, on choisissait un petit groupe qu'on éduquait a minima pour servir d'interprètes et de petits fonctionnaires. C'était les Aguda au Bénin, car c'était les commerçants avec lesquels traitaient les Français depuis 2 siècle pour la traite. Ces derniers n'ont d'ailleurs pas attendu que les Français les récupère, ils ont profité de la colonisation pour demander a l'administrateur local d'être mieux considéré que le reste (les lettres existent encore).

 

C'était aussi ailleurs, les cas sont nombreux et connus. Quand la Belgique a quitté le Congo, il y avait -de mémoire- 6 (six !) Congolais formés de niveau universitaire. Prendre une poignée de types et les éduquer au niveau des Blancs ne change pas le fait que 98% du reste était considéré comme des gosses arriérés, des citoyens de seconde zone. De la chair à canon bonne à coloniser les pays voisins (tu devrais y être sensible, on envoyait pas trop les Blancs en premières lignes) ou à tenir l'ordre (les tirailleurs sénégalais avait le don de foutre un peu plus la pétoche que le français moyen, par exemple le 8 mai 1945 en Algérie, quand le reste de la France faisait la fête sur les Champs), de la main d'oeuvre corvéable à merci qui pouvait mourir sur chantier sans trop de problème, ... et j'en passe.

 

De plus, Senghor est élu à l'académie en 1983, pas sous la colonisation.

[L'affreux]

Tu avances l'idée qu'être colonisé était et est "être un citoyen de seconde zone". Je ne le récuse pas totalement. Je pense seulement que c'est plus complexe que cela.

Plus complexe qu' "être un citoyen de seconde zone" ? Ça pourrait être par exemple être un citoyen de une zone et demi ou de une zone trois quarts ou les deux tiers ou les quatre cinquièmes (plus une zone) ? Ou bien c'est égal à la racine de moins une zone ?

[free jazz]

Non mais franchement, je n'imaginais pas un jour que je défendrais BHL.

 

La seule et unique possibilité pour que ta remarque ait une quelconque pertinence est que la région de Benghazi soit peuplée d'une seule personne, appelons-le Momo.

 

Ici, "Benghazi fait ceci ou cela" devrait être remplacé par "Momo fait ceci ou cela".

 

Si il y a deux personnes alors ta remarque n'a plus de pertinence.

 

Je dirais même plus : à la place des membres de la clique de Khadaffi, je menacerais les occidentaux pour que leurs gouvernements soient mis sous pression.

 

Oh wait... c'est exactement ce qu'ils font aussi.

 

 

Ton hypothèse, plutôt hardie, est que momo, en réalité momo le kadhafiste, se fasse passer pour un islamiste de façon à mettre la pression sur les gouvernements occidentaux, dans quel but mystère? ça ne te semble pas capilotracté comme manipulation? D'autant qu'il est peu probable qu'il reste encore des forces kadhafistes à Benghazi depuis qu'elles ont été bombardées, la ville d'où est partie la sédition étant maintenant aux mains de mouvements djihadistes, sous la houlette disais-je, des potes démocrates à BHL.

 

Pendant ce temps en Egypte, le grand mufti doit décider de l'exécution ou non d'un groupe de supporters de foot.

 

"La justice égyptienne a condamné à mort, samedi 26 janvier, vingt-et-une personnes jugées responsables des violences meurtrières dans le stade de Port-Saïd, en février 2012. Les 73 personnes accusées de meurtre avec préméditation après ces violences étaient jugées depuis la mi-avril. La justice a dit avoir transmis son verdict au mufti d'Egypte qui doit autoriser ou non les exécutions. Le verdict concernant les autres accusés doit être annoncé le 9 mars.

 

A Port-Saïd, les violences ont immédiatement éclaté à l'annonce du verdict. Selon la télévision égyptienne, des proches des personnes condamnées ont tenté de pénétrer la prison où ils sont retenus. Des assaillants inconnus ont ouvert le feu en direction de la police qui a riposté avec du gaz lacrymogène, selon des témoins. Un policier aurait été tué, ont affirmé les forces de sécurité."

 

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2013/01/26/egypte-vingt-et-un-condamnes-a-mort-dans-le-proces-du-drame-du-stade-de-port-said_1822937_3212.html

 

,