La police sous-traitée dans certains comtés anglais

[Anne.Eliott]

Allez hop, mon tout premier post hors de la taverne. Je me lance.

Une piste de réflexion, ca serait les chasseurs de prime (du type du temps du Far-West). Dépenser des milliards par an au niveau fédéral pour surveiller un pays et rechercher des criminels en cavale, au dela de l'aspect Big Brother, a un niveau d'efficience qui vole suffisamment bas pour abimer le parquet du sous-sol de chez mes parents. Alors que si tu colles une prime de 100 000 dollars, tout de suite tu vas avoir des légions de bounty hunters qui seront prets a enfoncer la porte de la maison du criminel et lui mettre un coup de taser pour lui apprendre la politesse et le "savoir-vivre-ensemble-dans-la-solidarite".

Et la, c'est pas du 20% d'efficience, mais plutot du 150%.

Et puis bon, la serie des films "Taxi", ca a plu aux gens, non ?

Alors, actuellement les chasseurs de primes ne sont pas engagés par l'état aux US mais par le garant de cautionnement (celui qui avance l'argent de la caution). Ce sont donc des agents privés qui travaillent pour un employeur privé afin que ce dernier puisse récupérer l'argent de sa caution et non un super agent de l'ordre. Ils effectuent une tache que de toute façon la police ne ferait pas (rattrapper des criminels pour les présenter le jour X au tribunal pour récupérer une caution n'est pas une tache dévolue à la police).

Ajoute à cela que la profession est plutot mal vue. Ce sont les seuls à pouvoir se passer de mandats pour pénétrer sur ta propriété privé si ils soupconnent un fugitif d'y être…Et à ne pas payer de réparations si ils violent ton droit à la propriété sur ce simple soupcon. Qu'un état aussi conservateur que le Kentucky se mette à les interdire est bien la preuve que cela pose plus de soucis à l'heure actuelle que cela en résoud.

[Tremendo]

Je ne sais pas… D'un coté les arguments pour sont bons (Merci Tremendo, tu me fais douter ), de l'autre mon expèrience personelle me rend méfiante. Ce que j'ai vu des quartiers privés aux US (j'y ai même vécu avec mes parents) ne m'a pas convaincu. Pourtant on changeait de société de sécurité régulièrement à cause de divers problèmes liées à celles-ci (entre ceux qui se prenaient pour des cow boy, ceux qui filaient les codes d'entrées à leurs petits camarades et leur désignaient les maisons vides….).

D'un point de vu strictement économique, je suis d'accord, le passage au privé ne peut être que bénéfique. Maintenant, je pense que il y a une partie des agents de police actuels (je dis bien une partie, sans doute même mineure, et non la totalité) qui sont là par vocation et qui n'iraient jamais travailler dans le privé, alors que pourtant ils sont compétents…

De toute façon, je suis pour un système à l'américaine avec un sherif élu que l'on peut révoquer tous les quatre ans.

Il est vrai -tu as raison- que l'argument économique ne peut être le seul motif quant à l'usage de la force et la sécurité, il faut aussi juger de l'efficacité de la police, et là encore, cette efficacité ne peut se faire au détriment du Droit.

Est-ce que tu peux nous en dire un peu plus sur ces sociétés privées et la surveillance de ton quartier? Y'avait-il plus de sécurité ou d'insécurité par exemple?

[Anne.Eliott]

Alors pour que je m'en souvienne (j'avais 16 ans ), la plupart des petites incivilités étaient moindres. On pouvait se promener en sécurité ou laisser sa voiture dehors sans dégradations, ce qui était un plus par rapport aux quartiers voisins. Par contre les entrées et sorties étaient surveillées et le règlement de co propriété limitait les visites de l'extèrieur (horaire, nombre de personnes recues..). Certains agents se montraient impolis et se croyaient permis beaucoup de choses (bon c'est vrai, ils étaient virés assez vite mais c'était embêtant tout de même).

Par contre, étrangement, les gros cambriolages étaient plus fréquents. Ma mère s'est fait piller ses bijoux un soir où nous étions de sortie et il ne se passait pas un mois sans qu'un vol important ne soit signaler. Cela se passait toujours lorsque les propriétaires étaient absents, malgré un système d'alarme dans chaque maison. Le changement de société de sécurité n'avait rien changé au problème ce qui a conduit nombre de personnes à déménager.

Après c'est peut être juste un hasard….

[Hayek's plosive]

Alors, actuellement les chasseurs de primes ne sont pas engagés par l'état aux US mais par le garant de cautionnement (celui qui avance l'argent de la caution). Ce sont donc des agents privés qui travaillent pour un employeur privé afin que ce dernier puisse récupérer l'argent de sa caution et non un super agent de l'ordre. Ils effectuent une tache que de toute façon la police ne ferait pas (rattrapper des criminels pour les présenter le jour X au tribunal pour récupérer une caution n'est pas une tache dévolue à la police).

Ajoute à cela que la profession est plutot mal vue. Ce sont les seuls à pouvoir se passer de mandats pour pénétrer sur ta propriété privé si ils soupconnent un fugitif d'y être…Et à ne pas payer de réparations si ils violent ton droit à la propriété sur ce simple soupcon. Qu'un état aussi conservateur que le Kentucky se mette à les interdire est bien la preuve que cela pose plus de soucis à l'heure actuelle que cela en résoud.

Donc le probleme n'est pas le principe du chasseur de primes en lui-meme mais le fait qu'il viole la propriete privee d'une tierce personne. Je vois pas ce qu'il y a de genant a ce qu'il soit oblige de demander un mandat de perquisition, ou meme qu'on lui donne le droit d'outrepasser la propriete privee a condition que tout degat qu'il provoque soit a sa charge. Je vois pas en quoi ca remet en cause la delegation par l'Etat de ce type de mission a des organismes prives.

[Tremendo]

Alors pour que je m'en souvienne (j'avais 16 ans ), la plupart des petites incivilités étaient moindres. On pouvait se promener en sécurité ou laisser sa voiture dehors sans dégradations, ce qui était un plus par rapport aux quartiers voisins. Par contre les entrées et sorties étaient surveillées et le règlement de co propriété limitait les visites de l'extèrieur (horaire, nombre de personnes recues..). Certains agents se montraient impolis et se croyaient permis beaucoup de choses (bon c'est vrai, ils étaient virés assez vite mais c'était embêtant tout de même).

Par contre, étrangement, les gros cambriolages étaient plus fréquents. Ma mère s'est fait piller ses bijoux un soir où nous étions de sortie et il ne se passait pas un mois sans qu'un vol important ne soit signaler. Cela se passait toujours lorsque les propriétaires étaient absents, malgré un système d'alarme dans chaque maison. Le changement de société de sécurité n'avait rien changé au problème ce qui a conduit nombre de personnes à déménager.

Après c'est peut être juste un hasard….

Je diverge mais un réglement de quartier qui limite les visites de l'extérieur et les horaires me parait vraiment tout pourri, dur de comprendre comment les propriétaires ont accepté cela.

Quant aux cambriolages, il y a peut-être une explication, c'est juste mon avis: un quartier qui met une surveillance et des gardes n'est jamais hermétique mais en plus attire l'attention des étrangers. Pour les gens, ce genre de quartier est forcément (à tort) un quartier avec de riches demeures etc…Un signal est donc envoyé comme quoi il y a du magot à se faire.

Une serveillance plus relachée et moins tape-à-l'oeil aurait probablement au contraire détourné l'attention des cambrioleurs.

[WBell]

Dans tes exemples tu n'ouvres pas à la concurrence, tu ne fais que déléguer des missions.

Alors j'ai foiré mon explication, parce que dans mon idée, le gérant choisissait la société de surveillance.

[Anne.Eliott]

Donc le probleme n'est pas le principe du chasseur de primes en lui-meme mais le fait qu'il viole la propriete privee d'une tierce personne. Je vois pas ce qu'il y a de genant a ce qu'il soit oblige de demander un mandat de perquisition, ou meme qu'on lui donne le droit d'outrepasser la propriete privee a condition que tout degat qu'il provoque soit a sa charge. Je vois pas en quoi ca remet en cause la delegation par l'Etat de ce type de mission a des organismes prives.

Personne ne devrait avoir le droit d'outrepasser la propriété privé sans mandat, sur de simples soupcons.

[Tremendo]

Alors j'ai foiré mon explication, parce que dans mon idée, le gérant choisissait la société de surveillance.

En fait si j'ai bien compris ton exemple, l'Etat demande aux vigiles de faire le travail à la place des policiers pour tout ce qu'il se passerait dans le supermarché. A la réflexion c'est peut-être bien une privatisation effectivement puisque le service de vigile est payé par les clients du supermarché.

[Hayek's plosive]

Personne ne devrait avoir le droit d'outrepasser la propriété privé sans mandat, sur de simples soupcons.

On est d'accord

D'ou le mandat de perquisition. Mais c'est pas cela qui doit remettre en cause l'existence de chasseurs de prime.

[Raffarin2012]

Une alternative à la privatisation : police de proximité mâtinée de tolérance zéro pour certains endroits chauds ciblés comme les Champs-élysées.

http://www.trop-libre.fr/le-marche-aux-livres/que-fait-la-police

L'institut Coppet a publié le texte qui a servi de base au bouquin de Mathieu Zagrodzki :

http://www.scribd.com/doc/65726168/Mathieu-Zagrodzki-Quel-Policier-Dans-Notre-Societe-IC

[Cthulhu]

Autant le coup du "c'est bien mais y'a plus urgent" n'est pour moi pas un argument, quand il faut faire reculer l'Etat on prend tout. Un gouvernement ce sont plusieurs ministres avec chacun une charge différente, donc évidemment le Home secretary va s'occuper de la police et ne va pas s'occuper du NHS qui lui relève du ministre de la santé.

Je suis totalement d'accord. Mon propos est plutôt de dire que cette mesure seule sera peu efficace au niveau des économies et qu'il faudrait engager d'autres réformes comme la NHS en parallèle.