Cour Suprême et mariage gay, c'est fini

[condorcet]

Les partisans du mariage homosexuel qui se parent des oripeaux de la liberté n'en sont en réalité pas les défenseurs. La seule chose qu'ils défendent c'est leurs petites personnes et leur propres aspirations. On confond trop souvent ambition et droit.

 

Et vice versa

[dexter79]

Et vice versa

 

C'est à dire ?

 

[Tremendo]

Bah oui que veux-tu on est des méchants.

Ne te sens pas persécuté comme ça.

[dexter79]

Ne te sens pas persécuté comme ça.

 

Je ne me sens pas persécuté. En fait c'est plutôt toi qui en donnait l'impression. Bref

 

Pour résumer:

1. La définition du mariage est du ressort des Etats...

2....même si en tant que libéral j'estime qu'ils n'ont pas à s'en mêler.

3. La Cour Suprême ne reconnaît aucun droit qu'auraient les individus de contracter librement. Tu confonds avec Lochner v. New York.

 

[Tremendo]

Pour lever certains doutes je n'ai jamais prétendu bêtement qu'il y avait des anti-homos ici. Quand je parlais de lecture personnelle je parlais du mariage homo rien de plus. Bon bref peace...

[Tramp]

On est d'accord, par contre il est bien indiqué la manière de rendre effectif ces droits:

- législations des États fédérés

- amendment à la Constitution (votre des chambres du Congrès aux 2/3 + ratification des 3/4 des États).

Aucune de ces méthodes n'a été utilisés, il y a donc viol de la Constitution par la SC, ergo on n'a pas respecté le texte servant à limiter les pouvoirs de l'État.

Donc tu aurais soutenu Scott vs Sandford ?

[dexter79]

Donc tu aurais soutenu Scott vs Sandford ?

 

Scott v. Sandford est une atteinte à la souveraineté des Etats car il nie le droit qu'ils ont de considérer comme citoyens qui bon leur semble et de légiférer sur l'esclavage.

 

[neuneu2k]

Je défends le choléra sur ce coup parce qu'il a reconnu que le contrat d'union était du ressort de l'individu, la plus petite entité administrative possible. Le reste n'est que le fruit de votre lecture très personnelle et parti pris dans le débat général sur le mariage homo.

 

Donc tu est forcé de défendre le choléra à ton insu par la grandeur de ton coeur, alors que nous autres qui accusont le cholèra ne le faisont que parce qu'on kiffe grave le cancer, et pas parce qu'on n'aime pas le cholera évidemment...

 

Tu n'a pas l'impression de t'enfoncer tout seul là juste un peu par hasard ?

[neuneu2k]

Donc tu aurais soutenu Scott vs Sandford ?

 

Scott vs Sandford n'avait rien à foutre à la SC, Scott aurai du etre liberé du simple fait qu'il était dans un état ne reconnaissant pas l'esclavage, sans que ça soit une affaire fédérale, mais il à voulu aller à la cour suprème justement pour en faire une affaire fédérale, la décision de la cour était mauvaise, elle aurai du dire que ce n'était pas son problème au lieu de choisir un "camp", mais la décision opposée de permettre à chaque esclave d'aller poursuivre son maitre au niveau fédéral aurai été une aussi mauvaise décision.

 

[Tramp]

Scott v. Sandford est une atteinte à la souveraineté des Etats car il nie le droit qu'ils ont de considérer comme citoyens qui bon leur semble et de légiférer sur l'esclavage.

Pas du tout. Scott vs Sandford empêche l'Etat fédéral de réguler l'esclavage dans les États fédérés, il n'empêche pas les États fédérés de faire comme ils veulent (et pour cause, ils n'étaient pas tous esclavagistes). Pour ce qui est de la citoyenneté, les noirs pouvaient être citoyen d'un État fédéré mais pas de l'Etat fédéral.

[Brock]

mais n'y a t-il pas constamment concurrence pour la souverainete entre les etats et le federal ? Il doit y avoir des myriades d'autres cas en dehors de l'esclavage et du mariage, non?

 

 

[dexter79]

Pas du tout. Scott vs Sandford empêche l'Etat fédéral de réguler l'esclavage dans les États fédérés, il n'empêche pas les États fédérés de faire comme ils veulent (et pour cause, ils n'étaient pas tous esclavagistes). Pour ce qui est de la citoyenneté, les noirs pouvaient être citoyen d'un État fédéré mais pas de l'Etat fédéral.

 

Quand la Cour estime qu'un esclave peut séjourner dans un Etat libre tout en restant dans un état de servitude c'est porter atteinte à sa souveraineté.

Si un esclavagiste peut débarquer avec deux esclaves 1000 esclavagistes peuvent le faire avec 1000 esclaves l'abolition dans un Etat est rendu inopérante.

 

[neuneu2k]

mais n'y a t-il pas constamment concurrence pour la souverainete entre les etats et le federal ? Il doit y avoir des myriades d'autres cas en dehors de l'esclavage et du mariage, non?

 

Yep en permanance, et l'immense majorité des libertariens US ne se posent meme pas la question de savoir si ils prèferent le cancer ou le cholera dans l'immense majorité des cas, c'est évident que le choléra est bien pire.

 

Mais de temps en temps, la cour suprème fait gouzi gouzi sur un point de détail, comme la commission européenne peut parfois faire gouzi gouzi sur l'ouverture des marchés à la concurrence, et là c'est la course aux idiots utiles qui d'un seul coup font la fète a léviathan parce qu'il à mis une tarte à un type avec lequel on n'était pas d'accord localement...

 

Franchement, c'est presque trop facile de faire soutenir des enculés par les libéraux, déprimant, bientot on va m'expliquer qu'il faut un gouvernement mondial surpuissant parce qu'il sera nécéssairement moins socialiste que la ripoublique française...

[Brock]

eheh l'abolition de l'esclavage ca marche, on se retrouve tous socialistes

[Tramp]

Yep en permanance, et l'immense majorité des libertariens US ne se posent meme pas la question de savoir si ils prèferent le cancer ou le cholera dans l'immense majorité des cas, c'est évident que le choléra est bien pire.

Mais de temps en temps, la cour suprème fait gouzi gouzi sur un point de détail, comme la commission européenne peut parfois faire gouzi gouzi sur l'ouverture des marchés à la concurrence, et là c'est la course aux idiots utiles qui d'un seul coup font la fète a léviathan parce qu'il à mis une tarte à un type avec lequel on n'était pas d'accord localement...

Franchement, c'est presque trop facile de faire soutenir des enculés par les libéraux, déprimant, bientot on va m'expliquer qu'il faut un gouvernement mondial surpuissant parce qu'il sera nécéssairement moins socialiste que la ripoublique française...

.

Je ne soutiens pas la SCOTUS, je soutiens cette décision de la SCOTUS. De la même manière, je ne soutiens pas l'UE, je soutiens la libre circulation des biens, des personnes et des capitaux.

[neuneu2k]

Quand la Cour estime qu'un esclave peut séjourner dans un Etat libre tout en restant dans un état de servitude c'est porter atteinte à sa souveraineté.

 

La décision de la cour était mauvaise, mais justement, là encore, la cour à statué sur un sujet ou elle aurai du juste fermer sa grande moule, le principal problème de la cour suprème est là, elle est structurement incapable de dire "arretez de me faire chier avec des trucs qui ne sont pas de mon ressort".

 

Elle n'aurai pas pris de décisions, les états sans esclavage auraient tout à fait pu dire que tout esclave arrivant sur leur territoire était libre, et réciproquement, les états esclavagistes auraient pu tout à fait dire que si un noir passait sur leur territoire il fallait lui trouver un maitre vite fait.

 

Je suis prèt à parier que les flux migratoires n'auraient pas étés favorables aux états du sud...

 

 

 

[Tramp]

Et on serait forcément arrivé à un conflit entre citoyens de deux États ce qui aurait nécessité l'intervention de la SCOTUS.

[neuneu2k]

Et on serait forcément arrivé à un conflit entre citoyens de deux États ce qui aurait nécessité l'intervention de la SCOTUS.

 

Nope, erreur, ce n'est pas parce q'un conflit concerne des citoyens de deux états que la cour suprème doit intervenir, c'est un problème courant des histoires civiles entre citoyens d'états différents, et ça se règle très bien sans cour suprème internationale superpuissante de ouf...

 

En cas de divergences majeures sur des points de droits fondamentaux, comme dans le cas de l'esclavage, ça diminue le commerce entre les états qui ont des modèles trop différents parce que les couts de transactions explosent à cause du risque juridique, rien de plus, rien de moins.

[dexter79]

Elle n'aurai pas pris de décisions, les états sans esclavage auraient tout à fait pu dire que tout esclave arrivant sur leur territoire était libre, et réciproquement, les états esclavagistes auraient pu tout à fait dire que si un noir passait sur leur territoire il fallait lui trouver un maitre vite fait.

 

Justement non. Une célèbre décision de la Cour Suprême de Louisiane, un état du Sud, Marie Louise v.Marot   citée par un des juges dissidents dans la cas Scott déclare libre une esclave ayant séjourné dans un état libre sur la base que nul ne peut être esclave si il n'est né dans un état de servitude et qui ne fait qu'appliquer une jurisprudence britannique de 1722 Somersett's case.

 

[neuneu2k]

Justement non. Une célèbre décision de la Cour Suprême de Louisiane, un état du Sud, Marie Louise v.Marot   citée par un des juges dissidents dans la cas Scott déclare libre une esclave ayant séjourné dans un état libre sur la base que nul ne peut être esclave si il n'est né dans un état de servitude et qui ne fait qu'appliquer une jurisprudence britannique de 1722 Somersett's case.

 

Donc c'est encore pire, meme les états esclavagistes n'étaient pas si esclavagistes que ça, et là encore la cour suprème est allé joyeusement transcender les limites de ce qui ne la regardait pas, I rest my case.

[condorcet]

Je me fiche aussi de ce que les gens font chez eux, je suis un fervent défenseur du droit à la vie privée et de la liberté du mariage, y compris le mariage multiple, mais le fait est que le mariage est du ressort des Etats, pas du gouvernement fédéral.

 

Les Etats Unis sont une Union d'Etats libres, souverains et indépendants.

 

 

On ne prouve rien par la violence.

 

 

 

"To begin with, the answer is clear. If there was any constitutional issue resolved by the Civil War, it is that there is no right to secede. (Hence, in the Pledge of Allegiance, “one Nation, indivisible.”) Secondly, I find it difficult to envision who the parties to this lawsuit might be. Is the State suing the United States for a declaratory judgment? But the United States cannot be sued without its consent, and it has not consented to this sort of suit. "

Scalia.

 

Si même Scalia le dit, je pense que la messe est dite.

[dexter79]

Donc c'est encore pire, meme les états esclavagistes n'étaient pas si esclavagistes que ça, et là encore la cour suprème est allé joyeusement transcender les limites de ce qui ne la regardait pas, I rest my case.

 

Oui, les cours du Sud rendaient régulièrement des décisions analogues. A l'époque l'esclavage était vu comme un mal nécessaire et pas une institution culturelle.

 

[neuneu2k]

Si même Scalia le dit, je pense que la messe est dite.

 

Indubitablement, la cour suprème à ouvertement choisi son camp (et pour cause, la dernière fois q'ils ont un poil dévié de la ligne, les juges se sont retrouvés évincés pour trahison...), elle est un outil du pouvoir fédéral et oeuvre pour celui-ci elle n'oeuvre pas pour la justice, ce n'est meme plus réellement son objectif officiel.

[dexter79]

"To begin with, the answer is clear. If there was any constitutional issue resolved by the Civil War, it is that there is no right to secede. (Hence, in the Pledge of Allegiance, “one Nation, indivisible.”) Secondly, I find it difficult to envision who the parties to this lawsuit might be. Is the State suing the United States for a declaratory judgment? But the United States cannot be sued without its consent, and it has not consented to this sort of suit. "

Scalia.

 

Si même Scalia le dit, je pense que la messe est dite.

 

A bon parce que Scalia est omniscient ? Parce qu'en tant que libéral tu penses qu'une boucherie qui a fait 600000 morts règle un débat juridique ?

 

[neuneu2k]

A bon parce que Scalia est omniscient ? Parce qu'en tant que libéral tu penses qu'une boucherie qui a fait 600000 morts règle un débat juridique ?

 

 

"Vous avez juridiquement tort parce que vous etes politiquement minoritaires"

 

C'est ça la démocratie, deal with it and learn to love lawlessness.

[Tramp]

A bon parce que Scalia est omniscient ? Parce qu'en tant que libéral tu penses qu'une boucherie qui a fait 600000 morts règle un débat juridique ?

La deuxième guerre mondiale a posé le principe qu'on ne pouvait pas massacrer sa propre population même légalement. Jurisprudence Nuremberg.

[neuneu2k]

La deuxième guerre mondiale a posé le principe qu'on ne pouvait perdre la guerre et massacrer sa propre population même légalement. Jurisprudence Nuremberg.

 

Corrigé.

[condorcet]

A bon parce que Scalia est omniscient ? Parce qu'en tant que libéral tu penses qu'une boucherie qui a fait 600000 morts règle un débat juridique ?

 

 

La guerre étant liée à ce point juridique, la réponse est oui (en de dehors de toute considération "libérale")

[Tramp]

Les lois, légitimes ou non, ne s'appliquent qu'à la pointe du fusil. C'est pour ça que la caractéristique de l'homme libre est de porter les armes.

[condorcet]

Et je signale que la même réponse est apportée par la guerre d'indépendance américaine en sens inverse (les treizes colonies ont elles le droit de se gérer elle même ?).