Cour Suprême et mariage gay, c'est fini

[Tramp]

Le 9ème amendement.

[Tremendo]

Et au nom de quoi n'en auraient-ils pas le droit ?

Un Etat n'a pas à dire avec qui tu peux réaliser un contrat ou non et sous quelles conditions. Un Etat ne concède pas des libertés, c'est un peu la base du libéralisme si tu veux.

[dexter79]

C'est ce qui différencie les libéraux des conservateurs, les libéraux se fichent de ce que tu fais chez toi, ce ne sont pas des voyeurs.

 

Je me fiche aussi de ce que les gens font chez eux, je suis un fervent défenseur du droit à la vie privée et de la liberté du mariage, y compris le mariage multiple, mais le fait est que le mariage est du ressort des Etats, pas du gouvernement fédéral.

 

Les Etats Unis sont une Union d'Etats libres, souverains et indépendants.

[Tramp]

On est plus dans la Confédération. Seul le peuple est souverain aux USA : We the People of the United States (et non We the States).

Et encore 9ème amendement.

[dexter79]

Un Etat n'a pas à dire avec qui tu peux réaliser un contrat ou non et sous quelles conditions. Un Etat ne concède pas des libertés, c'est un peu la base du libéralisme si tu veux.

 

Je suis bien d'accord avec toi. Mais tu es incohérent. Tu es anarcap mais tu estimes qu'un Etat peut donc imposer la liberté à d'autres états. Drôle d'anarchisme. La fin justifie les moyens.

[Tremendo]

Je me fiche aussi de ce que les gens font chez eux, je suis un fervent défenseur du droit à la vie privée et de la liberté du mariage, y compris le mariage multiple, mais le fait est que le mariage est du ressort des Etats, pas du gouvernement fédéral.

Les Etats Unis sont une Union d'Etats libres, souverains et indépendants.

Les Etats fédérés n'ont pas plus de légitimité pour décider cela de mon point de vue. Au moins l'Etat fédéral rappelle que chacun réalise les contrats qu'il veut avec qui, cette décision est du ressort de l'individu et de personne d'autre.

[Tremendo]

Je suis bien d'accord avec toi. Mais tu es incohérent. Tu es anarcap mais tu estimes qu'un Etat peut donc imposer la liberté à d'autres états. Drôle d'anarchisme. La fin justifie les moyens.

On n'impose pas la liberté, on constate qu'elle existe. Ce que l'Etat fédéral fait et certains Etats fédérés ne font pas.

[dexter79]

Les Etats fédérés n'ont pas plus de légitimité pour décider cela de mon point de vue. Au moins l'Etat fédéral rappelle que chacun réalise les contrats qu'il veut avec qui, cette décision est du ressort de l'individu et de personne d'autre.

 

Aucun Etat n'en a la légitimité. Mais je préfère de petites unités étatiques réglant leur propre affaire plutôt qu'un Big Governement de gens soi-disant éclairés coupant les cheveux en quatre pour faire dire à un document qu'ils ont prêté serment de protéger ce qu'il ne dit pas.

 

 

 

 

[Tramp]

Je suis bien d'accord avec toi. Mais tu es incohérent. Tu es anarcap mais tu estimes qu'un Etat peut donc imposer la liberté à d'autres états. Drôle d'anarchisme. La fin justifie les moyens.

Les États fédérés ne sont pas libres, indépendants ou souverains. Lincoln l'a prouvé.

[Lancelot]

Les partisans du mariage homosexuel qui se parent des oripeaux de la liberté n'en sont en réalité pas les défenseurs. La seule chose qu'ils défendent c'est leurs petites personnes et leur propres aspirations. On confond trop souvent ambition et droit.

Les opposants du mariage homosexuel qui se parent des oripeaux de la liberté n'en sont en réalité pas les défenseurs. La seule chose qu'ils défendent c'est leurs petites personnes et leur propres aspirations. On confond trop souvent ambition et droit.

[dexter79]

On n'impose pas la liberté, on constate qu'elle existe. Ce que l'Etat fédéral fait et certains Etats fédérés ne font pas.

 

C'est leur problème pas le tien, ni le mien ni celui d'homosexuels californiens ou new yorkais estimant que chacun de leur choix doit être approuvé et encouragé sans réserves sous peine d'être qualifié de bigot ou d'arriérés.

 

Ils en sont déjà à forcer des commerçants à leur fournir des services.

[neuneu2k]

La cour suprême n'intervient que parce que des Etats fédérés ont interdit le mariage homosexuel alors qu'ils n'en étaient pas compétents. La cour suprême vient annuler une intervention initiale illégitime

 

Lolilol, certains états n'ont pas "reconnu" le mariage homosexuel, chose qu'ils n'auraient pas à faire si c'était une "simple union civile", il ne s'agit pas içi de "dépénaliser" l'homosexualité (ce qui serait plus défendable, meme si j'aurai le meme argumentaire contre l'extension du domaine central) donc de rendre légal ce qui ne l'était pas, mais d'élargir un machin étatique qui n'est en rien une union civile à une population plus large.

 

Que cet élargissement soit positif ou négatif, c'est une autre question, mais on ne peut pas déduire que c'est positif en prétendant qu'on n'est pas dans un contexte de monopole d'un contrat étatique et qu'il sagit d'une dépénalisation, ce n'est aucunement le cas, c'est une extension de la licence d'état, cette extension est-elle positive "hors sol", je pense que oui, mais le sujet c'est que justement ce n'est pas "hors sol" c'est dans le cadre d'une lutte entre le gouvernement fédéral et les pouvoirs locaux qu'on ne peut pas escamoter sous pretexte que cette fois la cour suprème serait dans le "camp du bien", c'est exactement le mème problème que l'européisme béat.

[Tremendo]

Aucun Etat n'en a la légitimité. Mais je préfère de petites unités étatiques réglant leur propre affaire plutôt qu'un Big Governement de gens soi-disant éclairés coupant les cheveux en quatre pour faire dire à un document qu'ils ont prêté serment de protéger ce qu'il ne dit pas.

Je préfère des individus souverains et libres de réaliser des contrats. Tes petites unités administratives parfois plus grandes que la France n'ont rien de petites.

[Tramp]

Aucun Etat n'en a la légitimité. Mais je préfère de petites unités étatiques réglant leur propre affaire plutôt qu'un Big Governement de gens soi-disant éclairés coupant les cheveux en quatre pour faire dire à un document qu'ils ont prêté serment de protéger ce qu'il ne dit pas.

Encore une fois : 9ème amendement. Il n'y a rien dans la constitution qui permette aux États fédérés (ou à l'Etat federal) de denier des droits aux citoyens des États Unis.

[dexter79]

Les États fédérés ne sont pas libres, indépendants ou souverains. Lincoln l'a prouvé.

 

On ne prouve rien par la violence.

 

[neuneu2k]

Les Etats fédérés n'ont pas plus de légitimité pour décider cela de mon point de vue. Au moins l'Etat fédéral rappelle que chacun réalise les contrats qu'il veut avec qui, cette décision est du ressort de l'individu et de personne d'autre.

 

C'est totalement à coté de la réalité judiciaire du jugement, mais alors gravement loin de la cible, il ne faut pas confondre ses désirs avec la réalité, la cour suprème n'a en aucun cas priviligié le niveau individuel devant le étatique, elle a privilegié le niveau fédéral devant le niveau étatique, comme elle le fait quasi-systématiquement...

[dexter79]

Encore une fois : 9ème amendement. Il n'y a rien dans la constitution qui permette aux États fédérés (ou à l'Etat federal) de denier des droits aux citoyens des États Unis.

 

Le 9ème amendement, ni aucuns amendements, ne s'applique aux Etats.

[Tramp]

C'est pourtant comme ça que les États fédérés empêchent les gays de se marier.

Aurais tu défendu Scott vs Sandford ?

[Tramp]

Le 9ème amendement, ni aucuns amendements, ne s'applique aux Etats.

Même pas le 10e ?

[neuneu2k]

Je préfère des individus souverains et libres de réaliser des contrats.

 

Moi aussi, mais ce n'est pas du tout sur la table, tu amène un mirage pour défendre quelque chose qui n'a strictement aucun rapport avec ce mirage.

[dexter79]

Même pas le 10e ?

 

Le 10ème amendement est destiné à protéger la souveraineté des Etats des empiètements du gouvernement fédéral.

 

[dexter79]

On est plus dans la Confédération. Seul le peuple est souverain aux USA : We the People of the United States (et non We the States).

Et encore 9ème amendement.

 

Le mot "people" en anglais du 18ème siècle à la même forme au singulier et au pluriel. Ca ne prouve rien et ne change pas le fait que la mariage ne fait pas parti des pouvoirs délégués.

[Tremendo]

Moi aussi, mais ce n'est pas du tout sur la table, tu amène un mirage pour défendre quelque chose qui n'a strictement aucun rapport avec ce mirage.

Non c'est vous qui avez amené cette histoire de choix entre Washington et les Etats. Ce qui m'intéresse c'est l'individu seulement et sa liberté contractuelle comme par exemple réaliser un contrat d'union. Je n'ai pas à choisir entre le cancer et le choléra.

[PABerryer]

Encore une fois : 9ème amendement. Il n'y a rien dans la constitution qui permette aux États fédérés (ou à l'Etat federal) de denier des droits aux citoyens des États Unis.

 

On est d'accord, par contre il est bien indiqué la manière de rendre effectif ces droits:

 

- législations des États fédérés

 

- amendment à la Constitution (votre des chambres du Congrès aux 2/3 + ratification des 3/4 des États).

 

 

Aucune de ces méthodes n'a été utilisés, il y a donc viol de la Constitution par la SC, ergo on n'a pas respecté le texte servant à limiter les pouvoirs de l'État. 

[PABerryer]

Non c'est vous qui avez amené cette histoire de choix entre Washington et les Etats. Ce qui m'intéresse c'est l'individu seulement et sa liberté contractuelle comme par exemple réaliser un contrat d'union. Je n'ai pas à choisir entre le cancer et le choléra.

 

 

Dans ce cas là va relire les débats autour de la loi Taubira. Soit on refait le débat sur le mariage gay, why not, soit on discute une décision de justice. 

[neuneu2k]

Je n'ai pas à choisir entre le cancer et le choléra.

 

Ben si tu n'a pas à le faire, ne te force pas à défendre le choléra, il ne t'a rien demandé.

 

[PABerryer]

C'est totalement à coté de la réalité judiciaire du jugement, mais alors gravement loin de la cible, il ne faut pas confondre ses désirs avec la réalité, la cour suprème n'a en aucun cas priviligié le niveau individuel devant le étatique, elle a privilegié le niveau fédéral devant le niveau étatique, comme elle le fait quasi-systématiquement...

 

 

+1

[Tremendo]

Ben si tu n'a pas à le faire, ne te force pas à défendre le choléra, il ne t'a rien demandé.

Je défends le choléra sur ce coup parce qu'il a reconnu que le contrat d'union était du ressort de l'individu, la plus petite entité administrative possible. Le reste n'est que le fruit de votre lecture très personnelle et parti pris dans le débat général sur le mariage homo.

[dexter79]

Je défends le choléra sur ce coup parce qu'il a reconnu que le contrat d'union était du ressort de l'individu, la plus petite entité administrative possible.

 

C'est faux. Il a été reconnu que les états ne pouvaient pas refuser l'autorisation de se marier à des couples homosexuels.

 

L'individu n'a rien avoir là dedans.

 

[dexter79]

Le reste n'est que le fruit de votre lecture très personnelle et parti pris dans le débat général sur le mariage homo.

 

Bah oui que veux-tu on est des méchants.