L'affreux

Oui à cause des frontières. Les autres domaines ne sont pas du régalien. Mais tu as raison, comme je l'ai écrit précédemment.

Pour les frontières non tu as raison une gestion étatique est discutable effectivement, je veux dire discutable entre libéraux sans faire appel au "pragmatisme". Si tu me demandes ce que j'en pense à titre personnel je n'ai pas un avis clair. Et ce n'est pas important (pour moi) puisque cette question est inaccessible. Si un jour un gouvernement organisait quelque chose pour définir le périmètre de l'action étatique je crois que je participerais ou du moins le système me concernerait. Tant que les institutions démocratiques peuvent réguler tous les domaines, alors qu'ils aillent se faire voir, ils ne sont légitimes nulle part.

Pour vous le positionnement économique de la France dans le monde mérite bien que l'État intervienne. Chacun a ses sujets sensibles. Pour un autre ce qui compte est une éducation accessible à tous. Ou une exploration spatiale. De la recherche médicale. Un toit pour les sans-abris. Une protection des frontières. Un soutien de la production culturelle. Aucune de ces raisons ne mérite de forcer tout le monde à contribuer. Ce que vous appelez pragmatisme est juste de l'étatisme on ne peut plus banal. Vous applaudissez l'intervention étatique lorsqu'elle porte sur le sujet qui vous tient à cœur, vous regrettez l'argent perdu lorsque l'État agit sur un sujet dont vous vous fichez. Vous ne voyez pas qu'à peu près tout le monde partage votre posture. Sauf les libéraux.

Chimère. La propriété est naturelle et n'émerge sûrement pas d'un quelconque raisonnement.

Selon toi la culture française est déficiente, l'État français doit pallier. Les étatistes, leur mépris et leurs bonnes intentions… Tramp a déjà répondu, si les projets étaient bons ils trouveraient des investisseurs. Ce n'est pas ici que tu réussiras à faire applaudir un pompier pyromane. Tu ne t'ai jamais dit que si l'État français était moins vorace les investisseurs prospéreraient ?

Oui le libéralisme ne fournit pas de réponses définitives sur ces sujets.

… en effet, car dans "capital risque" il y a "capital", ce qui est mal, et donc découragé.

Je regarde la série "Notre planète" sur Netflix pour les images splendides, malheureusement le discours est relou, mais du coup je le connais. Le voici : les espèces disparaissent parce que leur habitat est détruit (les grandes forêts continuent d'être coupées) ou bien parce que leur nourriture est surexploitée (par surpêche dans les mers côtières). Le rapport avec la viande je pense que c'est que, pour élever des animaux, il faut de grandes quantités de végétaux, ce qui implique de la culture à grande échelle. Donc peut-être du déboisement mais le rapport avec ce point serait à vérifier.

Intuitivement j'aurais tendance à imaginer qu'un gros cerveau est plus dur à utiliser qu'un petit, et donc qu'il n'est supérieur que si son éducation est réussie, et peut-être que son éducation est plus facile à rater.

Mieux vaut sortir la bêtise que la garder pour soi.

Ah oui je vois bien le raisonnement. On peut même surenchérir. Le premier facteur, c'est : de vivre sur une planète respirable. De disposer de terres émergées. D'être éclairé et chauffé par le soleil toute la journée. D'être aimé par son entourage. D'avoir des pouces préhenseurs. De ne pas être dans un pays en guerre. En vertu de quoi, il faut donc payer équitablement tous ceux qui bénéficient de ces bonnes conditions.

Hier et je pense pour la toute première fois nous avons eu une coupure d'Internet de tous les FAI pour raison politique. ?

À gauche et entre gauchistes oui. À droite j'en suis moins sûr.

Je ne crois pas. Telegram est du code propriétaire et russe alors il y a certes un risque même si son propriétaire est un anarchiste. Signal est open source et c'est du solide, j'avais notamment lu que leur implémentation a été reprise par Whatsapp lorsque ces derniers ont adopté le cryptage de bout-en-bout. Ce qui manque à Signal, c'est de pouvoir poster des vidéos.

Je me demandais d'ailleurs pourquoi n'ont-ils pas opté pour Signal, éventuellement en y ajoutant ce qui leur manque, plutôt que de créer Tchap ?

… parce qu'un amalgame a été fait d'entrée de jeu.

Tu suggères que l'islam s'est développé dans un environnement "polythéiste au plus", sinon monothéiste, et je pense que c'est une fausse idée. Être conscient de l'existence de groupes religieux concurrents est une chose. Ceux qui pratiquent une religion monothéiste en changent rarement, les animistes en revanche sont une cible à convertir. Je sais qu'il en existe mais au Bénin je n'ai jamais entendu un prêtre, un pasteur ou un imam dire quelque chose allant à l'encontre des autres religions monothéistes, c'est donc que c'est rare. Tous attaquent en revanche les pratiques animistes régulièrement. Parce que les églises, les temples et les mosquées sont remplies de croyants qui pratiquent l'animisme à tout bout de champ, et non pas des monothéistes qui hésiteraient sur la religion à pratiquer. Donc le contexte dans lequel les religions monothéistes grandissent c'est bien l'animisme (ou le polythéisme mais puisque la frontière est floue...). [EDIT : et des statistiques donnent une fausse idée du contexte justement : si le syncrétisme était pris en compte les 18% d'animistes se rapprocheraient plus sûrement des 100%.] J'aurais du mal à croire qu'il en allait autrement en Arabie préislamique et ce que j'ai lu sur Wikipédia va dans ce sens également. Et donc quand j'entends "Allah est le seul Dieu" j'ai du mal à comprendre ça comme autre chose qu'un refus de l'animisme et une affirmation du monothéisme.

En fait le sujet m'intéresse. Qui est Augustin ? Si vous avez des références faciles d'accès (sur le web) à propos des Grecs et des Romains qui mettaient des croyances dans des objets du quotidien je prends.

Très bon !

Je vois en effet que l'article de Wikipédia utilise le mot "polythéiste" mais la description qui suit correspond pourtant à de l'animisme. Peut-être n'y a-t-il pas de différence marquée au fond.

Ah OK. J'imaginais que tu t'intéressais à l'islam.

@Johnnieboy t'explique que les musulmans pensent tous cela. Les chrétiens croient de la même manière qu'il n'y a qu'un seul Dieu et Jésus fut le sauveur. Donc quand un chrétien ou un musulman n'est pas intégriste il en vient à la conclusion logique qu'il s'agit de deux manières différentes de croire au même Dieu. Mais la citation dans l'article n'est pas une preuve d'intégrisme, juste une démonstration habituelle de foi. J'imagine que l'auteur de l'article est un athée dans sa bulle mais c'est agaçant. Il met les croyants dans le même panier que les terroristes. EDIT : j'ajoute que le contexte dans lequel les religions monothéistes ont grandi était largement animiste et que beaucoup des écrits religieux sont des armes qui visent à remplacer ces anciennes croyances. "Il n'y a pas d'autre Dieu qu'Allah" signifie : "cessez d'adorer les fétiches" et non pas "Dieu ne s'appelle que Allah".

J'ai du mal à estimer à quoi ressemblerait ce projet s'il venait à voir le jour. Pourrait-il devenir une sorte de nouvel Hong-Kong ? Ne risque-t-il pas de devenir une île à loosers qui vivoteraient sans gloire au milieu d'une marre polluée ?

Ou bien lourd.

Nous sommes dans un trou noir du coup. S'il y a quelqu'un au-delà, c'est comme ça qu'il nous voit.