Philiber Té

TW : Credo gauchiste & sociologie ! Les chiffres concernant les cas où les rencontres avec la police finissent avec quelqu'un six pieds sous terre ne nous racontent pas grand chose des interactions courantes. Les statistiques sur les contrôles sont déjà plus parlantes. Et justement, il existe un domaine de la sociologie qui m'a l'air tout à fait pertinent sur ces sujets : les Attitudes Toward the Police (ATP studies). Je n'y connais pas grand chose, @poney en sait probablement plus, mais la question de l'image qu'on se fait de la police (et inversement, si on s'attarde sur le racisme des policiers) est plutôt intéressante. Un exemple (que je n'ai pas fini de lire) qui aborde entre autres la manière dont les expériences de certains nourrissent l'appréciation générale du groupe : Expliquer le rejet de la police en banlieue : discriminations, « ciblage des quartiers » et racialisation. Un état de l’art https://www.cairn.info/revue-droit-et-societe-2017-3.htm

Je ne sais pas qui est Sardoche (et deux secondes sur internet ne m'ont pas vraiment aidé à comprendre pourquoi tu parles de lui). J'évoque ses fréquentations car il a eu l'occasion d'échanger pendant de longues minutes avec eux (publiquement), ce qui donne une bonne idée de ses opinions politiques relativement aux leurs. Je me dis qu'il est peut être plus évident pour vous que ces personnes soient d'extrême droite. A partir de là, s'ils partagent ensemble de nombreuses idées... alors peut-être que le Raptor est aussi d'extrême droite ? Et si un historien se penche sur mes conversations avec mes amis antifas, il conclura sans mal que je ne suis pas un antifa. Bon apparemment, ce n'est pas évident uniquement de mon point de vue, me voila rassuré. Est-ce que vous pouvez donner des éléments factuels qui vous permettent de le classer dans l'extrême droite ?

Mea-culpa, c'est moi qui ai merdé ! Il va surement falloir que je corrige quelques mails en parallèle... :-°

On va donc se lancer dans un débat : est-ce que le Raptor est vraiment d'extrême droite ? est-ce qu'il gravite dans un milieu d'extrême droite ? etc. On peut même étendre ça aux autres membres de la "fachosphère" : Soral, Papacito, Conversano, Kroc Blanc, Valek, etc. Doit-on plutôt parler de la "dissidence" ? Votre but caché est de me pousser à retourner écouter ses émissions de 3 h pour que je retrouve des citations exactes, avouez-le ! Ou alors facilitez moi la vie et donnez moi votre méthode de classification (avec les caractéristiques qui définissent chaque case) Concernant le passage en gras : les publicitaires seraient donc des gens biens propres sur eux, qui ne veulent pas faire de vagues ou sortir des clous ? Il y a une idée à pousser, sur ce qui est normatif ou non, sur quelles idées sont en vogue ou non...

Vous postez trop vite pour ma pause café... Pourquoi la défense de la LBE est citée dans ce tweet ? - c'est l'image que souhaite se donner NordVPN, c'est une occasion de l'afficher - pour se couvrir des critiques habituelles "on assassine la LBE" évoquées dans mon précédent message - pour rappeler que ce ne sont pas les mêmes choses : ne pas adhérer à des idées =/= vouloir censurer des idées La LBE, c'est le concept invoqué n'importe où, n'importe quand, pour n'importe quoi...

A deux doigts de me dire que je mérite peut-être bien mon procès en libéralisme finalement... Je retiens le critère pour identifier un fasciste, merci. Il faut que je me renseigne sur les gouts de Conversano, Kroc Blanc et toute leur clique, je suis probablement dans l'erreur depuis des années ! C'est quand même le combe pour un gars de la fachosphère de ne pas être un facho... 3,5 K abonnés sur Twitter, 20 K sur sa chaîne Youtube, le gus gravite dans plusieurs sphères actives sur les réseaux, etc. Demain je crée un compte et je fais la même chose, est-ce que ça va fonctionner ? Je n'ai pas vu la dernière vidéo du Raptor mais il semble avoir compris que ses idées et son contenu sont un frein pour les entreprises qui sponsorisent habituellement des youtubeurs. C'est bien que ces boites font attention à quoi est associée leur image : en l’occurrence, pas à un mec d'extrême droite qui adorent les insultes et la provoc. Porter plainte contre Zemmour pour ce qu'il dit (ou parce qu'on voit sa sale trogne sur son écran) = censure. Pour le reste, tu peux faire un tour par exemple dans les commentaires de VA : https://www.valeursactuelles.com/societe/de-nouvelles-marques-retirent-leurs-publicites-pendant-lemission-de-zemmour-111557 C'est tout de même magique cette logique de "plus à gauche qu'un antifa"... On ne m'a jamais traité de facho, il faut vraiment que je m'inscrive sur Twitter !

Selon toi, de quel bord politique est le Raptor ?

Sur un forum qui adore faire des procès en libéralisme, vraiment ? Tu m'expliques que l'action de NordVPN est contradictoire lorsqu'ils prétendent défendre la liberté d'expression (grâce aux services qu'ils commercialisent) et qu'ils choisissent de ne plus s'associer avec le Raptor pour leur publicité. Mais je ne vois pas en quoi ils cessent de défendre la LBE en refusant de filer du fric à un facho pour qu'il parle de leurs produits. Leurs services n'ont pas changé (je suis mal placé pour juger de leur véritable intérêt) , ils offrent toujours les mêmes outils pour, selon eux, rendre internet "libre de toute censure et de toute surveillance". Manifestement, sur le fond comme sur la forme, ils ne défendent pas moins la LBE en mettant un terme à leur contrat avec le Raptor (parce que ce dernier ne produit pas du contenu qui colle à leur image de marque). C'est plutôt récurrent ce genre d'histoires. On a déjà eu la droite qui criait à la censure quand des marques ne souhaitaient plus voir apparaitre leurs publicités durant les émissions de Zemmour. S'en était suivi une liste de produits à boycotter. Ils ont aussi appelé à boycotter Ben & Jerry's pour ses prises de position sur les migrants, les LGBT, etc. On pourrait aussi mentionner les listes de boycott des boites pro- ou con- mariage gay; ou sur tout un tas d'autres sujets ! A chaque fois, la LBE est soi-disant mise en péril... Et ce n'est pas propre à la droite, puisque la gauche nous joue les mêmes couplets quand il s'agit d'arrêter de financer tel programme radiophonique, tel programme universitaire, etc.

Il y a plusieurs entreprises qui misent activement sur des opérations sponsorisées pour vendre leurs produits, quitte à s'associer avec des personnalités ou des chaînes qui n'ont a priori aucune affinité avec ce qu'ils cherchent à vendre. J'ai même l'impression qu'ils démarchent à l'aveugle, dans tous les sens, tant qu'il y a une audience conséquente derrière (pour l'anecdote, certaines marques ont contacté des comptes twitter et instagram professionnels sans même se renseigner sur ce qui y était publié, etc.). Donc je ne suis pas vraiment surpris que NordVPN constate après coup qu'elle a associé sa marque à un youtubeur d'extrême droite... C'est très con de ne pas y avoir réfléchi en amont mais ça reflète surtout la nullité de son service commercial / communication. "comme ici" = les comptes qui passent entre leurs mailles "Nous défendons la liberté d’expression, pas un camp politique" = autre phrase, ils défendent le principe A mais pas le principe B. A priori, lorsque NordVPN ne s'associe pas au Raptor, cela ne change rien à la liberté d'expression de ce dernier. Ils ne lui interdisent pas d'utiliser leurs services, etc., ils ne veulent juste pas que leur image soit associée aux idées politiques qu'il défend de son côté. A aucun moment, je lis qu'ils souhaitent lui interdire de s'exprimer. De la même manière , je peux défendre la liberté d'expression mais refuser de financer la prochaine conférence de Zemmour ou de lui accorder une tribune dans mon journal. Il a par contre parfaitement le droit d'aller s'exprimer ailleurs et je ne ferai rien pour l'en empêcher. La liberté d'expression, c'est l'affaire de l'Etat qui censure ou condamne des idées. Pas d'une boîte privée qui refuse de publier ou de s'associer avec quelqu'un.

C'est devenu antinomique de défendre la liberté d'expression et de choisir avec qui on s'associe pour faire de la pub ?

Comme tu y vas, c'était surtout "le brouillon d'un engagement de jeunesse" et "une aventure épique de partisans et de résistants" ! Qui sait, d'ici quelques années peut-être, les antifas et les suprémacistes fraterniseront et se souviendront d'avoir vécu "quelque chose de fort ensemble"...

Ah ça explique peut-être certains messages que je n'ai pas compris à coup de false flag, d'agents doubles, etc., un peu sur le même ton que le siège de CNN attaqué pour les faire passer pour des victimes, alors qu'en vrai... J'avais entendu parler de l'histoire à l'époque mais je pensais que ça s'était arrêté avec le cinglé qui avait attaqué une pizzeria. Depuis, ils ont sacrément étoffé leur récit (et ont aussi largement repompé les autres théories du complot). Il y a vraiment un côté "mythologique" dans le phénomène : le nouveau récit gagne sa légitimité en invoquant les anciens mythes et de fait, puisque ces derniers sont cités, cela renforce leur côté fondateur et donc leur crédibilité.

Des suprémacistes blancs qui organisent les émeutes ? En vrai, je découvre le délire "PizzaGate" et à quel point il a infusé aux US mais aussi en France (chez les droitards, les Ze sur Twitter, etc.), un peu dans la suite logique de l'impeachment. Soros livrerait des briques et des cocktails molotovs aux manifestants dans les villes démocrates, afin d'empêcher Trump d'intervenir comme à NY, où il a envoyé un bateau pour sauver et exfiltrer les victimes des réseaux pédophiles (sous couvert de lutte contre le coronavirus)...

D'après certains supporters de Trump, ces émeutes seraient un coup monté par Soros & co en représailles du combat mené par le président américain contre le deep state et les pédophiles.

Mon esprit scientifique se met à hurler quand je vois ce qui est dit dans l'article de h16. Mais j'ai compris : tu n'y connais rien et tu te contentes de raconter n'importe quoi. Oui, ils s'appuient sur des données économiques mais pas seulement. "where CO2c (MtCO2 d−1) is the mean daily emissions for the latest available year (2017–2019) updated from the Global Carbon Project for world countries (Supplementary Extended Methods), EIA for the United States and updated national statistics for Chinese provinces." Ils ont aussi comparé leurs calculs avec des mesures de NO2 par exemple (page 13 dans Supplementary Information) : https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41558-020-0797-x/MediaObjects/41558_2020_797_MOESM1_ESM.pdf "Insights from Earth observations of co-emitted species offer insights into the feasibility of the calculated changes to CO2 emission. NO2 is a useful indicator of rapid changes in fossil fuel combustion at regional and local scales because around two-thirds of global surface NO2 emissions derive from fossil fuel combustion and its residence time is less than one day." Idem pour les données du Global Carbon Project qui ne s'appuient pas seulement sur les inventaires nationaux mais qui sont également complétées par des mesures atmosphériques (Partie 2.3 : Growth rate in atmospheric CO2 concentration (GATM) : https://www.earth-syst-sci-data.net/11/1783/2019/ C'est aussi ce qu'explique la NOAA sur son site : What C14 tells us ? " Countries and industry use economic data to report how much fossil fuel they have burnt each year (such as can be seen above, in the graph on the left), and scientists calculate how much CO2 is produced from the fossil fuels. These tables of data are called inventories. Inventories are, in essence, economic bookkeeping. [...] Isotopic fingerprints and atmospheric measurements are another way to calculate fossil fuel CO2 emissions, and the uncertainties and biases present in self-reporting and inventories are eliminated. While isotopic measurements do contain their own uncertainty, this is quantifiable, and therefore, we can know how much value we should place on the measurements and trends." Sur le fractionnement isotopique, puisque tu as fait un tour sur la plateforme de l'ENS Lyon : http://acces.ens-lyon.fr/acces/thematiques/CCCIC/ressources/delta13c D'ailleurs, pour les volcans, on dispose d'autres indicateurs pour suivre les émissions comme certains gaz libérés avec le CO2 : https://volcanoes.usgs.gov/vhp/gas_climate.html

Parce que tu l'as décrété ? Voici l'article dans Nature, il y a une partie Methods : https://www.nature.com/articles/s41558-020-0797-x#Sec6 On peut aussi faire des mesures en direct des émissions anthropiques ou calculer la proportion de CO2 atmos. provenant des énergies fossiles ou modéliser les échanges de CO2 entre l'atmos, les océans, la végétation, etc.

Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas quelque chose, que c'est du n'importe quoi. On sait comment évolue le CO2 atmos., les variations saisonnières, la signature isotopique des puits de carbone, celle des émissions d'origine fossile, etc. Par contre, c'est évident que c'est absurde de pointer avec une grosse flèche rouge une mesure journalière et de conclure à une fumisterie.

Mais c'est juste un baiser ça, pas un couple qui baise !

J'en profite pour relever une bêtise dans un article de h16 (qui date un peu mais je suis retombé dessus récemment) : https://www.contrepoints.org/2020/04/13/369003-la-vie-continue-les-combats-debiles-aussi Ça tombe bien, le site de la NOAA a prévu un petit encart sur le sujet : https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html La dernière phrase en gras devrait également aider h16 à comprendre pourquoi il se trompe lorsqu'il affirme que : "imputer majoritairement les hausses du CO2 dans l’atmosphère à l’activité humaine relève bien de la fumisterie".

Ce sont ces scènes là qui t'ont choqué @L'affreux ?

Combinaison d'épidémies, de guerres, de famines, de massacres, de déportations, d'esclavage, etc. Résultat : ~56 millions de mort. Le poids de chaque cause de mortalité peut varier d'une région à l'autre mais le choc épidémique figure quasiment toujours dans le top (voire 90% des morts dans certains coins). Sachant que les famines et les déportations contribuent à propager et aggraver les épidémies. Les cas de contaminations volontaires par les colons sont plutôt anecdotiques dans l'ensemble : de toute façon, la contamination se fait "naturellement" et s'il y a vraiment besoin de se débarrasser des autochtones, c'est plus simple de directement les tuer ou de les déporter. Sources : Noble David Cook - "Born to Die. Disease and New World Conquest" Alfred Crosby - "Virgin Soil Epidemic" Henry Dobyns - "Disease Transfer at Contact" Nathan Nunn & Nancy Quian - "The Columbian Exchange"

Au XVIIIe siècle, on a déjà une petite idée du phénomène de contagion au point qu'on se lance dans de la proto-vaccination : Variolisation (cf. l'étymologie de vaccin en passant).

Tu confonds peut-être avec la résistance aux antibiotiques ? Et dans le cas d'animaux d'élevage comme tu le décris, le risque provient surtout : - des conditions d'élevage qui peuvent affaiblir le système immunitaire (stress, alimentation, etc.) - des chances plus importantes de mutation des pathogènes (car + d'animaux au même endroit) et donc de l’émergence d'une maladie avec une létalité plus forte Mais je ne vois pas ce que le vaccin vient faire là dedans...

Si le virus mutant est différent de celui qui a été utilisé pour fabriquer le vaccin, alors il s'agit de la première fois que les lymphocytes y sont confrontés et le vaccin n'apporte pas d'avantages au système immunitaire. Mais ça ne signifie pas que le vaccin confère pour autant un désavantage ou un handicap au système immunitaire. Les lymphocytes se retrouvent avec les mêmes capacités pour détecter et combattre ce virus mutant que n'importe quelle autre infection. Ce n'est visiblement pas ce qu'affirme TODA.