Johnathan R. Razorback

Ah, ce serait donc ça ? J'ai commencé deux fois à lire Neuromancien, et j'ai arrêté, je n'arrive pas à rentrer dedans. Les motivations des personnages, la nature des objets techniques avec lesquels ils inter-agissent, rien n'est très clair. Il faudrait que je ré-essaye. Sinon je n'inciterais pas forcément à lire Nous autres. J'en avais lu une bonne moitié à une époque ; hé bien je ne me souviens de presque rien. Il y a une espèce d'atmosphère oppressante à la Orwell (qui s'en est inspiré), qui n'est pas très agréable et qui rend les chapitres assez homogènes, l'action lente, etc. Alors je n'imprime pas.

« Le simple amour de la patrie, que celle-ci s’incarne dans la solitude des collines de Haute-Provence ou des Ardennes, dans la tristesse des grands ensembles où une partie de notre jeunesse s’abîme, dans la campagne parfois dure à vivre et à travailler, dans les déserts industriels, mais aussi dans la gaîté surprenante des commencements. » Ami liborgien, un intrus s’est glissé dans cette phrase, sauras-tu le reconnaître ? Mis à part ça, le niveau du discours est clairement très bon (au point que j’en viendrais presque à trouver utile cette réunion du Congrès). J’apprécie tout particulièrement ce passage : « Ce n’est pas la société des entrepreneurs que nous voulons, ou la société de l’équilibre des finances publiques, ou la société de l’innovation. Tout cela est bien, tout cela est utile. Mais ce ne sont que des instruments au service de la seule cause qui vaille, une cause à laquelle le nom de la France est attaché depuis bien longtemps. Et cette cause est la cause de l’homme. Nous différons entre nous, et ici même, sur les moyens. Mais je suis sûr que nous ne différons pas sur ce but, et le savoir, et nous le rappeler sans cesse, parfois dans les pires moments, devrait rendre à notre débat public cette dignité, cette grandeur qui, sur fond de tant d’abandons et d’échecs collectifs, lui ont cruellement manqué ces dernières années. » Autre bon point : « Sachons mettre un terme à la prolifération législative. […] la loi n’est pas faite pour accompagner servilement les petits pas de la vie de notre pays. » [En termes de propagande, je me demande si dénoncer la prolifération législative ne serait pas en effet plus percutant que de parlant d’inflation législative. La première formule accentue le côté inquiétant, incontrôlable (genre « prolifération nucléaire »)] Ou encore : « Redonner sa place à l’intelligence française, enfin, c’est comprendre que les Français sont, précisément, assez intelligents pour faire leur chemin tout seuls. Il faudrait désintoxiquer de l’interventionnisme public non pas les Français, mais l’État lui-même. »

Ah, c'est magique la journalicaille. Le président de la République en appelle à un peu plus de tenue et de décence (ce qui n'est pas du luxe vu où nous en sommes rendus): " J'appelle a en finir avec cette recherche du scandale, avec le viol permanent de la présomption d'innocence, à cette chasse à l'homme, où parfois les réputations sont détruites. Cette frénésie qui a touché tous les camps est indigne des principes de la République". Et chez Le Parisien ça devient: "Emmanuel Macron attaque la presse" (cf: http://www.leparisien.fr/politique/en-direct-suivez-le-discours-d-emmanuel-macron-au-congres-de-versailles-03-07-2017-7106721.php ). Sinon l'américanisation du pays continue: "Emmanuel Macron annonce qu'il va revenir tous les ans devant le Congrès pour rendre compte de son travail." C'est absurde. Et puis on applaudit des fascisants maintenant ?: "16 heures. Applaudissements dans le public. Alors que le président cite l'écrivain Georges Bataille, les députés applaudissent."

Je doute que la promotion de l'eugénisme soit compatible avec le respect du point 5.h de la charte du forum.

La typologie des tendances du profil est trop restrictive. On devrait pouvoir inventer notre propre tendance. Il faut libérer le désir des structures bureaucratiques aliénantes. L'imagination au pouvoir, toussa.

Comme disait un sage liborgien, libéralisme est dans ce pays un synonyme de "caca-boudin".

N'exagérons pas non plus. Quand on veut l'utiliser, ça reste une des armées les plus efficaces du monde.

Pourquoi pas ! merci du conseil

Hum, si. On le voit même dans des manifestations aussi subtiles que les différences thématiques entre le théâtre de Corneille et celui des dramaturges ultérieurs. Autre exemple: le rôle de la commande publique dans l'art égyptien antique (y compris dans ses variations, je pense à la sculpture sous Amenhotep IV).

Oui, j'ai bien aimé cette galerie du temps. Surtout pour les tableaux.

C'est surtout que les programmes d'histoire tendent à privilégier le thématique au chronologique depuis des années. Résultat, je me demande combien de jeunes répondraient correctement à une question du genre: "la troisième république a-t-elle précédé ou suivie la Seconde guerre mondiale ?". Et situer Clovis ou Henri IV, je sens que ça serait encore plus épique.

Je vais m'autoriser un élan de cruauté, et te demander ce que tu entends par là.

C'est la thèse de Jacob Burckhardt, reprise par son ami Nietzsche (la splendeur de la culture de la Grèce Antique et de l'Italie de la Renaissance viendrait de la fragmentation politique entre cités-états concurrentes). C'est discutable (il faut se méfier des toujours en histoire). La culture française classique était brillante et admirée de l'Europe entière, alors qu'elle était en bonne partie subordonnée à une politique étatique de la culture. Genre Versailles. L'Académie française. Tout ça tout ça.

O_o mais par les dieux, pourquoi faire ? Ne pas être libéral d'accord, mais apprécier la phénoménologie... Quelles sont les questions philosophiques qui t'intéressent ? Tu évoquais Locke, connais-tu un peu les philosophes ou penseurs libéraux ? Les libéraux ne nient pas qu'il existe des rapports de force dans la sphère économique, mais pensent que l'intervention de l’État ("faire dialoguer les partenaires sociaux") n'est ni juste ni efficace, et qu'elle est généralement responsable des problèmes qu'elle prétend résoudre (comme le chômage, le niveau des salaires, etc). Bienvenue à toi

Mais justement, la formule d'origine est générale, et non pas contextuelle.

On trouve de l'argent pour apporter une assistance opérationnelle au gouvernement irakien (plus quelques dizaines de bombardement, ne soyons pas prisonniers d'une logique comptable), mais pas pour sécuriser du matériel qui a dix fois plus de chances de mettre en danger la vie de français s'il tombe entre de mauvaises mains. Genius.

Je ne vois pas de rapport nécessaire entre circulation transnationale et ouverture culturelle. On peut parfaitement visiter plein de pays de manière superficielle et ne pas en savoir nettement plus sur la langue/histoire/culture du pays considéré. Inversement on peut connaître assez bien un pays à distance*. *J'essaye de faire une blague sur les soviétologues mais je n'y arrive pas.

Ce n'est pas comparable. Tu évoques une contrainte légale, il n'y a pas de contraintes légales à s'installer en ville. Des contraintes économiques, environnementales ou autres, peut-être, mais les gens n'en sont pas moins libres. Il est donc plus raisonnable de supposer qu'ils sont satisfaits de leurs choix que le contraire, au moins tant que l'on a pas de preuves allant dans le sens d'une inadéquation entre les comportements observés et les intérêts réels des individus. Et comme je le disais, le romantisme ne brille pas par ses arguments.

http://descartes.over-blog.fr/2017/06/gannelon-au-perchoir.html

Mère Nature est plus dispendieuse de la vie des hommes que des femmes. Howard Bloom a consacré quelques passages intéressants à cela dans son grand livre, Le Principe de Lucifer.

C'est vraiment un signe accablant de la frivolité de nos contemporains: « L’on doit cultiver sa fin. Pour les Anciens, le suicide était une pédagogie ; la fin germait et fleurissait en eux. Et lorsqu’ils s’éteignaient de bon gré, la mort était une fin sans crépuscule. Il manque aux modernes la culture intime du suicide, l’esthétique de la fin. Aucun ne meurt comme il faut et tous finissent au hasard : non initiés au suicide, pauvres bougres de la mort. […] L’absence d’axe des modernes n’apparaît nulle part plus frappante que dans la distance intérieure qu’ils gardent par rapport au suicide soigné et réfléchi, qui signifient l’horreur du ratage, de l’abêtissement et de la vieillesse, et qui est un hommage à la force, à l’épanouissement et à l’héroïsme. » -Emil Cioran, Le Crépuscule des pensées, 1938. In Œuvres, Gallimard, coll. Quarto, 1995, 1818 pages, p.392. La mort, on a quand même toute la vie pour y penser (article hilarant sur le thème: http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Bien_vivre_sa_mort ).

En quoi ?

Que les libéraux aient délaissé cette portion du champ de bataille intellectuel est évident. Pourtant il y a une manière de commencer à engager le feu contre les anti-libéraux anti-individualistes: qu'est-ce qui vous permet de dire que le "bien-être social" des populations occidentales a régressé depuis le début de la Révolution industrielle ? J'observe que toi-même tu tiens la question pour d'emblée résolu, ce qui est pourtant tout sauf évident, ne serais-ce parce que mesurer le bonheur des gens est déjà diablement difficile, alors pour faire des comparaisons entre périodes historiques... La sociologie est en grand partie née à la fin du XIXème siècle autour du problème de l'exode rural et de l'anomie sociale dans les grandes villes modernes (Ferdinand Tonnies en Allemagne, Durkheim en France, etc). Pourtant le caractère nuisible de l'industrialisation et de l'urbanisation est loin d'être évident. Prenons par exemple "l'anonymat des grands villes", décrié par toute une littérature. Est-ce si facile de le considérer comme un mal ? D'un côté, l'individu n'est plus entouré de la familiarité des solidarités rurales, mais de l'autre, il y gagne en discrétion, en diminution de la pression sociale (jugement porté sur son mode de vie, etc), en possibilité d'autonomie et de créativité. Si la vie urbaine était si terrible que ça, il serait bien étrange que la population humaine mondiale s'oriente de plus en plus vers elle...

Bon, j'ai lu L'Éthique et les limites de la philosophie, de Bernard Williams. C'est très lourd stylistiquement, avec plein de circonvolutions et de passages incompréhensibles (qui pourrait être moins compréhensibles si les allusions aux autres philosophes analytiques y étaient moins implicites. Ou pas). Mais quelques idées surnagent néanmoins. Par exemple, Williams rappelle cette idée tout simple que considérer qu'un individu n'agit pas en fonction de ses intérêts réels n'implique pas qu'il soit légitime de l'y contraindre: Bien sûr ça ne suffit ni à prouver l'existence d'intérêts réels, ni à prouver qu'ils sont connaissables (et sous quelles conditions). Mais je le précise pour @Neomatix et quelque autres qui considèrent l'idée avec beaucoup de défiance. Ensuite Williams distingue les théories éthiques entre les théories contractualistes et utilitaristes, ce qui est moins précis que de distinguer entre déontologisme et conséquentialisme (les premières étant incluses dans les secondaires, terme à terme): Il y a bien un ou deux passages sympathiques contre l'utilitarisme, mais ça reste agaçant de lire un bouquin entier pour si peu: "Comment un Je, qui a adopté la perspective de l'impartialité, peut-il détenir encore assez d'identité pour vivre une vie qui respecte ses propres intérêts ? Si la moralité est possible, me permet-elle encore d'être quelqu'un en particulier ?" (p.79) "Les exigences utilitaristes d'une production maximale de bien-être (welfare) sont sans limites. Il n'y a pas de limite à ce qu'une personne pourrait faire pour rendre le monde meilleur, si ce n'est celle du temps et de la force. De plus, puisque le rapport des états de choses possibles aux actions d'une personne est indéterminé, les exigences sont sans limites au sens où il existe souvent pas de frontières claires entre ce qui est attendu de moi et de ce qui est attendu des autres. Les théoriciens utilitaristes continuent (selon divers degré d'enthousiasme) à restreindre ce que l'on peut exiger d'un individu, en disant que vous êtes d'ordinaire plus efficace si vous vous occupez spécialement de vos propres enfants, ou vous détendez occasionnellement après un bon travail." (Bernard Williams, L'Éthique et les limites de la philosophie, Gallimard, nrf essais, 1990 (1985 pour la première édition britannique), 243 pages, p.87) J'en profite pour dire à @Nihiliste frustré , qui soutenait que "En ce qui concerne la règle qui veut que l'utilité de chacun a la même valeur a priori, elle ne me parait pas centrale dans la définition de l'utilitarisme", qu'il se trompe, c'est au contraire un élément central (et non fondé, pour autant que je sache) de la définition de l'utilitarisme: « J'obtiens le principe évident que le bien particulier de quiconque n'a pas plus d'importance, au regard de l'Univers (si je peux m'exprimer ainsi), que le bien d'un autre... et il est évident pour moi qu'en tant qu'être rationnel, je suis destiné -autant que mes efforts me permettent de l'atteindre- à viser le bien en général et non telle partie particulière du bien. » -Henry Sidgwick, Les méthodes de l'éthique, 1874. Traduit dans Bernard Williams, L'Éthique et les limites de la philosophie, Gallimard, nrf essais, 1990 (1985 pour la première édition britannique), 243 pages, p.116-117.