Johnathan R. Razorback

Ce genre de réaction illustre, hélas, qu'ils ne vont pas retenir la leçon.

Et MLP utilise très fréquemment cette expression. C'est d'ailleurs un point où, au niveau conceptuel, on peut séparer l'antilibéral de droite de l'antilibéral de gauche (socialiste). L'antilibéral de droite, qui n'est pas fondamentalement anticapitaliste, attaque la concurrence "déloyale" (ce qui suppose qu'il y a en une bonne), la mondialisation "sauvage" (idem) ; là où l'anticapitaliste socialiste dénonce la généralisation de la concurrence (car la concurrence est mauvaise en soi, vouée à être aboli in fine dans le communisme), prônera la démondialisation (titre d'un bouquin de Sapir), etc.

Jeter le bébé avec l'eau du bain, ce serait rejeter le contenu libéral du bouquin, et je n'ai pas l'impression d'être en train de le faire. Ce que je rejette ce sont plutôt des formules ou des états d'esprits qui ne sont pas en soi libéraux, et susceptibles de desservir sa propagation. Sinon Popper tape aussi sur Hegel et Marx. Pourquoi pas. Sauf que des idées ne peuvent pas être "totalitaires" (elles peuvent être mauvaises, absurdes, fanatiques, mais l'adjectif totalitaire n'a de sens qu'accolé à une société ou à un Etat). Les idées impliquent d'ailleurs rarement les moyens d'actions pour les réaliser.

"coercition \kɔ.ɛʁ.si.sjɔ̃\ féminin (Droit) Pouvoir officiel de contraindre quelqu’un (à faire quelque chose, ou à le faire d’une certaine façon, ou à ne pas le faire du tout)". https://fr.wiktionary.org/wiki/coercition La justice, punir les criminels, implique la coercition (ou une forme légitime de violence, comme on veut). Et d'après la définition, la prévention de la violence (peur du gendarme par exemple) est elle-même une forme de coercition. CQDF.

Je n'ai pas encore lu le bouquin de Popper, mais il est notoirement critiqué (Platon totalitaire, etc.). La littérature de guerre-froide partisane, voilà quoi... Je pense qu'on peut faire l'économie de l'expression. Le libéralisme ne défend pas une société ouverte, il défend une société libre (laquelle implique inéluctablement un certain degré d'ouverture). Sinon, je ne vois pas le rapport. Un libéral peut être pessimiste dans son approche de l'avenir ("CPEF"), ou penser que la Révolution libérale et les lendemains qui chantent sont proches. Ce n'est donc pas un clivage pertinent.

@Johnnieboy Parce que le bon clivage, c'est: liberté/servitude. Le libéralisme ne défend pas "l'ouverture". Il implique certainement une part d'ouverture (liberté de circulation, frontières ouvertes sauf cas exceptionnel). Mais ce n'est pas la même chose. Je vais donner plusieurs exemples: -Le libéralisme n'est pas un exotisme, ce n'est pas l'éloge de l'Autre (dont je pense personnellement qu'il s'agit d'une forme subtile d'anticapitalisme), de sa culture/religion, forcément meilleure parce qu'étrangère, parce que venue du tiers-monde (cette contrée féérique où vit la classe prolétarienne de substitution de la gauche postmarxiste) qu'on peut trouver dans divers courants de la gauche. Ce n'est pas l'idéologie de la repentance, dont vivent un certain nombre de groupuscules du bord politique déjà cité. Ce n'est pas non plus le reniement identitaire ou de la misopatrie. -Il y a défense intéressée de l'immigration par les organisations patronales, le MEDEF en tout cas. Et personne ici ne dirait que le MEDEF est libéral. -Toujours dans le registre "défense pernicieuse de l'immigration" (que les antilibéraux présentes volontiers comme des cas d'ultralibéralisme), il y a toute la secte des journalistes pro-business et des économistes en chambre qui expliquent que, l'immigration est "indispensable", pour "la performance de notre économie", "pour répondre aux demandes d'emplois insatisfaites", pour "améliorer notre démographie", pour "rétablir la soutenabilité de la sécu et des caisses de retraites", etc., etc. Donc, ne laissons pas nos adversaires nous mettre dans leur petite case bien pratique: non, le libéralisme n'est pas une exaltation béate de "l'ouverture". Ensuite le libéralisme ne recoupe pas un clivage pessimisme/optimisme. Il est "pessimiste" en cela qu'il ne croit pas que la société puisse se passer de la coercition, contrairement à l'anarchisme par exemple. Il l'est aussi dans sa défiance du pouvoir, il considère qu'il y a plus de chances qu'il soit mal utilisé que le contraire (en conséquence de quoi, il est méfiant même envers la démocratie). Il est "optimiste" en ce sens qu'il fait confiance à la coopération sociale spontanée, à l'évolution "spontanée" de la société (anti-constructivisme).

J'ai réfléchi et je me dis que réduire le nombre de députés serait une bonne chose. A 300 par exemples. D'abord ça fait des économies nettes. Ensuite, ça fait moins de députés, donc moins de gens susceptibles d'inventer un projet de loi pour tromper leur ennui pendant la mandature. Comme ça on limite l'inflation législative. Après, ça suppose de réformer la constitution, et le Congrès ne sera jamais d'accord, du fait du conflit d'intérêts évident. Mais on peut y arriver par référendum. Autrement plus prioritaire serait de supprimer la réserve parlementaire, cette source du clientélisme local et des réélections à vie. Idéalement, faire les deux réformes dans le même référendum constitutionnel.

Tout à fait d'accord, c'est très sale cette fin de règne de la Hollandie (mais qui va se survivre à elle-même avec Macron, du moins on peut le craindre). Vu qu'on prépare un projet de programme libéral, il faudrait peut-être réfléchir à réduire cette possibilité de décrets ministériels, histoire de refaire de l'exécutif un organe qui exécute, et pas un organe qui produit du droit. Mais ça nécessiterait peut-être une réforme constitutionnelle. Il faudrait demander l'avis d'un spécialiste.

On va encore dire que je suis un casse-pied à cause de mon souci de rigueur sémantique, mais: -Il n'est pas artificiel en ce sens qu'il est installé dans la réalité politique du monde occidental. -Il est artificiel en ce sens, que, comme l'a dit @Rincevent, il est une fausse antinomie. Comme l'opposition droite/gauche d'ailleurs. Il n'y a pas un camp qui a raison (la Raison a même pas mal déserté les deux camps). C'est en ce sens que le clivage artificiel. En philosophie, on parlerait d'un problème mal posé.

« Sic semper tyrannis » (« ainsi en est-il toujours des tyrans »)

Et ça vient donner des leçons de "commentaires pas constructifs" ? Pfff... La misopatrie dans toute sa splendeur.

Dans ce cas, Jacques Chirac est arrivé au pouvoir grâce à un coup d'Etat: http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/07/04/comment-en-1995-les-comptes-de-campagne-de-mm-chirac-et-balladur-n-ont-pas-ete-rejetes_3442653_823448.html

Elles "montrent" dans quel sens ? C'est vrai ou pas ? Parce qu'il a publiquement dit le contraire, plusieurs fois.

Usage de l'illégalité =/= coup d'Etat. A l'extrême limite, si le procédé de diffamation est répétée systématiquement, on peut parler d'une tentative de voler l'élection. Mais pas de renverser le régime. C'est très différent. Et la diffamation visant à influer sur le processus électorat est un délit dont seule la justice peut déterminer s'il a été commis, donc laissons la justice travailler et n'en parlons plus.

Je reconnais qu'il est cassé. Je ne suis sur aucun réseau social, je n'ai aucune compétence de vidéaste ou d'imagiste pour déterminer si une photo est retouchée ou pas, etc. Il va falloir que ça change, parce que nous sommes entrés dans l'ère dans la guerre cognitive et numérique. La falsification de l'information va devenir un outil politique d'importance croissante, et il faut pouvoir apprendre à faire le tri. Par exemple, l'histoire suivante qui implique des accusations d'emplois fictifs chez Bayrou, fiction délirante ou histoire plausible ? : https://medium.com/@nicolasgregoire/fictif-s-deux-ans-à-ludf-payé-par-la-république-f85073ea276e https://medium.com/@nicolasgregoire/pas-avant-le-deuxième-tour-593526d58a2a

Fake. C'est évidemment un fake. N'est-ce-pas ?

Ruwen Ogien est mort: http://next.liberation.fr/culture-next/2017/05/05/le-philosophe-ruwen-ogien-est-mort_1567414 C'est une vraie perte. La philosophie morale qu'il a développé est sans doute l'une de celles qui peuvent ambitionner d'apporter au libéralisme ses fondements éthiques ultimes (cf: https://www.wikiberal.org/wiki/Ruwen_Ogien ). C'était aussi un élève de Jacques Bouveresse, l'un des rares philosophes rationalistes de notre pays.

Dérive démagogique du régime démocratique. Aristote en parlait déjà. Aucun rapport avec les coups d'Etat. "La démagogie est née presque toujours de ce qu’on a prétendu rendre absolue et générale une égalité qui n’était réelle qu’à certains égards. Parce que tous sont également libres, ils ont cru qu’ils devaient être égaux d’une manière absolue." -Aristote, Les Politiques, Livre VIII.

Groupes de gauchistes =/= rationalité. Politiciens =/= humilité. Je sens que le résultat va être épique.

Le syndrome du "et en même temps" est toujours actif. On peut être député encarté PS, et en même temps il faut construire une majorité claire pour incarner le renouveau. Macron, ou la politique à l'état liquide. Le triomphe du marchandage permanent. On revient vers des formes de parlementarismes des 1ère, 2ème et 3ème républiques, où les partis sont faibles ou inexistants, contrôlent peu leurs députés, les laissent faire et défaire des majorités selon des combinaisons instables. Le spectacle va être au rendez-vous. Pourvu qu'ils ne touchent pas aux institutions.

Mettre en colère est une méthode. Faire peur n'est pas non plus illégitime. Il faut que les gens comprennent que la dette est un problème, qu'on ne peut pas continuer à vivre au-dessus de nos moyens sans aller vers une crise grave, tôt ou tard. Mais toutes ces passions tristes ne feront que nourrir les partis contestataires actuels si on ne leur donne pas un débouché positif. On en revient à ce que je disais plus haut sur la futilité de l'abstention et la nécessité de la politisation des libéraux.

Les élections législatives viennent de se tenir en Algérie, avec un taux de participation électorale de 38%. Et il n'y a pas de foule dans la rue pour contester la légitimité de la nouvelle chambre. Conclusion: l'abstention est futile.

Je ne suis pas forcément contre même si mon surmoi objectiviste proteste beaucoup. Mais @Ultimex trouvait important que la notion de responsabilité individuelle soit au minimum évoquée*, je vais donc le laisser exprimer son opinion sur cette modification. *Vous vous rendez compte, ne pas parler de la responsabilité de l'Homme ! On va perdre les kantiens ! et peut-être même @Coligny

Personnellement, je suis heureux de l'effet de relative politisation que l'élection a eu sur la communauté liborgienne ; ça a été long et pénible à suivre (vivement dimanche) et pourtant, il y a des gens qui ont été affectés de telle sorte qu'ils veulent maintenant s'investir dans des projets positifs. Je trouve ça très bien, très encourageant. ça me rappelle d'ailleurs un texte de Nietzsche: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2017/04/conception-nietzscheenne-de-la-liberte.html#!/2017/04/conception-nietzscheenne-de-la-liberte.html

La suite du texte doit justement montrer en quoi c'est souhaitable et utile, en démolissant des objections, en critiquant la situation existante, en suggérant une alternative. Du coup ce n'est pas un dogme mais un postulat. Après si tu as une idée pour justifier dès le début la défense du libéralisme, tu peux contribuer.