Johnathan R. Razorback

Il y a cela dit un discours général sur Engels qui constitue à dire qu'il transforme en certitudes certaines choses qui dans les notes formant les tomes II et III du Capital de Marx n'étaient qu'intuitions ou hypothèses. La façon dont il a retoqué le texte des Thèses sur Feuerbach est aussi connue depuis les années 1930. Donc méfiance avec les exécuteurs testamentaires auto-proclamés...

Il existe aussi un buste de F. Bastiat => https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a7/Buste-bastiat.JPG

"En France est marquis qui veut ; et quiconque arrive à Paris du fond d’une province avec de l’argent à dépenser et un nom en ac ou en ille, peut dire « un homme comme moi, un homme de ma qualité,» et mépriser souverainement un négociant ; le négociant entend lui-même parler si souvent avec mépris de sa profession, qu’il est assez sot pour en rougir." -Voltaire, Lettres philosophiques, Dixième Lettre Sur le Commerce, 1734.

Je suis d'autant plus attristé que son Le Capital en quatre volumes (dont un seul a paru) semblait très prometteur Ce sont toujours les meilleurs qui partent les premiers...

C'est là qu'on voit que le fait de se retrouver de ce côté-ci de la Guerre Froide pose d'affreux problèmes conceptuels aux collectivistes de gauche. Au XXème siècle, la fin normale de ce laïus aurait été "socialisme !". Maintenant qu'ils sont obligés de se cacher, il faut dire des choses mainstream, du genre "on n'est pas en démocratie", alors que c'est le cas, mais que leurs candidats sont moins populaires que jamais. Une sorte d'extension du domaine de la bêtise.

Ce qu'on pouvait déjà déduire de sa présence dans un gouvernement socialiste.

Tout système de classification ethnique est arbitraire (sans parler des effets sympathiques qu'ils peuvent avoir). Par exemple, pourquoi associer européens et blancs ? Les japs ne sont pas blancs ? Et puis on est toujours le blanc ou le noir d'un autre, alors bon...

Son incompétence notoire et son inexpérience n'entrent pas en ligne de compte dans les petits calculs solfériniens. Ce qui est important, c'est qu'elle ait la bonne couleur de peau pour faire des clins d'œil une partie de l'électorat.

Ce n'est pas comparable. En 2005 Chirac lançait un référendum sur un sujet porté par sa famille politique, auquel il ne croyait personnellement que modérément. Le désaveu des français le concernait beaucoup moins que le projet européen lui-même. D'ailleurs Chirac ne pouvait pas se présenter et il conserve, depuis ce "camouflet", une assez bonne image. Avec le projet de réforme de la Constitution, Hollande fait du bidouillage politique sans motivation réelle, uniquement parce qu'il estime qu'il faut mettre en scène une action politique "punitive" auprès de l'opinion. Son propre camp est très peu mobilisé pour porter ce projet, les intellectuels de gauche, même pro-Ps, critiquent une dérive frontiste. Personne ne sait vraiment ce qu'en pensent les français, mais je dirai qu'ils sont aussi indifférents à ce projet qu'à son retrait. Les manifestations contre la loi travail font infiniment plus chuter le peu de popularité que conservait encore l'exécutif que cette histoire de déchéance de la nationalité. C'est pour cette raison conjoncturelle (et son bilan épique) qu'il est en très mauvaise posture pour une possible candidature en 2017.

Évidemment que oui. D'où le proverbe sur la route vers l'Enfer et les bonnes intentions. "Il est évident que l'arme de la critique ne saurait remplacer la critique des armes ; la force matérielle ne peut être abattue que par la force matérielle ; mais la théorie se change, elle aussi, en force matérielle, dès qu'elle pénètre les masses. La théorie est capable de pénétrer les masses dès qu'elle procède par des démonstrations ad hominem, et elle fait des démonstrations ad hominem dès qu'elle devient radicale. Être radical, c'est prendre les choses par la racine. Or, pour l'homme, la racine, c'est l'homme lui-même. Ce qui prouve jusqu'à l'évidence le radicalisme de la théorie allemande, donc son énergie pratique, c'est qu'elle prend comme point de départ la suppression absolument positive de la religion. La critique de la religion aboutit à cette doctrine, que l'homme est, pour l'homme, l'être suprême. Elle aboutit donc à l'impératif catégorique de renverser toutes les conditions sociales où l'homme est un être abaissé, asservi, abandonné, méprisable." -Karl Marx, Contribution à la critique de la philosophie du droit de Hegel (1843).

En toute rigueur l'athéisme est une opinion et non une culture. En outre, je ne suis pas persuadé que l'athéisme soit si majoritaire que ça. Suffit de comparer l'influence des organisations athées par rapport aux organisations religieuses. C'est plutôt l'agnosticisme qui règne.

Hé bien, c'est toujours révélateur de savoir que nous sommes les "alliés naturels" de la plus grande dictature communiste au monde... #Nous-sommes-la-Corée-du-Nord-France

C'est subjectif. Un écolo radical y verrait la cause de la Révolution industrielle. Nos ancêtres ont violés le sanctuaire de Gaïa Il vit surtout de l'impôt. Le reste c'est de l'avidité, de l'idéologie ou de la bêtise.

Slaanesh of course. Pour les Démonettes ^^.

Il faut choisir: ou bien les salariés non rien à voir avec cette amélioration (mais alors je serais curieux de savoir en quoi elle a consisté) et leurs griefs sont injustifiés ; ou bien ils ont quelque chose à voir là-dedans et auquel cas la dispute se comprend mieux.

Oui enfin, la richesse générée par une entreprise est le fruit d'un effort collectif, et si des syndicats estiment que la rémunération de leur dirigeant est excessive, ils ont le droit de protester, du moment que ça ne débouche pas sur une quelconque législation limitant les salaires.

D'accord, je comprends mieux. Merci de l'info. Mais du coup il y a une convergence dans les pays anglo-saxons pour mettre en place ce type de mesures. Sans compter l'Allemagne qui l'a déjà adopté il y a quelques années. Quand leurs taux de chômage augmenteront, les Paul Jorion locaux expliqueront qu'il faut augmenter le salaire minimum pour relancer la demande...

C'est aux USA ça, pas en Angleterre. Non ?

Une Constitution, ça s'interprète. De Gaulle est revenu au pouvoir en 1958 et a fait passer la Constitution dans la foulée ; or à cette époque, il n'est pas à l'avant-garde de la décolonisation (cf le fameux "Je vous ai compris" aux Pieds-Noirs d'Alger). Les Accords d'Évian date d'avril 1962. Toujours est-il que l'indivisibilité exprime le caractère illégal et anti-constitutionnel de toute sécession.

Contraint de. Sous la pression de l'opinion. Et s'il s'y refusait, il pourrait bien se faire renverser au nom même de la Constitution ("La France est une République indivisible", Constitution de la 5ème République, article 1er).

Il faut tout de même remarquer que si le fait venait à se produire, cela entraînerait certainement une intervention de l'armée. Même un gouvernement libéral serait contraint de réprimer une sécession, sous peine d'être désavoué dans l'opinion, voire de générer des velléités putschistes.

Estrosi n'est pas fou: en bon démagogue, il tient simplement les propos que son électorat veut entendre, aussi débiles, dangereux et irréalisables soient-ils.

Edmund Burke aime ceci. Y a pas à dire, le libéral-pragmatisme envoie du paté. Saut lacantique enclenché, on passe en hyper-espace.

Disons qu'elle s'en rapproche (cf: http://www.ndf.fr/poing-de-vue/02-03-2012/pour-que-vive-la-france-un-livre-neo-marxiste#.Vvbpg94VHDc).

Parler d'ouverture totale des frontières à un militant / sympathisant de droite ou d'extrême-droite peut te faire cataloguer comme gauchiste ou encore "libéral-libertaire mondialiste gnagnagna".