Jean_Karim

Parce que l'objectif est de normaliser des modes de vie en les associant à des positions de pouvoir qui sont vues comme positive. Comme tous ceux qui faisaient des interview pour montrer qu'on peut être un bon moniteur d'auto-école, un bon père de famille et aimer jouer aux JDRs. C'est un peu facile de garder sa vie privée privée quand tout le monde la trouve normale et acceptable. Même ici, je ne compte plus les messages qui disent que se faire pénétrer par l'anus, c'est avoir moins de valeur en tant que personne qu'un autre être humain.

Le boulot c'est adjoint de l'assistant du secrétaire du comité de traitement des déchets du département énergie nucléaire du ministère de l'énergie. Quelle catastrophe !

Haha le mec avoue être un pigiste des politiques. Il n'a même pas l'air de s'en rendre compte.

Hahaha, les chinois ont fait de l'avortement post natal par million pendant la période de l'enfant unique

Ça me paraîtrait plutôt logique : les hommes sont plus forts a entraînement égal, mais la quantité d'entraînement est culturelle.

?

Haha en plus ça remonte vraiment le moral !

Hose wasp lion ?

Alors que pour la philo c'est plutôt l'autoderision qui prime https://hitek.fr/42/meilleurs-tweets-bac-philosophie-2022_10522

La nouvelle église est superbe de l'intérieur ! Le côté brutaliste a l'extérieur est sympa aussi

.

Manifestement, la loi est mauvaise puisqu'elle ne qualifie pas correctement des comportements manifestement scandaleux. Je comprends ton argument, mais il me paraît créer une nuée de mauvaise situation pour en prévenir une poignée. La question est épineuse je te l'accorde. Je dirais déjà faire un seul crime, séparé du meurtre avec préméditation. Juste homicide, avec un large espace pour les juges, pour déterminer si, après un procès, l'homicide doit avoir une circonstance aggravante ( risques inconsidérés) ou atténuante ( vraiment pas voulu ou exprès) Édit : et ça permettra aussi de de débarrasser de la catégorie bâtarde de la tentative d'homicide sans préméditation Hashtag laissons les juges décider au cas par cas

Surtout que dans le but de ces fils de chiens de chasseurs, le but était effectivement de tuer la chose visée

Je pense que quand on appuie sur la gâchette on doit considérer que ce qui arrive ensuite est une volonté consciente. C'est trop facile sinon. "J'ai tiré 9 fois dans le dos de la victime mais je vous jure monsieur le procureur, je visais la lune" Les raclures de bidet qui tirent vers une masse sombre devraient tomber pour homicide volontaire, la préméditation est déjà une circonstance aggravante

Souvent c'est l'interprétation de la loi qui pose problème ou qui est complètement mauvaise. Parfois c'est la loi en elle même. Quelqu'un a une idée de quelle contre indication cette formulation est sensée protèger ? Édit : malversation, contreproductivite, etc je ne trouve pas le terme

centre de masse, ce n'est que 30 % de (mal)chances de mourir. Donc si je force quelqu'un a jouer a la roulette russe, vu qu'il n'avait que 15% de chance de mourir c'est un homicide involontaire ?

Je comprends l'idée des tirs de supression ( saloperie de xcom, voir tes tir de supression traverser le modèle sans lui infliger de dégâts) genre tir en l'air ou sur le mur, mais quand même. Tirer dans la direction de quelqu'un c'est avoir la volonté que potentiellement il meurt. Mettre un coup de couteau dans la nuque c'est pas un homicide volontaire parce qu'il y avait 10% de chance qu'il ne meurt pas ? Ça me fait penser aux bagarres d'enfance, je t'ai poussé mais comme je ne pensais pas que tu allais tomber je ne suis pas responsable du mal que tu as subi en tombant

Deux truc ici : Les flics devraient avoir le droit de tuer toute personne qui ne leur obéi pas. Même lors d'un contrôle au hasard. Sérieusement c'est le genre de société dans laquelle des gens ont envie de vivre ? Le deuxième, Je vois souvent des histoires de police qui tuent des gens mais qui ne sont pas qualifiés en homicide volontaire. c'est quoi cette histoire de tirer sur quelqu'un sans vouloir le tuer ?

90% des problèmes de la police seraient réglés si on legalisait le commerce de drogue. On vide les prisons, les tribunaux, l'emploi du temps des flics. Au niveau mental aussi ce serait important, les flics ne seraient plus obligés de faire l'équilibre du "il n'a rien fait de mal mais je l'amène au poste " en permanence. Pour le reste des problèmes, les bodycams et des lois plus strictes mensonges de la police devrait ramener le comportement des flics dans une zone acceptable. https://letrois.info/actualites/la-raison-du-non-lieu-des-deux-policiers-municipaux-belfortains-juges-pour-faux-en-ecriture/ "On a pas menti, on s'est trompé en écrivant le rapport, dans mes souvenirs c'était le scooter qui nous avait percuté et non l'inverse" aah bah ça va alors.

C'est fou de ne pas comprendre que vouloir que les flics soient responsables de leurs actes ne veut pas dire prendre la défense des voyous.

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/affaire-zecler-ce-que-risquent-vraiment-les-policiers-poursuivis-pour-faux-en-ecriture-publique-20201130 L'article parle d'une condamnation par an aux assises pour mensonge de la part de flics. Et il explique aussi que la majorité des affaires sont correctionnalisees parce que ça coûte moins cher. Le fait que les peines soient moins forte et qu'il y ait moins de publicité sur ces affaires en correctionnelle n'est qu'un effet secondaire non recherché, bien sûr.

J'imagine qu'on voit plus facilement les squelettes dans son propre placard. Si ça se trouve, les cadres du modem ont fait des réunions pour lutter contre l'influence mortifère des dousteblazistes sur la ligne du parti.

J'ai lu le résumé de la meta analyse sur le wiki anglais et les résultats semblent plutôt bons : diminution des accusations fausse contre les flics, augmentation des condamnations pour bavures, et d'un point de vue non scientifique, j'aurais tendance à penser que que moins de plaintes pour rien donnent plus de valeur aux vraies.

Moins. Les policiers ayant le monopole de la violence légale, il faut mettre en doute leur utilisation de celle ci a chaque fois qu'ils l'utilisent contre quelqu'un qui ne l'a pas. Et vu la myriade d'affaires rapportées dans ce fil, et la complaisance de leur hiérarchie, collègues et système judiciaire, il faut mettre en doute leur parole à chaque fois qu'elle sort de leur bouche.

Ouais alors on est tous d'accord pour dire que c'est un sac a merde prétentieux Macron, mais quand même, il voulait parler de quoi le représentant d'un important pays arabe ? Pas de pays, pas le moindre sous entendu de la nature de la discussion, ça ressemble vraiment entre de la bataille d'ego entre trouduc. Si c'est des représentants de pays auxquels je pense, genre le golf, tant mieux qu'un président français trouve normal de ne pas perdre son temps avec.