Jensen

obtenu via https://space.stackexchange.com/questions/66632/what-is-the-total-mass-sent-to-orbit-by-spacex Quand une courbe à cette gueule là, on n'a pas de problème d'échelle. Le plan est de mettre 50 satellites par starship, donc il faut 100 lancement, pas 1000. Rien qu'en 2025, space x a lancé 165 falcon 9. Musk a tendance à promettre la lune, oui. Pour l'instant, il annonce vouloir mettre 100GW de compute dans l'espace d'ici 2023. S'il obtient le même ratio que ce tu suggères, on est à 10GW, ce qui est déjà un succès majeur. Se procurer les chips va être un plus gros challenge que de les envoyer dans l'espace. Mais de toute façon ce que tu suggères n'est pas exact. "il avait promis de vendre 20 millions de Tesla d'ici 2030, ils en vendront sans doute 3 millions". Les 20 millions ne sont pas une promesse, elles sont la condition de l'obtention de son package de rémunération, il a jusqu'à 2035, et surtout, les 20 millions sont cumulatifs, et il en est déjà à plus de 9. À 1.5 millions par an (chiffre 2025), les 20 millions d'ici 2035 ça passe sans problème juste en maintenant les ventes (et vu le succès du FSD, je doute qu'il ne fasse que maintenir).

À ce stade, je crois qu'il nous trolle. Ou il a ça en tête

À priori, le bouzin fourni 70kW de compute par tonne. Les projections actuelles sont à 100$/kg d'ici 5 ans (ce qui sera d'autant plus facile à atteindre s'il y a un marché pour). Ça nous fait du 1.5$/W en coût de lancement, ce qui est tout à fait jouable. Sauf que personne n'a l'idée de mettre des roquettes aux fesses d'un datacenter tel qu'on les construits sur terre pour l'envoyer dans l'espace. Et ton antenne 5G à 200km au dessus du sol est parfaitement inutile. Tu discute de ça comme si on n'avait pas de modèle concret de satellite de calcul à regarder.

Le succès du projet dépendra de deux choses: - à quel point spaceX réussi à faire baisser les coûts de lancement - à quel point les NIMBY réussiront à bloquer la création de nouveaux datacenter et installations de centrale électriques (et malheureusement je suis assez pessimiste sur ce point, les sottises sur la consommation d'eau ont bien porté) (et en bonus: quel va être la demande réelle de calcul dans 10ans. Musk a balancé des chiffres gigantesques qui, s'ils se vérifient, ne sont effectivement pas faisable sur terre) Sur le papier, il n'y a aucune raison que ça soit impossible, et l'avantage c'est qu'on aura vite la réponse. Mais je ne parierais pas contre celui qui a fait de starlink une réalité. Starlink était un ordre de grandeur au dessus en terme de complexité.

Je ne pourrais pas de donner de nom, mais le mouvement trans a poussé certaines lesbiennes vers la droite, via les TERF. On les reconnaît sur X aux cœurs violet-blanc-vert. Je ne sais pas à quel point elles sont organisées.

État de l'art sur la tech de guerre ukrainienne Où on apprend que l'Ukraine a créé son sorte d'amazon de l'armement, sur lequel les soldats peuvent "acheter" ce dont ils ont besoin, et obtiennent des crédits supplémentaires en abattant certaines cibles prioritaires (la gamification de la guerre, j'avoue que ça me fait bizarre, même si c'est parfaitement logique, et d'une certaine manière un retour au source, les jeux vidéo surfant sur les instincts guerriers, et le jeu lui-même bien souvent un succédané de guerre). On a aussi une démo rapide de leur système de suivi qui transforme le terrain en RTS. Enfin une discussion sur la position géopolitique de l'Ukraine qui selon la vidéo devient d'avantage un partenaire de ses alliés en offrant son expérience qu'un récipiendaire de charité. J'espère que c'est vrai, mais la vidéo m'a laissé un sentiment diffus de wishful thinking sur ce point, je ne sais pas si d'autres sources convergent (je ne doute pas des faits présentés dans la vidéo eux-mêmes, mais plutôt de leur importance réelle). En tout cas, la nécessité étant la mère de l'invention, il se pourrait que l'Ukraine se transforme en géant de la tech à la sortie de la guerre (si celle-ci ne dure pas trop non plus).

A quel moment l'auteur de la page dit que les investisseurs dans l'IA sont "vraiment trop con"? 🤷‍♂️

Tu ne comprends pas le mot "yet"? ou ceci et encore

C'est vrai, mais être en guerre officiellement, ça a aussi des implications légales, et de ce point de vue il n'y a pas de place à interprétation (qui étendent notamment le pouvoir de l’exécutif pour censurer les média).

Ah, intéressant comme datapoint. Le lieu commun étant que les tokens sont vendus à pertes (ce qui m'a toujours paru suspect). Mais le piège évident est qu'Anthropic s'emballe, et qu'il n'y ait pas de marché pour payer le modèle n+1 (que ce soit parce qu'il soit trop cher dans l'absolu, ou parce qu'un autre modèle fasse l'affaire pour 1/10 du prix). Si ça se produit, coucou bulle 2000. L'IA resterait comme technologie extrêmement utile, mais Anthropic deviendrait un chapitre de livre d'histoire. Comme je le disais plus haut, je pense que tous les acteurs ont 2000 en tête, donc je ne parierais pas forcément sur ce scénario, mais je ne l’exclurait pas non plus vu l’exubérance affichée. La page ne fait que donner la donnée brute, la conclusion strawman-esque, qui est effectivement débile, n'appartient qu'à toi. Tout les gens un minimum sérieux (y compris l'auteur de la page, comme il l'explique dans les notes en bas) savent très bien que les boîtes d'IA sont en mode investissement, la question est de savoir si cet investissement va payer ou si l'industrie sur-investie (à titre personnel, j'ai un intérêt direct à ce que ces investissements continuent, donc non, je ne suis pas doomer, mais j'aimerais éviter de me retrouver à nager sans slip). Pour reprendre ton exemple, au delà du fait que personne ne dise "tu es trop con", la question est de savoir si cette action c'est google ou nortel.

Ça ressemble beaucoup à la bulle dotcom, oui, mais j'imagine que les acteurs en présence ont appris de l'histoire. Je gère quand même mes finances de manière plutôt défensive en ce moment.

Oui, clairement ce qui n'empêchera pas le cours des vendeurs de pioche de s'effondrer s'il y a bel et bien surinvestissement.

https://isaiprofitable.com/

C'est bien gentil de vouloir faire des fausses équivalences, mais le DEI, qui est ouvertement une discrimination anti-homme blanc, n'est pas le fruit de l'imagination de la droite, mais une politique à laquelle les principales institutions de notre société ont prêté allégeance. Et si vous pensez que le DEI n'a qu'un impact marginal, allez voir les chiffres de cet article https://www.compactmag.com/article/the-lost-generation/ (qui est, hors chiffres, une lecture très intéressante) TLDR: si on prend les "hommes blanc" comme un groupe homogène, l'impact du DEI est effectivement marginal. Mais si on stratifie par tranche d'âge, l'impact sur les millenials les plus jeunes et la gen Z a été dévastateur, parce ceux en place n'ont pas bougé, la "diversité" est venue par le bas. Le jour où la notion de "disparate impact" sera reprise par la droite, on pourra parler de wokisme de droite. En attendant, les jérémiades des incels, certes pénibles, ne sont pas l'équivalent des wokeries (mais plutôt du féminisme de 2e génération, qui n'était pas woke non plus). (et j'aurais personnellement ajouté "divorce avec la réalité" dans le wokisme, parce que qui me hérisse le plus avec le wokisme, ça n'est pas tant leur vision du monde pathologique que les mesures qu'ils défendent sur la base de cette vision au mépris le plus total de la logique de base voire de la santé mentale)

Si, si, c'est bien de leur faute.

On est d'accord, en terme de responsabilité personnelle des flics présents. C'est plus sur l'impact politique / ce que dit l'incident sur les pratiques et la mentalité de la police qu'un parallèle entre les cas se fait.

Le rapport avec Floyd, c'est que ce cas démontre clairement un racisme systémique des flics anglais, vu le deux poids deux mesures appliqués à chaque étape. C'est même beaucoup plus clair que pour Floyd, où il n'est pas certain qu'un blanc avec la même attitude aurait été traité différemment (des victimes blanches de violence policière, dans des cas où la victime st beaucoup plus innocente, il y en a - https://en.wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Daniel_Shaver). Et ironiquement, ce racisme est une conséquence des initiatives prises post-Floyd. La victime était de toute façon non violente et clairement pas en état de fuir ou d'attaquer les policiers. Il n'y a rien qui justifie qu'ils n'aient pas vérifié avant tout autre chose, au lieu de dire sur le ton d'un employé de sécu un vendredi à 15h30 "on devrait peut-être vérifier?" pendant que son collègue continue de passer les menottes. Et le fait qu'ils ne l'aient pas fait pour celui qui ait effectivement poignardé quelqu'un est la cerise sur le gâteau.

Un cours de philo bien foutu qui enseignerait le raisonnement logique, ça ne serait pourtant pas du luxe. 💯, mais la terminale, c'est un peu tard non? Un élève de 17 ans qui est un quasi-illetré, il n'a surtout rien à faire en filière générale (tu me diras que les universités risquent de fermer faute d'étudiants, mais au point où on en est...)

Un étudiant de 18 ans se fait poignardé à 4 reprises après une altercation verbale, laisse une trace de sang derrière lui en essayant de s'enfuir. Le coupable, Sikh, qui a bien compris les mots magiques à utiliser avec la police anglaise, l'accuse de racisme, résultat la police passe les menottes à la victime pendant qu'elle se vide de son sang. Toute la famille a aidé à couvrir le meurtre. https://www.bbc.com/news/articles/cy8257elr81o

Pas forcément inutile. Chez nous, en n'embauche aucun junior en remote, précisément parce que la partie formation marche moins bien, et qu'il n'ont pas de track record de bien fonctionner en remote. Mais on embauche en personne, parce que non, ils ne sont pas inutiles, juste pas adaptés.

Donc en fait tout le monde est d'accord pour dire que les besoins de clim dans les écoles sont là? (blague à part, je trouve ça très drôle de dire qu'il n'y a pas réchauffement mais dérèglement, alors que le réchauffement est bien mesuré, et que le dérèglement est "même pas incorrect")

Ça ne vend pas vraiment du rêve comme société, et encore moins une fois qu'on réalise que pour que ça dure plus d'une génération il faut que la population de citoyens oppresse les autres sans merci. C'est la mort du libéralisme de manière tout aussi certaine qu'avec un califat.

Le problème de l'immigration libre, c'est qu'il n'y a aucun moyen d'empêcher, par exemple, l'Inde de subventionner l'installation de 100 millions de ses ressortissants en France, attendre 5 ans la naturalisation, et faire un référendum pour rattacher la France à l'Inde (le blocage des naturalisations ne peut faire que ralentir le process, avec une phase très inconfortable ou 70% de la population n'est pas citoyenne). Et si vous pensez que le cas est absurde: https://www.westernstandard.news/news/indian-high-commissioner-suggests-canada-should-increase-its-indian-population-by-60-million/71542 (la population Canadienne actuelle est de 40 millions, donc on est dans les mêmes proportions). Alors oui, si on s'imagine que la planète entière est peuplé de gens qui ont peu ou prou la mentalité occidentale post-seconde guerre mondiale mais avec une gastronomie différente, l'immigration libre ça a l'air super. Mais en pratique ça veut dire la destruction à terme des sociétés libres, conquises sans violences (ou avec) par entrisme par ceux dont l'expansion est dans leur zeitgeist (ce qui est le cas d'à peu près tout le monde, sauf les occidentaux traumatisés depuis 45 - et encore).