Mégille

Je trouve ça moderne et disruptif. Le gars qui a eu l'idée d'amener ça plutôt que de faire une charge de cavalerie sur la terrasse était sans doute le plus haut qi du commissariat.

Rassurez moi, quand vous parlez de l'Idéologie allemande, "facile à lire"... Vous en excluez la troisième partie ? La loooongue, laborieuse et rébarbative réfutation de Stirner que personne ne lit ?

Me concernant, il passe de "j'ai trop procrastiné !" à "ouf, j'ai bien fait de procrastiner, allez, encore un peu...".

Ou alors, la nation est une fiction quasi-religieuse (qui devrait donc être vue comme idolâtre par les religieux), et la nationalité, une intériorisation de cette supercherie moderne afin de nous donner l'impression que nous sommes libres lorsque nous obéissons à l'état.

Ca peut aussi indiquer qu'eux non plus n'en savent rien, mais le soupçonnent, et ne veulent surtout pas que ça se découvre si c'est le cas. Ce qui est très probable. Je veux dire, aucun des bureaucrates entre le labo et Xi n'a intérêt à faire remonter l'info au niveau supérieur si il la détient.

Je n'en comprends pas les enjeux. Pourquoi ?

Cas de covid détecté dans ma classe la plus chiante, ils sont tous renvoyés chez eux pour une semaine ! Bon, sur environ 200 élèves, et avec une spécificité de 99% du PCR, on a le plus de chance d'avoir 2 classes fermées par des faux positifs. J'espère que la deuxième sera une des miennes aussi (mais pas ceux que je prépare au bac G plz).

Très bon.

Ceci : Et cela : devraient aider. Et aussi, s'il a instagram, l'abonner à "rough roman shit".

Simple curiosité (mais pas au point de me taper tous les rapports, sans savoir si la réponse y est) : pourquoi ? Comment se fait-il que les effets secondaires sont plus sévères chez les jeunes ? Nos systèmes immunitaires réagissent plus violemment ?

S'il s'agissait de cuisine anglaise, c'est l'une des rares conséquences positives des confinements.

Est-ce que ça vaut le coup d'acheter, pour grosso modo mille euro, des actions dans des valeurs dites "défensives", plutôt que de laisser son argent en banque ? En particulier en ce moment, avec un risque fort d'inflation avenir ? Sachant que je n'ai jamais fait ça et que je suis un total néophyte.

Si c'est pour critiquer les faux-experts hors de leur domaine de compétence, je veux bien. Mais toutes les manifestations d'anti-ultracremsdfvvkj étaient à l'encontre du public qui osait s'intéresser à un sujet sans avoir un statu d'expert en quoi que ce soit, ce qui revient justement à assoir l'autorité de ceux qui portent la blouse blanche, légitimement ou non.

Je n'aime pas du tout cet anti-ultracrépidarianisme à la mode... J'y vois une incitation à non seulement se taire, mais aussi, ne surtout pas avoir d'opinion sur un sujet dès qu'il y a des experts pour en parler. En soi, c'est de la simple prudence épistémique. Mais dès que avoir une opinion revient à faire un choix entre plusieurs experts en désaccord, et que faire ce choix est une nécessité politique, nous interdire de nous prononcer est extrêmement dangereux. J'imagine que la bonne alternative est de changer le message : "lis plus" au lieu de "tais toi".

Mh, nah, ça se chevauche. D'après les définitions historiques des deux trucs, en tout cas. Proudhon, Bakounine et Kropotkine se considéraient tous comme socialistes, et étaient identifiés comme tel. Et c'est eux, Proudhon, puis Bakounine, qui dominaient la première internationale socialiste jusqu'à ce que Marx la highjack. Kropotkine était même communiste (et donc, pour le coup, contre le marché) en plus d'être anarchiste.

Pour le coup je suis d'accord avec Razorback. Le marché, c'est l'échange. Le capitalisme, c'est plus précisément la propriété privée des moyens de production, de façon à ce que l'on puisse s'enrichir en prêtant nos outils, ou en faisant travailler d'autres gens que nous avec nos machines. Les deux ont en commun de reposer sur la propriété privée, mais on peut réduire la propriété privée pour empêcher le capitalisme sans supprimer le marché. Si on interdit la location, le prêt à intérêt, et que l'on remplace toutes les entreprises par des coopératives, stricto sensu, ce sera du socialisme (socialisation des moyens de production) et non du capitalisme, mais ce sera toujours une économie de marché. Bon, ce sera la merde parce qu'on sera incapable de gérer les risques et les préférences inter-temporelles et que les processus de production seront globalement beaucoup moins efficient, sans compter que les gens subiront des coercitions difficilement justifiables (comment ça, j'ai le droit de prêter mon vélo, et de gagner de l'argent avec en le vendant ou en m'en servant pour travailler, mais pas en le louant à quelqu'un qui a besoin de travailler ?), mais ce sera bel et bien du socialisme, de marché, et non-planifié qui plus est. C'était grosso modo ce que voulait Proudhon, et une assez grande partie des socialistes du XIX, notamment des anarchistes individualistes américains qu'on reconnaît comme nos ancêtres (Spooner, Tucker, etc). Si on en est venu à poser l'équation socialisme = planification centrale, c'est parce qu'on a fini par identifier le socialisme avec sa frange étatiste (l'état, au moins lorsqu'il est démocratique, représente suffisamment le peuple pour que "donner les trucs aux travailleurs" revient à les lui donner à lui), pourtant minoritaire à l'origine.

Au contraire, ça permet de faire un tri sur un panel plus large, et donc d'augmenter la qualité du petit nombre de personnes que l'on fréquente. (je ne dis pas que je le fais. Mais je pourrais)

smooth

Les URSSAF et les caisses départementales sont, je crois, des organisations de droit privée. Bien entendu, ils ne sont pas indépendant de l'état.

J'ai l'impression qu'on en parle. Par contre, c'est le silence sur la situation en Colombie qui m'étonne.

Je sais que le but est juste de gueuler contre l'étatisme, ce qui est un bien en soi. Mais il y a de petites approximations/erreur du coté de la sécurité sociale. D'abord, techniquement, l'assurance chômage n'en fait pas partie en France. Ensuite, le système de retraite par répartition est déjà mis en place sous Pétain (mais selon le plan de deux haut fonctionnaires qui bossaient déjà dessus depuis le front populaire). Et surtout, le mode de fonctionnement de notre ss n'est pas spécifiquement communiste (ou socialiste-étatiste), puisqu'elle consiste essentiellement en l'accord de monopole à des caisses d'assurance privées.

Possible lifehack de ouf : Je soupçonne que sur les app à algorithme comme celui de tinder, passer en mode bisexuel pour obtenir un maximum de like d'hommes permette d'augmenter artificiellement sa note de "séductibilité" et donc, la visibilité de son profil y compris auprès des femmes. Si je ne me trompe pas, pas besoin d'ouvrir son profil aux hommes plus de quelques heures de temps en temps (et évidemment, il n'est pas nécessaire de rencontrer qui que ce soit). Probable aussi que faire en sorte de matcher avec quelques hommes à haute note de séductibilité aide. Si vous essayez, dites moi si ça colle à votre expérience. Ca colle à la mienne, en tout cas. Je partage le tip car je souhaite le plus grand bien être sexuel aux libéraux. Prière de ne pas en parler aux socialistes au cas où ça marche.

Est-ce que vous aussi (pour ceux qui sont ou ont suffisamment longtemps été "sur le marché") vous alternez entre des périodes de désert ou quasi-désert, et des pèches miraculeuses ? Je m'explique difficilement le phénomène. J'avais tendance à croire que c'était une rétro-action positive due à la confiance en soi qu'on manifeste, corporellement notamment, lorsque les affaires vont déjà bien. Mais après plus d'un an de drague seulement en ligne, j'ai l'impression d'observer la même variabilité. Je doute que les quelques modifications de mon profil suffisent à expliquer la chose. Je doute encore plus que la qualité des messages transmette suffisamment le facteur "confiance en soi". Du coup, simple hasard ? Ou bien, saisonnalité ? (j'ai l'impression que les pèches miraculeuses arrivent plus souvent au printemps, mais je n'y avais pas assez fait attention).

Tu considères donc comme trivialement vrai le point de l'argument qui cristallise le débat académique, selon lequel il n'y a pas de devoir d'obéir ? Considères-tu qu'en déduire qu'il n'existe pas d'état légitime est valide ?

Il n'y a vraiment pas moyen d'ouvrir un thread Israel/Palestrine avec un encadré "[sérieux]" ?