Mégille

C'est "liberal" en un sens américain, hein. Elle est placée aussi à gauche économiquement que Bernie, et un échelon plus libertaire que lui. Ca se défend. Et le classical liberal existe et est à sa place.

Pour moi, le deep state français, c'est surtout le conseil d'état, l'inspection des finances, l'état major, et un paquet de petites mains (mais aux poches bien remplies) dans les ministères. Donc j'en exclurais les universitaires et journalistes. Ils sont important, ce sont les idéologues, mais ils sont structurellement plutôt quelque chose comme des clientèles de luxe. Aussi, je ne vois pas quand Macron prétend s'attaquer au deep state (mais je l'écoute rarement), mais dans le doute, Branco. Même s'il n'est pas de notre bord, il reste assez subversif politiquement. Il a quand même servi d'avocat à Assange. Ca un malade porteur d'une dangereuse che-guevarite chronique, mais il faut reconnaître qu'il est un peu hors du système.

Apparemment c'est un vrai truc : https://fr.wikipedia.org/wiki/National-bolchévisme

Il y a aussi : c'est à cause de la mondialisation que les virus se répandent partout (comme si on avait jamais eu de peste venu de Chine auparavant) / le libre-échange fait qu'on est dépendant de la Chine pour l'approvisionnement de masque et autres produits essentiels, qu'ils ne peuvent pas nous fournir en cas de grosse crise (ça c'est plus en faveur de protectionnisme classique que socialisme, du coup) / l'austérité et les coupes budgétaires (sisi) sont responsables du piteux états de notre système de santé. Et en bonus : c'est sans doute parce que l'état n'intervient pas encore assez que l'on manque de masque et de gel.

Le truc que je ne comprends pas dans toute cette histoire, c'est : pourquoi avoir maintenu les mécanismes redistributifs à un niveau fédéral ? Pourquoi ne pas avoir séparé la sécurité sociale en deux, pour que les uns et les autres ne paient que pour leur communauté, et ne reçoivent que de leur communauté ? Ca me semble quand même plus simple que le bordel constitutionnel qu'ils ont fait. Je veux dire que ça pourrait très bien se contenter d'un gouvernement de plus et de sept de moins.

L'Allemagne essaie d'imiter le modèle sud-coréen il me semble. Si ça marche chez eux, on finira bien par en parler un peu en France.

Je regarde une discussion entre Zizek et Badiou, c'est parfois intéressant, souvent verbeux, et à un moment, Zizek sort à Badiou "alors, aujourd'hui on est amis, mais dans 30 ans, l'un de nous deux est au goulag" *hilarité de Zizek* *rire gêné de Badiou* Ces gens là sont des psychopathes.

Il y a aussi 1) que l'hécatombe a commencée un peu plus tard chez eux, et 2) qu'ils testent beaucoup plus, et pas que les cas graves. Aussi, je ne sais pas comment fonctionne le système allemand, est-ce qu'à ce 16M vient s'ajouter un budget des landers, ou bien c'est inclus ?

Ce que je retiens de cette vidéo : pour dire aux droitards que le communisme c'est mal, il faut leur faire croire qu'il y a de grands méchants musulmans derrières... On est mal barré.

Oui, il y a une grosse tradition anti-libéral dans la droite française... Mais faire une grosse croix sur le programme Fillon me semble étrange. Et ils s'écartent toujours plus du libéralisme en même temps que le fait la majorité, donc ce n'est pas une posture d'opposition évidente.

D'autant plus que sa défaite est en grande partie due à une affaire personnelle plus qu'à son programme, et que devant lui, outre Lepen, il y avait surtout Macron qui s'autoproclamait alors libéral. L'antilibéralisme de la droite d'opposition à Macron est assez incompréhensible, ils ne voient vraiment aucun autre créneaux à occuper que celui déjà pris par Lepen ? Peut-être passent-ils tous trop de temps à discuter avec des journalistes et des fonctionnaires, et pas assez avec des humains.

Je viens de finir Carnival row, j'ai adoré. Comme quoi, on peut parler de racisme sans être gnangnan. Suck on that, Spike Lee. Très beau world building surtout, je ne comprends pas que ça n'accroche pas plus.

La triade du mal.

Tu as raison, les individus OGM viennent modifier la définition si ce n'est de la vie, au moins des taxons... C'est un sujet assez intéressant. Concernant la détermination du sexe des humains par leurs gamètes, c'est même plus que ça, on a aucun cas documenté de vrai hermaphrodite (qui produit des ovules et des spermatozoïdes). Les autres cases sont surtout utile pour ranger les non-humains. Mais pour rester chez l'humain si on prends en compte d'autres critères en compte (et qu'on se donne beaucoup plus que mon tableau à 4 cases donc), comme la forme des organes génitaux, le taux d'hormones, etc, ça peut devenir un groupe un peu plus conséquent. Toujours pas bien gros, mais visible. Alors, je pense que ce ne serait pas pertinent pour définir le vrai sexe, mais c'est en fonction de toutes ces choses aussi que sont déterminés les sexes à l'état civil et que sont construite les identités de individus. Je suis d'accord, mais derrière les névroses des gauchistes, il y a aussi toute une théorie (en grande partie implicite). A partir du moment où tu rejettes toutes normes, tout devoir, les actions des individus, et leurs pensées aussi d'ailleurs, ne s'expliquent plus que par des jeux de forces impersonnels. Rapport de production marxiens pour penser à grande échelle, volonté de puissance nietzschéenne à un niveau plus méta... et libido freudienne pour penser à plus petite échelle. Le désir devient le substrat métaphysique de tous les phénomènes. Et s'attaquer à la polarisation de celui-ci en un coté mâle dominant et un coté féminin dominée revient donc à s'attaquer à la racine métaphysique de tout le mal de l'univers. De là aussi leur incapacité à distinguer la liberté (au sens où nous l'entendons) de la capacité d'en jouir. Pour eux, il n'y a pas d'individus qui s'autodéterminent (qui se donnent des normes), il n'y a que des forces, qui parfois se freinent les unes les autres. La recherche de la liberté se confond pour eux avec une recherche de jouissance sans entrave. Et le patriarcat et le capitalisme ne deviennent plus rien d'autres que des manifestations des forces réactives, qui se déploient en étouffant les autres. Bien sûr, tout ça n'est pas aussi clair dans les esprits de chacun d'entre eux, mais c'est ce que disent (avec beaucoup plus de mots) leurs producteurs de concept.

A propos de la Corée du sud et de quelques autres, qui aurait pris des mesures très fortes... Alors, sujet qui fâche : je ne suis pas sûr que la surveillance soit nécessairement de la coercition. Alors, bien sûr, elle est très utile au coerceur, et il faut s'en méfier pour cette raison. Mais je ne crois que l'on ait un droit concernant les informations que les autres disposent sur nous. Tout au plus doit-on pouvoir demander réparation quand ces informations nous ont été soustraite par la violence ou la tromperie, mais ce sera alors l'acquisition des informations plus que leur détention qui devra être réparé. Tout ça pour dire que le programme de surveillance massif exceptionnel n'est pas forcément liberharam... D'ailleurs, ce serait une bonne occasion aux USA pour la NSA de montrer s'ils peuvent vraiment servir à quelque chose.

Je viens de découvrir une série très chouette sur primevideo. "Carnival Row". C'est du fantasy à une époque victorienne. Il y a des humains qui se plaignent que les fées volent leur travail, ce qui est assez drôle. Et il y a Orlando Bloom. Je recommande.

Fort heureusement, il y a bien quelques personnes qui sont efficaces. https://trustmyscience.com/dyson-concu-respirateur-10-jours-fabrique-actuellement-15000/

Je suis tombé sur ça, c'est assez marrant : https://philpapers.org/surveys/results.pl?affil=All+respondents&areas0=0&areas_max=1&grain=coarse Un gros sondages chez les philosophes américains. Pas trop de surprise à découvrir qu'ils sont majoritairement physicalistes, athées, réalistes, etc. Plus intéressant (et surprenant) : majorité de réaliste concernant les universaux, la morale et l'esthétique. Seulement 9.9% de libertariens par contre... J'imagine qu'il doit y avoir beaucoup de libéraux rawlsiens dans "other".

Ce n'est pas absurde en général, ça mériterait en tout cas d'essayer de vérifier la chose. Mais c'est complètement hors de propos concernant la crise actuel. On parle de la consommation, traditionnelle, d'animaux sauvages, et pas d'élevage, apparu dans un pays se reboisant massivement.

Du coup, en l'occurrence, c'est à l'élevage intensif de chauve-souris ou à l'élevage intensif de pangolins, qu'il faut attribuer notre nouveau (augmentation de la diversité ?) coronavirus ?

Ou alors la grande Allemagne aurait été réunifiée par l'Autriche et un mastodonte catholique et conservateur au milieu de l'Europe serait venu faire barrière aux idéologies modernes. Ou alors, l'Allemagne serait restée une confédération et serait devenue une grosse Suisse. Ou alors encore, sans Bismarck et sa sécurité sociale pour calmer les ouvriers, la révolution communiste aurait eu lieu là bas en premier.

A propos de Nozick, il est bien important de comprendre que sa théorie de la propriété privée est très différente de celle de Locke (et donc de la majorité des libertariens). Il n'est pas question d'une propriété naturelle de soi même qui s'étendrait aux choses par le travail, et à ce sujet, il rappelle que du mélange de quelque chose qui est sien avec une chose inapproprié (par exemple, vider dans l'océan une bouteille de jus qui nous appartient), résulte généralement seulement la perte de notre propriété, pas l'appropriation de quoi que ce soit (dans l'exemple, l'océan). Dans une large mesure, Nozick se contente de donner non pas une théorie permettant de déterminer qui est propriétaire de quoi, mais un cadre général pour le penser. Une propriété légitime, c'est une chose qui a été 1) appropriée originairement légitimement, 2) transmise légitimement, 3) détenue légitimement, et 4) restituée légitimement, si jamais les trois principes précédents n'ont pas été respecté. Remarque qu'on pourrait, en théorie, se permettre des variations là dessus en multipliant les critères de légitimité pour chacun des quatre principes. N'en voyant pas l'intérêt, Nozick se contente de principe de non-agression à propos de chacun (enfin, des trois premiers). Tu es propriétaire de quelque chose si ni son appropriation, ni sa transmission, ni sa détention n'ont été une agression. J'imagine qu'à partir de là, on peut considérer que d'une certaine façon l'appropriation de la seule source d'eau d'un désert, c'est à dire, réclamer le droit d'utiliser la violence pour empêcher les autres d'y accéder, peut être considérer comme une forme d'agression. Il faut bien mesurer l'originalité de Nozick, on a trop souvent tendance à le voir comme un libertarien lambda, en plus académique. Il fait en fait de l'anti-Locke là où tout le monde fait des variations sur Locke. Comme Locke, il part d'une théorie de l'état de nature "neutre" (ni terrible à la Hobbes, ni utopique à la Rousseau) et abouti à la légitimité et à la nécessité d'un état minimal. Mais il le fait sans recourir à aucune des deux théories le plus importantes chez Locke : pas d'appropriation par le travail, et pas de contrat social. C'est comme s'il était sur une autre planète, mais qui ressemblait beaucoup à celle de Locke par un heureux hasard. A propos du géolibertarianisme, je comprends comment l'idée peut venir à l'esprit d'un lockéen, mais ça me semble être une grosse bêtise. D'une part, ni l'état n'est pas plus légitime que n'importe qui pour administrer la terre. D'autre part, tout est un mélange de travail et de nature, et toute appropriation est aussi une appropriation d'un morceau de nature. Interdire véritablement l'appropriation de la nature serait interdire la propriété privée en général.