Mégille

Mais c'est bien, ça non ? Ca permet aux plus riches, en allégeant leurs charges, et à la fois les incite en réduisant leurs "droits", à se diriger vers des plan d'épargne plutôt que de reposer sur l'état. Mieux vaudrait que ce soit pour tout le monde, mais ça permet déjà à des fond de pensions de s'installer dans le paysage français. L'idéal serait ensuite de baisser tranquillement le plafond (ou au moins de le laisser baisser avec l'inflation sans l'ajuster) jusqu'à faire de la retraite d'état par répartition un simple filet de sécurité, comme la social security américaine. Si c'est ça le plan, j'approuve.

Joyeuse année et bienvenue dans les années 20 tout le monde ! "rationnel" au sens donné par les néo-classiques, c'est à dire, visant l'optimisation de l'espérance. D'où les guillemets.

Les bruits de salive dans l'oreille, c'est chelou. Et les femmes asmrtistes sont souvent trop jolies pour que l'on ne se concentre que sur l'asmr (point de vue perso), certaines jouent même essentiellement sur ça, ce qui me perturbe. Si je veux des vidéos de charme, je ne vais pas sur youtube. A part peut-être fast asmr et asmr glow et quelques autres qui sont très fortes, je trouve généralement les hommes asmrtistes meilleurs. Je veux dire, adi est de loin le meilleurs pour les bruits, dr t le meilleurs pour la voix, et tirar a deguello le meilleurs pour les rp. gibi et darling sont overrated et trop mainstream.

Je me souviens de certaines nouvelles de Howard dans laquelle Conan doit affronter les "hommes noirs", sans que l'on sache très bien si ça veut dire "maléfique" (comme "elfe noir") ou juste noir... Mais des descriptions peu avantageuse de leur physique tout de même. Et pas mal de truc sur la décadence et la perversité naturelle des orientaux... C'était une autre époque !

Merci les gars, mais c'est vraiment les erreurs de l'argument lui-même que je veux trouver, il m'a foutu la frousse... Pour rien, en y repensant. Ce n'est pas parce qu'à l'instant t on a plus d'aversion pour une perte futur que de préférence pour un gain futur qu'à l'instant t+1 la perte, si perte il y a, sera plus douloureuse que le gain ne sera satisfaisant. Oui, j'imagine qu'il y a quelque chose chez NNT, mais je ne sais plus quoi... Effectivement, je n'avais pas pensée à ça. Idem, merci

Je viens de penser à une chose terrible. Empiriquement, on constate que les gens ne font pas des choix "rationnels", i.e. en cherchant la plus haute espérance mathématique, notamment parce que l'on a une forte aversion à la perte. Ce qui signifie que la malchance nous fait plus de mal que la chance ne nous fait de bien. Et étant donné que l'on obtient en moyenne, par définition, autant de résultats en dessous qu'au dessus de notre espérance de succès, la vie est plus douloureuse qu'agréable. Je ne m'attendais pas à retomber dans du Schopenhauer en tournant autour de Kahneman. Chienne de vie. Quelqu'un pourrait me réfuter ça svp ?

Bien sûr qu'il y aura toujours des secteurs primaires et secondaires, et peut-être qu'effectivement la part du primaire et du secondaire dans la richesse que l'on consomme est un peu plus grosse que ce que l'on croit. Mais croire en une proportionnalité entre la création de richesse et la consommation d'énergie reste une grosse erreur sur la nature de la valeur. Et il y a très certainement une plus grande part de service dans l'économie mondiale entière. Avant la colonisation, les africains n'allaient pas au cinéma au lieu d'aller à la mine.

Ca et le sexe. Mais mine de rien, Malory créée une agence de protection privée, ne paie pas ses impôts, et critique tout le temps l'état (et les mexicains), pendant que Sterling dit se ficher des crimes sans victimes, et fait l'apologie de l'immigration clandestine. Ils ont quand même des vues politiques assez claires. Par contre, Lana est écofasciste.

Figure toi que j'ai déjà sortie à une doctorante en sociologie du genre quelque chose comme "Beauvoir aurait été du mauvais coté de l'affaire Weinstein, mais tout de même, on ne peut pas renoncer à ses contributions théoriques...". Quelques secondes de silence, un moment d'hésitation entre "dois-je call out Mégille ou bien suis-je entièrement d'accord avec lui ?", et moi qui ricanait intérieurement... Un instant délicieux.

C'est une aberration, et ça a sa source dans une profonde méconception de la valeur. Le PIB, malgré un paquet de problème, est essentiellement une approximation de la création de valeur. Et la valeur n'est pas une grandeur physique. Il n'y a pas de loi de transformation de la valeur en énergie, pas de loi de conservation de la valeur, ou quoi que ce soit du genre. Quand un artiste de renom colle une banane à un mur, ça a un impact énergétique minime, mais si certains y accordent beaucoup de valeur, ça fera grossir le PIB. Alors qu'un type qui fait bruler des pneus, ou un entrepreneur qui construit une nouvelle machine mais qui ne trouvera pas d'acheteur, ceux là mobilisent beaucoup d'énergie, ont un gros impact sur l'environnement, mais presque aucun sur le pib. Il y a sans doute eu jusqu'à récemment une assez étroite association entre la création de valeur et l'impact sur le monde, dans la mesure où nous étions plus bas sur la pyramide des besoins, et que la richesse se créaient essentiellement par les fruits des secteurs primaires et secondaires, c'est à dire, de la transformation de la matière. Mais avec les services qui prennent de plus en plus de place, ça sera sans doute de moins en moins le cas.

Je mets à profit, de façon extrêmement productive, ces vacances afin de me taper tout Archer. J'en suis à la saison 6. C'est vachement bien. Et c'est moi où Malory est une auburn libertarian et Sterling un beltarian ?

*97%. Et pas de la communauté scientifique tout entière, mais de la communauté restreinte une discipline particulière, et qui a ceci de très particulier par rapport aux autres sciences de graviter entièrement autour d'une agence qui a pour fonction de donner des directives politiques à tous les états du monde, avec tous les enjeux et intérêts que ça implique. Et rappelons que parmi critères nécessaires pour avoir une intelligence collective, au lieu d'avoir du group thinking, il y a la diversité des opinions, leur indépendance, et la décentralisation de la réflexion.

Pas la sncf ni la ratp, qui ont tout de même un pouvoir de nuisance légèrement supérieur à l'opéra de Paris. J'espère que le gouvernement fera les durs avec eux pour ne pas perdre la face. Osef la politique, si ça les emmerde, c'est déjà ça de pris. Vengeance.

Comme c'est le cas en turc et en iranien. Et c'est pour cette raison qu'il y a si peu d'oppression et de "binarisme" (is that a thing ?) en Turquie et en Iran. Wait...

A oui. Étonnant qu'ils soient pour la plupart d'une lignée paternelle africaine, et d'une lignée maternelle européenne. Leurs ancêtres allaient peut-être capturer des femmes en espagnes ? Ou peut-être que les migrants européens avaient un statu social inférieur (la société néolithique était elle déjà suffisamment stratifiée pour ça ?), et que les hommes locaux étaient de meilleurs partis ? Ceci dit, pas sûr que la blancheur vienne des migrants européens. Les égyptiens (qui parlaient une langue afro-asiatique comme les berbères) sont eux aussi blancs d'assez longue date, et ils n'ont pas cette ascendance européenne. Même sans les migrations hispaniques, les berbères seraient sans doute toujours dans le même cluster que les européens et les moyen-orientaux. Les tuaregs et les mozabites le sont sans doute moins pas tant du fait de leur moindre mélange avec les européens que du fait de leur plus grand mélange avec les sub-sahariens. A propos des extrêmes-orientaux : je ne serais pas surpris que leurs ancêtres aient déjà été blancs (peut-être en héritant de la même mutation que les européens, nord-africains et moyen-orientaux) avant d’acquérir leurs autres caractères phénotypiques distinctifs, comme la fameuse couche de graisse sous-cutanée (pour s'adapter à des vents froids ?) qui leur donne un coloris distinctif. A propos des proto-indo-européens, pas sûr qu'ils aient été si blanc que ça, en y repensant. Je les imagines avec des tronches d'arméniens ou d'iraniens. Et on a des gens très blancs pas du tout indo-européen dans le Caucase, par exemple. A moins avis, la blancheur des européens est antérieure à leur arrivée. Je ne sais pas quoi faire du témoignage antique sur la couleur de peau des calédoniens dont parle Rincevent, par contre.

Homo erectus était sans doute déjà blanc. A propos des indo-européens : on parle de migrations d'il y a quelque chose comme 10 000 ans, donc relativement récent. L'Europe, le Caucase, (et sans doute à l'époque l'Asie centrale) étaient déjà blancs depuis un moment. A propos des aïnus comme australoïdes : il me semble que c'est une hypothèse qui vient surtout d'observations (ou de témoignage) concernant des caractères phénotypiques, et d'une bonne grosse envie de les ranger dans un nombre restreint de case. Je ne sais pas ce que la génétique en dit. Qu'ils soient de la même lignée paternelle que les andamanais ne nous dit pas grand chose. C'est aussi celle des tibétains, et d'aucun autres "australoïdes" (qui sont généralement C, K basaux, ou SM chez les papous). Si ça se trouve, ça vient des denisoviens ou je ne sais pas quoi. Et reste aussi la question de l'origine de la blancheur des nord africains. Pas sûr que ça vienne de l'extérieur de l'Afrique.

Quand les bélugas imitent les humains :

Oui, je connaissais déjà le phénomène. J'ai très légèrement suggéré la chose à des amies féministes, mais sans entendre de réponse de leur part à ce sujet. Je n'ai pas entendu parler de réponse à ça des constructivistes. Parmi les réponses possibles (mais c'est vraiment pour faire l'avocat de Lilith), on peut imaginer : les normes de genres ne seraient pas les mêmes dans les pays étrangers, d'où le fait que des cultures que l'on pourrait, ne serait-ce que par un biais, juger plus arriéré, nous paraissent paradoxalement moins soumis aux normes (en fait, juste moins aux notres). Ou alors : les femmes occidentales n'ont acquis qu'une liberté formelle, et sont d'autant plus complètement déterminées par les normes de genre... je ne sais pas, on doit pouvoir inventer un truc.

Rowlings fait un coming out TERF. Depuis les années 80, les théories féministes ont pas mal changées, notamment pour mettre les trans dans le bateau (une autre façon de voir les choses serait plutôt que les queers ont pris les commandes du mouvement féministe). Quelques féministes radicales, des anciennes extrémistes façon années 60 ~70, existent toujours, nichées dans les associations féministes, et notamment en Angleterre (ma grand-mère canadienne en est). D'après les féministes de deuxième vague/TERF (trans-excluded radfem)/beauvoiriennes, le genre, c'est à dire la construction sociale, est une signification arbitrairement attachée au sexe, comme tout autre signifié à un signifiant. Mais c'est bien parce qu'elles sont d'abord d'un certain sexe que les femmes se voient assignées à un genre. Pour elles, les mâles qui s'identifient comme des femmes ne peuvent pas vraiment prétendre être du même coté du patriarcat que les femelles-femmes, puisqu'ils/elles n'ont jamais eu à subir une assignation aux stéréotypes féminins, au cours de leur éducation notamment. Pour elles, considérer que le genre est ce à quoi l'on s'identifie revient à faire du genre une essence intérieure, ce qui va à contre-sens du courant. Pour les féministes de troisième vague/butleriennes, le sexe est tout entièrement du genre, puisque même cette catégorie biologique serait construite par la société. Le genre est pour une elles une répétition de performances, réaffirmées à chaque fois, mais jamais parfaitement, puisque c'est une suite d'imitations sans modèle, sans original qui permettrait de distinguer de façon non ambigüe tout ce qui relève ou non de tel genre ou sexe. Insister sur l'authenticité des performances queers, qui n'entrent pas tout à fait dans les codes, et en rajouter soi-même une couche, est donc une excellente façon d'ébranler les normes de genre, puisque les gens finiront par ne même plus savoir quoi imiter. Et évidemment, d'après elles, ce sont les beauvoiriennes qui sont essentialistes, ne serait-ce parce qu'elles croient qu'il y a au moins une essence des sexes, auquel doit nécessairement être attribuer un certain genre. Voilà en gros le champs de bataille. Ton sjw de base est butlerien. En plus d'être inculte, de ne connaître Beauvoir, Wittig et les autres que de nom et par de petites citations, et de n'avoir jamais été exposé à d'autres théories qu'à celles de Butler, généralement de seconde main. Donc forcément, découvrir que JKR n'est pas tout à fait orthodoxe, c'est une petite catastrophe.

A regarder de plus près, ça reste vrai en pib/hab jusqu'au XVIIIè inclus. En 1700 on a en moyenne 568$ au Mexique et 502$ plus au sud, contre 527$ aux futurs USA, et seulement 408$ dans "other western offshoots", parmi lesquels j'imagine que l'on compte le futur Canada et la Louisiane. Sans diviser par tête, on voit que c'est resté le cas jusqu'au début du XIXè https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_(PPP) Mais étant donné qu'on était dans des sociétés très inégalitaires, je ne serais pas surpris que la haute société du Mexique et du sud ait eu un niveau de vie plus élevé qu'aux USA. Ca reste un peu plus loin que je l'imaginais. En y repensant, j'ai du entendre ça dans une vidéo de visualpolitik, mais je ne suis pas sûr.

Il me semble qu'Amazon n'a pas, ou très peu, de foncier.

Malheureusement non, je ne me souviens plus où j'ai lu ça... Tu peux trouver assez facilement des chiffres sur l'ancienne richesse de l'Argentine, mais il me semble que c'était aussi vrai pour une bonne partie du continent, et même du Mexique. Il faut aussi se rappeler que la Hollande avait échangé la nouvelle Amsterdam/New York contre le Surinam. Je vais essayer de trouver de la documentation sérieuse.

Ne faites pas attention à moi, je ne fais que copier-coller l'article ici pour contourner le pseudo paywall. Intéressant, en effet.

A long terme, j'imagine l'Europe occidentale devenir quelque chose comme l'Amérique latine. On l'oublie, mais elle était beaucoup plus riche et prospère que l'Amérique septentrionale il y a à peine plus d'un siècle. Mais sa richesse a permis de nourrir de gros états aristocratiques corrompus, qui ont fini par s'étouffer pour devenir les tas de ruines que l'on a aujourd'hui. Il me semble que la France est déjà pas mal avancé sur ce chemin. Un jour, les européens de l'est reconstruiront des murs au milieu de l'Europe, mais cette fois, ce sera pour empêcher les gens de venir.

Ils ont une retraite spéciale les chauffeurs routiers ? je ne les trouve pas là dessus : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2504 Sinon, j'ai une petite question sur la retraite par répartition en général. J'ai vu qu'en Suède ils font varier automatiquement en fonction de la démographie le montant des pensions de l'élément par répartition de leurs retraites. J'imagine qu'on pourrait aussi faire varier le montant des cotisations. Mais pour que le régime soit vraiment par répartition, c'est à dire, pour que tout ce qui est récolté soit immédiatement redistribué, il faudrait qu'au moins soit les cotisations soit les pensions varient, ce n'est pas le cas chez nous, que je sache. Mais dans ce cas, si les caisses de retraites ont des recettes, est-ce que le système n'est déjà pas en partie par capitalisation ? Une partie de l'argent versée doit venir des revenus du capital accumulé.