Mégille

I don't get it

Amusant de voir le Brésil (entre autre) bien au dessus du Chili. Je m'en resservirai. Comment explique-t-on la tendance générale à la baisse ? Politique redistributrice ? Diminution de la corruption ? Autre chose ?

J'ai eu besoin de remonter un peu pour vérifier que ce n'était pas toi qui parlait précédemment de costume de stormtrooper. Après, chacun ces délires, je ne veux pas faire de kinkshaming...

Pour ceux qui ont lu Freakonomics, vous vous souvenez peut-être de cette histoire d'un école maternelle en Israel qui avait décidée de faire payer un supplément aux parents qui venaient chercher leur bichon en retard. Le résultat avait été l'inverse de celui attendu. A partir du moment où venir plus tard était devenu un service que l'on achète plutôt qu'une emmerde infligée aux surveillants, les gens se sont mis à préférer payer plutôt que de se presser, alors qu'auparavant, une sorte d'intérêt altruiste les en gardait, à peu près. J'ai peur qu'un phénomène comparable ne se produise avec la vente d'organe. Il est tout à fait possible qu'un paquet de gens prêts à donner un morceau d'eux-mêmes pour sauver autrui s'y refusent s'ils venaient à concevoir la chose comme une transaction. C'est économiquement absurde, mais les humains ont parfois tendance à fonctionner comme ça. Je ne nie pas qu'il soit moralement acceptable de vendre et d'acheter des organes, mais je ne suis pas sûr que ça marcherait mieux. Il y aurait sans doute une meilleure coordination entre l'offre et la demande, mais pas forcément plus d'offre. Et puis, cet article (que je n'ai lu qu'en diagonal) me semble parler d'un état qui paierait les gens pour donner leurs organes, ce qui n'est pas la même chose du tout qu'un échange en bonne et du forme entre le donneur et le receveur.

Quand un chat passe le test du miroir OKLM (et ça à l'air d'être la révélation de sa vie, c'est le Descartes des chats)

Diffusionnisme anyone ? Aucune culture ne s'est créé toute seule. Et c'est plutôt un argument pour la libre immigration.

Première question que je me suis posé aussi. Mais pas à propos de la main.

Oui, j'ai bien remarqué. J'ai été bien surpris quand, il y a une semaine ou deux, une amie féministe (hardcore, du genre qui a fait des études de genre et qui ne parle qu'à un homme ou deux) m'a proposé de me tirer les cartes alors qu'elle était très matérialiste. D'autant plus que l'ésotérisme fonctionne généralement par raisonnement analogique, et a tendance non seulement à essentialiser le masculin et le féminin, mais même à leur donner une importance cosmique. Mais quoi qu'il en soit, ça reste un assez petit public, qui n'a pas forcément besoin de ça pour être séduit. Alors qu'à coté, on reste dans un pays avec une assez forte population catholique.

Je me demande s'il y a des cathos tradis qui la prennent au sérieux. En tout cas, c'est assez surprenant que Macron la laisse joué à ça, c'est bizarre, comme com'.

Que les premiers à avoir été appelé "frères siamois" partageaient le même foie, que l'un était alcoolique, et l'autre militant pour la prohibition de l'alcool. https://fr.wikipedia.org/wiki/Chang_et_Eng_Bunker

D'accord avec cette définition du socialisme, mais pas tout à fait sur les limites de son extension. Historiquement, la social-démocratie lassalienne est bien un socialisme (tout comme l'est le socialisme républicain de Blanc, Jaurès ou Blum en France, et le socialisme fabien en Angleterre), mais qui veut agir par l'état (comme les marxistes, contre les anars), mais par voie institutionnelle plutôt que par la révolution. Les suédois ont été sociaux-démocrates, mais ils ne le sont plus, et aujourd'hui le mot "social-démocrate" est souvent utilisé n'importe comment (tout comme "socialisme" et "libéralisme", d'ailleurs). Un état qui fait de la grosse redistribution sans trop toucher à la production par ailleurs n'est donc pas social-démocrate, puisqu'il n'est pas socialiste. On peut peut-être même considérer ça comme une forme de libéralisme classique, de la tradition de JS Mill (avec des prédécesseurs comme Paine, Godwin, et sans doute d'autres). Le fascisme et le nazisme sont tout de même plus proche du socialisme que ne l'est le libéralisme redistributif. Ils ont cette volonté de contrôle de la production par l'état, et généralement cette croyance selon laquelle l'état incarne la volonté du peuple. Ils se distinguent des socialistes étatistes/sociaux-démocrates dans la mesure où ils ne se sont pas démocrates, mais, deux remarques : 1) cette distinction entre état démocratique et non-démocratique est-elle vraiment plus grande et plus pertinente que ne l'est la distinction entre socialisme étatique et socialisme anarchiste ? 2) le socialisme, en tout cas le marxisme, rejette généralement la forme des démocraties parlementaires, jugées bourgeoises, avec séparation des pouvoirs et multiples partis. La pratique de la démocratie par le socialisme étatique est de fait difficilement différenciable de l'anti-démocratisme des fascistes et des nazis.

Tu veux dire, qui considère que Dieu est du coté du chaos plutôt que de l'ordre ? Ou qui déifie le chaos ? Je ne suis pas très bien sûr de voir. Je vois tout de même certaines choses qui y ressemblent : Dans l'Hindouisme, Shiva représente le chaos, la création et la destruction à la fois, alors que Vishnu est le protecteur de l'ordre de l'univers. Les philosophes-théologiens hindous considèrent généralement que tous les dieux ne sont que différentes facettes d'une même divinité unique, le Brahman. L'Hindouisme est en outre plus une famille de religions qu'une seule religion à proprement parler, et il y a un certains nombres de courant, dit Shivaïtes, qui considèrent que Shiva est le Dieu suprême, et que Vishnu et les autres n'en sont que des produits dérivés, en quelque sorte. Shankara, le plus grand philosophe hindou, était shivaïte, je crois. Cependant, la majorité des hindous vénèrent plutôt Vishnu et ses principaux avatars (incarnations) Rama et Krishna. Il y avait aussi dans l'antiquité en occident des courants chrétiens (considérés comme hérétiques par les christianismes qui en ont triomphé) qui considéraient le Dieu de l'Ancien testament comme n'étant pas vraiment le Dieu suprême de l'évangile, mais comme une émanation inférieure de celui-ci, un simple "démiurge" imparfait, maladroit, voir maléfique. La plupart de ces courants sont appelés "gnostiques", et étaient des enseignements ésotériques (secrets et réservés à de rares initiés) et mélangeaient le christianisme avec des idées et des pratiques venant des cultes à mystères et de la philosophie grecque. Mais il y a eu un grand courant issu du gnosticisme qui partageait la même idée sur le dieu des juifs qui était lui destiné au grand public, le Marcionisme. Il s'agit de la première église chrétienne organisée, et c'est en grande partie contre elle, et contre les gnostiques, que s'est constitué le dogme chrétien majoritaire et toutes ses ramifications actuelles. Marcion, le fondateur du marcionisme, est en outre le premier à utiliser le mot "évangile" pour désigner un texte, et non simplement le contenu du message du Christ (même s'il ne reconnaissait comme canonique qu'une version un peu plus courte de notre évangile selon Luc), et est aussi le premier à distinguer "l'ancien" et le "nouveau" testament, même si c'était pour rejeter entièrement l'ancien. Auparavant, les différentes communautés chrétiennes se contentaient d'ajouter quelques textes christiques au corpus biblique qui n'étaient pas encore clos sur lui-même (chaque communauté avait sa version de l'évangile, éventuellement quelques lettres, parfois des textes apocalyptiques, etc). Un petit courant issu du marcionisme, appelé "paulicianisme", a survécu au moyen-orient tout au long de l'antiquité tardive et du haut moyen-âge, et a été ramené en occident lors des croisades sous le nom de "catharisme" (et s'est en même temps répandu chez les byzantins sous le nom de "bogomilisme"). Mais ils ont été combattus plus efficacement cette fois, et il ne nous reste que très peu de source sur leurs croyances. Je crois qu'il y a aussi des branches ésotériques de l'Islam qui ont un enseignement similaire, comme chez les nushaïrites/alaouïtes (coucou Bachar Al-Assad) et les druzes, mais je manque d'information à ce sujet. En même temps, vu que les doctrines sont secrètes, et transmises oralement par initiation, c'est assez difficile d'en savoir plus. Donc tous ceux là voient en le dieu créateur du monde, qui est celui des juifs, plutôt un principe chaotique, mais ils croient aussi en un autre Dieu qui lui est supérieur. Un autre courant qui déifie peut-être un peu le chaos (mais c'est plus dur à dire) est le taoïsme, en Chine. C'est un mot qui désigne plusieurs courants très différents, mais les textes de références, le Laozi et le Zhuangzi peuvent être vues comme des éloges du chaos. Le Laozi renverse entièrement les valeurs confucianistes (ordre, culture, étude, etc) et valorise la passivité contre l'activité, le nouveau-né contre le vieillard, l'ignorance et la simplicité contre la connaissance et le raffinement, la terre contre le ciel, l'ombre contre la lumière, le liquide contre le solide, le froid contre le chaud, le féminin contre le masculin, le vide contre le plein, le "yin" contre le "yang", etc. Le Zhuangzi procède lui en renvoyant dos-à-dos le confucianisme (l'école conservatrices des aristocrates) et le mohisme (un courant populaire/bourgeois de l'antiquité chinoise, utilitariste, rationaliste et progressiste). Il utilise beaucoup d'arguments relativistes et sceptiques afin de se débarrasser aussi bien des valeurs morales du confucianisme que des valeurs épistémiques derrières la logique mohiste, et laisse place à une certaine "spontanéité" (ziran) qui serait le mode d'être le plus authentique des choses, et à la fois, un mode de vie assez simple et joyeux, je crois. Et je ne sais pas si je peux faire confiance à la littérature secondaire et aux traductions. Et je vois assez peu de rapport entre tout ça et ce qu'est concrètement le taoïsme en Chine depuis le moyen-âge. Dans le Laozi aussi bien que dans le Zhuangzi, on a donc une certaine forme de flux chaotique, le Dao, qui est la source de l'existence des choses, et dont la culture humaine et son ordre soit s'en écarte soit n'en est qu'un cas particulier auquel on a aucune raison de rester attaché. Donc on a peut-être quelque chose ici comme une déification du chaos. Enfin, plus récemment, il y a le discordianisme, qui a quelques adeptes ici. C'est une genre de blague sur internet, qui consiste à vénérer Eris, la déesse grecque du chaos. Mais dont les partisans refusent très sérieusement de distinguer ce qui est une blague de ce qui est sérieux. Ces quatre courants me semblent à peu près correspondre à ta question, mais ils n'ont aucun rapport entre eux, hein (autant le préciser tout de suite).

Parce que ce livre, c'est Le deuxième sexe de Beauvoir ! C'est amusant de voir les changements qui ont eu lieu dans le féminisme depuis.

Étonnant que les féministes actuelles n'aient toujours pas demandé la censure d'un livre qui contient tout ça :

Je n'ai pas vu ce sondage être discuté par ici : https://www.bfmtv.com/politique/sondage-bfmtv-emmanuel-macron-et-marine-le-pen-au-coude-a-coude-pour-la-prochaine-presidentielle-1796765.html Le duel Macron/Lepen semble être promis à se réitérer, et pas forcément avec la même issue. Je me demande comment réagira le bon public français si/quand le RN sera au pouvoir. Laisseront-ils un peu de coté l'antilibéralisme primaire, vu que l'ennemi (contrairement à Macron tel qu'il est perçu) sera lui aussi anti-libéral ? Pousser du coté sjw comme aux USA ne sera pas automatique non plus, c'est moins implanté chez nous, et l'opposition à l'Islam peut se donner des airs féministes et lgbt friendly par stratégie. Si le RN est au pouvoir, les médias ne pourront pas se contenter de crier au nazisme sans analyse pendant 5 ans. Le bon scénario, sous cette hypothèse, c'est que le libéralisme cesse d'être l'ennemi, et que des arguments libéraux apparaissent du coté du camps du bien. Le pire scénario, c'est que l'on se souvient que l'ultralibéralisme est l'ennemi n°1, et on se félicite d'avoir un allié légèrement dévient au pouvoir. Sinon, intéressant de voir plusieurs tendances stables. La gauche de Macron est et reste quelque chose entre un quart et un tiers de la population, contre la droite, qui est presque la moitié. C'est fou comme la gauche est surreprésentée dans le débat public par rapport à son poids électoral.

Je crois que je préfère Venise... mais c'est difficilement comparable.

Venise ❤️ Je n'ai pas eu le temps de voir tout ce que je voulais, mais cette ville est vraiment merveilleuse.

A noter que du coté des humanités, cette dualité grande école / université est créée de façon tout à fait artificielle avec les facs et les ens, les secondes étant non pas de "vraies" écoles à comparer aux universités d'état, mais l'antichambre d'une noblesse d'état publique et lourdement subventionnée (et encore plus gauchiste que les facs).

Nan, j'ai arrêté ça. En fait, je ne trouve pas ça très beau, les seins pressés entre les cordes. Par contre, aucun rapport, mais demain, voyage à Venise ! Des tips, des conseils ? J'y reste environ 4 jours

Presque personne ne reconnait l'Ossétie du sud, mais il y a quand même une poignée de pays de l'ONU qui la reconnaisse. Quand à Israel, il y a quand même une bonne trentaine d'états qui ne la reconnaissent pas. Matériellement, la différence est énorme. Mais de jure, ils sont tous les deux dans la case "reconnus par certains états officiels, et contestés par d'autres". Il n'y a une différence que de degrés, et je ne suis pas sûr que ça ait du sens juridiquement. Enfin, de l'ordre de 1%, ça reste autre chose qu'en Ukraine... Et puis, il faudrait encore qu'ils soient majoritaires quelque part en Finlande pour qu'un scénario façon Crimée se produise. Mais l'article décrit autre chose. Il envisage plutôt l'annexion d'un bout de territoire en région arctique.

Autant pour moi, pour la Crimée, il me semblait que le référendum avait eu lieu avant. Pour la Géorgie, oui, je sais bien qu'il a soutenu les séparatistes plus qu'en parole. Ceci dit, dans ces deux cas, il avait un fort soutient de la population locale. Pas en Syrie, mais de ce coté là, il était du coté de l'état en place et du droit (qu'il respecte donc quand ça l'arrange... comme nous). Je vois mal au nom de quoi il pourrait agir en Europe du nord. Pourquoi pas s'attaquer à l'Alaska, tant qu'à y être. Sinon, je pense à un truc. L'Ossétie du sud est bien reconnu par quelques membres de l'ONU, sans l'être de tous. Comme l'est Israel, par exemple. Donc d'un point de vue juridique, y a-t-il vraiment une différence entre le soutient des ossètes du sud par les russes et le soutient d'Israel par les USA ?

Ca me semble assez tiré par les cheveux, tout ça. Déjà, il n'y a aucune commune mesure entre les précédents de Poutine et le scénario envisagé ici. En Crimée, il a pris acte du vote populaire d'une région historiquement et culturellement russe. En Géorgie, il s'est contenté de soutenir des mouvements séparatistes, sans prétendre annexer quoi que ce soit. Et en Syrie, c'est lui qui était du coté du droit international. Il me semble qu'envoyer des troupes à la rescousse, à la demande du chef d'un état membre de l'ONU entre tout à fait dans le droit de la guerre. C'est au contraire nous, la France et les USA, qui ont été des brigands. L'excuse de Macron, je crois, est que la coalition était majoritaire au conseil de sécurité... Mais la règle, que je sache, c'est l'unanimité. Donc, à la limite, à moins que les lapons ne viennent lui demander de l'aide contre l'oppresseur finlandais, je le vois mal déborder de son territoire par là... Et puis, même si l'Europe n'est pas sensé être une alliance militaire, personne ne sait très bien ce qu'elle est sensée être, et elle est donc tout à fait susceptible de le devenir. Macron rêve d'avoir le moindre prétexte pour ça. Et je doute que Poutine soit prêt à engager un conflit presque direct avec la France.

Je pense à un truc. Hong Kong et Macao ont tous les deux été cédé à la Chine. Mais aussi bien Pékin que Taipei reconnaissent qu'il n'y a qu'une seule Chine, malgré un léger désaccord à propos de qui en est le gouvernement légitime (deux "interprétations" de ce qu'est la Chine, je crois que c'est la version officielle des deux cotés). Alors, qu'est-ce qui empêcherait Hong Kong de refuser l'autorité de Pékin pour se rattacher à Taïwan ? Je veux dire, d'après la vision de chacun des deux états, il ne s'agirait ni d'une sécession, ni d'une annexion, mais d'un changement "d'interprétation". La RPC attaquerait-elle militairement HK ? Je me demande si l'idée est envisagée là bas.

De petites choses, peut-être déjà partagées ici, qui me sont tombées sous la main. L'état subventionne lourdement les énergies fossiles. https://reseauactionclimat.org/stop-subventions-fossiles-2019/ Il serait bon de commencer par supprimer ça, avant d'envisager de faire quoi que ce soit d'autre. On peut aussi rappeler aux militants d'XR que la désobéissance civile de Thoreau dont ils se revendiquent consiste à refuser de payer l'impôt lorsque celui-ci est utilisé à mauvais escient. Aussi, aucun rapport, il semblerait que le "marché du carbone" ait conduit à un "effet cobra" (/rat de Hanoï), avec des boîtes en Inde et en Chine qui se mettent à produire du CO2 uniquement dans le but d'obtenir des crédits carbone à revendre. https://www.scientificamerican.com/article/carbon-credits-system-tarnished-wikileaks/ https://euobserver.com/china/31347