Mégille

culte de la mangue

Sachant que les tueurs de Christchurch et de El Paso étaient écolos, et celui de Dayton antifa...

Gros HS, mais je ne suis pas sûr qu'il y ait de véritable différence de nature entre exécutif et législatif. Entre une loi et un règlement, il y a tout au plus une différence de degré de généralité, et les organes législatifs et exécutifs ont toujours partagés des prérogatives à tous les niveaux de généralité. Les assemblées législatives votent toujours le budget, ce qui relève de l'échelle temporelle de l'exécution, et les exécuteurs ont toujours eu un mot à dire sur la loi, soit qu'ils proposent, soit qu'ils aient différents moyens de s'y opposer. Il me semble surtout que cette distinction a un double enjeu : 1) stabiliser le pouvoir politique 2) séparer le pouvoir de la justice. S'il y a un décideur unique (ou un petit groupe de décideurs coordonnés entre eux), le régime se confond avec le gouvernement, plus rien ne l'arrête, et il fait des bêtises. A l'inverse, s'il n'y a rien d'autre qu'une assemblé où se rencontrent des vues et des intérêts divergents, théoriquement aucune décision ne seraient jamais prises, et concrètement, c'est une officine exceptionnelle qui va prendre ce pouvoir de décision. Pour pouvoir tenir, le pouvoir a donc besoin d'être réparti entre une équipe d'exécuteurs et une assemblé délibérateurs, capables de s'opposer (mais aussi de s'accorder, sinon ça casse, cf, en France, la monarchie constitutionnelle et la deuxième république). Ce n'est pas propre à l'état, ça vaut pour tous les systèmes de gouvernance, on voit aussi ça au sommet des entreprises. Et pour un état, cette séparation du pouvoir en deux éléments a surtout la vertu de laisser la justice en paix un peu à coté de tout ça (sinon, les jugements deviennent des décisions politiques parmi d'autres pour le dictateur ou le "comité de salut public"-like du régime d'assemblé). Mais la justice est tout à fait hétérogène aux deux autres "pouvoirs" (ce dont l'actuelle constitution française prend acte). D'ailleurs, Locke ne la considère pas comme un pouvoir politique (il ajoute par contre le "fédératif", un principe neutre supérieur, au deux autres), et même Montesquieu, après l'avoir posé, en fait très peu de cas. On peut aussi remarquer que toutes les sociétés humaines ont un droit, et donc une justice, alors que le pouvoir politique (législatif comme exécutif) permanent n'est un cas particulier d'organisation. L'existence de la première est donc indépendante du second. Je ne pense pas qu'il puisse y avoir trop de justice. Un "gouvernement des juges" n'a lieu que si les juges cessent d'être seulement des juges. La centralisation a sûrement un rôle néfaste à ce niveau, mais pas sûr, l'Althing Islandais marchait pas mal.

Je te remercie, je viens effectivement de les retrouver ! Curieux, ils avaient complètement disparu il y a quelques jours

Oui mais ça n'implique pas forcément d'être contre l'intervention d'un média (twitter) dans le choix des contenus qu'il laisse passer ou non...

Essaie d'être anarchiste, c'est plus respectable que libéral aux yeux de beaucoup de jeunes ! Ou sinon, se concentrer sur des sujets précis - Macron et la liberté d'expression, l'immigration, l'état d'urgence permanent, tout ça passe plutôt pas mal. Râler -modérément- contre la bureaucratie est aussi acceptable, la plupart des gauchistes ne font pas le lien entre ça et les politiques qu'ils réclament. Je me suis aussi récemment aperçu que la méfiance spontanée envers le milieu financier et la mécompréhension de leurs propres revendications permettaient de bien bitcher sur la création monétaire face à un public bien-pensant. Les arguments selon lesquels c'est une forme de redistribution inversée, des pauvres vers les riches, et une incitation à penser à court-terme, et donc pas écolos, trouvent généralement des oreilles bienveillantes. Je n'ai pas encore essayé d'expliquer en quoi notre système de retraite est une redistribution en fonction de la longévité (et donc, des ouvriers vers leurs patrons), mais si ça ce trouve ça peut marcher aussi.

Au fait, je me suis aperçu que les manifestes des tueurs de Christchurch et de El Paso (que j'avais pourtant pu lire tous les deux) ne sont plus trouvables sur internet. Les comptes rendus qui traînent négligent l'importance de l'écologie dans chacun des deux. Est-ce que quelqu'un a eu la présence d'esprit de les télécharger avant la censure ?

Bienvenue et bonne rébellion ! Ex-socialiste, qui nage toujours au milieu des bolchevik, moi aussi...

Bienvenue ! Du coup, le réchauffement, un hoax, la fin du monde, ou osef ?

C'est vrai dans la mesure où il y défend un état providence minimale (un "filet de sécurité") et une gestion étatique des infrastructures, je crois. Il faut se rappeler qu'il vient du socialisme, et que c'est une œuvre de jeunesse. Mais ce n'est pas très important dans la mesure où ces deux livres sont de natures très différentes. LLL est une exposition systématique de sa conception du droit, de l'économie et de la politique. The Road est un pamphlet, qui se contente de montrer en quoi le socialisme mène à l'autoritarisme. Étant libéral sans être hayékien, je reconnais beaucoup de mérite à LLL, mais j'adhère à une plus grande partie des arguments de The Road, dont la lecture me semble plus importante. Et au fond, les quelques concessions qu'il y fait au social-libéralisme n'y changent pas grand choses. (de Hayek, il y a aussi un article court et dont la lecture me semble indispensable : L'usage de l'information dans la société. Un trésor d'économie autrichienne.)

Ce serait beau, si ce genre de boîte se mettait à faire de la com pour expliquer au grand public toutes les bonnes choses que l'état les empêche de faire...

C'est marrant tout de même, cette tendance à se rapprocher toujours plus de la gauche anticapitaliste, alors que son électorat s'est droitisé, et qu'il a plus d'opposant à sa droite qu'à sa gauche. Ces choses là sont des banalités pour les droitards aussi ? Ou alors, il cherche à consolider sa position "progressiste vs réac" dans l'espoir de devenir/rester le vote utile de ceux qui sont à sa gauche ?

J'ai vu la vidéo, mais après une brève recherche, je n'ai pas réussi à mettre la main sur des sources... Peut-être sont elles uniquement en portugais ? @Hugh, ça te dit quelque chose ?

Que le climat fasse de moins en moins de mort et coûte de moins en moins cher indique d'ailleurs que l'on s'adapte à lui lus vite que lui, et les écosystèmes, ne changent. Il y a aussi d'autres facteurs positifs d'adaptations qui ne sont pas pris en compte, ou alors, à l'envers. Par exemple, les migrations climatiques sont abordées uniquement comme un coût (supposé exorbitant, mais au pifomètre complet, cf l'intro du rapport de l'iom lui même), alors que un transfert des humains des zones les plus négativement touchées vers les zones qui s'améliore veut dire un coût humain beaucoup plus bas du changement. Idem pour l'agriculture et un paquet d'activités.

Moi non plus, mais ce n'est pas moi qui ait eu l'idée, j'étais bourré, et c'est une chouette tombe. Le pire c'est que des pics existent peut-être (souviens plus), mais que je ne les ai pas...

Ca fait bizarre quand même quand ta mère va visiter une tombe sans savoir que tu as baisé dessus. enfin, ce serait pire si elle le savait, je veux dire, mais quand même, c'est bizarre

Qui est partant pour rejoindre avec moi le djihad chamanique et reconquérir la Mongolie intérieure ? Tengri akbar !

Et bien, justement, ce n'est pas automatique. Les gens ne choisissent pas leur nombre d'enfant en fonction de leur estimation de la quantité de grain la décennie suivante. Surtout quand ils n'ont pas de contraceptifs pour contrôler la natalité. Ou alors, il reste l'infanticide, mais ça reste un tableau pas joli à regarder. Ce qui a fait baisser l'accroissement de la population, au contraire, ça a été une quantité de richesse suffisante pour permettre aux femmes de choisir leur mode de vie.

Les scandinaves semblent bien avancés et exportateurs, eux aussi... Et il me semble qu'extinction-rébellion vient d'Angleterre.

Il n'y a pas nécessairement toujours une innovation possible pour nous sortir de n'importe quel pétrin (et même s'il y en a une, on ne la trouve pas forcément). Et bien, c'est justement ce que prédit Malthus, mais il ne choisit effectivement pas le scénario le plus heureux pour la façon dont cette réduction a lieu... L'innovation qui lui donne le plus tort, en fait, ce sont les contraceptifs.

A qui va aller sa fortune ? Charles va rester l'unique gestionnaire de leur fondation ? Ca ferait de lui le riche n°1, devant Bezos, non ?

Ca, et aussi que la population croît toujours de façon géométrique, ce qui est aussi empiriquement réfutée (mis plus récemment). Mais empiriquement seulement. Alors que la théorie de la surproduction (qui oublie que toute offre est une demande), ou la théorie marxiste de l'exploitation (qui oublie que la valeur est subjective), non seulement sont réfutés empiriquement, mais en plus, repose sur des paradoxes ou des confusions qui faisaient qu'elles ne pouvaient pas être vraie. Malthus aurait pu avoir raison, c'est juste pas de bol pour lui. Et idem, les théories analogues au malthusianisme pourraient être vraies. Pas la décroissance, ça c'est autre chose, mis les théories selon lesquelles telle ou telle ressource vitale seraient insuffisante pour une population donnée, la menant à la catastrophe, ça peut, logiquement, être le cas.

D'ailleurs, à propos du malthusianisme, ce n'est pas réfuté aussi proprement que le marxisme ou le keynésianisme, par exemple. Ces deux là sont réfutés aussi bien empiriquement que conceptuellement. Malthus (si on laisse de coté sa théorie de la surproduction) se contente de faire un paris empirique, sur un sujet que l'on ne peut pas deviner, et jusqu'à présent, il l'a perdu. Mais il n'y a pas de sophisme, de contre-sens ou de raisonnement invalide, et rien n'empêche que ça finisse par être vrai. Même si pour l'instant, je ne pense pas que ce soit le cas.

Oui, je te recommande vivement la lecture de Gouvernance des biens communs. C'est un peu ardu/chiant parfois, mais ça repose sur beaucoup de terrain, justement.

Normal. Toute cette histoire de lutte contre le RCA devrait plus systématiquement être lue sous l'angle des relations internationales. Tout les états, dans leurs quêtes de supériorité relative, ont intérêt à ce que les autres s'imposent des contraintes, et ne vont pas s'en priver lorsqu'ils ont un argument pour. C'est pour ça que Macron joue tellement les écolos à l'internationale. Les chinois peuvent encore se le permettre (même s'ils sont déjà pire que nous niveau émission par habitant), alors ils en profitent pendant qu'il en est encore temps.