Mégille

Block est très fun à lire, mais je n'irais pas jusqu'à le qualifier de brillant... Je le vois comme une sorte de chien de garde de l'orthodoxie rothbardienne. Il s'écarte de Rothbard sur certains points -l'esclavage, particulièrement- mais principalement parce qu'il est encore plus brutal que lui dans l'application de ses principes. Dans le style centriste-puriste libertarien, on ne peut pas vraiment faire mieux que lui, mais à coté de ça, il semble assez hermétique à tous les problèmes théoriques qui peuvent légitimement être posées. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il est bête et méchant, mais il y a un peu de ça... Alors qu'à l'inverse, Hoppe, si on laisse de coté ses délires pinochesques, apporte des contributions importantes à la pensée libertarienne. Comme sa tentative de fonder de façon non-métaphysique le NAP par une éthique de la discussion (magnifique pied de nez à Habermas, peut-être volontairement d'ailleurs), ou encore, sa réappropriation de la grille marxiste de lecture de l'histoire. Il n'a pas forcément raison sur ces points là non plus, mais il ouvre à des réflexions originales.

Ils sont français ? J'aimerais bien savoir ce qu'ils lui trouvent, à Manu, ils ne doivent pas être très bien renseignés. Si ils parviennent à faire de l'entrisme dans les partis de centre-gauche, c'est toujours un petit gain pour l'humanité, au moins ils sont pro-marché. J'ai lu un article récemment selon lequel un salaire minimum plutôt bas, comme aux US, n'avait pour ainsi dire pas d'impact sur le chaumage. Mais ça me semble plus difficile à défendre avec un smic à la française. Je parierais plutôt sur la filière nucléaire aussi, mais il faut reconnaître qu'en France, où l'on mise le plus dessus, ça reste un choix étatique planifié. Si on veut savoir quel est le choix du marché, qu'une seule chose à faire, lui laisser la place... Qui sait, on pourrait avoir une petite surprise. Aussi, chose qu'un libertarien pourrait opposer à un impérialiste néo-con ou à la Clinton - étant donné que la quasi-totalité des guerres depuis la chute de l'URSS visaient à maintenir bas les prix des hydrocarbures, l'importance de notre usage des énergies fossiles émettrice de co2 est sans doute en bonne partie due aux états.

C'est à la fois de bon sens (pour un despote constructiviste), et terrifiant. Quelqu'un a accès à l'intégralité de l'article ?

J'en suis ! Napoléon III bat la Prusse et tente de grignoter les états allemands les uns après les autres, l'Autriche prend le relais et parvient à mettre en place la réunification grande allemande ? Mais la vindicte ouvrière n'ayant pas été apaisée par la création de la sécurité sociale, une révolution socialiste éclate dans la vallée du Rhin sur fond de lutte entre deux empires, et cette révolution because of magic fonctionne et tout le monde vit au pays des bisounours communistes ? Je ne l'ai pas lu. Je m'opposait plutôt à Rothbard, qui estime que dans chaque conflit il y a au moins une partie qui est en tort, et qui semble croire qu'on peut déterminer laquelle (ou lesquels) sans trop de difficulté. Typiquement, dans le cas d'une bouteille d'eau non-appropriée disputé par deux personnes risquant de mourir de soif, quel serait son point de vue ?

Bouteille d'eau : si on suppose qu'un cette situation extrême, des gens normaux (ni meilleurs, ni pire que les autres) laissent de coté la morale pour se concentrer sur la survie, alors, celui des deux qui finira par avoir la bouteille sera probablement le plus costaud. Mais ça n'empêche pas que celui qui a le droit d'avoir cette bouteille est son propriétaire. La question est un peu plus fun si il y a une bouteille d'eau qui n'appartient encore à aucun des deux (par exemple, si elle appartenait à un troisième collègue, mort pour une autre raison). Aucun des deux n'y a plus droit que l'autre, tous les deux ont intérêts à en avoir l'exclusivité... Se battre contre l'autre pour avoir cette bouteille (avec coup etc), est-ce violer le NAP ? Ou bien le NAP autorise-t-il seulement à tenter d'arracher la bouteille des mains de l'autre mais sans toucher le moindre de ses doigts ? Ou bien, commande-t-il de se partager la bouteille en deux ? Ca me semblerait être un autre principe de justice à l'oeuvre. Quand à moi, je crois qu'il y a des circonstances dans lesquels le conflit est inévitable, et que déterminer de quel coté se trouve exclusivement la violence légitime n'est pas toujours possible. Variante de ce problème : naufrage, un bout de bois permet de sauver une personne et une seule, on est deux à nager vers lui...A-t-on le droit de repousser l'autre ? Variante plus extrême (mais réelle) : des spéléologues sont coincés dans une grotte, seule façon de survrire, bouffer l'un d'entre eux... Je crois que ces problèmes ont été soulevé par un jusnaturaliste non-libertarien actuel, je ne sais plus si c'est Finnis ou Fuller. Vaisseau e-t : Alors, déjà, d'espèce terrienne à espèce terrienne (et donc, d'une branche à une autre du même arbre), un virus ça ne se transmet pas si facilement... D'animal à animal, parfois (et encore, il faut qu'ils soient assez proches), mais de plante à animal ? Je crois que c'est du jamais vu. Alors, d'un e-t à un terrien... Mais admettons. Je crois qu'on peut le tuer, mais pas particulièrement en raison du plus grand nombre de vies menacés. Même s'il n'y avait qu'une seule personne menacé (disons, celle sur laquelle le vaisseau serait tombé) et qu'il était possible d'empêcher cette mort (sans provoquer celle d'autres innocents), mais au prix de la vie du pilote, ça reste acceptable. Quelqu'un tente de m'écraser en voiture, j'ai un bazooka d'auto-défense, et on est dans un monde tel que l'utiliser n'est pas complètement con. Détruire la voiture avec le bazooka est de la légitime défense contre un agresseur. Maintenant, même situation, mais plutôt que de tenter de m'écraser volontairement, l'automobiliste a juste perdu le contrôle de son véhicule (une tesla auquel un alien à filé un virus). Et bien, je crois que j'ai toujours le droit de me protéger. "L'accident" (perte de contrôle du véhicule) a causé la mort de l'un d'entre nous (l'automobiliste ou le piéton bien armé). Quelle que soit l'issu, ce sera l'accident la cause de la mort. Le propriétaire du bazooka n'ayant rien à voir avec la cause de l'accident, alors que l'automobiliste aurait pu mieux entretenir sa voiture, fait qu'il ne peut pas être tenu responsable, alors que l'autre peut toujours être vu comme coupable d'un homicide involontaire, si ça victime ne disposait pas d'un bazooka d'auto-défense TM. Là c'est pareil, l'alien n'est pour rien dans sa mort, et quand à nous, on ne fait que réagir à l'accident. Hitler : je doute que les généraux aient pu prévoir ce qui aurait suivit de la survie d'Hitler, et je doute que nous-même puissions savoir ce qui aurait suivit de son meurtre. (peut-être une guerre totale, ouverte, contre l'URSS, pour l'Europe centrale, qui aurait été encore plus meurtrière ? Peut-être Himmler aurait-il pris la place de Hitler et aurait été pire que lui ? etc). On ne peut pas partir de l'hypothèse que l'on connaît parfaitement l'issu d'une action, surtout dans un cas aussi complexe que celui-ci, car ce serait supprimer une caractéristique essentielle de l'action humaine. Donc on ne tue pas Hitler. C'est contre le droit de la guerre, il me semble. Alors, les intérêts ne sont pas toujours harmoniques, mais ils le sont parfois, et il est évident que tout va mieux quand les gens cherchent à poursuivre leurs intérêts qui sont en harmonie avec ceux des autres. Et on oublie que lorsque Valjean cesse de voler, il devient un entrepreneur respectable, beaucoup plus épanouit personnellement, et beaucoup plus utile à sa communauté. Les Misérables sont un hommage à la propriété privée et à l'esprit d'entreprise.

Il me semble que seulement les ouïghours sont persécutés, et que les huis ne sont pas particulièrement inquiétés. Et historiquement, en Chine, le bouddhisme a foutu beaucoup plus de bazar (y compris de façon violente) que l'Islam...

Et la possibilité d'avoir des réactions à tes posts, bien sûr !

Et puis, l'isolement, la petite taille, et la relative homogénéité culturelle de la population aide à rester là. Autre gros fake chinois : son armée. C'est une blague. Ils sont nombreux, mais ils ont l'équipement le plus cheap possible, et au lieu de se préparer au combat, ils passent leurs temps à étudier l'idéologie du parti et à apprendre à marcher au pas pour faire de jolie parade. Oh, ils font un peu de tai qi, aussi, je crois.

La police nationale bretonne est visiblement meilleure que celle de France.

Ca peut s'arranger. Est-ce qu'il y a un cimetière de bites avec une tombe pour chaque femme trans ?

Pas au sens strict de chez nous... Mais "libéralisme" n'a pas toujours désigné une doctrine précise, et la redistribution est initialement une idée libérale (Paine, Mill, Sismondi, et d'autres). Alors que le socialisme consiste originellement plutôt à s'intéresser à la production. Et Rawls fait quand même du premier principe de la justice l'égale liberté la plus étendue pour tous (le deuxième principe est subordonné à celui-ci, et admet implicitement la supériorité du capitalisme sur le socialisme).

Liborg va devoir se transformer en libonion...

Dans la série pipeau, outre la démographie, il faut ne surtout pas oublier les belles vitres cassés que son les villes fantômes, mais on en a déjà parlé. Il faut aussi bien comprendre que la Chine est un pays à plusieurs vitesses, et que la situation des paysans n'est pas la même que celle des citadins. Je ne sais pas si vous vous en souvenez, mais il y a quelques mois, un type est venu ici nous vanter les mérites du PCC... en nous parlant des déportations forcées de travailleurs vers de meilleurs logements... Aussi, du fait de la planification, ils gèrent très mal l'environnement et vont s'infliger des coûts toujours plus gros (l'augmentation des centrales à charbons, avec tous les problèmes qu'engendre les particules fines, ne va pas aider). Et lorsqu'ils vont dépasser les USA en terme d'émission CO2 (ce qui arrivera - eux augmentent très vite, et à un moment où à un autre, les ricains finiront bien par élire un écolo), ils rencontreront quelques blocages contre leurs économies. Il y a surtout le fait qu'ils peuvent actuellement se permettre de faire grossir leur bureaucratie, mais quand ils auront atteint le niveau occidental de développement (et donc, quand ils ne pourront plus croître à moins d'innover), ils auront une mauvaise surprise. D'ailleurs, leur croissance commence déjà à ralentir. Que le pouvoir soit entièrement concentré dans les mains de Xi risque aussi de poser des problèmes après le règne de celui-ci. Et il est possible qu'on surestime le servilisme des chinois. http://alencontre.org/asie/chine/chine-les-protestations-des-travailleurs-sintensifient-alors-que-lindustrie-automobile-chinoise-se-contracte.html Je ne crois pas non plus en la possibilité de complètement asservir HK, la population n'est clairement pas d'accord. Ils feront peut-être un génocide, ceci dit. Mais ça risque de ne pas les aider pour faire du commerce en bon entente avec le reste du monde. Bref, le national-socialisme chinois est overrated.

La Chine est en partie capitaliste, mais en partie seulement, et sa prospérité est en partie du pipeau. Même sa population est en partie du pipeau (cf post de Frenhofer un peu plus haut sur cette page). Pas besoin de physique quantique pour faire des cocktails. Et en ce moment, la Chine ne va pas du tout vers plus de libéralisation.

Du sionisme spatial ! Non, je plaisante. On voit bien que cette tardigrade n'est pas juive, il y a encore le petit bout de peau devant.

Oh, avec Castaner, elle est sûrement seulement grosse nulle numéro 3. Encore une chance qu'il n'y a plus Rugy, elle n'était peut-être même pas sur le podium.

Moi j'en suis sûr. Peut-être pas sous Xi, mais pas longtemps après lui au plus tard. C'est rien qu'une URSS bis, dont le succès, comme pour l'original, est en bonne partie du pipeau. Et on est jamais à l'abri d'une bonne surprise. Qui sait, peut-être que la révolte de HK se propagera sur le continent ?

@Tipiak, pour contrer l'idée que ce que gagne l'un, l'autre le perd, lui demander qui a perdu tout ce que l'humanité a gagné depuis le paléolithique. Sinon, si tu veux un sac plein de chiffres : https://ourworldindata.org/ (mais tu connais sans doute déjà)

Il faut lui montrer la différence entre deux conceptions de la pauvreté. Relative (ou inégalité), qui signifie être plus pauvre que x, et absolue, en terme de qualité de vie, etc. Et ensuite, seulement lui laisser comprendre qu'on s'en fout un peu de la première, et que c'est la seconde qui doit nous occuper (ou au moins, que la seconde est beaucoup plus importante). Ne pas hésiter à utiliser le tout con "tu préfères avoir une pomme et que ton voisin en ait une aussi, ou bien en avoir 5 quitte à ce que ton voisin en ait 10 ?". L'étape suivante est de montrer que lutter contre l'inégalité peut empêcher de lutter contre la vraie pauvreté. Plein de façon de la montrer, mais le truc qui marche bien c'est "les gens ne sont pas des machines" (ce sont des mots magiques à utiliser, ça met l'adversaire dans un dilemme entre ce que tu lui proposes et ce qu'il a l'habitude de reprocher à l'économie "orthodoxe") "et prennent en compte les résultats qu'ils attendent de leurs actions avant d'agir". Ensuite, tu montres que la redistribution incite tout le monde à moins produire (les uns parce qu'ils gagnent autrement, les autres parce qu'ils y gagnent moins), voir a parasiter le système en rejoignant les bureaux des redistributeurs. Si l'interlocuteur insiste sur les inégalités. Deux voies. Si c'est en terme de bonheur (ça fait chier d'être plus pauvre que le voisin), on peut accepter qu'il y ait des plaisirs comparatifs (être plus que... meilleurs que... etc). Mais à ce compte là, la meilleure chose à faire, c'est laisser cohabiter le plus d'échelle de comparaison subjective possible, afin que le plus de monde puisse se trouver comparativement meilleurs que les autres d'après ses critères (celui là est meilleurs artiste, lui cuisinier, lui père, lui riche, lui savant, lui séducteur, etc). Ce qui revient au libéralisme. Alors que le contraire revient à imposer une même échelle à tout le monde, celle de la puissance au sein de l'état qui intervient. Si c'est plutôt en terme de morale et de justice, insister sur l'égalité de droit, et montrer le dilemme suivant : si c'est une égalité de distribution à un moment t, alors, ça ne peut pas être une égalité de règles selon laquelle la richesse est transmise, puisque... je suis pressé je dois filer, Nozick, Chamberlain, toussa

Tu veux dire que science is settled ?

https://starecat.com/content/wp-content/uploads/modi-to-putin-have-you-noticed-im-protector-of-most-cows-and-you-protector-of-moscow-thats-enough-vodka-for-today.jpg

Bah, on est tous dans la même Union des Républiques Socialistes Soviétiques Européenne galère ! Bienvenue !

Ah, toi aussi tu t'es retrouvé à devoir expliquer à tes potes que vouloir supprimer le smic et l'isf ne veut pas dire que tu es de droite ?

Arendt, totalitarisme, ça continue... Je me demande bien jusqu'à où ça peut aller.

Il me semble que la Chine perd un peu de vitesse, non ? (croissance toujours haute, mais au plus bas depuis les années 90). Le modèle Xi n'a pas l'air si optimal en Chine. Et qu'est ce que c'est que cette manie de construire des villes qu'ils ont tous ?