Mégille

et dire que Le capital au XXIème siècle est le premier livre d'économie que j'ai lu...(suivit de peu par le premier tome du Capital tout court)

En fait, "agression", "consentement", "propriété" (au sens des philosophes) et même dans une certaine mesure "liberté" sont presque équivalents, et se définissent les un par les autres. (Je réponds en même temps à ta première thèse). Je ne pense pas que qui que ce soit définisse l'agression par le fait d'interagir plus ou moins vigoureusement avec la personne ou la chose de l'autre. C'est toujours bien le fait d'aller outre le consentement du propriétaire. Se flageller, c'est un libre usage de son dos et de son fouet. Se faire fouetter par une copine, les deux le voulant, pareil. Il ne s'agit évidemment ni d'interdire les combats de boxe, ni d'autoriser les mains au fesse en dessous de certain seuil de puissance du contact. Il me semble surtout que le seul NAP, ou alors, défini trop grossièrement, est insuffisant pour définir le droit des contrats. Est-il possible de faire mieux en partant du consentement ? Peut-être, je ne suis pas opposé à l'idée. Pour ta thèse 2, je ne suis pas d'accord avec toi. Remarquons que Rothbard reconnaît qu'il existe d'autres formes plus insidieuses de coercition, il y fait clairement allusion dans son attaque contre Rand lorsqu'il parle de la violence psychique des sectes. Mais ce n'est pas pour autant qu'elles sont punissable. Le gros problème avec ce genre de violence est que le mal, s'il est bien réel, est tout à fait subjectif. Mon voisin se sent peut-être heurté par certains mots que je prononce, ou peut-être pas. Peut-être est il gêné lorsqu'il voit mon pénis au centre commercial, ou peut-être pas. Ou peut-être est il terriblement dérangé par le blasphème et par le fait de voir des femmes aux genoux dénudés. Pourquoi le dérangement de ce type là vaudrait moins que celui du mec simplement gêné lorsque je rap à poil en public ? L'avantage de restreindre autant que possible les agressions au franchissement (disons, à l'interaction non consentie) avec la propriété et la personne d'autrui, c'est que ça nous épargne ce genre de considérations. Thèse 3, j'estime que nous sommes tenu de respecter le NAP dans la mesure où l'autre est lui aussi un agent moral rationnel. Pour le cas de l'enfant, du sénile, du débile, on considère qu'il est essentiellement un être rationnel (à part Singer, personne ne songe à mettre un handicapé au même niveau qu'un animal de capacité cognitive similaire sur le plan du droit), et donc, dont les droits peuvent généralement être protégées par la force, mais accidentellement privé de sa rationalité, ce qui autorise à aller plus loin qu'avec les autres lorsque l'on cherche à être bienveillant envers lui (au nom d'un devoir moral autre que le NAP, qui ne peut pas être sanctionné par la force). Mais ce n'est pas tant une exception au NAP qu'une petite excursion hors de son champ d'application. Thèse 4-5 (je ne vois pas très bien ou s'arrête l'une et o commence l'autre) : non, trop dangereux. Je pense que tu n'as juste pas pris le temps de bien considérer ce que voudrait dire laisser l'état utiliser la force pour contraindre un individu à faire du bien à un autre. Je ne crois pas que la non-assistance à personne en danger soit un vrai crime, ça ne contrevient pas au droit de l'autre. Ca va sans doute à l'encontre du devoir moral, et c'est être un gros bâtard, mais ça n'autorise pas l'usage de la violence.

Dans ce cas, celui qui a le malheur d'être victime de plus de crimes qu'un autre est doublement puni, puisque se plaindre aura moins d'impact pour lui que pour un autre qui aura été plus chanceux face à ses semblables (ou qui, tout simplement, aura été plus parcimonieux en accusations, fondées ou non). Je crois que tu essaies d'imaginer un système qui serait un jeu juridique dont la réalité, les faits concrets, hors des procédures, n'entreraient pas dans les règles. C'est assez séduisant, dans la mesure où ça nous débarrasserait de la nécessité d'interpréter, de la faillibilité humaine qui va avec, et des vices qui s'y insèrent. Mais pour que ce soit envisageable, il faudrait que la répartition des peines par ce système soit au moins une approximation convaincante de la répartition des torts. Etre la cible de nombreuses accusations peut effectivement être lié au fait d'être un connard multi-récidiviste... ou non. Ou être un paria, un type avec une mauvaise réputation, du mauvais groupe social, etc. Être l'auteur de nombreuse accusation peut vouloir dire que tu est un emmerdeur, ou que tu cherches à abuser du système... ou alors, juste, que tu as plus de raison que les autres de te plaindre. Ou alors, que tu fermes moins les yeux sur les crimes. Avec ton système, on a intérêt à ne pas trop souvent se plaindre, puisque ça revient à gaspiller ton score, en quelque sorte. donc la plupart du temps, les gens vont fermer les yeux. Les gens risquent d'autant moins d'attendre un crime pour se plaindre de quelqu'un : rendre justice devient coûteux (ça baisse ta note), et tu es donc d'autant plus incité à vouloir garder ton pouvoir de punir directement pour nuire, ou pour intimider. en fait, ça créerait un rapport de force constant entre tout le monde. Les jeunes deviendraient hyper dangereux. Et les pauvres vieux... Bon, je ne veux même pas essayer d'en imaginer plus. Essaie encore ! Ou ajoute quelques règles, au moins !

WTF Je ne vois juste aucune façon de légitimer moralement le fait de punir quelqu'un automatiquement dès qu'il est accusé, sans qu'il ne se défende. Celui qui commet un meurtre (et est accusé de l'avoir fait) sans réitérer sera autant puni que l'innocent qui a lui aussi été accusé ? Si on ajoute ce système de score : celui qui commet un meurtre sera moins puni que l'innocent qui est accusé à tort pour la deuxième fois ? pas sûr de comprendre le rôle du deuxième score. Plus tu te plains, moins tes plaintes ont de valeur ? (si c'est l'inverse, c'est encore plus con, il suffit alors de passer son temps à accuser tout le monde de génocide pour obtenir tout ce qu'on veut) Dans ce cas, si tu veux commettre un viol, il faut ramener le plus de monde avec toi, pour faire diminuer la valeur des plaintes de la victime, c'est ça ? Drôle de façon de voir la justice.

D'ailleurs, il me semble que notre ministre de l'agriculture soutient la biodynamique, justement.

Sans doute au laogai pour ne pas avoir accompli correctement sa mission de communication.

Alors, c'est une légère exagération, mais j'ai lu sur les MSM de droite américains qu'il likait une page antifa sur fb, et qu'il se disait partisan de Warren. Pas sûr qu'il y ait une revendication idéologique derrière son attentat, mais il était bien de gauche.

Ah, ça y est, on quitte la saison du RCA, et on entre dans celle du féminisme ? (rappelez vous : l'hiver, c'est les inégalités, le printemps, c'est les acquis sociaux. Il est beau le nouveau calendrier républicain)

Etant donné qu'il y a une baisse de rayonnement solaire reçu (à cause des aérosols et de "l'assombrissement global", mais aussi parce qu'on est en fin de cycle long), pas sûr que ça viennent vraiment contrarier l'explication rétrospective du RCA. Par contre, ne pas prendre en compte le nouveau minimum de Maunder qu'on risque de traverser de 2030 à 2050 est plutôt dommage. A propos des nuages, le truc c'est qu'on est même pas sûr que leur effet sur la température soit strictement négatif. Ils augmentent l'albédo, mais ils empêchent aussi la chaleur de se dissiper hors de la Terre, ou quelque chose comme ça. L'effet net dépend d'un paquet de paramètre. Et même si ça peut sembler évident, le lien de "plus chaud" à "plus de nuage" (en passant par "plus de vapeur d'eau") n'est pas si direct que ça. Donc on en sait rien, mais qu'on n'en sache rien peut vouloir dire que c'est pire que ce que l'on prédit aussi bien que l'inverse. Ca devrait être pris en compte dans le degré de confiance qu'on accorde aux prédictions, ceci dit. Par contre, reste à prouver que les nuages ont un impact sur le climat à long terme. S'ils sont aléatoire (niveau simulation, on est pas vraiment capable de prédire mieux que ça pour eux), alors, à long terme, on peut s'attendre à un impact assez neutre.

culte de la mangue

Sachant que les tueurs de Christchurch et de El Paso étaient écolos, et celui de Dayton antifa...

Gros HS, mais je ne suis pas sûr qu'il y ait de véritable différence de nature entre exécutif et législatif. Entre une loi et un règlement, il y a tout au plus une différence de degré de généralité, et les organes législatifs et exécutifs ont toujours partagés des prérogatives à tous les niveaux de généralité. Les assemblées législatives votent toujours le budget, ce qui relève de l'échelle temporelle de l'exécution, et les exécuteurs ont toujours eu un mot à dire sur la loi, soit qu'ils proposent, soit qu'ils aient différents moyens de s'y opposer. Il me semble surtout que cette distinction a un double enjeu : 1) stabiliser le pouvoir politique 2) séparer le pouvoir de la justice. S'il y a un décideur unique (ou un petit groupe de décideurs coordonnés entre eux), le régime se confond avec le gouvernement, plus rien ne l'arrête, et il fait des bêtises. A l'inverse, s'il n'y a rien d'autre qu'une assemblé où se rencontrent des vues et des intérêts divergents, théoriquement aucune décision ne seraient jamais prises, et concrètement, c'est une officine exceptionnelle qui va prendre ce pouvoir de décision. Pour pouvoir tenir, le pouvoir a donc besoin d'être réparti entre une équipe d'exécuteurs et une assemblé délibérateurs, capables de s'opposer (mais aussi de s'accorder, sinon ça casse, cf, en France, la monarchie constitutionnelle et la deuxième république). Ce n'est pas propre à l'état, ça vaut pour tous les systèmes de gouvernance, on voit aussi ça au sommet des entreprises. Et pour un état, cette séparation du pouvoir en deux éléments a surtout la vertu de laisser la justice en paix un peu à coté de tout ça (sinon, les jugements deviennent des décisions politiques parmi d'autres pour le dictateur ou le "comité de salut public"-like du régime d'assemblé). Mais la justice est tout à fait hétérogène aux deux autres "pouvoirs" (ce dont l'actuelle constitution française prend acte). D'ailleurs, Locke ne la considère pas comme un pouvoir politique (il ajoute par contre le "fédératif", un principe neutre supérieur, au deux autres), et même Montesquieu, après l'avoir posé, en fait très peu de cas. On peut aussi remarquer que toutes les sociétés humaines ont un droit, et donc une justice, alors que le pouvoir politique (législatif comme exécutif) permanent n'est un cas particulier d'organisation. L'existence de la première est donc indépendante du second. Je ne pense pas qu'il puisse y avoir trop de justice. Un "gouvernement des juges" n'a lieu que si les juges cessent d'être seulement des juges. La centralisation a sûrement un rôle néfaste à ce niveau, mais pas sûr, l'Althing Islandais marchait pas mal.

Je te remercie, je viens effectivement de les retrouver ! Curieux, ils avaient complètement disparu il y a quelques jours

Oui mais ça n'implique pas forcément d'être contre l'intervention d'un média (twitter) dans le choix des contenus qu'il laisse passer ou non...

Essaie d'être anarchiste, c'est plus respectable que libéral aux yeux de beaucoup de jeunes ! Ou sinon, se concentrer sur des sujets précis - Macron et la liberté d'expression, l'immigration, l'état d'urgence permanent, tout ça passe plutôt pas mal. Râler -modérément- contre la bureaucratie est aussi acceptable, la plupart des gauchistes ne font pas le lien entre ça et les politiques qu'ils réclament. Je me suis aussi récemment aperçu que la méfiance spontanée envers le milieu financier et la mécompréhension de leurs propres revendications permettaient de bien bitcher sur la création monétaire face à un public bien-pensant. Les arguments selon lesquels c'est une forme de redistribution inversée, des pauvres vers les riches, et une incitation à penser à court-terme, et donc pas écolos, trouvent généralement des oreilles bienveillantes. Je n'ai pas encore essayé d'expliquer en quoi notre système de retraite est une redistribution en fonction de la longévité (et donc, des ouvriers vers leurs patrons), mais si ça ce trouve ça peut marcher aussi.

Au fait, je me suis aperçu que les manifestes des tueurs de Christchurch et de El Paso (que j'avais pourtant pu lire tous les deux) ne sont plus trouvables sur internet. Les comptes rendus qui traînent négligent l'importance de l'écologie dans chacun des deux. Est-ce que quelqu'un a eu la présence d'esprit de les télécharger avant la censure ?

Bienvenue et bonne rébellion ! Ex-socialiste, qui nage toujours au milieu des bolchevik, moi aussi...

Bienvenue ! Du coup, le réchauffement, un hoax, la fin du monde, ou osef ?

C'est vrai dans la mesure où il y défend un état providence minimale (un "filet de sécurité") et une gestion étatique des infrastructures, je crois. Il faut se rappeler qu'il vient du socialisme, et que c'est une œuvre de jeunesse. Mais ce n'est pas très important dans la mesure où ces deux livres sont de natures très différentes. LLL est une exposition systématique de sa conception du droit, de l'économie et de la politique. The Road est un pamphlet, qui se contente de montrer en quoi le socialisme mène à l'autoritarisme. Étant libéral sans être hayékien, je reconnais beaucoup de mérite à LLL, mais j'adhère à une plus grande partie des arguments de The Road, dont la lecture me semble plus importante. Et au fond, les quelques concessions qu'il y fait au social-libéralisme n'y changent pas grand choses. (de Hayek, il y a aussi un article court et dont la lecture me semble indispensable : L'usage de l'information dans la société. Un trésor d'économie autrichienne.)

Ce serait beau, si ce genre de boîte se mettait à faire de la com pour expliquer au grand public toutes les bonnes choses que l'état les empêche de faire...

C'est marrant tout de même, cette tendance à se rapprocher toujours plus de la gauche anticapitaliste, alors que son électorat s'est droitisé, et qu'il a plus d'opposant à sa droite qu'à sa gauche. Ces choses là sont des banalités pour les droitards aussi ? Ou alors, il cherche à consolider sa position "progressiste vs réac" dans l'espoir de devenir/rester le vote utile de ceux qui sont à sa gauche ?

J'ai vu la vidéo, mais après une brève recherche, je n'ai pas réussi à mettre la main sur des sources... Peut-être sont elles uniquement en portugais ? @Hugh, ça te dit quelque chose ?

Que le climat fasse de moins en moins de mort et coûte de moins en moins cher indique d'ailleurs que l'on s'adapte à lui lus vite que lui, et les écosystèmes, ne changent. Il y a aussi d'autres facteurs positifs d'adaptations qui ne sont pas pris en compte, ou alors, à l'envers. Par exemple, les migrations climatiques sont abordées uniquement comme un coût (supposé exorbitant, mais au pifomètre complet, cf l'intro du rapport de l'iom lui même), alors que un transfert des humains des zones les plus négativement touchées vers les zones qui s'améliore veut dire un coût humain beaucoup plus bas du changement. Idem pour l'agriculture et un paquet d'activités.

Moi non plus, mais ce n'est pas moi qui ait eu l'idée, j'étais bourré, et c'est une chouette tombe. Le pire c'est que des pics existent peut-être (souviens plus), mais que je ne les ai pas...

Ca fait bizarre quand même quand ta mère va visiter une tombe sans savoir que tu as baisé dessus. enfin, ce serait pire si elle le savait, je veux dire, mais quand même, c'est bizarre