Mégille

Même Slate trouve que ça va loin : https://www.slate.fr/story/191415/etats-unis-mort-george-floyd-police-etrange-course-actes-contrition-antiraciste?utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1591939855

Où ça ? Quelqu'un lui a fait remarquer, j'espère ?

J'imagine que le ban de "invoke prejudice" c'est pour lutter contre le suprémacisme bleu... Sinon, beware, le nouveau mein kampf ! : https://www.jkrowling.com/opinions/j-k-rowling-writes-about-her-reasons-for-speaking-out-on-sex-and-gender-issues/ (j'ai des amies qui sont authentiquement scandalisées par ça... )

J'ai l'impression que les médias de gauche sont en train de regarder le problème de plus en plus concrètement. Last week tonight parle du problème des syndicats de policiers, de l'immunité qualifié, etc. Le racisme systémique continue à servir d'entête et de conclusion à tout ça, mais tout de même, ça avance, et ça pourrait mener à des résultats positifs dans les états. En attendant, je troll un peu par ci par là les ricains en leur disant que si ils prennent vraiment le problème au sérieux, ils doivent voter Jorgensen plutôt que Biden.

Je vous le dis, on va se retrouver avec Jadot, ou Hulot, prez...

Nan, ils ont déjà une parade, le "colorisme", qui désigne la discrimination envers les personnes plus sombre au sein de la même race désignée. Donc même si on est tous afro-amérindiens, on devra encore combattre le colorisme structurel de la police.

En tout cas, c'est vraiment bizarre, cette attaque contre le porno. A part quelques vieilles féministes (pas le gros du mouvement), personne ne demande ça. On est en plein dans la théorie des "groupes de pressions minoritaires" du public choice. Le gouvernement se rend bien compte qu'il ne va pas gagner en popularité avec ça ? A croire qu'ils sont prêt à tout sacrifier dans l'unique objectif d'emmerder le monde.

Pour lutter contre les pédophiles, incitons tout le monde à aller sur tor pour regarder du porn. Quelle bonne idée...

Elle a l'air très bien cette candidate. Je suis surpris par la qualité des candidats LP par rapport aux Rep et Dem. Par contre, j'ai un peu peur qu'elle ne tape pas assez à droite stratégiquement. 2020 va sans doute être une opportunité pour le LP de gagner des voix en récupérant les reps déçu de Trump qui ne sont pas prêt à voter Biden pour autant (surtout si Biden est contraint de faire des concessions à Sanders, et prend une colister trop prog). Je voyais bien Hornberger et Amash, chacun à leur manière, jouer ce rôle. Le pourra-t-elle ? En tout cas, ça va être un plaisir pour les libertariens de la soutenir contre deux vieillards aux relations problématiques avec les femmes, ce qui est très bien.

Comme le dit une blague qui tourne chez les gauchistes en ce moment, pour la même raison qu'on ne voit jamais Bruce Wayne et Batman au même endroit, il n'y aura pas assez de flics pour arrêter une manif d'ed...

Encore faut-il que Macron se rende au deuxième tour. S'il a un concurrent issu de sa dissidence, si le PS et LR restent aussi inertes (jusque là, des hypothèses plausibles), il y a moyen qu'on se retrouve avec Jadot à l'Elysée. On aura l'air con.

Les historiens en pls

Ah oui, tient. On le comprendrait.

Mais qu'est ce qu'ils ont tous à vouloir remplacer Philippe ? C'est le moins détesté !

Pourtant, c'est pas faute de rajouter régulièrement des smileys pour éviter que ce genre de chose n'arrive.

Ca fait encore autorité, ça ? Je veux bien hein, j'aime bien, mais c'est pas un peu vieux ? Et ça aussi ça marche encore mieux avec des gens qui se soumettent directement à toi plutôt qu'avec de l'argent ? Mais pour le coup, je vais être razorbakien, et je doute que ce soit très épanouissant.

Oui bon, tu peux ne pas avoir de désir spécifique de domination, tout comme ne pas avoir de désir de t'enrichir, et même faire le choix d'une vie humble. Mais si tu souhaites réaliser des projets extérieurs à toi, avoir de l'argent sera presque toujours utile, et a fortiori, des gens prêt à t'obéir encore plus, quel que soit le projet. Et tu peux très facilement éviter le coût psychique en te séparant physiquement de tes victimes, et en te recouvrant d'une illusion idéologique. Rien ne t'oblige à les fouetter toi même, ou même à les voir. Un commissaire socialiste qui jouit de l'exploitation des autres, mais en ne les voyant qu'à travers des grilles de chiffres, peut se porter très bien. Si tu es face à eux, tu peux encore facilement les dés-humaniser et te protéger psychiquement par le racisme s'ils ne sont pas de la même couleur que toi (ça aide à faire obstacle à l'identification). Toutes sortes de visions du monde peuvent t'aider à lutter contre la sympathie. Je pense que l'égoïsme philosophique pourrait jouer ce rôle. Se dire, en fouettant son serviteur "le mal-être que je ressens n'est que le miens, si j'ai envie d'arrêter, c'est parce que j'ai moi-même mal et pas parce que l'autre souffre" pourrait aider à calmer cette douleur, puisque c'est justement en se focalisant sur l'état de l'autre plutôt que sur le sien que la douleur sympathique vient. # toi aussi donne des conseils de développement personnels aux esclavagistes. # ne faites pas ça à la maison.

Les classes moyennes et hautes surtout, noir ou pas. Le tiers pauvre des noirs a ça sous les yeux. Mais ceux là ne votent pas.

@Johnathan R. Razorback J'attendais ta venue ! Okay, respecter soi-même le NAP peut être utile d'au moins deux façons : par sympathie pour l'autre (j'évite de me faire du mal en lui faisant du mal), et par évitement de la punition (judiciaire, ou seulement sociale, perte de confiance des autres, etc). Pour se qui est de l'épanouissement/de la dégradation morale, je n'en sais rien. Mais à propos de la sympathie : même si elle est souvent là, elle ne l'est pas toujours, et parfois, on a même une sympathie négative (colère, jalousie, haine, etc). Et pour ce qui est de la punition, pour ça, il suffit de ne violer le NAP quand on peut le faire suffisamment discrètement. @Lancelot toujours pas lu, tu recommandes fortement ?

Des conneries, mais pas que : https://www.motherjones.com/crime-justice/2020/06/police-abolition-george-floyd/ (article gauchiste pour l'abolition de la police)

Probablement dans une introduction à l'école autrichienne de De Soto (l'espagnol, pas le péruvien), mais je l'avais emprunté et n'en ai pas pris de note, donc pas sûr.

Non, pas encore lu ça, merci ! Je ne sais pas encore à quoi ressemblerait une polémologie fondée sur une agonistique praxéologique... Peut-être que ça ressemblerait beaucoup à ce qui a déjà été écrit, et qui repose sur des intuitions globalement justes. Il me semble seulement qu'en nous concentrant sur les interactions qui sont des jeux à somme positive (coopération, échange), on a parfois tendance à en oublier les autres, tout aussi réelles (jeux à somme nulle, comme le partage d'un gâteau... ou négative, comme la lutte violente, destructrice). Ou tout du moins, quand on parle de ces dernières, on le fait souvent avec moins de rigueur que lorsque l'on parle d'économie. Un jour, il faudra essayer d'y remédier.

Peu importe, si tu es esclavagiste et égoïste, tu as tout intérêt à ce que l'esclavagisme perdure. Et si les esclaves et les pauvres libres ont intérêt à autre chose, ce n'est pas ton affaire. Libre à eux de demander de la liberté tant qu'ils n'ont pas de puissance. De toute façon, s'ils sont de vrais égoïstes, dès qu'ils auront obtenu la liberté (pour chacun le respect du NAP des autres envers eux), ils se mettront tous sans tarder à chercher plus, c'est-à-dire à devenir de nouveaux maîtres. Dans l'intérêt de tous, je ne sais pas, mais dans l'intérêt de chacun, non. Ce n'est pas dans l'intérêt de l'esclavagiste, ni du seigneur féodal, ni du dictateur fasciste ou socialiste. Une société autoritaire (ne respectant pas le NAP) peut tout à fait être très stable. Regarde la Chine actuelle. Ou l'Egypte des pharaons. Tant qu'il n'a pas l'opportunité de devenir maître, l'esclave égoïste a tout intérêt à exiger le libertarianisme. Mais il ne le fera (peut-être délibérément) que de façon opportuniste, puisque s'il en avait l'occasion, il n'hésiterait pas une seconde à devenir maître. Au fond de lui, il pensera que son oppression par ses maîtres est tout aussi légitime que sa propre lutte pour sa libération, puisqu'il ne s'agit à chaque fois de rien d'autres que de la satisfaction d'un intérêt égoïste. Tout en proclamant "nous naissons tous libre et égaux !", il se dirait qu'il ne fait que dire un mensonge tout aussi gros que le maître qui annonce "au nom de Dieu, vous devez obéir", mais peu importe. Mais surtout, tout ça ne vaut que si tu as des chances de te libérer effectivement de ton maître. Si ce n'est pas le cas (comme la plupart du temps pour les esclaves), ce à quoi tu as le plus intérêt, c'est la docilité, la servilité, dans l'espoir d'obtenir un traitement de faveur - avoir une meilleure ration, et le privilège de fouetter toi-même les autres esclaves, par exemple. C'est grosso modo ce à quoi aboutit notre hérésiarque Mencius Moldbug. Je connais cette théorie. Contredit par les faits. L'autorisation du viol conjugal par exemple a eu une longévité exceptionnelle, contrairement à lui, le libéralisme n'en est pas encore à compter les millénaires de son existence. Une société basée sur la contrainte peut très bien être stable. (cependant, elle a des chances d'être plus pauvre qu'une société libre, et de ne pas pouvoir s'enrichir sans prendre le risque d'être renversée, mais c'est une autre histoire) J'avais deviné, tkt ? Ce qui t'échappe, c'est que c'est uniquement le fait que les autres obéissent au NAP qui t'es utile. Et que ce qui te serait encore plus utile serait même que les autres ailles plus loin et se soumettent entièrement à toi. Même si tout le monde était un "égoïste conscient" comme toi, il pourrait encore y avoir des jeux de domination façon La Boétie : tu as parfois intérêt à être le larbin d'un autre plutôt qu'à te la jouer solo. C'est de cette façon que fonctionnent les organisations de malfrats : quand bien même tout le monde n'y recherche que son intérêt personnel et est prêt à trahir les autres à la moindre occasion, la plupart ont tout de même intérêt à obéir servilement au plus fort (et plus il y en a qui le font, plus tu as intérêt à le faire) plutôt qu'à t'en affranchir, au risque qu'avoir à l'affronter. Mais du point de vue de "l'égoïste conscient", la situation réelle est encore "meilleure" que ça : la plupart des gens n'en sont pas, des "égoïstes conscients", ce qui l'arrange énormément, puisque ça rend d'autant plus facile d'abuser d'eux, sans qu'ils ne viennent réclamer le respect du NAP. Si tu étais un vrai égoïste, tu aspirerais uniquement à être soit esclavagiste, soit esclave en chef, et tu ne serais à peu près libertarien que provisoirement et par opportunisme. Ou alors, par stupidité, parce que tu n'aurais pas compris que tu as tout intérêt à ce que les autres soient inconscient de leur égoïsme, puisque c'est seulement ainsi que tu peux toi-même attendre plus d'eux qu'une simple non-agression, et tu irais donc militer soit parmi les socialistes, soit parmi les fascistes, tu répandrais délibérément leurs mensonges sans y croire un instant, afin d'essayer de te hisser au sein de leur hiérarchie (quitte à lécher beaucoup de bottes entre temps) pour obtenir le plus de puissance possible sur les autres au bout du compte. C'est exactement ce qu'à fait Staline. Mais rassures toi, je ne crois que ce soit ton cas. Je crois seulement que tu es un altruiste inconscient, mais contrairement à toi, j'ai intérêt à ce que les autres soient d'accord avec moi !

Je crois avoir entendu la même anecdote, mais avec Menger à la place de Pareto...

Quoi que... Ca ressemble aussi à l'ancien esclavage chez les amérindiens du nord, mais pas à l'esclavage traditionnel d'Afrique de l'Ouest, pour ce que j'en sais (où le statut d'esclave est/était l'appartenance à une caste héréditaire, et pas le résultat d'une défaite guerrière). Mais j'imagine que le terme "d'esclave" recouvre des réalités anthropologiques très différentes.