Mégille

Homo erectus était sans doute déjà blanc. A propos des indo-européens : on parle de migrations d'il y a quelque chose comme 10 000 ans, donc relativement récent. L'Europe, le Caucase, (et sans doute à l'époque l'Asie centrale) étaient déjà blancs depuis un moment. A propos des aïnus comme australoïdes : il me semble que c'est une hypothèse qui vient surtout d'observations (ou de témoignage) concernant des caractères phénotypiques, et d'une bonne grosse envie de les ranger dans un nombre restreint de case. Je ne sais pas ce que la génétique en dit. Qu'ils soient de la même lignée paternelle que les andamanais ne nous dit pas grand chose. C'est aussi celle des tibétains, et d'aucun autres "australoïdes" (qui sont généralement C, K basaux, ou SM chez les papous). Si ça se trouve, ça vient des denisoviens ou je ne sais pas quoi. Et reste aussi la question de l'origine de la blancheur des nord africains. Pas sûr que ça vienne de l'extérieur de l'Afrique.

Quand les bélugas imitent les humains :

Oui, je connaissais déjà le phénomène. J'ai très légèrement suggéré la chose à des amies féministes, mais sans entendre de réponse de leur part à ce sujet. Je n'ai pas entendu parler de réponse à ça des constructivistes. Parmi les réponses possibles (mais c'est vraiment pour faire l'avocat de Lilith), on peut imaginer : les normes de genres ne seraient pas les mêmes dans les pays étrangers, d'où le fait que des cultures que l'on pourrait, ne serait-ce que par un biais, juger plus arriéré, nous paraissent paradoxalement moins soumis aux normes (en fait, juste moins aux notres). Ou alors : les femmes occidentales n'ont acquis qu'une liberté formelle, et sont d'autant plus complètement déterminées par les normes de genre... je ne sais pas, on doit pouvoir inventer un truc.

Rowlings fait un coming out TERF. Depuis les années 80, les théories féministes ont pas mal changées, notamment pour mettre les trans dans le bateau (une autre façon de voir les choses serait plutôt que les queers ont pris les commandes du mouvement féministe). Quelques féministes radicales, des anciennes extrémistes façon années 60 ~70, existent toujours, nichées dans les associations féministes, et notamment en Angleterre (ma grand-mère canadienne en est). D'après les féministes de deuxième vague/TERF (trans-excluded radfem)/beauvoiriennes, le genre, c'est à dire la construction sociale, est une signification arbitrairement attachée au sexe, comme tout autre signifié à un signifiant. Mais c'est bien parce qu'elles sont d'abord d'un certain sexe que les femmes se voient assignées à un genre. Pour elles, les mâles qui s'identifient comme des femmes ne peuvent pas vraiment prétendre être du même coté du patriarcat que les femelles-femmes, puisqu'ils/elles n'ont jamais eu à subir une assignation aux stéréotypes féminins, au cours de leur éducation notamment. Pour elles, considérer que le genre est ce à quoi l'on s'identifie revient à faire du genre une essence intérieure, ce qui va à contre-sens du courant. Pour les féministes de troisième vague/butleriennes, le sexe est tout entièrement du genre, puisque même cette catégorie biologique serait construite par la société. Le genre est pour une elles une répétition de performances, réaffirmées à chaque fois, mais jamais parfaitement, puisque c'est une suite d'imitations sans modèle, sans original qui permettrait de distinguer de façon non ambigüe tout ce qui relève ou non de tel genre ou sexe. Insister sur l'authenticité des performances queers, qui n'entrent pas tout à fait dans les codes, et en rajouter soi-même une couche, est donc une excellente façon d'ébranler les normes de genre, puisque les gens finiront par ne même plus savoir quoi imiter. Et évidemment, d'après elles, ce sont les beauvoiriennes qui sont essentialistes, ne serait-ce parce qu'elles croient qu'il y a au moins une essence des sexes, auquel doit nécessairement être attribuer un certain genre. Voilà en gros le champs de bataille. Ton sjw de base est butlerien. En plus d'être inculte, de ne connaître Beauvoir, Wittig et les autres que de nom et par de petites citations, et de n'avoir jamais été exposé à d'autres théories qu'à celles de Butler, généralement de seconde main. Donc forcément, découvrir que JKR n'est pas tout à fait orthodoxe, c'est une petite catastrophe.

A regarder de plus près, ça reste vrai en pib/hab jusqu'au XVIIIè inclus. En 1700 on a en moyenne 568$ au Mexique et 502$ plus au sud, contre 527$ aux futurs USA, et seulement 408$ dans "other western offshoots", parmi lesquels j'imagine que l'on compte le futur Canada et la Louisiane. Sans diviser par tête, on voit que c'est resté le cas jusqu'au début du XIXè https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_(PPP) Mais étant donné qu'on était dans des sociétés très inégalitaires, je ne serais pas surpris que la haute société du Mexique et du sud ait eu un niveau de vie plus élevé qu'aux USA. Ca reste un peu plus loin que je l'imaginais. En y repensant, j'ai du entendre ça dans une vidéo de visualpolitik, mais je ne suis pas sûr.

Il me semble qu'Amazon n'a pas, ou très peu, de foncier.

Malheureusement non, je ne me souviens plus où j'ai lu ça... Tu peux trouver assez facilement des chiffres sur l'ancienne richesse de l'Argentine, mais il me semble que c'était aussi vrai pour une bonne partie du continent, et même du Mexique. Il faut aussi se rappeler que la Hollande avait échangé la nouvelle Amsterdam/New York contre le Surinam. Je vais essayer de trouver de la documentation sérieuse.

Ne faites pas attention à moi, je ne fais que copier-coller l'article ici pour contourner le pseudo paywall. Intéressant, en effet.

A long terme, j'imagine l'Europe occidentale devenir quelque chose comme l'Amérique latine. On l'oublie, mais elle était beaucoup plus riche et prospère que l'Amérique septentrionale il y a à peine plus d'un siècle. Mais sa richesse a permis de nourrir de gros états aristocratiques corrompus, qui ont fini par s'étouffer pour devenir les tas de ruines que l'on a aujourd'hui. Il me semble que la France est déjà pas mal avancé sur ce chemin. Un jour, les européens de l'est reconstruiront des murs au milieu de l'Europe, mais cette fois, ce sera pour empêcher les gens de venir.

Ils ont une retraite spéciale les chauffeurs routiers ? je ne les trouve pas là dessus : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2504 Sinon, j'ai une petite question sur la retraite par répartition en général. J'ai vu qu'en Suède ils font varier automatiquement en fonction de la démographie le montant des pensions de l'élément par répartition de leurs retraites. J'imagine qu'on pourrait aussi faire varier le montant des cotisations. Mais pour que le régime soit vraiment par répartition, c'est à dire, pour que tout ce qui est récolté soit immédiatement redistribué, il faudrait qu'au moins soit les cotisations soit les pensions varient, ce n'est pas le cas chez nous, que je sache. Mais dans ce cas, si les caisses de retraites ont des recettes, est-ce que le système n'est déjà pas en partie par capitalisation ? Une partie de l'argent versée doit venir des revenus du capital accumulé.

Oui, c'est bien la ref que je cherchais, merci ! (je la cherchais dans le sr15, mais c'est donc dans l'ar6)

Il y a encore des humains au Venezuela ? Je veux dire, vivants.

J'ai souvenir d'un passage du sr15 (je crois) qui avançait qu'un réchauffement de 1.5 aurait un impact assez minime sur l'économie comparée à d'autres facteurs, mais je n'arrive plus à remettre la main dessus. Quelqu'un a gardé la ref quelque part ?

Méluche sur la raclée subie par le labour : https://melenchon.fr/2019/12/13/corbyn-la-synthese-mene-au-desastre/ Corbyn est une victime du complot juif...

Il me semble que c'est déjà de cette façon dont fonctionnent plusieurs retraites complémentaires, non ?

Oui, vu comme ça... j'ai peut-être été un peu trop enthousiasmé en entendant les gauchistes hurler à la pré-privatisation.

Il me semble que la valeur des points sera déterminés par "les partenaires sociaux". Reste à voir qui ils sont. Mais oui, je vois le problème général. Ce qui aurait été bien - une fusion des régimes de base, et une libéralisation des régimes complémentaires. Il me semble que Philippe a aussi dit que l'argent des caisses complémentaires bien générés (des professions libérales, je crois) ne seront pas utilisés par les autres... Mais je ne vois pas très bien comment.

Je pense que le sectarisme de la gauche radicale y est pour beaucoup. En considérant comme des ennemis à combattre par tous les moyens leurs contradicteurs, ils forcent à se positionner sans aucune nuance entièrement pour ou entièrement contre eux. Ca a marché pour conquérir les partis de gauche et les médias (entrainant une surreprésentation de leurs idées). Mais je ne suis pas sûr que ça leur garantisse une victoire totale à long terme. D'une part, internet permet en partie d'affranchir la circulation des idées des médias. D'autre part, en refusant de discuter avec quiconque n'est pas d'accord avec eux, ils en oublie leur rhétorique. Les seuls gauchistes encore capables d'argumenter sont les marxistes à l'ancienne, comme Zizek, ou "le journal du bouseux". Sinon, c'est directement de l'insulte à la "et tout le monde s'en fou". Et pendant ce temps là, Zémmour, Shapiro et Peterson deviennent des juggernauts...

Oui oui, bien sûr, je remarque bien que ça ne change pas grand chose à l'âge de départ réel des gens à la retraite. Mais voir les retraités seuls défendre ce qui est perçu comme une augmentation de l'âge de départ fait un peu hypocrite de leur part.

Qu'est ce qui te fait dire ça ? Il me semble que c'est essentiellement un changement de la recette pour calculer le montant des pensions, je n'ai pas entendu parler de changement de l'architecture derrière. Pour ce que j'en sais, ce sera toujours le même fatras, avec les urssaf régionaux d'un coté du système digestif et les caisses départementales de l'autre. Il n'y aura qu'un seul intestin au lieu de 42, mais je ne vois pas pourquoi il serait plus ou moins autonome que ne l'est actuellement celui du régime général. Par contre, un autre problème qui a été remarquée (mais qui est peu commenté dans les médias, et qui ne semble par aperçu de la population, qui soutient se point précis) est avec cette histoire de bonification par enfant. Que ce soit donné par défaut à la mère, soit, mais vu que le couple peut choisir de le donner au père, et que c'est lui qui a généralement le plus haut salaire, ce n'est pas tout à fait un cadeau faits aux femmes... C'est bizarre de faire des bourbes pareilles quand on bosse sur le projet depuis des mois/années. Sinon, je viens de voir un sondage passer selon lequel personne ne soutient l'âge pivot à 64 ans, à l'exception de ceux qui sont déjà retraités. Je veux bien travailler plus longtemps, mais bon, tout de même... belle race de vieux parasites...

Il faut gentiment leur expliquer que le "soc" de "angsoc" n'est pas l'abréviation de "conservateur".

Non, à ce moment-ci, tu me disais que le système actuel avait des avantages, et des défauts. Je t'ai répondu que je ne voyais pas les avantages. Et notre système monétaire n'est pas l'orbite de la Lune, et encore moins les maths. Il a été fait par des hommes, il n'y a pas si longtemps d'ailleurs, par des hommes qui accordent de la valeurs à certaines choses, et ont des fins, et ce système est donc susceptible d'y être inappropriée. On accorde, subjectivement, plus ou moins de valeur à tel ou tel bien. Ce bien se trouve être plus ou moins abondant. Et il est donc susceptible d'être plus ou moins abondant par rapport à la demande que l'on en a. Le prix est le produit de ce rapport. Il baissera ou montera en fonction de l'abondance du bien, ainsi qu'en fonction des variations de la valeur qu'on lui accordera subjectivement. Si changer artificiellement (c'est à dire, par un autre mécanisme que celui-ci) un prix par rapport aux autres, par le truchement d'un jeu monétaire ou autre, ne changeait rien, alors, l'état pourrait tout aussi bien jouer à fixer les prix. En général, ça se passe mal. Pourquoi donc ? Les marchandises ne sont pas neutres les unes par rapport aux autres. Pourquoi ? Il me semble que si on a choisi l'or plutôt que le fer ou le granite comme monnaie, c'est justement parce qu'il est suffisamment rare pour qu'une petite quantité, facilement transportable, suffise à transférer de grandes valeurs. Tout au plus, l'augmentation de la richesse demande une très grande divisibilité de la monnaie. Mais une cryptomonnaie, ou une monnaie fiduciaire strictement adossée sur l'or ferait aussi bien le boulot.

Les schutterij de l'âge d'or Néérlandais, c'était un autre niveau de classe, quand même. Et pas loin d'être des agences de protection privées, d'ailleurs.

Je ne vois absolument pas l'intérêt d' "absorber la production" dans une masse monétaire. J'ai plutôt intérêt à voir les prix baisser. Pour vanter cet avantage, tu pars du système actuel, pour y revenir en montrant que cet "avantage" n'est nécessaire qu'à ce système-ci. Mais si nous avions un système basé sur l'or ou la cryptomonnaie, quel intérêt aurait-on à la quitter ? (et par "on", je veux dire, les hommes libres, pas les états faux-monnayeurs qui veulent les spolier). Et sans voir l'avantage, je vois quelques autres défauts de plus. Il reste que la création monétaire est une spoliation et une redistribution de richesse inverse, du bas vers le haut. Je considère ceci comme immoral et injuste, et j'assume tout à fait le caractère normatif de ce jugement. Si nous parlions d'esclavage dans un monde esclavagiste, me répondrais-tu qu'il faut laisser l'idéologie de coté, et se contenter de constater que dans le monde tel qu'il est, l'esclavage est nécessaire ? (après avoir posé l'esclavagisme comme prémisse de tes déductions ?) Il n'y a pas de prix naturels, mais il y a bien un rapport objectif (et fluctuant) entre l'offre et la demande sur lequel nous informe les prix, nous permettant de coordonner nos efforts, et d'arbitrer entre nos préférences présentes et futurs en fonction des informations dont nous disposons. C'est ça que la distorsion des prix vient entraver. Le nouvel argent créé n'arrive pas de façon immédiate et homogène dans toutes les poches, il arrive à certains endroits avant d'arriver à d'autres, et fait donc monter certains prix avant les autres. L'immobilier et les actifs financiers notamment. Et bien, dans ce cas, le fait est que les économies actuelles reposent sur la spoliation... Ceci dit, la monnaie, même aujourd'hui, est bien une marchandise, qui a une valeur par elle-même : c'est un coupon par lequel l'état s'engage à ne pas te coercer quand tu lui rends sous la forme d'impôt. Etant donné que ne pas subir la violence de l'état est généralement quelque chose auquel on accorde directement de la valeur, c'est aussi le cas de la monnaie... Dans un monde anarcap, je pense que le choix de la plupart des gens irait vers la monnaie la plus fiable à long terme et la plus difficilement falsifiable. Aussi, le système actuel n'est pas un ordre figée et éternel. Il est le produit d'un paquet d'évolutions, qui continue à avoir lieu. C'est très loin d'être la première fois que des états jouent à falsifier la monnaie...

J'ai envie de dire que c'est le système actuel qui est le problème... La création monétaire est mauvaise, et un système qui en a besoin pour survivre l'est aussi. Je ne comprends pas pourquoi il y aurait une dette au départ. Il me semble que pour quelqu'un prête quelque chose à quelqu'un d'autre, il faut d'abord qu'il y ait quelque chose à prêter. En ce qui me concerne, oui, la création monétaire me dérange en elle-même. Elle est un impôt masqué, une redistribution de richesse des pauvres vers les riches, et elle distord les prix, incitant à des mésinvestissements.