Mégille

Etant capillairement supérieur à la moyenne, mon avis n'est pas neutre, je ne me prononce donc pas.

Ca reste la même espèce, séparée de nous tout au plus depuis 100 millénaires... Les néandertaliens sont seulement du même genre. Susceptible d'avoir des dispositions comportementales très différentes. Compare un chimpanzé commun occidental (pan troglodites verus) du Sénégal à un pan troglodites elioti du Nigeria, deux sous-espèces de la même espèce. Le premier est un peu plus intelligent, le second a le pelage un peu plus dense et soyeux, mais à part ça, tu ne verras pas la différence. Compare les maintenant à un bonobo, autre espèce du même genre (pan). Là, tu as une bestiole avec une morphologie, et une société, entièrement différente. Notre rapport au néandertalien aurait toutes les chances de ressembler à ça. Je suis aussi pour le neandertalian's right. Mais ça ouvre quand même plusieurs questions. Faudrait-il aussi reconnaître des droits naturels à Erectus et Ergaster ? A Habilis ? Aux australopithèques ? Pas à ces bouffeurs de salades de paranthropes, quand même, il y a des limites. L'autre grande question est : faut-il autoriser les femmes néandertaliennes dans les compétitions sportives masculines réservées aux sapiens ?

Je ne pense pas qu'aller à la salle soit particulièrement bon pour la santé. C'est surtout une coquetterie masculine. Rien de mal à ça, hein. Si le but c'est la longévité, mieux vaut marcher ou courir, oui.

L'un des économistes les plus cool et drôle, feat l'un des auteurs de comics les plus intelligents et subtils ?

Est-ce que quelqu'un aurait un lien pour comprendre la différence entre tous ces modèles ? Postulats, méthodes, etc... Aussi, les lettres au début ont un sens ? J'aurais bien vue "rcp" vouloir dire "réchauffement climatique prévu", mais si c'est en anglais...

"notre civilisation" = l'union européenne ?

Il y a de la matière à mariage, là.

Mon Dieu, "et tout le monde s'en fou" m'horripile tellement que même Usul me fait l'effet d'une bouffé d'air frais après lui... A un moment ils disent avoir besoin de grimpeurs pour bloquer des sites... Ils ont le droit de faire ça ? "Bonjour, on aurait besoin de saboteurs et de terroristes expérimentés, for reasons... hello, ministère de la culture, on peut avoir des subventions pour faire tourner notre message, stp ?"

"ce n'est pas la taille qui compte, c'est la rotation dans un espace vectoriel complexe. -...Merci maman !" Du génie.

Oui, enfin, je veux bien, mais j'ai du mal à voir les usages autres que ceux monétaires, et pour que ça puisse complètement servir de monnaie, il faudrait que ça deviennent à peu près stable par rapport aux biens de consommation, sans pour autant se rendre dépendant d'une monnaie fiat... Je me demande comment est-ce que ça pourrait finir par avoir lieu. Je m'en doute. Mais du coup, est-ce qu'il y a beaucoup de monde qui vont, par exemple, produire de la drogue, et la vendre tantôt en fiat, tantôt en crypto, en fonction du cours des cryptos ? Ou encore, acheter de la drogue en fiat, pour la revendre en crypto quand leur cours est haut ? Si ce genre de transactions avait lieu plus souvent, est-ce que ça contribuerait à stabiliser la cryptomonnaie utilisée ?

J'ai une petite question. Il me semble que sur le darknet, ou au moins sur tor, toutes sortes de "services" sont achetés directement en bitcoins. Est-ce que les prix de ces services en btc varie autant que le prix du btc en or ou en monnaie fiat ? J'imagine qu'il doit être difficile aussi bien pour les vendeurs que les acheteurs de suivre le cours. Si non, il y a-t-il une forte spéculation sur ces valeurs ? Et si cette spéculation était plus importante, permettrait-elle de stabiliser le prix du bitcoin par rapport aux autres biens ?

Je suis passé à coté de l'info, qu'a-t-il dit sur Macron ? Entre Trump et Macron qui tapent tous les deux sur l'Otan (même si pour des raisons très différentes), j'imagine que la situation ne doit pas trop lui plaire. Si ça casse, il risque d'avoir une vachement moins grande marge de manoeuvre au moyen-orient, notamment avec les kurdes.

En terme de morts par Kw d'énergie produite, les éoliennes sont plus dangereuses que le nucléaire. En plus d'émettre plus de CO2. En plus de demander beaucoup plus de surface, et donc de beaucoup plus réduire la biodiversité. En plus de tuer des oiseaux vulnérables. En plus de produire beaucoup plus de déchets. Ca tombe bien, on est dans un monde où les ressources se font de plus en plus abondantes. https://humanprogress.org/article.php?p=1916 N'imp. L'institut le plus pessimiste à propos du glyphosate, le CIRC, le classe tout de même en dessous du saucisson, de l'alcool et de la bronzette. Et inutile de parler de dose, ça, c'est le risque, que le CIRC n'évaluent pas, et que toutes les institutions sanitaires l'évaluant jugent négligeable aux quantités auxquels nous sommes exposées. D'ailleurs, même dans son évaluation du danger du glyphosate, le cirque est à contre courant de toutes les autres grandes agences sanitaires mondiales. Et il y a des tonnes d'anomalies méthodologiques dans son rapport. Extrapolation d'expériences faite sur des non-mammifères pour évaluer la génotoxicité, usage de recherches datées, statistiquement très peu signifiantes, et non reproduites depuis, pour évaluer la cancérogénécité chez l'animal, usage d'études cas-témoins plutôt que d'études de cohorte pour évaluer la cancérogénécité chez l'humain... Bref, c'est une plaisanterie. Une bonne synthèse ici : https://www.pseudo-sciences.org/Le-glyphosate-est-il-cancerogene Je ne dirais pas que c'est "Le" problème, les idéologies idiotes comme l'écologisme en sont aussi un, mais c'est indubitablement un problème, oui. D'ailleurs, les lobbies pétroliers dépensent beaucoup pour plébisciter les "énergies renouvelables". Ce qui ne devrait surprendre personne : ces énergies étant intermittentes, leur adoption implique de rester dépendant des énergies fossiles par ailleurs. Et c'est une façon pour eux de lutter contre leur principal concurrent qui est le nucléaire. Raison de plus pour ne pas construire d'éoliennes.

Just pick one

Ce n'est pas vraiment un objectif, c'est tout au plus un engagement, non contraignant, à "poursuivre les efforts" pour ne pas dépasser les 1.5°, alors que par ailleurs l'accord évoque seulement une ambition de rester en dessous des 2°. Il me semble que c'est Singapour et ses amis de l'AOSIS (association des petits états insulaires) qui ont insisté pour ça, vu que ce sont sensés être les principaux concernés. Même si du coup plusieurs états du Pacifique, comme les Kiribati, se retrouvent à gagner de la surface plutôt que d'en perdre. Et Singapour aurait pu se contenter de nous demander un petit coup de main pour payer les travaux pour rehausser ses infrastructures. Ils ont les moyens de le faire eux-même, mais ça aurait quand même moins emmerdé le monde.

Comment trigger un religieux et une sjw en même temps : "ah bon, il y a des scouts hétérosexuels ?" (je cherchais à les faire se battre, du coup, j'ai réussi à les liguer contre moi)

Est-ce que quelqu'un aurait sous la main le revenu moyen des 10% les pauvres, par pays, ou quelque chose comme ça ? Ce serait intéressant à comparer (et plus utile que les mesures d'inégalité)

Il a un petit coté Peterson dans son style, Corbyn, je comprends que certains soient hypé par lui. Par contre, je suis étonné que la gauche britannique soit aussi visiblement rongée par l'antisémitisme. Est-ce que leurs journaux en parlent juste plus que chez nous, ou bien est-ce que c'est vraiment spécifique au UK ? Est-ce que ça empêche leur intelligentsia de supporter inconditionnellement la gauche, comme ailleurs, ou non ? Sinon, la situation politique actuel de l'UK me rappelle un peut celle d'il y a un peu plus d'un siècle. La grosse question de l'époque, transpartisane, était une question de souveraineté, en l'occurrence l'indépendance de l'Irlande. Les conservateurs étaient contre, et les libéraux étaient partagés, et n'avaient pas de position claire. Le parti libéral a finit par se casser en deux, l'un des deux cotés, le parti libéral-unioniste, rejoignant le gouvernement conservateur, qui a mené une politique centriste (et pour l'époque, très étatiste) pendant plusieurs décennies. Ca n'a pas empêché l'Irlande de finir indépendante, ceci dit. Mais ça a bien permis à un troisième parti, le labour, de remplacer les libéraux à gauche. Pensez vous que l'on puisse, à terme, voir un scénario similaire se produire ? Face aux tensions, le labour se coupe en deux, et une coalition conservateur/travailliste pro-brexit prend les rênes ?

Trop gros, passera pas

Ca veut dire quoi 100% américain ? (mode sjw/il aurait fallu mettre un amérindien. Et encore, un sans origine apaches, puisque ceux là, ont leur connait encore des cousins en Sibérie)

Sûrement pas le bon fil, mais il n'y a pas de fil "la victoire de l'humanité en général". Bref, je suis tombé là dessus, c'est chouette : https://humanprogress.org/article.php?p=1916

Ca veut dire quoi, "modèle conservateur" ? moins pessimiste ? A peu près connu du public qui se rappel de ses cours d'Histoire... mais faux. La plupart des gens à l'époque n'avaient pas de calendrier et n'avait pas la moindre idée du nombre d'années écoulées depuis la mort du Christ. Lors des croisades, il y en avait même beaucoup qui croyaient que les temps bibliques étaient très récents et s'attaquaient aux juifs en croyant vraiment se battre contre ceux qui avaient tué le Christ, eux, ou leurs fils ou petit fils, tout au plus. Par contre, il y a bien eu un mouvement millénariste un ou deux siècles après l'an mil, sous l'influence de Joachim de Flore.

Ce serait intéressant à creuser... abandonne la neuro, une grande carrière en gender studies t'attend !

Et dire qu'il y a quelques années (2012) il y avait un grand élan de moquerie généralisé à propos du millénarisme. Et voilà aujourd'hui que ceux qui doutent de la collapsologie sont des "négationnistes". C'est assez flippant quand on y pense. A ce compte là, dix ans après la mode de "complot facile pour briller en société", on pourrait très bien se remettre à la théorie du complot judéo-maçonnique.

Je ne l'ai pas compris comme ça... Etant donné qu'ils grossissent le trait des fusillades (plusieurs épisodes commencent oklm par des coups de feu dans l'école) et qu'ils exagèrent jusqu'à rendre ridicule l'indifférence des autres (Randy qui s'en fout quand il apprend que son fils s'est fait tirer dessus), j'ai plutôt eu l'impression que c'est la réaction de tous les autres que la mère dont ils se moquaient. Trop de degrés à cet humour... Par contre, ils sont clairement devenus réchauffistes.