Mégille

A noter que du coté des humanités, cette dualité grande école / université est créée de façon tout à fait artificielle avec les facs et les ens, les secondes étant non pas de "vraies" écoles à comparer aux universités d'état, mais l'antichambre d'une noblesse d'état publique et lourdement subventionnée (et encore plus gauchiste que les facs).

Nan, j'ai arrêté ça. En fait, je ne trouve pas ça très beau, les seins pressés entre les cordes. Par contre, aucun rapport, mais demain, voyage à Venise ! Des tips, des conseils ? J'y reste environ 4 jours

Presque personne ne reconnait l'Ossétie du sud, mais il y a quand même une poignée de pays de l'ONU qui la reconnaisse. Quand à Israel, il y a quand même une bonne trentaine d'états qui ne la reconnaissent pas. Matériellement, la différence est énorme. Mais de jure, ils sont tous les deux dans la case "reconnus par certains états officiels, et contestés par d'autres". Il n'y a une différence que de degrés, et je ne suis pas sûr que ça ait du sens juridiquement. Enfin, de l'ordre de 1%, ça reste autre chose qu'en Ukraine... Et puis, il faudrait encore qu'ils soient majoritaires quelque part en Finlande pour qu'un scénario façon Crimée se produise. Mais l'article décrit autre chose. Il envisage plutôt l'annexion d'un bout de territoire en région arctique.

Autant pour moi, pour la Crimée, il me semblait que le référendum avait eu lieu avant. Pour la Géorgie, oui, je sais bien qu'il a soutenu les séparatistes plus qu'en parole. Ceci dit, dans ces deux cas, il avait un fort soutient de la population locale. Pas en Syrie, mais de ce coté là, il était du coté de l'état en place et du droit (qu'il respecte donc quand ça l'arrange... comme nous). Je vois mal au nom de quoi il pourrait agir en Europe du nord. Pourquoi pas s'attaquer à l'Alaska, tant qu'à y être. Sinon, je pense à un truc. L'Ossétie du sud est bien reconnu par quelques membres de l'ONU, sans l'être de tous. Comme l'est Israel, par exemple. Donc d'un point de vue juridique, y a-t-il vraiment une différence entre le soutient des ossètes du sud par les russes et le soutient d'Israel par les USA ?

Ca me semble assez tiré par les cheveux, tout ça. Déjà, il n'y a aucune commune mesure entre les précédents de Poutine et le scénario envisagé ici. En Crimée, il a pris acte du vote populaire d'une région historiquement et culturellement russe. En Géorgie, il s'est contenté de soutenir des mouvements séparatistes, sans prétendre annexer quoi que ce soit. Et en Syrie, c'est lui qui était du coté du droit international. Il me semble qu'envoyer des troupes à la rescousse, à la demande du chef d'un état membre de l'ONU entre tout à fait dans le droit de la guerre. C'est au contraire nous, la France et les USA, qui ont été des brigands. L'excuse de Macron, je crois, est que la coalition était majoritaire au conseil de sécurité... Mais la règle, que je sache, c'est l'unanimité. Donc, à la limite, à moins que les lapons ne viennent lui demander de l'aide contre l'oppresseur finlandais, je le vois mal déborder de son territoire par là... Et puis, même si l'Europe n'est pas sensé être une alliance militaire, personne ne sait très bien ce qu'elle est sensée être, et elle est donc tout à fait susceptible de le devenir. Macron rêve d'avoir le moindre prétexte pour ça. Et je doute que Poutine soit prêt à engager un conflit presque direct avec la France.

Je pense à un truc. Hong Kong et Macao ont tous les deux été cédé à la Chine. Mais aussi bien Pékin que Taipei reconnaissent qu'il n'y a qu'une seule Chine, malgré un léger désaccord à propos de qui en est le gouvernement légitime (deux "interprétations" de ce qu'est la Chine, je crois que c'est la version officielle des deux cotés). Alors, qu'est-ce qui empêcherait Hong Kong de refuser l'autorité de Pékin pour se rattacher à Taïwan ? Je veux dire, d'après la vision de chacun des deux états, il ne s'agirait ni d'une sécession, ni d'une annexion, mais d'un changement "d'interprétation". La RPC attaquerait-elle militairement HK ? Je me demande si l'idée est envisagée là bas.

De petites choses, peut-être déjà partagées ici, qui me sont tombées sous la main. L'état subventionne lourdement les énergies fossiles. https://reseauactionclimat.org/stop-subventions-fossiles-2019/ Il serait bon de commencer par supprimer ça, avant d'envisager de faire quoi que ce soit d'autre. On peut aussi rappeler aux militants d'XR que la désobéissance civile de Thoreau dont ils se revendiquent consiste à refuser de payer l'impôt lorsque celui-ci est utilisé à mauvais escient. Aussi, aucun rapport, il semblerait que le "marché du carbone" ait conduit à un "effet cobra" (/rat de Hanoï), avec des boîtes en Inde et en Chine qui se mettent à produire du CO2 uniquement dans le but d'obtenir des crédits carbone à revendre. https://www.scientificamerican.com/article/carbon-credits-system-tarnished-wikileaks/ https://euobserver.com/china/31347

D'ailleurs je suis sur que beaucoup d'entre eux s'en sont rendu compte après coup, et en son surpris. L'écologie, être propre aux petits blancs à la situation matérielle confortable, et pas aux opprimés en tout genre ? Alors même que ceux qui bénéficient de l'oppression sont les mêmes que ceux qui détruisent la nature ? Incompréhensible. Ils ont vraiment tout ça en France ? J'ai l'impression que chez nous, c'est seulement un petit groupe très agité, et surmédiatisé.

D'ailleurs, dans à peu près tous les textes antérieurs à Mill et Tocqueville, le mot "démocratie" semble souvent désigner, péjorativement, ce que l'on appelle aujourd'hui "populisme".

Je croyais que la CMU avait déjà été remplacée par la PUMA ?

Tentative de rationalisation a posteriori au coup de pute aux kurdes, en partant du principe que Trump ne décide pas tout seul de la politique extérieure US : Les kurdes étaient un précieux allié car ils s'opposaient à la fois à Al Assad et à Daesh, mais si les US se désintéressent de la Syrie, ils n'ont tout simplement plus besoin d'eux. D'un coté, Daesh n'est plus vraiment menaçant, de l'autre, Trump a fait le choix de s'attaquer directement à l'Iran plutôt que de négocier avec tout en tapant sur ses alliés (la Syrie de Assad) comme le faisait Obama. D'où le désengagement américain en Syrie. Pendant ce temps, la Turquie joue un rôle assez important (il me semble) dans le projet chinois de la "nouvelle route de la soie". Les US décident donc d'abandonner leur soutient aux kurdes pour concentrer leur négociation avec les turcs sur d'autres dossiers plus prioritaires. C'est une simplification brutale du réseau d'alliances, mais en soi, ce n'est pas forcément débile.

Les hongrois se moquent des écossais ? Outre le pattern des pairs de pays qui se moquent l'un de l'autre, on observe aussi les deux catégories suivantes : - Grosse victime, objet de moquerie de deux (Belgique, Estonie) ou trois (Suède, Grèce), ou cinq (Bosnie) voisins - Sniper surnois, qui se moque sans être moqué, et sans pour autant faire partie des bullies d'une grosse victime (sinon c'est très facile) : suisse, islandais, bulgare, moldave, et turc (même si ceux là sont sans doute moqué ailleurs)

Où j'apprends que : - le parlement européen peut bel et bien refuser une candidature, et le fait de temps en temps quand on lui propose des pourris, ce qui fait presque remonter l'UE dans mon estime. - pour finir, avec les macronistes, l'ALDE s'appelle maintenant Renaissance, ce qui fait délicieusement "monarchie absolue", et c'est très approprié. LREM devrait prendre le même nom. Ca, ou Le Roi Est Machiavélique ?

Oui mais la même loi interdit aussi la promotion du clonage (sérieux, wtf législateur ?), et étant donné qu'on se l'autorise de temps en temps pour les animaux, on va dire que la loi ne concerne implicitement que les humains. Quoi que ce serait fun d'essayer de s'en servir pour porter plainte pour la sélection de bête d'élevage.

N'empêche que Mao, au moins, il avait une théorie derrière. Pas ouf ouf, mais avec tout de même plus à ce mettre sous la dent que le "rêve chinois". Singapour ça doit dépendre de l'ethnie. Hong Kong ça doit dépendre du contexte. A Taïwan, ça m'étonnerait qu'ils ne se considèrent pas comme chinois. On parle d'un état issu de la révolution nationaliste chinoise, qui s'appelle officiellement "République de Chine", qui considère la révolution communiste comme nulle et non advenue, et qui revendique l'intégralité du territoire chinois. En plus, le coeur de l'identité culturelle chinoise, le fil rouge de son histoire, de son art, de sa spiritualité, etc, c'est son écriture. Et les chinois de Taïwan sont les seuls à écrire chinois. En Chine continentale, ils utilisent une version tronquée et "simplifiée" des idéogrammes, inventée par les communistes, qui ne peuvent pas passer à coté d'un vieux trucs sans le violer. Les aborigènes, à la limite, ne se considèrent sans doute pas comme chinois.

Est-ce qu'on fait en sorte que les animaux de laboratoire les plus intelligents se reproduisent plus ? Si non, on devrait. Ca ne nous aidera pas beaucoup à comprendre le comportement de leurs pairs sauvages, mais ça pourrait être utile pour comprendre l'intelligence en général.

Manque Atlas Shrugged.

C'est en partie le cas, et c'est la raison pour laquelle les pays en voie de développement représentent une partie négligeable des émissions mondiales (même l'Inde, malgré sa population). Mais indépendamment de ça, on peut aussi avoir une plus ou moins grande "intensité carbone". Typiquement, pour un niveau d'émission par personne à peu près similaire entre la France et la Chine (mais avec la Chine en dessus, et de plus en plus haute), la Chine est beaucoup plus intense, et ses émissions correspondent à un niveau de vie beaucoup plus bas. Ils gaspillent, en quelque sorte, notre "budget carbone" collectif, comme le dirait les gretoïdes. Carte de l'intensité carbone par pays : Concernant la composition des différents GES par pays, j'imagine que les pays agricoles émettent plus de méthane, pour le reste, je ne sais pas. Mais je ne crois pas qu'une faible émission d'un certain gaz implique une plus forte émission d'un autre.

Ce qui me frustre le plus, d'un point de vue intello, est l'absence totale de pensée claire venant de là bas. Qu'est-ce que c'est que cette saloperie de "rêve chinois" ? Un coup c'est le rêve américain mais en Chine, le coup d'après, c'est l'écologie et la société du futur, puis c'est la piété filiale et les valeurs traditionnelles confucianistes... A force de couper toutes les idées susceptibles d'être subversives, j'ai l'impression qu'ils ont juste littéralement tué la pensée, et se contentent désormais seulement de postures et de professions de foi. Quand on lit Xi, pareil, il y a un simple pragmatisme comptable, une raison seulement instrumentale, sans aucune réflexivité ni finalité. Je préfère encore le petit livre rouge, lui au moins avait un sens. Et rien de tout ça, et du modèle chinois, n'est intrinsèque à la culture chinoise, c'est important de le rappeler. Taïwan, Hong Kong, Macao et Singapour sont eux aussi chinois, et ils se passent très bien du communisme. On peut même dire que depuis la révolution culturelle, la RPC est le pays le moins culturellement chinois de la région.

Hayek a aussi édité des écrits de Henriett Taylor, compagne de Mill, qui l'aurait influencée dans ses réflexions notamment sur la libération des femmes. Ca compte comme un "look at me, je suis féministe".

Wollstonecraft, Condorcet, Mill, Mises...

Ah, si seulement on avait un deuxième état chinois, non socialiste, pour servir d'échantillon test et nous permettre d'évaluer le rôle du "facteur rouge"... Wait, on a justement la République de Chine, qui s'en tire vachement mieux niveau pib/hab, IDH, etc. On peut aussi comparer avec Hong Kong, Macao et Singapour (à population principalement chinoise), ou encore avec la Corée du Sud et le Japon. Autres remarques importantes : - la réussite, partielle, de la Chine, est en grande partie du à la libéralisation, partielle, par Deng Xiaoping. Et Xi s'en écarte en étant de plus en plus dirigiste. - le bilan du pure communisme de Mao, c'est surtout l'étouffement de toute pensée critique avec la campagne des 100 fleurs, l'équivalent de 5 ou 6 fois la Shoah en deux fois moins de temps avec le Grand bond en avant, et la destruction de toute la culture du pays avec la révolution culturelle. - le succès actuel de la Chine est en partie overrated du fait des chiffres biaisés par leurs bureaucrates et par les grands travaux inutiles, villes fantômes, etc, qui font artificiellement grimper les agrégats économiques

Petite remarque sur ce mot, "patriarcat" : le mot ne s'est pas toujours imposée pour désigner ce qui est critiqué ici. (donc ce n'est pas que par malhonnêteté ou timidité que beaucoup hésitaient et hésitent à l'utiliser). Il désigne initialement le statu des patriarches bibliques. En ce sens, le premier critique du patriarcat, c'est Locke, dans son premier traité du gouvernement civil, ou il attaque Filmer, qui cherche justement à établir que l'autorité des rois est "patriarcale" en ce sens. C'est encore comme référence biblique que Marx l'utilise, même si c'est avec ironie. Le premier théoricien du patriarcat est il me semble Engels dans l'Origine de la famille, de la propriété privée et de l'état, où il cherche à établir que la "famille patriarcale" est à l'origine de tous les systèmes d'oppression. Notez qu'il n'utilise que l'adjectif "patriarcale" et jamais le substantif "patriarcat" (d'une façon analogue, Marx et Engels ne parlent que de "système de production capitaliste", et le mot "capitalisme" n'est pas utilisé avant Sombart). Je crois que ce n'est pas avant la seconde vague féministe que l'on se met à utiliser le mot "patriarcat", dans un héritage marxiste, donc. Ni Wollstonecraft, ni Mill, ni toute la tradition libérale du féminisme n'employait le mot, même le caractère systématique de la chose ne passait pas inaperçu.

La politisation des superhéros est souvent explicite. Qu'on pense à Superman dans la propagande US lors de la WWII. Captain America, Black Panther et Wonder Woman sont aussi intrinsèquement politisés. Il y a aussi souvent de la politique implicite, mais à peine masquée. Par exemple, dans le troisième Batman de Nolan, où il est difficile de ne pas faire de lien entre Bane et le mouvement "Occupy Wall Street" (il lance un mouvement "Occupy Gotham", il me semble qu'il sort un "we are the 99%", etc). Dans Watchmen, Rorschach est clairement présenté comme de droite, voire d'eg (il se plaint de la décadence morale de la société et des liberals). On peut considérer l'oeuvre entière comme neutre malgré l'identité politique assumé du personnage principal, mais il y a aussi le discours sur Mars du Dr Manhattan au spectre Soyeux (lorsqu'elle apprend l'identité de son père) qui est de façon à peine déguisé un discours pro-life. La persécution des mutants dans X-men est aussi souvent mis en lien avec la discrimination dont sont victimes les minorités. Et je ne parle que de ce qui est explicite ou semi-explicite, c'est à dire, sans aller plus loin dans l'interprétation que la mise en lumière des références les plus évidentes au monde réelle. On peut, sans trahir les histoires, trouver beaucoup plus de choses en interprétant ne serait-ce qu'un tout petit peu plus. Les super-héros sont littéralement des bannières politiques avec un slip. Pas tous du même bord, ceci dit. Mais Batman est clairement de droite.

Le pauvre garçon. Il a raison de voir Batman comme un représentant de l'ordre contre des forces insurrectionnelles. Mais Batman comme allégorie des Macron et assimilés ? Ca, c'est plutôt Superman. Batman, ce serait plutôt les Bolsonaro. Et Batman fait rêver beaucoup de monde.