Mégille

Je pense que l'on a pas encore pleinement vu le potentiel meurtrier des dingueries actuelles... Bein... pas sûr. Si tu cherches "rook parliament" sur youtube, tu trouves au moins deux vidéos qui semblent montrer la chose. Et ce ne serait pas si surprenant, les corbeaux ont une structure sociale assez complexe, ou au moins, strictement hiérarchique, avec des cris distinctifs pour signifier son autorité ou montrer que l'on accepte son infériorité. Et une conscience d'appartenance à un groupe plutôt qu'à un autre, puisqu'en captivité, un corbeau montre des signes de stress lorsqu'on lui fait entendre des enregistrements de cris signifiant une contestation d'autorité au sein de son groupe (déstabilisant son environnement social) tout en étant indifférent au enregistrement de tels cris d'un autre groupe. Aussi, ils sont capable de réussir certains test d'intelligence que même les grands singes échouent (ils ont le cerveau plus petit, mais beaucoup plus dense en neurones, et sans doute plus de connexion). Donc qu'une espèce en soit venu à une procédure standard pour régler les différents, un proto-droit en quelque sorte, ne serait pas si surprenant. Les chats sont vraiment sacrés, c'est juste que les non-égyptiens se trompent. Il y a quand même un gros anti-spécisme traditionnel en Inde, avec la doctrine de la réincarnation qui place l'homme sur le même plan que les bêtes. Et comme je le disais, ils sont des lois de protection des animaux depuis l'antiquité, je ne serai pas surpris qu'ils s'en infligent encore des plus grosses que nous.

N'empêche qu'ils devraient vraiment ajouter une option "discussion de groupe" sur tinder.

Bon, toute façon nevermind, la deuxième ne me répond pas... Oui, tu as tout à fait raison. D'ailleurs, je fais toujours bien gaffe à ne pas sexualiser outre mesure mes amies bi ou lesbiennes, il ne faut pas réduire les gens à leur sexualité, et encore moins aux représentations qu'on en a. Ceci dit, dans le cas actuel, j'ai l'une qui m'a dit aimer ça, et l'autre... Et bien, pourquoi tu préciserais "bi" sur un profil tinder autrement ? Ce n'est pas comme si les mecs et les nanas avec qui tu match avaient nécessairement besoin de savoir le sexe de tes autres prétendants. Le pire, c'est que j'en ai déjà connu plusieurs, de licornes... Mais je n'en ai jamais aperçu deux en même temps ! Ce n'est que partie remise, j'imagine.

Ouai, mais le problème, c'est que l'une des deux (celle que je vois demain et avec laquelle j'ai déjà parlé threesome) s'en va à la fin de la semaine, donc je n'ai pas beaucoup de temps pour les subtilités...

Bon, j'ai matché avec deux bisexuelles. L'une que je vois demain soir, et qui m'a déjà dit aimer les threesomes, l'autre, à laquelle je n'ai pas encore parlé, mais qui affiche "bisexuelle ;)" dans sa description. Comment faire ? Les inviter toutes les deux en même temps et leur faire la surprise ? (mauvaise idée, ça, non ?) tenter de les convaincre individuellement ? Comment faire si elles ne se plaisent pas ? En fait, il manque une fonctionnalité "discussion de groupe" sur tinder.

Peut-être pas que : http://www.ornithomedia.com/phorum/read.php?3,132755 Pas sûr que ce soit une explication suffisante. L'Inde a des lois pour protéger les animaux depuis Asoka. Et ils ont encore aujourd'hui des "brigades de protecteurs des vaches" (même si j'ai cru comprendre que ça, c'était un prétexte pour taper les musulmans), alors qu'ils sont loin d'avoir un niveau de vie très élevé. Il y a un élément idéologique qui ne peut pas être évacué.

Je crois que j'avais vu ça dans un article publié sur ce forum il y a quelques temps... après un brève recherche, en fait, je ne trouve "que" ça https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahUKEwib8o_z8oHkAhXdDmMBHd7jBrYQFjAAegQIABAB&url=https%3A%2F%2Fwww.latribune.fr%2Fentreprises-finance%2Fla-tribune-de-l-energie-avec-enedis%2F2019-2023-plus-de-38-milliards-d-euros-pour-financer-les-energies-renouvelables-800067.html&usg=AOvVaw0llLVdvu3EEffQRqMgCWlj

Et puis, sur le graphique, on voit généralement l'augmentation du co2 bien précéder celle de la température...

On en est à presque autant en France, non ? Il me semble qu'on a un plan de plus de 100 milliards d'investissement dans les "renouvelables" qui s'échelonne sur 11 ans, ou quelque chose comme ça.

Que des criminels soient contraint de faire des boulots sous-payés me choque beaucoup moins que tout le reste dont il parle (et que l'existence même des prisons). Le cronyisme de jpay et de securus est tout particulièrement scandaleux.

Que les scientifiques de la DRC soient désormais capables de telles découvertes est presque une aussi bonne nouvelle pour l'humanité que cette découverte elle même !

Et en France, c'est très important de le mentionner dans ton testament, sinon, c'est le premier fonctionnaire venu qui a le droit de te manger !

Je suis d'accord sur la bizarrerie de la fin de LLL. Même si je trouve ses idées (vote à 45 ans, tricamérisme, etc) intéressantes, il me semble qu'il aurait été beaucoup plus cohérent de sa part de prôner pour chaque pays, en fonction de son histoire, de se réformer progressivement afin de garder ses éléments libéraux et d'abandonner ses instruments constructivistes. J'en profite pour répondre à ceci qui m'avit échappé Je ne sais pas si c'est une réponse purement hayékienne, mais le problème est que l'état n'est pas un acteur comme un autre de la société. Sa possibilité d'utiliser la violence (dans le respect de certaines limites - choisies par lui même) lui donne la possibilité de ne pas porter lui-même le coût de ses erreurs et de toujours les infliger plus ou moins directement aux autres. Lorsqu'il planifie (ce que tout le monde fait, et c'est très bien -d'après Hayek), il ne planifie donc pas que pour lui, mais il planifie aussi pour les autres, les privant de faire des décisions qui auraient pu être éclairée par des informations qu'il ne réussira jamais à centraliser.

https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/67889761_1951497234949714_4798413630041227264_n.jpg?_nc_cat=1&_nc_eui2=AeEXh4b0qubypNVps1dHDegcZi6nwsherZcAPCn9OlH2zIk1ummwb1PF7ipbdqiDRPKl-UKZkewNoE5nLjeP_iWGyvoSUALe41kfKi208JT8MQ&_nc_oc=AQmrNplrrnyl8RfY-cCQprK4JrcxCqSS2dS3_qn35V_tECbAeKtlEL6LmrL3LL3XipwZLWOukwpNwYu0pGGnGHpy&_nc_ht=scontent-cdg2-1.xx&oh=d6be8f8ed689f19fb6c73661d892417d&oe=5DDA11FC

Au fait, comment fonctionne l'augmentation du taux de CO2 par la chaleur, d'après ces théories ? s'échappe-t-il du sol, des eaux, de la glaces, ou quelque chose comme ça ?

La question mérite d'être posée en éthique... Mais ne devrait toucher au droit. Comment on fait pour assommer un homard ? (les moules et les huîtres n'ont pas de systèmes nerveux central, donc c'est bon, elles on peut les défoncer)

Les américains de mon fb sont tous en plein délire conspirationniste autour de Clinton... Je ne sais pas d'où ils sortent ça

Ok, en fait, les "eurasiens" de Singapour sont des métis européen - asiatique. Et effectivement, "other", ça ne doit pas représenter grand monde...

Le mot "néolibéral" a rarement un sens précis, et quand il en a un, ce n'est pas toujours le même selon les auteurs, et c'est rarement revendiqué par celui a qui on attribue cette étiquette. Tiens d'ailleurs, il me semble que dans "Libéralisme", Mises n'arrête pas de se revendiquer d'un "nouveau libéralisme" (j'imagine qu'on aurait tout aussi bien pu traduire par "néo-"), et il entend par là, beaucoup plus strict et rigoureux que le classique. Donc dès l'origine, ce mot voulait dire tout et son contraire... Il me semble que les gus dont parle Noname et qui se proclament "néolibéraux" sont : utilitaristes, progressistes, pro-marché (mais plus néo-classiques qu'autrichiens, évidemment), et pour de la redistribution par dessus, pour une raison utilitariste assez simple (l'utilité marginale dont on prive le riche est inférieure à celle que l'on donne au pauvre). Ils veulent la Suède partout, quoi.

Le con. 177k, c'est beaucoup, mais je doute que ce soit suffisant pour aller se la couler douce le restant de ses jours aux Bahamas en disparaissant des radars.

D'après ce que j'ai cru comprendre de eux : très pro-marché, mais plutôt pas mal égalitariste quand même. J'imagine qu'ils aiment les scandinaves. Ce sont des brebis égarés, mais sûrement pas nos pires ennemis. (s'ils sont bien ça, alors je les préfère toujours aux hoppéens) Ironique qu'ils aiment Macron tout de même, puisqu'il est exactement le contraire : planificateur et méritocratique.

Je crois que ce ne sont que les stats des mariages mixtes (et donc, on laisse de coté la plus ou moins grosse majorité de mariage endogame). Ce serait plus intéressant de voir, pour chaque groupe ethnique, le taux de mariages avec tels et tels ethnies. Aussi, je ne vois pas très bien qui peuvent être les "others". Arabes ? Africains ? (peut-être les indiens musulmans ? puisque d'après Nick, les indiens chrétiens sont les "eurasiens", peut être que les autres indiens non hindous en sont exclu aussi ?)

Block est très fun à lire, mais je n'irais pas jusqu'à le qualifier de brillant... Je le vois comme une sorte de chien de garde de l'orthodoxie rothbardienne. Il s'écarte de Rothbard sur certains points -l'esclavage, particulièrement- mais principalement parce qu'il est encore plus brutal que lui dans l'application de ses principes. Dans le style centriste-puriste libertarien, on ne peut pas vraiment faire mieux que lui, mais à coté de ça, il semble assez hermétique à tous les problèmes théoriques qui peuvent légitimement être posées. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il est bête et méchant, mais il y a un peu de ça... Alors qu'à l'inverse, Hoppe, si on laisse de coté ses délires pinochesques, apporte des contributions importantes à la pensée libertarienne. Comme sa tentative de fonder de façon non-métaphysique le NAP par une éthique de la discussion (magnifique pied de nez à Habermas, peut-être volontairement d'ailleurs), ou encore, sa réappropriation de la grille marxiste de lecture de l'histoire. Il n'a pas forcément raison sur ces points là non plus, mais il ouvre à des réflexions originales.

Ils sont français ? J'aimerais bien savoir ce qu'ils lui trouvent, à Manu, ils ne doivent pas être très bien renseignés. Si ils parviennent à faire de l'entrisme dans les partis de centre-gauche, c'est toujours un petit gain pour l'humanité, au moins ils sont pro-marché. J'ai lu un article récemment selon lequel un salaire minimum plutôt bas, comme aux US, n'avait pour ainsi dire pas d'impact sur le chaumage. Mais ça me semble plus difficile à défendre avec un smic à la française. Je parierais plutôt sur la filière nucléaire aussi, mais il faut reconnaître qu'en France, où l'on mise le plus dessus, ça reste un choix étatique planifié. Si on veut savoir quel est le choix du marché, qu'une seule chose à faire, lui laisser la place... Qui sait, on pourrait avoir une petite surprise. Aussi, chose qu'un libertarien pourrait opposer à un impérialiste néo-con ou à la Clinton - étant donné que la quasi-totalité des guerres depuis la chute de l'URSS visaient à maintenir bas les prix des hydrocarbures, l'importance de notre usage des énergies fossiles émettrice de co2 est sans doute en bonne partie due aux états.

C'est à la fois de bon sens (pour un despote constructiviste), et terrifiant. Quelqu'un a accès à l'intégralité de l'article ?