Mégille

Ca peut s'arranger. Est-ce qu'il y a un cimetière de bites avec une tombe pour chaque femme trans ?

Pas au sens strict de chez nous... Mais "libéralisme" n'a pas toujours désigné une doctrine précise, et la redistribution est initialement une idée libérale (Paine, Mill, Sismondi, et d'autres). Alors que le socialisme consiste originellement plutôt à s'intéresser à la production. Et Rawls fait quand même du premier principe de la justice l'égale liberté la plus étendue pour tous (le deuxième principe est subordonné à celui-ci, et admet implicitement la supériorité du capitalisme sur le socialisme).

Liborg va devoir se transformer en libonion...

Dans la série pipeau, outre la démographie, il faut ne surtout pas oublier les belles vitres cassés que son les villes fantômes, mais on en a déjà parlé. Il faut aussi bien comprendre que la Chine est un pays à plusieurs vitesses, et que la situation des paysans n'est pas la même que celle des citadins. Je ne sais pas si vous vous en souvenez, mais il y a quelques mois, un type est venu ici nous vanter les mérites du PCC... en nous parlant des déportations forcées de travailleurs vers de meilleurs logements... Aussi, du fait de la planification, ils gèrent très mal l'environnement et vont s'infliger des coûts toujours plus gros (l'augmentation des centrales à charbons, avec tous les problèmes qu'engendre les particules fines, ne va pas aider). Et lorsqu'ils vont dépasser les USA en terme d'émission CO2 (ce qui arrivera - eux augmentent très vite, et à un moment où à un autre, les ricains finiront bien par élire un écolo), ils rencontreront quelques blocages contre leurs économies. Il y a surtout le fait qu'ils peuvent actuellement se permettre de faire grossir leur bureaucratie, mais quand ils auront atteint le niveau occidental de développement (et donc, quand ils ne pourront plus croître à moins d'innover), ils auront une mauvaise surprise. D'ailleurs, leur croissance commence déjà à ralentir. Que le pouvoir soit entièrement concentré dans les mains de Xi risque aussi de poser des problèmes après le règne de celui-ci. Et il est possible qu'on surestime le servilisme des chinois. http://alencontre.org/asie/chine/chine-les-protestations-des-travailleurs-sintensifient-alors-que-lindustrie-automobile-chinoise-se-contracte.html Je ne crois pas non plus en la possibilité de complètement asservir HK, la population n'est clairement pas d'accord. Ils feront peut-être un génocide, ceci dit. Mais ça risque de ne pas les aider pour faire du commerce en bon entente avec le reste du monde. Bref, le national-socialisme chinois est overrated.

La Chine est en partie capitaliste, mais en partie seulement, et sa prospérité est en partie du pipeau. Même sa population est en partie du pipeau (cf post de Frenhofer un peu plus haut sur cette page). Pas besoin de physique quantique pour faire des cocktails. Et en ce moment, la Chine ne va pas du tout vers plus de libéralisation.

Du sionisme spatial ! Non, je plaisante. On voit bien que cette tardigrade n'est pas juive, il y a encore le petit bout de peau devant.

Oh, avec Castaner, elle est sûrement seulement grosse nulle numéro 3. Encore une chance qu'il n'y a plus Rugy, elle n'était peut-être même pas sur le podium.

Moi j'en suis sûr. Peut-être pas sous Xi, mais pas longtemps après lui au plus tard. C'est rien qu'une URSS bis, dont le succès, comme pour l'original, est en bonne partie du pipeau. Et on est jamais à l'abri d'une bonne surprise. Qui sait, peut-être que la révolte de HK se propagera sur le continent ?

@Tipiak, pour contrer l'idée que ce que gagne l'un, l'autre le perd, lui demander qui a perdu tout ce que l'humanité a gagné depuis le paléolithique. Sinon, si tu veux un sac plein de chiffres : https://ourworldindata.org/ (mais tu connais sans doute déjà)

Il faut lui montrer la différence entre deux conceptions de la pauvreté. Relative (ou inégalité), qui signifie être plus pauvre que x, et absolue, en terme de qualité de vie, etc. Et ensuite, seulement lui laisser comprendre qu'on s'en fout un peu de la première, et que c'est la seconde qui doit nous occuper (ou au moins, que la seconde est beaucoup plus importante). Ne pas hésiter à utiliser le tout con "tu préfères avoir une pomme et que ton voisin en ait une aussi, ou bien en avoir 5 quitte à ce que ton voisin en ait 10 ?". L'étape suivante est de montrer que lutter contre l'inégalité peut empêcher de lutter contre la vraie pauvreté. Plein de façon de la montrer, mais le truc qui marche bien c'est "les gens ne sont pas des machines" (ce sont des mots magiques à utiliser, ça met l'adversaire dans un dilemme entre ce que tu lui proposes et ce qu'il a l'habitude de reprocher à l'économie "orthodoxe") "et prennent en compte les résultats qu'ils attendent de leurs actions avant d'agir". Ensuite, tu montres que la redistribution incite tout le monde à moins produire (les uns parce qu'ils gagnent autrement, les autres parce qu'ils y gagnent moins), voir a parasiter le système en rejoignant les bureaux des redistributeurs. Si l'interlocuteur insiste sur les inégalités. Deux voies. Si c'est en terme de bonheur (ça fait chier d'être plus pauvre que le voisin), on peut accepter qu'il y ait des plaisirs comparatifs (être plus que... meilleurs que... etc). Mais à ce compte là, la meilleure chose à faire, c'est laisser cohabiter le plus d'échelle de comparaison subjective possible, afin que le plus de monde puisse se trouver comparativement meilleurs que les autres d'après ses critères (celui là est meilleurs artiste, lui cuisinier, lui père, lui riche, lui savant, lui séducteur, etc). Ce qui revient au libéralisme. Alors que le contraire revient à imposer une même échelle à tout le monde, celle de la puissance au sein de l'état qui intervient. Si c'est plutôt en terme de morale et de justice, insister sur l'égalité de droit, et montrer le dilemme suivant : si c'est une égalité de distribution à un moment t, alors, ça ne peut pas être une égalité de règles selon laquelle la richesse est transmise, puisque... je suis pressé je dois filer, Nozick, Chamberlain, toussa

Tu veux dire que science is settled ?

https://starecat.com/content/wp-content/uploads/modi-to-putin-have-you-noticed-im-protector-of-most-cows-and-you-protector-of-moscow-thats-enough-vodka-for-today.jpg

Bah, on est tous dans la même Union des Républiques Socialistes Soviétiques Européenne galère ! Bienvenue !

Ah, toi aussi tu t'es retrouvé à devoir expliquer à tes potes que vouloir supprimer le smic et l'isf ne veut pas dire que tu es de droite ?

Arendt, totalitarisme, ça continue... Je me demande bien jusqu'à où ça peut aller.

Il me semble que la Chine perd un peu de vitesse, non ? (croissance toujours haute, mais au plus bas depuis les années 90). Le modèle Xi n'a pas l'air si optimal en Chine. Et qu'est ce que c'est que cette manie de construire des villes qu'ils ont tous ?

C'est moi ou désormais libé est désormais moins socialiste que l'immonde ?

Oui, et d'ailleurs, pas mal de grands libéraux anglais ne s'y inscrivent pas. Il ne me semble pas que ce soit le cas de Locke, et pas non plus celui de Mill, ni celui de Cobden...

Ouai, mais le problème qui s'ajoute à ça c'est qu'on adopte leur vision du monde et qu'on se met à nous regarder nous-mêmes à travers leurs yeux. J'ai l'impression qu'on a importé une bonne partie de leur représentation concernant les minorités ethniques, malgré des histoires complètement différentes. J'ai le souvenir d'un ami maghrébin au lycée qui se plaignait de l'époque de l'esclavage...

Tiens, si il décide de tenter l'aventure présidentielle et qu'il parvient à obtenir ses signatures, il me fera peut-être voter en 2022. Ce sera un honneur de représenter près de 10% de son électorat à moi tout seul.

Par contre, les commentaires sont assez rassurant (pour nous). Il y a encore quelques personnes moins stupides que les ministres dans ce pays.

J'ai hâte de voir la couverture médiatique en France quand les allemands reviendront sur leurs bêtises...

Je pense aussi que l'ed te donne des représentations plus concrètes de l' "ennemi". Ce n'est plus une classe abstraite qui a besoin d'un travail d'économiste ou de sociologue pour être aperçue, c'est un tas de gens auto-identifiée et avec des caractéristiques bien reconnaissables... Ca rempli le vide de l'eg, souvent trop abstraite dans ses théories. Autre phénomène intéressant : j'ai l'impression que la plupart des gens se droitisent en vieillissant, mais en gardant souvent la même distance par rapport au centre.

Tout à fait. D'ailleurs, j'ai l'impression que si la passerelle entre la gauche dure et la droite dure existe belle et bien, elle est à sens unique. Il y a plein de gros exemples dans un sens (dont le mouvement antisémite en Allemagne est les faisceaux en Italie...), et presque aucun dans l'autre. Méluche est sans doute un sas d'adaptation facilitant la transition vers le fascisme.

Oui mais justement, il n'est pas démocrate. Il considère que la démocratie n'est adapté qu'aux états de très petite taille, et que la vertu sur laquelle ils doivent reposer est de toute façon rendu quasi-impossible à l'époque moderne du fait de l'esprit de commerce. Au contraire, la monarchie modérée pour laquelle il semble avoir une préférence implique le respect des privilèges des nobles contre l'arbitraire royale. Vouloir l'égalité (et il ne me semble pas qu'il ne parle que d'égalité matérielle), c'est plutôt le propre du despotisme qui veut maintenir tout le monde également soumis, sans que personne ne soit en mesure de s'opposer. Je te remercie, je ne connaissais pas cette lettre ! Liber-jésuite à la rescousse : tout non libertarien, en tant que non-libertarien, est socialiste, ce qui par ailleurs ne l'empêche pas d'être non-socialiste en tant qu'il est libertarien sur certains points. Est-ce que ça fait de Hoppe notre Staline et de Konkin notre Trotsky ? Et de Rand notre Luxemburg ? ok, j'arrête là