Mégille

Il me semble que la morale est justement une question de "ce qui doit". Les recherches de Haidt sont intéressantes, et elles expliquent sans doute très bien pourquoi nous sommes enclins à croire certaines choses concernant ce qu'il faut faire, mais elles ne donneront jamais un vrai "il faut". Même si on examine chaque culture l'une après l'autre, et que l'on s’aperçoit qu'elles se mettent tous d'accord grosso modo sur les fameux piliers, face aux individus qui ne les respectent pas, on pourra tout au plus dire "tient, ce type se comporte bizarrement". "probable que ces pairs le réprimandent, voir le punissent". Au mieux, face à un individu récalcitrant, on pourra dire "sache que j'ai très envie de montrer les dents et de crier. Tu seras heureux d'apprendre que que ce petit trait de famille a donné un sacré avantage évolutif à ma grand mère l'australopithèque".

Je ne faisais pas allusion à la méthode qui devrait être celle de l'éthique, évidemment. Cependant, il me semble que l'objet de l'éthique doit ressembler plutôt à l'objet des sciences pures, qui sont véritablement universelle, plutôt qu'à celle des sciences de la nature, ou des sciences humaines, qui ne sont que des faits particuliers et contingents. De plus, pour les maths c'est un peu moins évident, mais la logique peut facilement être considérée comme un système de normes nécessaires. Une morale qui se laisserait uniquement expliquer en terme de faits contingents et particuliers (peut importe que ce soit des faits biologiques ou des faits culturels) ne serait rien d'autres qu'une loi générale et descriptive. "En général, les gens se comporte ainsi". Et à propos des exceptions à cette règle, on ne pourrait pas dire qu'elles sont des erreurs, des fautes, mais simplement qu'elles sont inhabituelles. Reste à comprendre pourquoi la méthode déductive et formelle fonctionne si bien pour les maths, et si peu pour l'éthique.

C'est tout à fait intéressant. Mais j'ai des doutes à propos de la "fondation" évolutionniste de la morale. Qu'il s'agisse de la meilleure façon d'expliquer l'origine de nos opinions morales, de nos émotions concernant le bien et le mal, voir de décrire, et même de prédire, les comportements humains, je le crois. Mais il ne s'agit que de faits, pas de normes. Dire que la morale se résume à ça, que le bien se résume à ce que nous sommes naturellement enclin à juger bien, je ne vois pas en quoi c'est moins du relativisme que le relativisme culturel. On peut tout à fait imaginer, d'ailleurs, que quelques sous-espèces humaines aient développés des inclinaisons et des émotions morales différentes. Est-ce que ça veut dire qu'ils auraient une autre morale ? Et que le droit naturel ne serait pas tout à fait le même pour eux non plus ? Ou encore, qu'en est-il des inévitables individus qui par un quelconque accident au cours de leur développement, ne ressentent pas tout à fait les choses de la même façon ? Pour des raisons biologiques, j'entends. Faut-il dire qu'ils ont une autre morale ? Il me semble que pour ne pas être relativiste, il faut plutôt chercher les fondements de la morale aux alentours de la logique et des maths, et pas du coté des sciences de la nature.

Juan Guairo, je crois. Un type plutôt centre-droite, du coup ? Avec un peu (beaucoup) de chance, il va s'aligner sur Bolso niveau économie, tout en respectant les droits individuels, pour se démarquer de Maduro, et le monde deviendra beau et gentil.

Frédéric Bastiat ?

Nice tes cheveux un peu plus long, ça te donne un air Enthoven ! Je n'avais jamais vu Rand en vidéo. Les mouvements de ses yeux son flippant... elle était psychotique, ou quoi ?

Intéressant, je n'avais pas vu les choses comme ça. J'imagine que les "dépôts" actuels sont en fait des contrats complexes, qui sont en partie un prêt à la banque, et en partie un dépôt (sinon ce ne serait pas "fractionnaire", ou alors, avec une fraction de 0%). Il s'agit donc non pas d'interdire une certaine pratique aux banques commerciales, mais simplement de permettre des contrats de dépôts qui ne soient pas des contrats de prêt pour ceux que ça intéressent. C'est ça ?

Question à la con : c'est quoi exactement un marché unique ? J'ai cru comprendre que c'est une union douanière + X, et qu'une union douanière est une zone de libre-échange + un protectionnisme coordonné contre tout ce qui est à l'extérieur. Mais que rajoute le marché unique ? Une coordination des interventionnismes étatiques ?

Je suis sûr qu'en anarcapie, un avocat suffisamment inventif pourrait écrire les statuts d'une banque commerciale pour lui permettre de mettre en place un système de paiement qui reviendrait concrètement à en faire une banque à réserve fractionnaire, tout en respectant le droit naturel rothbardien. Que le système fractionnaire ait été mis en place avec la complicité de l'état, et qu'il cause de l'inflation et des distorsions de prix même en l'absence de banque central, je suis prêt à la croire. Mais j'ai peur que Rothbard fasse un peu de wishful thinking en voulant à tout prix superposer sa conception de la justice à un idéal d'efficacité économique. Anyway, du free banking avec quelques banques fractionnaires sur le marché (malgré les associations de rothbardiens qui passeraient leur temps à leur coller des procès), c'est toujours mieux que des réserves fractionnaires avec une banque centrale au dessus. Au pire, on continuera à avoir de petite crise financière de temps en temps, mais sans aucune commune mesure avec ce qu'on a aujourd'hui. Et de toute façon, pour ne pas avoir de réserve fractionnaire, il faudrait une coercition étatique, et elle serait invraisemblable, vu l'incitation des agences étatiques à utiliser l'inflation.

Sauf que là c'est un problème d'action collective à la Olson. Mais du coup, ça favoriserait les scènes minoritaires, puisque d'après Olson, l'action collective reste possible dans les petits groupes... Donc moins de PI = une culture plus diverse et plus riche ?

D'après Caplan c'est plutôt un test de conscienciosité et de conformisme.

J'ai légèrement envie de dire Deep Purple. Je me rend bien compte qu'en terme de créativité ou de virtuosité, ce sont loin d'être objectivement les meilleurs... mais je les trouves beaucoup plus, disons, "efficace". Et le psychédélique, ça me gonfle. Même quand c'est chez les Beattles et chez Led Zep. (downvotes en approchent, je sais !)

Probable que je vienne, Clément est un copain.

Je n'avais pas vu le bye bye 2018... Visiblement, le Québec résiste aux sirènes sjw (voir en particulier l'humoriste écarlate en 33'50'', et le sketch sur Céline Dion, en 36'50'')

Philo, mais c'est un séminaire inter-disciplinaire, avec des juristes.

Il me semble que d'après List, les pays doivent dans un premier temps être libre-échangiste pour se développer et importer de nouvelle technologie, puis devenir protectionniste le temps de développer une industrie, puis devenir libre-échangiste à nouveau pour exporter. Donc même pour List, les pays africains font sans doute des conneries. Et List était contre le protectionnisme pour l'agriculture. Bref, si il y a une théorie derrière nos pratiques protectionnistes, je ne la connais pas.

A mon avis les regards se sont d'abord tournés vers Castaner, puis Marlène a hurlé au privilège masculin, alors on lui a laissé la place pour lui faire plaisir.

Leur idée générale (enfin, celle du prof, entre autre) est de partir de Meiklejohn* (comme Peterson), et d'en déduire que la liberté d'expression ne concerne que les discours publics proposant une certaine idée du bien général, et que ça n'exclue pas, voir même que ça implique, une modération du débat, afin de s'assurer que tout le monde ait la parole, et que ceux qui parlent le plus fort/qui ont le plus de moyens/qui usent et abusent le plus de la rhétorique ne soient pas trop avantagé. * l'idée, c'est que la liberté d'expression est surtout là pour la démocratie, et pour permettre la délibération publique qui mène à la décision politique. Ils abusent aussi pas mal de la distinction entre le contenu du discours et l'acte de parole, qui lui est susceptible d'être sanctionné. Oh, et pire encore : ils invoquent la métaphore du "marché aux idées" pour justifier l'interventionnisme étatique dans le débat publique, puisque leurs économistes préférés disent que c'est comme ça que ça marche (ce qui ne les empêchent pas de commencer par conspuer ce si cynique néolibéralisme qui prétend réduire la démocratie à un marché). Oui, c'est n'importe quoi. Oui, je sais quoi répondre à tout ça. Mais je me contentais d'y aller aux compte-gouttes... sauf dans le mini-mémoire final du semestre dernier. C'est ce que j'essaie de faire passer depuis des mois... J'ai même évoqué devant une juriste américaine (sjw) la possibilité que, par exemple, "black lives matter" auraient pu être persécuté par une justice de droite qui se serait réappropriée la catégorie de hate speech. Mais jusqu'à présent, mes interventions sont toujours pris comme celle d'un paranoïaque qui n'a pas compris que plus rien de peut nous renverser, nous, la ctrl-left.

Oui, évidemment. Et il y a un angle d'attaque facile : Peterson défend la liberté d'expression par un argument instrumental à la Meikeljohn (la liberté d'expression comme outil indispensable à la démocratie pour prendre des décisions), alors que c'est précisément la conception qui permet le plus facilement de justifier les bills C16 et co. Donc me désolidariser du monsieur, facile. Mais ce dont il s'agira n'est pas spécifiquement JBP, mais "la question des discours de haine à partir du cas canadien". Ce qui est tout de suite un peu plus casse-gueule si je prends la parole ! On verra ce qu'il en est... je vous raconterais.

Ecoute, faut bien que je m'amuse, aussi, un peu ! J'ai même déjà posé une question à sujet dans une conf de gender studies. Mais personne n'avait entendu parler de lui... même pas le conférencier, américain.

J'ai eu le malheur d'évoquer Jordan Peterson dans un mini-mémoire sur la liberté d'expression. Le prof est de gauche, évidemment. Et dans le cadre d'un séminaire, il nous propose maintenant une discussion sur les discours de haine "à partir du cas canadien". (je ne pense pas que ce soit fortuit, je suis le seul à tirer du coté "plus de liberté d'expression"... et il aime déjà bien me prendre à parti). Très tentant. Mais à la fois, forte probabilité de me faire flinguer publiquement et de devenir le droitard de service. Dur choix. En plus, j'ai fait des efforts en allant ostensiblement à des conf de gender studies... ça va me ruiner tout mon virtue signaling.

Le nombre de suicides augmente dans un pays quand il y a plus d'armes à feu (je connais d'ailleurs quelqu'un qui, après tous les autres arguments passés en revu, m'a défendu l'interdiction des armes à feu au nom d'un paternalisme anti-suicide).

Okay, mais ça, c'est aussi le cas pour les très bas qi, non ? Ca se défend. Mais on en arrive à ça uniquement à partir de considération extérieure au qi lui-même (réussite dans certains domaines pro, etc), ou il y a bien aussi des problèmes intrinsèques à la mesure du qi qui la rendrait douteuse à un certain niveau ?