Mégille

A mon avis les regards se sont d'abord tournés vers Castaner, puis Marlène a hurlé au privilège masculin, alors on lui a laissé la place pour lui faire plaisir.

Leur idée générale (enfin, celle du prof, entre autre) est de partir de Meiklejohn* (comme Peterson), et d'en déduire que la liberté d'expression ne concerne que les discours publics proposant une certaine idée du bien général, et que ça n'exclue pas, voir même que ça implique, une modération du débat, afin de s'assurer que tout le monde ait la parole, et que ceux qui parlent le plus fort/qui ont le plus de moyens/qui usent et abusent le plus de la rhétorique ne soient pas trop avantagé. * l'idée, c'est que la liberté d'expression est surtout là pour la démocratie, et pour permettre la délibération publique qui mène à la décision politique. Ils abusent aussi pas mal de la distinction entre le contenu du discours et l'acte de parole, qui lui est susceptible d'être sanctionné. Oh, et pire encore : ils invoquent la métaphore du "marché aux idées" pour justifier l'interventionnisme étatique dans le débat publique, puisque leurs économistes préférés disent que c'est comme ça que ça marche (ce qui ne les empêchent pas de commencer par conspuer ce si cynique néolibéralisme qui prétend réduire la démocratie à un marché). Oui, c'est n'importe quoi. Oui, je sais quoi répondre à tout ça. Mais je me contentais d'y aller aux compte-gouttes... sauf dans le mini-mémoire final du semestre dernier. C'est ce que j'essaie de faire passer depuis des mois... J'ai même évoqué devant une juriste américaine (sjw) la possibilité que, par exemple, "black lives matter" auraient pu être persécuté par une justice de droite qui se serait réappropriée la catégorie de hate speech. Mais jusqu'à présent, mes interventions sont toujours pris comme celle d'un paranoïaque qui n'a pas compris que plus rien de peut nous renverser, nous, la ctrl-left.

Oui, évidemment. Et il y a un angle d'attaque facile : Peterson défend la liberté d'expression par un argument instrumental à la Meikeljohn (la liberté d'expression comme outil indispensable à la démocratie pour prendre des décisions), alors que c'est précisément la conception qui permet le plus facilement de justifier les bills C16 et co. Donc me désolidariser du monsieur, facile. Mais ce dont il s'agira n'est pas spécifiquement JBP, mais "la question des discours de haine à partir du cas canadien". Ce qui est tout de suite un peu plus casse-gueule si je prends la parole ! On verra ce qu'il en est... je vous raconterais.

Ecoute, faut bien que je m'amuse, aussi, un peu ! J'ai même déjà posé une question à sujet dans une conf de gender studies. Mais personne n'avait entendu parler de lui... même pas le conférencier, américain.

J'ai eu le malheur d'évoquer Jordan Peterson dans un mini-mémoire sur la liberté d'expression. Le prof est de gauche, évidemment. Et dans le cadre d'un séminaire, il nous propose maintenant une discussion sur les discours de haine "à partir du cas canadien". (je ne pense pas que ce soit fortuit, je suis le seul à tirer du coté "plus de liberté d'expression"... et il aime déjà bien me prendre à parti). Très tentant. Mais à la fois, forte probabilité de me faire flinguer publiquement et de devenir le droitard de service. Dur choix. En plus, j'ai fait des efforts en allant ostensiblement à des conf de gender studies... ça va me ruiner tout mon virtue signaling.

Le nombre de suicides augmente dans un pays quand il y a plus d'armes à feu (je connais d'ailleurs quelqu'un qui, après tous les autres arguments passés en revu, m'a défendu l'interdiction des armes à feu au nom d'un paternalisme anti-suicide).

Okay, mais ça, c'est aussi le cas pour les très bas qi, non ? Ca se défend. Mais on en arrive à ça uniquement à partir de considération extérieure au qi lui-même (réussite dans certains domaines pro, etc), ou il y a bien aussi des problèmes intrinsèques à la mesure du qi qui la rendrait douteuse à un certain niveau ?

Ca veut tout au plus dire que l'intelligence (disons, ce que mesure le qi) joue une plus grande place dans ta vie quand tu en as peu... mais est-ce que c'est suffisant pour rendre douteuses les mesures au dessus d'un certain seuil ?

http://www.marcheauxesclaves.com/ Inutile de me remercier.

J'ai du mal à voir où se trouve le lien de causalité entre une possible régression des classes moyennes et la mondialisation. A propos de l'immigration : ça doit sans doute contribuer à augmenter le prix de l'immobilier dans les villes. Mais en soit, ça favorise les locaux, et ça ne devrait pas déplaire à ceux qui se présentent comme les représentants de leurs intérêts. Par contre, il y d'autres causes moins "naturelles" à ce problème, à savoir, les aides au logement, et les permis de construire & co. Il y a aussi la politique nataliste derrière notre sécu (allocations familiales, statut d'ayant droit) qui doit contribuer à la hausse des prix immo. Et en avantageant sans doute les immigrés aux dépends des régnicoles, cette fois, mais le problème est la redistribution étatique, pas le flux migratoire. A propos du libre-échange : boycotter des pays moins libres nuit d'abord à leurs habitants, qui n'ont rien demandé. Et échanger avec eux peut être une façon indirecte de faire circuler les idées et affaiblir idéologiquement les régimes liberticides. Et à propos du bien que nous, nous en tirons... est-il vraiment nécessaire de refaire une réfutation du protectionnisme ? Que le pays d'à coté produise mieux parce que la nature lui est plus favorable, parce qu'il a une technologie supérieure, ou parce qu'il exploite ses travailleurs, ça ne change pas grand chose au fait que nous ayons intérêt à commercer avec lui. Et je doute que le quasi-esclavage des travailleurs de certains pays soit véritablement un avantage en terme de productivité. Et surtout, à propos du sort des classes moyennes occidentales : ce déclin est-il un phénomène réel ? Quelqu'un a des chiffres ? En tout cas, à l'échelle mondiale, on a de plus en plus de monde dans la classe moyenne (maintenant plus que de pauvres, first time in history). Si on a un phénomène inverse qui se produit chez nous, c'est sans doute un effet des états providences. Entre l'acharnement fiscal sur les petits riches et l'assistance généralisé, on a une grosse incitation à ne surtout pas tenter de s'élever socialement, voir se complaire aussi bas que possible. Voilà, je ne vois pas vraiment quel problème viendrait de la mondialisation.

Au fait, n'ayant pour ainsi dire aucune notion de statistique, j'ai bien peur de ne pas très comprendre les enjeux de cette histoire de "fat tail". Quel est le problème exactement ? Est-ce juste une question de nombre de personnes d'un coté ou de l'autre de la moyenne ? J'ai un peu de mal à imaginer ce que ça signifie, si, comme j'ai cru le comprendre, le qi était artificiellement étalonné pour épouser une courbe en cloche coûte que coûte. Ou bien, veut-on aussi dire que pour les hauts qi, il y a une moins grande corrélation entre les différents types d'intelligences ? Ou bien qu'il y aurait moins de constance dans les résultats d'un test à l'autre pour les hauts qi ? Bref, qu'est ce qui fait, en gros, que le qi est plus fiable à gauche que à droite de la courbe ?

Avec un peu de chance, le national-bolchevik qui viendra après lui pourra se permettre de faire un peu de libéralisme. Deux ou trois Mitterrands, et on est pas mal.

Contourner un paywall : atteinte à la propriété ou pas ?

Ce qui n'est pas neuf en RPC. Mao était déjà la plus pure des ordures, sans aucun principe. Se renseigner sur la grande marche grâce à laquelle il a pris la tête du parti, sur le "grand bon en avant" qui lui a valu d'être écarté du pouvoir, et sur ce qu'il a fait de la garde rouge après que celle-ci l'ait aidé à reprendre le pouvoir en détruisant entièrement la culture du pays. Ce n'était même pas un idéologue fanatique, c'était juste un monstre. Pour l'instant, Xi ne lui arrive pas à la cheville. Mais les luttes de factions internes au parti doivent exacerber le cynisme, c'est sûr. A propos de mon ami qui enseigne là bas : je ne crois pas que ses étudiants aient pour autant un réel intérêt pour le marxisme, simplement, bien connaître la leçon doit être une façon de se réserver une place dans la bureaucratie.

Je connais un prof de philo qui bosse en Chine (je ne sais plus dans quelle ville), apparemment, il ne peut y enseigner que Marx et Engels, et aucun étudiant ne montre ne serait-ce qu'un semblant d'intérêt pour d'autres auteurs. Et il y a un flic qui le surveille pendant les cours.

Ca consiste en quoi, concrètement, ce débat ? Ecrire un mot dans un petit carnet de doléance à la mairie du coin ? Ou il y a concrètement des réunions où tu discutes avec des gens ?

On remarque d'ailleurs que les marxistes font de moins en moins d'économie, et de plus en plus de sociologie...

J'ai mis coeur en lisant le mot "sovietoïde". @Bibine merci pour l'article, déjà ! Je suis assez d'accord avec toi sur le coté globalement plus utilitariste et pragmatique des anglo-saxons, mais je ne suis pas sûr que ce soit le bon endroit pour chercher le libertarianisme. Au contraire, c'est un tempérament qui pousse à un libéralisme modéré, prêt à faire des compromis, et donc faire intervenir l'état dès que les théories économiques à la mode (Laski, Keynes...) penchent d'un autre coté que du laissez-faire. Au contraire, le libertarianisme ressemble plus au libéralisme de la tradition française, de Le Mercier de la Rivière à de Molinari, en passant par Diderot, Constant et Bastiat, qui est contestataire et intraitable sur les principes, et qui est plus volontiers jusnaturaliste qu'utilitariste. Il y a parfois des puristes utilitaristes (Cobden et Spencer en Angleterre, Dunoyer en France, Mises...), mais la plupart du temps, leur loyauté varie en fonction de la précision de leurs calculs... Au sein du mouvement libertarien contemporain, l'utilitarisme présumé de David Friedman fait vraiment figure d'exception (et encore, il se contente d'arguments utilitaristes parce qu'il estime que c'est tout ce qu'il peut se permettre en tant qu'économiste, mais en éthique, il dit adhérer au réalisme moral à l'intuitionnisme de Huemer). De plus, le mouvement libertarien n'est pas tant "anglo-saxon" en général qu'Américain, et les USA ont cette particularité d'avoir une tradition intellectuelle qui n'hésite pas à jouer les français contre les anglais. Jefferson et Franklin en sont. Un Thoreau ou un Spooner me semblent à rapprocher plutôt de cette ligné là. Et il me semble bien que c'est d'un libéralisme "continental" (très clairement en théorie économique) que vient le libertarianisme, contre le libéralisme anglo-saxon jugée corrompu.

Waou, tellement de potentiel de troll avec cette phrase. A ne pas prononcer en société, à moins d'avoir très envie de se faire insulter par tout le monde (même par les celles qui la trouveraient drôle, pour ne pas être classée "moche"). La réciproque est peut-être tentable : lancer "les moches n'ont aucun sens de l'humour", et ensuite, jeter un regard plein de sous-entendus à celles qui commencent à manifester l'envie de crier à la misogynie !

D'autant plus que si les URSSAF et les caisses départementales sont bien de droit privé, il me semble que (pour le régime général en tout cas) ça transite et c'est piloté par l'ACOSS, la CNAM, la CNAF et la CNAV à Paris qui sont bel et bien des administrations publiques. Mais je n'y pige rien.

Ah, le débat sur les armes à feu. Je crois que c'est ce qui m'a dépucelé du libéralisme, le vrai. Par contre, j'ai du mal à imaginer la gueule qu'auraient les manifs françaises avec des guns. Probablement qu'on rejouerait une fois ou deux la Saint Barthélémy... et qu'ensuite, on devienne tous beaucoup plus calmes.

J'ai eu un prof de logique intuitionniste pour qui ce genre de choses sont des aberrations... Mais quand à moi, il y a un petit moment déjà que j'ai accepté Kurt Gödel dans mon coeur, et que je suis platonicien en math. #AllFunctionsAreBeautiful

Bien vu. Solution : ajouter un volet féminisme et justice sociale, et impliquer les associations féministes dans l'encadrement des corvéables. Il y aura toujours des agressions, peut-être même plus, mais elles seront tues par les féministes qui ne voudront pas nuire à leur Grand Œuvre civilisationnel.

Certaines parties de la grande théorie marxiste peuvent difficilement être considérée comme scientifique au sens popperien, mais l'économie si, et c'est un beau morceau. On a des prédictions précises, qui découlent logiquement des prémisses et du coeur de la théorie (la valeur travail, la plus-value, etc), à savoir, le paupérisme, la décroissance du taux d'intérêt du capital, etc, et on observe clairement qu'il se passe l'inverse. C'est une science comparable, dans sa méthode, à l'astronomie : on ne peut pas mettre les étoiles dans une éprouvette, mais on peut toujours trouver des règles qui expliquent leur mouvement, et regarder si ça continue à coller avec l'expérience. Les marxistes ultérieurs, par contre, en ont fait une pseudo-science en essayant de la garder malgré tout. Il me semble que c'est à peu près ce qu'en dit Popper.

Je suis content d'avoir échappé à ça... Au moins, les jeunes auront une bonne raison de gueuler ! (non pas qu'ils n'en aient pas déjà, mais on les entend tout de même rarement pester contre le SMIC et contre la retraite par répartition) J'ose croire que ça ne marchera pas. Si il s'acharne, ça nous fera un nouveau mai 68. Pour une fois, ce sera une manif pour empêcher l'Etat de faire une dépense à la con...