Mégille

Putain, l'inclusif utilisé pour désigner une seule personne...

Enfin, ils ne sont peut-être pas tous pleinement conservateurs au sens ou on l'entend ici, mais ils ont tous en commun de s'opposer à une dérive du progressisme actuel. Ce qui, dans mon milieu, est suffisant pour se voir qualifier de réac.

Avec quelques amis, on se donne parfois des "cours" entre nous pour partager nos divers centres d'intérêts. L'an dernier, je leur avait donné un petit cours d'histoire des théories économiques. C'est complètement hors de mon champs de compétence, et je n'ai que quelques lectures disparates sur quoi m'appuyer. Mais la plupart d'entre eux sont de véritables illettrés dans ce domaine, et je crois que non seulement mes exposés leur avaient bien plut, mais ça a aussi contribué à en ouvrir deux ou trois au libéralisme. Du coup, j'envisage de réitérer l'expérience, mais avec des amis un peu moins proches, et surtout moins ouverts d'esprit et plus gauchistes... dont quelques uns qui semblent croire que l'économie se résume à une guerre d'influence entre les méchants "orthodoxes" libéraux dogmatiques qui croient à la main invisible et à l'écoulement, et les gentils "hétérodoxes" à la fois marxistes, keynésiens et écolos. Ce qui me donne très envie de les secouer un peu. Je compte faire ça en deux séances de 1h30 ou 2h chacune, plus débat et questions. Voilà le plan que j'envisage : Séance 1 Séance 2 Ca fait beaucoup, et forcément, ce sera très sommaire, mais vu qu'ils partent de rien... Des remarques ? Des choses que vous feriez autrement ?

Mes connaissances ça arrive. Il y en a quelques unes que ça a l'air d'avoir gênée, vue qu'elle croyait que j'étais en couple avec l'une de mes "proches". D'autres que ça n'a étonnamment pas plus dérangée que ça. Ma famille pas moyen, je ne suis pas dans la même ville. Et puis, le choix dans les tranches d'âge, et le fait que les générations aient des sites différents, empêche d'y croiser ces parents (j'espère). Et de toute façon ma maman est une sainte, aucune chance qu'elle s'y trouve. Ce qui est plus gênant, c'est les quelques mecs de ma promo que j'ai vu (et qui sans doute m'ont vu) lorsque je m'étais mis "intéressé par les hommes". Espérons qu'ils m'aient oublié à la rentré. On verra, ce sera cocasse. Au pire je les nique. J'ai mis intj dans ma description. Comprenne celles qui pourront. Et la dernière m'a accosté en me disant qu'elle est infp. Je trouve ça très pratique. Au moins autant que les photos. Ca devrait être systématique. Et le qi, aussi. Marre de perdre mon temps. Et non, je ne posterai pas de screenshot de mes matchs et discussion tinder. Sauf de celle là, à la limite, qui date, mais qui vaut de l'or : Mais du coup celle là je ne l'ai pas rencontrée... 100% de chance que ce soit une espionne cherchant à débusquer et assassiner les libéraux.

C'est dans ces rares moment que je m'adore ! Oui, elle a 30 ans. Je n'en ai encore jamais connu d'aussi "âgée". Elle doit prendre en compte le fait qu'elle est sur la pente descendante. (j'ai l'impression qu'elle est encore en haut de la pente, après, les photos sont parfois trompeuses...)

Errata : du coup non. A peine une heure après ce message, une jolie rousse me match et m'aborde directement en se présentant comme une infp (mon type de femme) qui aime les intj. Je ne sais pas comment elle a su. Et au bout de quelques messages, elle m'invite à venir faire du sport chez elle. Etre réfuté n'a jamais été si plaisant.

Oui, j'ai lu l'article, et je vois bien que la plupart sont des usa. Mais cette idée d' idw vient quand même a posteriori ranger un paquet de monde ensemble, dont plusieurs intellos canadiens... veux tu dire qu'ils sont là uniquement en tant qu'anglo-saxon random, et que leur influence est principalement internationale ? Quoi qu'il en soit je trouverais cool qu'il y ait un trend là bas, qui montre au monde la possibilité d'une opposition ferme mais calme, intelligente et mesuré aux sjw. On peut toujours rêver. A préciser que le parti conservateur, au niveau fédéral, dépasse maintenant le parti libéral dans les sondages. Mais je ne sais pas ce que vaut ce Adrew Scheer.

En me baladant ici : http://intellectualdark.website/ Je me rends compte que dans le genre intellectuel conservateur/modéré contre le post-modernisme et la censure, Peterson n'est pas un cas isolé parmi ses compatriotes. Hicks, Saad, Pinker... serait-on en train de voir une "école conservatrice canadienne" naître, au coeur du pays qui sert de surmoi progressiste aux USA ?

A noter que si c'est (un peu) plus variable dans la vie réelle, en tant qu'homme, tu dois systématiquement faire le premier pas sur les sites de rencontre. Sans certitude absolue d'obtenir une réponse. Ce qui est très malpoli de la part des dames, je trouve. Si une nana t''écrit la première, c'est sans doute un laideron que tu as liké par erreur. A noter aussi que si tu as le malheur d'avoir un physique peu avantageux (ce qui dieu soit loué n'est pas trop mon cas, je crois) tinder, et j'imagine beaucoup de sites/applications ne te proposeront que des candidates de second choix. Des couples "mixtes" en terme de beauté ont beaucoup plus de chance de se former avec les hasards de la vie réelle que à travers des algorithmes cherchant à optimiser les chances de rencontre. A prendre en compte. Ha ! Je suis donc ton aîné ? Je l'ignorais. Ayant passé la barre des 25 il y a peu de temps... il y a peut être quelques opportunités de plus, avec de plus belles filles surtout (celles qui ont quelques années de moins, et qui sont inatteignables pour les gars de leur âge) mais ne t'attends pas à un changement magique non plus. Ou alors, je l'attends toujours. Les jeux vidéos sont trop mainstream pour être véritablement geek. Et je suis sorti avec toutes les filles avec qui j'ai fait du jdr. Ce qui ne fait pas beaucoup.

Souvent, j'invite juste des gens que j'aime bien, juste assez posés et imaginatifs à mon goût. C'est une façon cool de passer des soirées entre potes à faire autre chose que picoler. Par contre, du coup, je fais principalement des initiations, et je ne joues presque que avec des systèmes de règles maisons, assez simples à maîtriser (pas moyen de faire des campagnes sur des mois, ni de faire lire xx bouquins de d&d à mes joueurs...). Il n'y a que quelques amis habitués avec lesquels je joue de temps en temps, j'ai déjà essayé de jouer avec des rôlistes expérimenté que je ne connaissais pas, et je suis souvent tombé sur des mecs qui prenait le jdr comme un jeu vidéo, et qui ne cherchaient qu'à optimiser mécaniquement leurs personnages et à profiter des faiblesses des règles, sans aucun intérêt pour l'univers. Très décevant. Enfin, sauf les joueurs de Vampire, mais eux, c'est une secte.

Ouai, mais après la première moitié, il te parle des francs, des byzantins, d'un paquets de barbares, puis des arabes. Donc tu peux t'arrêter au V ou VI si tu veux *le vrai* empire romain, et rien d'autre.

Hier, je discutais avec une amie de la plus grande difficulté que rencontrait les hommes pour séduire, notamment sur tinder. A grand renfort de Darwin Bateman et de statistique ok cupid, évidemment. Elle finit par se rendre à l'évidence, et même être un peu compatissante... jusqu'à ce que je conclu par un truc du genre : enfin, de toute façon ce n'est pas grave, la nature nous venge copieusement, puisque ce que connaissent la plupart des hommes, passé 35 ans, presque toutes les femmes le vivent, surtout si elles sont toujours célibataires -comme le resterons les féministes polyamoureuses actuelles. En pire, puisqu'elles peuvent comparer avec les avantages dont elles jouissaient dans leur jeunesse, et qu'elles savent que ça ne va qu'empirer. Étonnamment, elle n'a pas trop aimée ! Dragage de charogne façon Baudelaire, rpz.

Restons classiques : https://www.amazon.com/History-Decline-Fall-Roman-Empire/dp/0140433937/ref=pd_cp_14_4?_encoding=UTF8&pd_rd_i=0140433937&pd_rd_r=YTS5C2BTE2KM8BGBB8K7&pd_rd_w=jw9AJ&pd_rd_wg=OqbZK&psc=1&refRID=YTS5C2BTE2KM8BGBB8K7 Par contre, tu as beaucoup de temps libre, j'espère ?

J'ai été heureux de m'apercevoir qu'en Bulgarie, le bâtiment du ministère de l'économie était environ 5 fois plus petit que celui du ministère de l'intérieur. Autre truc fun : l'idéologie anti-voiture n'a visiblement pas encore frappé là bas, rouler en ville semble très facile, et souvent, en tant que piéton, pour traverser, on passe par des passages sous-terrains, connexes au métro, et avec des petites boutiques. C'est vraiment sympa, et plus pratique pour tout le monde.

C'est un peu surprenant d'ailleurs. Les gens votent surtout pour la politique intérieur, et toute l'armé d'ambassadeurs reste inchangée d'une législature à l'autre, donc les mécanismes étudiés par le public choice ne jouent pas vraiment. J'ai vraiment du mal à imaginer que les stratèges soient motivés passionnellement par la haine de tel ou tel pays. Est-ce qu'entretenir des relations extérieurs conflictuelles représentent vraiment un gain pour eu ?

Si vous saviez le nombre de pots sans couvercles et de couvercles sans pots qu'il y a chez moi... Sinon, j'ai essayé les sites de jeunes, adopteunmec et tinder. J'ai un assez mauvais souvenir du premier... je trouve qu'il offre une image dégradante de l'homme, qui est présenté comme une marchandise dans un supermarché, à la disposition des femmes (que ce soit les "marchandises" qui paient pour être "adopté" par les "clientes" qui y viennent passivement et gratuitement n'a étonnement pas l'air de surprendre ces dames). Bon, en vrai, j'avais surtout arrêté parce que je n'ai pas de fric à consacrer à ça. Mais en même temps, je n'avais pas de smartphone à l'époque, et je ne pouvais donc pas aller sur tinder. Tinder, sur lequel je vais de temps en temps, a cet avantage (en plus de la gratuité) d'offrir les mêmes fonctionnalités et la même interface aux hommes et aux femmes*. Mais du coup ça te mets d'autant plus clairement face aux différences de comportement homme/femme dans les relations de séduction, et donc, a ton désavantage en tant que mâle hétéro. J'ai eu la curiosité de demander à l'application de me proposer aussi des rencontres avec des hommes, l’écart est frappant. Avec les femmes, je ne dépasse pas les 3% de matchs par like, avec les hommes, ça dépassait large les 80%. (non, je ne suis pas allé plus loin). Et pour la comparaison, j'ai une copine sur "her", une appli de rencontre entre femmes, et c'est un véritable désert ! (surtout si je compare avec mes amis sur grinder) *bon, il faut quand même savoir qu'il y a un algorithme secret qui évalue ton niveau de séductibilité en fonction des likes par vu que ton reçois et du niveau de séductibilité de ceux qui te like, de façon à appareiller séduisants et séduisantes, médiocre et médiocre, et sans doute de mettre complètement à l'écart les hommes les moins avantagés. J'imagine qu'il y a un mécanisme similaire sur tous les sites de rencontre. Même si j'ai pu faire quelques rencontres de cette façon, mon impression globale est très négative. C'est un énorme générateur de frustration ces trucs là**. Tu t'y sens constamment jugé (et c'est effectivement le cas), tu t'aperçois bien entendu au bout d'un moment que tu es jugé d'une façon beaucoup plus sévère que tu ne juges toi même, et c'est assez mauvais pour l'estime de soi. J'imagine que la confrontation brutale et sans filtre de nos différences en terme de désir (homme/femme) ne peut mener qu'à ça. Les institutions implicites traditionnelles qui norment la séduction en répartissant les rôles ont sans doute du bon sous ce rapport... malheureusement, elles sont complètement inintelligibles pour l'intj que je suis. Après c'est peut-être différent sur les sites où la moyenne d'âge est plus élevée, et pour la recherche de relations plus sérieuses. J'ai eu la surprise de rencontrer pas mal de filles sur tinder qui attendaient un engagement. Mais là, un autre problème se pose : la plupart des filles (sans doute des gens en général) ne méritent pas tant d'attention ! Bref, encore du négatif. Les réseaux de connaissance réelle sont sans doute à préférer, mais ce n'est guère plus facile. ** j'ai lu sur un site féminin que tinder était bon pour le moral et l'estime de soi. C'est visiblement un jeu à somme nulle entre les hommes et les femmes.

Hein @Nigel, va falloir te calmer ! Arrête d'abuser de ton statu social de vidéaste ! En tout cas, au moins, le joueur du grenier est épargné, vu qu'il a peu l'habitude de se prétendre féministe !

Ah parce que tu exclus les femmes de la catégorie "truc qui a des archives" ?

C'est aussi la raison pour laquelle j'ai tendance à y croire. Faute d'être en mesure d'en juger moi même, je préfère me référer à l'avis des spécialistes. Mais à prendre avec des pincettes tout de même, puisque comme je l'ai dit, la politisation du sujet et l'éviction des chercheurs climatosceptiques biaise sérieusement la chose. Cependant, même en admettant ça, reste les trois autres questions. Est-ce que c'est un problème ? Si oui, est-ce que l'humain peut le résoudre ? Si oui, la solution passe-t-elle par l'Etat ? Et à ce niveau là, aucun consensus scientifique ! (oui, même pour le "est-ce un problème") Quoi que, si on demandait leur avis sur la question aux économistes sérieux, on pourrait trouver un bout de consensus sur la dernier point. @Tramp, comment conçois tu l’appropriation originelle ? Par le travail, à l'ancienne ?

Mon oncle utilise très peu son lac, il ne s'y baigne et n'y pèche que très rarement, et il ne "l'occupe" sûrement pas, quoi que ça veuille dire. C'est tout de même son lac. Si c'était ma parcelle d'atmosphère, la question ne se poserait pas. Si c'est mon volume de ciel, il n'est pas hors de ma propriété, il est ma propriété. Lorsque l'on est confronté à la rivalité d'un bien, et si l'on se conforme au droit naturel, on a besoin de discuter avec les autres qui en veulent un bout, et on se réparti les droits de propriété. L'air était d'une rivalité négligeable, on en est donc jamais arrivé là à son sujet. Aujourd'hui, la possibilité de polluer à grande échelle, et de faire peser de lourde externalité négative sur nos voisins, fait de la qualité de l'air un bien rival. Généralement, les gens civilisés trouvent une solution tous seuls, sans avoir besoin de passer par la force étatique, force étatique qui est d'ailleurs souvent responsable lorsque les gens ne trouvent pas de solution (parce qu'elle nous déresponsabilise). Les gens n'ont pas trouvé de solutions tous seuls à propos du problème de l'air (ni propriété privé, ni CPR à la Ostrom), donc je suppose que l'Etat en est responsable. Ca reste hypothétique, mais ce n'est pas gratuit.

Les notaires appartiennent peut-être à l'école de l'advaita vendanta, selon laquelle toutes les âmes n'en sont qu'une (il y a aussi une faute à "à recueilli")

Comment la common law règle-t-elle le problème ? Lorsqu'il devient nécessaire de s'approprier quelque chose (ie d'en exclure les autres), il me semble évident que les actuels occupants ou usagers aient la priorité. Si quelqu'un peut prouver avoir été là avant, qu'il se manifeste et négocie sa place, ou se taise. Et je ne vois pas pourquoi l'inexistence actuelle d'un droit positif de posséder un bout de ciel rendrait la chose à jamais impossible. Si l'Etat ne jouait pas les gardiens du ciel et des sous-sols, ce serait peut-être déjà le cas. Quand un biome change, les espèces K y meurent et sont remplacés par des espèces R. Quand un biome ne change pas (trop vite), les espèces R y meurent et sont remplacés par des espèces K. Les bêtes crèvent tout le temps, et certaines s’accommodent très bien du changement actuel. Au nom de quoi préfères tu la vie des animaux d'espèces "en danger" à la vie d'animaux d'espèces qualifiées d' "envahissantes" ? (c'est à dire, qui s'en tirent le mieux dans notre monde anthropisé) Et puis, tout va bien pour la nature, hein. Comme je l'ai dit, le quaternaire est la période la plus froide du phanérozoïque, c'est à dire, depuis l'apparition de la vie complexe il y a 500 ma. Et à échelle suffisamment longue, le climat semble toujours sur la pente descendante. D'ailleurs, le réchauffement actuel n'est rien à coté du maximum thermique du début de l'éocène, il y a grosso modo 50 ma, et loin d'avoir été une catastrophe, il a été le moment le plus riche dans la radiation évolutive des mammifères. La deep ecology (qui prend l'écologie pour un devoir moral envers la nature plutôt que comme une question pragmatique pour l'homme) est une aberration anthropocentrique, puisque ça revient à regarder la nature à travers des valeurs et à une échelle de temps (et d'espace, aussi, d'ailleurs) proprement humaines. Le réchauffement climatique est, au pire, un problème pour l'homme, et encore, on est pas sûr. Ceux qui prétendent le contraire ne sont que des socialistes daltoniens (qui confondent le rouge et le vert) qui cherchent maladroitement à faire passer le capitalisme pour un bouleversement dans l'ordre cosmique. Et on cherche à se foutre un peu sur la gueule, aussi. Moi, en tout cas, je suis là en partie pour ça Et puis, on tout le monde peut changer d'avis. Moi, par exemple J'étais jeune et inconscient. Que de chemin parcouru, depuis.

La réponse se trouve sans doute dans l'étude de Ronald Coase sur les phares privés du XIX.

J'avais raté ça. Une propriété foncière n'est pas la propriété d'un tas de cailloux répandus horizontalement, mais d'une surface (selon un référentiel géocentrique)* ((et d'un volume, plus ou moins bien défini, de part et d'autre de celle-ci)). J'imagine la propriété de parcelle d'atmosphère sur le même modèle. On s'approprie une surface du sol (comme d'à peu près n'importe quoi d'autre) principalement en le recevant du propriétaire précédant. Le premier de la chaîne est probablement le premier ayant eu besoin de négocier un droit transmissible d'en exclure les autres. (le critère du travail pour l'appropriation originelle est beaucoup trop contraignant, et empêche d'être propriétaire, par exemple, d'un lac...) Idem pour l'atmosphère. Si le besoin se fait sentir de poser des droits d'exclusions pour faire face à la rivalité de l'air, alors, il est naturel que ceux qui sont dessous le revendiquent. Que d'autres aient respiré cet air auparavant ne pose pas plus de problème pour cette appropriation que les centaines et les centaines de générations d'homo sapiens nomades qui ont traversé une région pendant des dizaines de millénaires avant que quelqu'un ne s'en approprie un morceau. * aucun rapport. Si, suite à un gros tremblement de terre, ma maison et mon jardin se retrouvent au dessus de la maison et du jardin de mon voisin. Qui est propriétaire de quoi où ?

Tout comme le sol, une entreprise et une poule. Pourtant, je peux être propriétaire des trois. Lorsque les hommes étaient nomades, la surface du sol avait une très faible rivalité, et il était inutile d'y découper des propriétés pour y exercer sa liberté. Les choses ont changés lorsque les hommes sont devenu sédentaires. Pourquoi les choses ne pourraient-elles pas changer de la même manière en ce qui concerne l'atmosphère ?