Mégille

Plus complexe, peut-être, mais plus stupide, surtout. C'est juste du marxisme. Et pas si complexe que ça non plus, d'ailleurs. Elle se contente de partir des bases de l'économie marxisto-19ème-siècliste : séparation stricte des valeurs d'usage et d'échange supposées incommensurables l'une à l'autre, théorie de la valeur-travail, et de là, séparation entre le travail "productif" (l'industrie et l'agriculture) et le travail "improductif" (même si elle n'en dit pas le mot, le concept est là : ce qui ne permet pas de renouveler le capital, conçu comme accumulation de travail, n'est qu'une sorte de SAV du reste). De là, naturellement, elle reproche au PIB d'additionner travail productif et travail improductif, et préférerait compter seulement le premier. J'en déduis qu'elle considère qu'un horticulteur qui fait pousser des géraniums, ou un ouvrier dans une usine qui produit des fidget spinners, sont de véritables créateurs de richesse au premier sens du terme, mais pas, disons, le médecin ou l'hydrologue. Ou plutôt, le médecin est un créateur de richesse (et donc, la santé elle-même est une richesse) uniquement dans la mesure où il permet à l'ouvrier de travailler (les biens matériels, fidget spinners inclus, étant eux et eux seuls de la richesse au sens fort du terme). Elle a de toute évidence tort, comme les autres marxistes. J'accorde plus de valeur à ma santé qu'à ma dernière paire de chaussette, et on aura du mal à me convaincre que la première sert uniquement à me procurer la seconde. Même la personne qui me sert un chaï latte au lait végétal créé de la richesse uniquement parce que j'aime le chaï latte au lait végétal, et pas parce que ça m'aide à travailler - je fais tout aussi bien sans. Et d'ailleurs, je suis flatté qu'on considère la valeur de mon travail de prof de philo comme "inclue" dans celle des fruits et légumes de mes élèves qui finiront horticulteurs, mais j'ai bien peur qu'il y ait un petit truc qui cloche là dedans. La suite et fin de la vidéo est moins marxiste, mais encore plus stupide. Elle explique que l'on ne s'est pas aperçu de la baisse de richesse grâce à l'importation. On est donc plus pauvre, mais... on est quand même capable d'acheter plus ? Comment ça marche ? Et la solution, bien entendu, est un retour à la planification économique et au protectionnisme. Evidemment. Le PIB est quand même nul, mais pour deux autres raisons : - Il ne prend pas en compte la destruction de la richesse, qu'il s'agisse d'une destruction de richesse naturelle ou non ; qu'il s'agisse d'une destruction elle-même naturelle (obsolescence, qui peut être plus ou moins rapide) ou non (on peut compter ici le fruit de la plus grosse partie du travail administratif, à coté du vandalisme et de divers crimes) ; qu'il s'agisse d'une externalité ou non. Or, il est évident que si obtenir une paire de chaussures m'enrichit, alors, la détruire m'appauvrit. - Il ne prend pas en compte, ou alors, de façon tout à fait arbitraire, les biens et services qui ne sont pas échangés, ou encore, qui sont échangés selon des prix fixés non pas par le marché mais par l'état, ou encore qui sont biaisés par l'état, ou encore, qui sont inventés par le statisticien lui-même. Ainsi, soit une nourrice produit du PIB mais pas un parent qui s'occupe de son enfant (quand bien même le parent le ferait mieux), ou alors, seulement en comptant le service du parent comme s'il était sur le marché, alors que s'il l'était, la valeur sur le marché serait évidemment modifiée, et d'une façon imprévisible. Ainsi, aussi, un monopole légal aux prix très élevés produira plus de richesse pour la comptabilité nationale qu'un secteur concurrentiel aux prix bas. J'imagine que la mesure n'était pas si mauvaise que ça tant qu'on ne se la fixait pas comme objectif : après tout, il n'y avait pas de raison de supposer que ces deux facteurs augmentent en proportion lorsque l'on augmente la production marchande elle-même. Par contre, lorsque les états planificateurs et régulateurs décident d'en faire un objectif, automatiquement, tous les moyens de gonfler le chiffre deviennent bons, et il se trouve que détruire de la richesse est beaucoup plus facile que d'en créer. Pas de bol pour Tatiana Ventose, ce problème est exactement le même avec la comptabilité marxiste qu'elle prône, et on en a déjà vu les conséquences.

C'est bien le problème... Ceci dit, je n'avais pas noté qu'ici il s'agit bien d'un lycée. Habituellement, les suspensions pour cette raison (au nom d'une certaine interprétation du devoir de "dignité" des fonctionnaires, même hors de leur fonction) concernent plutôt les instit. Il me semble qu'on est ici face à un dilemme. Ou bien on considère la considération de pornographie (éventuellement, en spécifiant : pour les majeurs, ou : à partir d'un certain âge) comme normale et acceptable, ou non. Dans ce dernier cas, même si on se contente d'une limite morale et pas légale, la consommation avouée de pornographie de la part des élèves devrait être au moins autant sanctionnée que la production par leur prof. Dans le premier cas, on doit admettre que la production doit être tout aussi acceptable que la consommation. Et si ça engendre des rapports déroutants avec la personne... on prend sur soi et tant pis. La personne qui consomme volontairement du porno consent à voir des gens, à priori potentiellement à peu près n'importe qui, faire potentiellement à peu près n'importe quoi. Si on a un minimum de décence, il me semble que ça va de pair avec la prise sur soi d'un devoir de ne pas reprocher à la personne d'avoir fait ce qu'on lui a indirectement demandé de faire et de montrer, en étant consommateur. Bref, si un prof produit du contenu pour adulte, ou pour public mature et averti, et que ce contenu est vu par ses élèves, alors, soit 1) les élèves sont trop jeunes pour l'avoir vue, et dans ce cas, le problème est qu'on les ait laissé y avoir accès, soit 2) les élèves sont suffisamment matures pour comprendre que leur prof n'ait pas à avoir plus honte qu'eux, et devraient être capable de faire la part des choses entre ce qui se passe dans l'école et hors de l'école. On autre point qu'on ne soulève pas est le coté un peu tyrannique d'imposer aux profs (aux fonctionnaires en général, je crois) des devoirs y compris en dehors de leur fonction. Un adulte ou un enfant peuvent aussi avoir à faire régulièrement à un boulanger, un concierge, un surveillant de piscine ou je ne sais pas quoi qui peut aussi avoir une production porno à coté, et dans ces cas là, on s'accorde tous à voir ça comme tout au plus cocasse, mais pas délictueux. (tant que, évidemment, la personne en question sait garder une séparation entre ces deux activités... mais ça va avec le fait de ne pas pousser la personne à le faire)

Moi non, je n'ai rien qui soit trouvable sur internet. Par contre, je connais des collègues dans d'autres établissements... Ce genre de situation est étonnamment fréquent. Je ne sais pas si les profs sont surreprésentés dans le porno, ou s'il y a juste plus de monde qu'on ne l'imagine qui en a fait. Le problème auquel personne ne fait allusion c'est que les élèves (je pars du principe qu'ils sont mineurs) ne sont pas censés avoir eu accès aux vidéos. L'existence de telles vidéos sur internet n'est un problème dans la relation élève-prof qu'à la condition que les parents ont mal fait leur boulot. Et c'est assumé de leur part si ce sont eux qui demandent la suspension du prof.

Je pense que le problème vient de ce que la TV s'enrichie surtout sur les droits de diffusion, qui reviennent à un monopole artificiel (comme toute propriété intellectuelle), contrairement au nombre limité de places physiques dans le stade.

Je viens d'écouter ses deux vidéos les plus populaires, l'une sur Spinoza, l'autre sur le stoïcisme. Je ne suis pas convaincu du tout. De manière générale, il procède en partant des quelques thèses les plus connues de l'auteur/de l'école, et il les justifie a posteriori de la façon qui est probablement la meilleure selon lui, mais qui est rarement celles des auteurs, qui est souvent moins bonnes, et il fait parfois de gros contresens. En plus de quoi, il présente quelque contre-arguments (un par vidéo, en fait), mais de la pire façon possible : plutôt que d'ouvrir sa vidéo par un questionnement sur les postulats ou la validité des doctrines (ce qui serait une très bonne chose, ne pas le faire revient à extraire les idées discuter du champs de la réflexion philosophique), il les lance en milieu de vidéo, et glisse dessus comme c'était effectivement une faiblesse de la doctrine (alors que non, ses arguments sont juste très mauvais), mais sur lesquels on pourrait tout de même glisser (encore une fois, non, si les doctrines discutées n'avaient pas de réponse à ça, on se demande bien à quoi servirait de s'y pencher). Il présente ces deux vidéos comme des vidéos d'introduction, peut-être qu'il a des vidéos plus spécialisées et de meilleure qualité, mais je ne trouve pas que ce soit suffisant pour justifier la médiocrité de celles-ci. D'autant plus qu'elles ont d'autres gros défauts chacune. Sur celle sur Spinoza : il commence par situer grossièrement Spinoza dans l'histoire de la philosophie, par rapport à un autre philosophe, Descartes. En général, pour des jeunes, l'histoire de la philo est ce qu'il y a de moins intéressant (on en voit l'intérêt seulement une fois que l'on commence à comprendre la pertinence de la philo elle-même). Il est assez bref là dessus, donc soit, pourquoi pas, mais l'autre problème est qu'il le fait n'importe comment. Non, Spinoza n'est pas anti-cartésien. Il est à 90% d'accord avec Descartes, il l'est sur presque tous les points les plus originaux du cartésianisme, et il commence littéralement son oeuvre philosophique comme un commentaire (une correction interne, en fait) du système de Descartes. Sur celle sur le stoicisme : aucune structure, c'est le bordel, il se répète, il dit des énormités, et il se contente de quelques lieux communs sur Epictète (à ce compte là, il aurait mieux valu consacrer la vidéo à celui-là) en les présentant comme les points centraux de l'école (alors qu'il ne s'agit que de la façon épictétienne de présenter les choses), agrémentés de quelques souvenirs de Sénèque et de Marc-Aurèle qu'il a en tête, mais sans révéler de véritable compréhension de la doctrine de l'école. Sur les mêmes sujets, et sur le même format (audio, en français, ~40min) il y a le podcast "kosmos" sur spotify qui est incroyablement meilleure (même si, pour lui aussi, je n'ai écouté que quelques épisodes pour m'en faire une idée générale, je ne me porte donc pas garant de tout ce qui s'y trouve... quoi qu'il en soit, sur Spinoza et les stoiciens, c'est bon). Pourquoi les vidéos, son nulles, plus en détail : Sur Spinoza : Je reviendrais peut-être sur sa vidéo sur le stoicisme si j'en ai le temps.

Il vient du libéralisme et il était bon... mais il y a un moment que sa fixette est au moins strictement orthogonale aux sujets du libéralisme, au pire, discutablement compatible avec eux. "rituels républicains"... Il est devenu franc mac ?

Imagine réfléchir à en attaquant un (tout en l'attaquant par proxy), et en attaquer un deuxième en attendant.

Connais pas... a priori, ils ne regardent pas, sinon, ils m'en auraient parlé je crois. Je vais jeter un coup d'oeil.

Avec Appellation Ocasio-Cortez, Alexandra Oudéa-Castera et Amélie d'Origine contrôlée, je commence à m'y perdre avec ce sigle. Sinon, le vrai problème est que ces lois soit faites appliquer dans les lycées de pauvres. (ceci dit, je souhaite les meilleurs ist reptiliennes du monde à nos élites qui se dispensent de cours d'éducation sexuelle)

Il me semble que toutes les taxes portent nécessairement sur l'une de ces trois choses (à part peut-être ta capitation). La taxe foncière puni une certaine forme d'accumulation, et la TVA, des échanges.

Petit moment d'autocongratulation : je suis très fier de mes élèves de term générale. En milieu d'année à peine, ils me font des dissert que d'autres ne font pas encore en L2. Et summum de la félicité : ils sont plusieurs à pourrir leurs repas de famille en lançant des débats de philo. Je suis heureux.

Oh, tu serais surpris du nombre de quasi-libéraux silencieux. Je me suis mis à balancer des "afuera !" en salle des profs lorsqu'un collègue se plaint de l'administration, et on me répond le plus souvent par un hochement de tête approbatif. Même l'une de mes collègues les plus militantes et les plus gauchistes commence à être d'accord avec moi à propos du poids mort que représentent les bureaucrates au dessus de nous et des bienfaits qu'il y aurait à tous les mettre à la porte.

On parle d'un espèce de cowboy qui flinguait des types dans la rue sans procès. Il n'est pas "passé" du coté obscur. Certaines situations rendent peut-être nécessaire un assez haut niveau de violence, mais ce n'est pas pour autant que n'importe quel déchaînement de violence de la part de l'état devient automatiquement bon. A garder en tête si un jour chez nous un Duterte veut se faire passer pour un Bukele.

Depuis la Krisis de Husserl, je dirais ! (et je laisse la mains au prochain pour trouver plus ancien)

Dans 50 ans, la CIA financera des tentatives de révolution communiste en Amérique du Sud. Entre le contre-exemple Maduro, les modèles Bukele et Milei, et la menace de la situation actuelle en Equateur, le continent a toutes les chances de basculer à "droite" (façon libéralisme économique + sécuritarisme). Peu de chance, par contre, que les USA cessent d'avoir des intérêts régionaux, parfois divergents des choix électoraux dans les pays concerné, ce qui impliquera de soutenir les groupes minoritaires les plus opposés aux gouvernements libéral-sécuritaires. En plus de ça, les sondages montrent que les pays anglo-saxons ont toutes les chances de basculer très à gauche au fur et à mesure que les générations actuelles laisseront la place aux suivantes, puisque les millenials anglo ont développé une forme de socialisme qui semble résister au vieillissement. Ce n'est qu'une question de temps avant qu'on voit des reverse pinochet.

Subversif, l'institut Montaigne ?! Joli parallèle. Par contre, il faudra trouver autre chose que "Jupiter", il n'en faut qu'un seul et c'est déjà pris. Ganymède ?

Courage... Effectivement, la police n'a généralement pas l'intention de tenter de faire quoi que ce soit. J'espère que ton assureur est meilleur que le mien, de mon coté, j'attends toujours les sous de la mienne, alors que mon cambriolage date de fin juillet.

Je ne comprends pas ce que le travail du sexe vient faire ici ?

J'ai plutôt l'impression que l'on vient de découvrir une nouvelle partie de ce que l'esprit humain n'est pas. Ou plutôt, en découvrant qu'une machine est capable de faire certaines choses qui nous avaient semblées spécifiques et essentielles à l'esprit humain tout en étant visiblement très différente d'un humain, que l'on découvre qu'il ne s'agit peut être pas d'un si gros bout de que ça de nous. De façon analogue, au XVIIème siècle, Hobbes envisageait que l'esprit ne soit rien d'autre qu'une grosse machine à calculer. Quelques décennies plus tard, Pascal, puis Leibniz, bricolent des machines à calculer, montrant que de telles machines sont bien possibles... Et à la fois, qu'il faut définitivement plus que ça (ou au moins, être beaucoup plus précis sur le genre de calcul dont il est question, si on veut être charitable avec Hobbes et le fonctionnalisme) pour faire un truc qui pense comme un humain. Aujourd'hui, en étant capable de générer des énoncés bien formés et la plupart du temps pertinents, mais sans pour autant être jamais intelligent, les machines nous montrent que le langage n'est peut-être pas ce dans quoi on doit chercher l'esprit. Un clou de plus dans le cercueil de la philosophie linguistique, qu'elle soit issue de Wittgenstein ou de Heidegger.

A propos des houthis, leur forme d'islam (chiisme zaydite) est beaucoup plus rationaliste et libéral que tout ce qu'on peut trouver du coté du sunnisme un tout petit peu orthodoxe. En théologie, ils sont très proche du mutazilisme, et considère que la raison ne doit surtout pas s'effacer au profit de la seule foi, et en jurisprudence, il me semble qu'ils sont relativement proche du hanafisme (ce qu'il y a de plus libéral dans le sunnisme, historiquement, ceux là autorisaient même la consommation -modérée- d'alcool, je ne sais pas ce qu'il en est des zaydites), mais surtout, ils voient comme un devoir religieux la lutte contre toute forme de tyrannie, et sont historiquement très hostiles à tous ceux qui se sont prétendu "calife". Et à coté de ça, ils sont aussi très loin du cléricalisme des chiites duodécimains et du mysticisme des autres chiites. Dommage pour eux -et pour le reste du monde- qu'ils aient presque toujours été du mauvais coté des rapports de force.

il y a un bout de chemin pour y arriver, mais on a déjà fait quelques pas sur ledit chemin. + falsification de préférences kuranienne.

D'ici une cinquantaine d'années, j'imagine facilement l'Europe évoluer vers un modèle proche de celui du golfe persique : une population "nationale" faible et largement concentrée dans des postes administratifs très protégés et à productivité très faible (voire nulle ou négative), et une très large population étrangère s'occupant de la plus grosse partie du travail productif, en ayant un statut spécial beaucoup plus souple, voire inexistant, en terme de protection "sociale". Peut-être avec un engagement par contrat à quitter le pays après un certain nombre d'années ou de décennies à y travailler. Je ne pense pas que ce serait une bonne chose, mais il me semble que c'est ce vers quoi convergeront les préférences politiques de la plupart des européens sitôt que certains compromis avec la réalité seront acceptés. De la part de la droite attachée à son privilège national (ou au maintient de son identité sans mélange au sein d'un groupe culturellement hétérogène), il faudra admettre que pour qu'il y ait des aides-soignants pour les vieux, et pour qu'il y ait du monde pour payer les retraites, il faudra plus que leurs seuls petits enfants. De la part de la gauche, il faudra s'apercevoir qu'un système lourdement redistributif ne peut pas fonctionner si tout le monde est du même coté de la redistribution. De la part de tout le monde, il suffira de comprendre que les migrants de pays sous-développés ne viennent pas pour quémander des aides dont ils n'avaient pas entendu parler, mais pour avoir des opportunités de travail, et qu'ils viendraient quand même avec des conditions de travail et de vie beaucoup plus dures. Imaginer la gauche accepter un tel quasi esclavage (visible cette fois), et plus encore comprendre les limites de son propre modèle sans ça, peut sembler un peu difficile, mais pourtant, il suffit de songer que 1) ça n'a pas besoin d'être ouvertement accepté, il suffit que le sujet soit suffisamment bas dans l'ordre des priorités politiques pour qu'il soit laissé de coté dans les négociations politiques avec la droite et le centre techno-pragmatique, et que 2) de toute façon, avec uber eat, les centre-urbains sont déjà habitués à se faire servir par des types, souvent de couleur, qui font du 60h/semaine à quelques pièces de l'heure, y compris la nuit et les week-end et en prenant de sérieux risques, et en étant très clairement du mauvais coté du droit du travail et de la sécurité sociale. Il suffit de généraliser petit à petit cette pratique, que ce soit encore par le truchement du statut d'entrepreneur ou en créant de nouveaux statuts spéciaux, à tout le reste du travail opérationnel faiblement qualifié, et le tour est joué. Il y a bien une classe sociale qu'y fera tout son possible pour s'opposer à cette transformation, à savoir les petits indépendants et leurs quelques salariés, en concurrence directe et plus ou moins déloyale avec les nouveaux travailleurs, mais ceux là sont déjà très peu audibles, incapables de donner une forme politique claire à leurs intérêts (cf gilets jaunes), et déjà en train d'être euthanasiés. Evidemment, il y aurait quelques différences entre ça et le modèle actuel du golfe. Une première différence est que le système ne serait pas d'abord abreuvé par l'exploitation du pétrole, mais je ne pense pas que ce soit si nécessaire à ce modèle. Une autre différence est une plus grande proximité culturelle entre la majorité nationale improductive et la minorité cosmopolite à très haute productivité, mais je ne sais pas si ça change grand chose, ni si ça perdurera (surtout si cette classe mondiale évolue vers une idéologie à la tech-right/TESCREAL). Une différence plus importante est que dans le golfe, le droit religieux très strict auquel est soumise la population nationale la distingue moralement des travailleurs étrangers (au moins à ses propres yeux, j'ignore comment c'est perçu par les travailleurs étrangers, et si c'est une source de légitimité à leurs yeux à eux). Au contraire, ici, les nationaux européens ressembleraient beaucoup plus à une "leasure class" veblenienne. A moins que l'écologisme et le féminisme intersectionnel (mais sans l'antiracisme, du coup... ou alors, au prix de gros arrangements) ne viennent servir de garantie de supériorité morale pour aider les européens à accepter de jouir d'un tel système. Le léger soucis est qu'une fois un tel système établi, Lénine se mettrait presque à avoir raison.

Ce sont les conservateurs, qui censurent le plus dans les bibliothèques.

JBP vs Zizek

Joyeux Noël liborg ! Yule et les Saturnalia ont commencés il y a quelques jours déjà !