Mégille

Ce qui coince dans le raisonnement, c'est que si on s'en tient aux prémisses (disons...), sa solution reste un "deux pertes pour un gain" bastiatesque. Si "les femmes" en général préfèrent se partager les mêmes "Chad" lorsqu'on leur en donne le choix, c'est que leur retirer cette possibilité revient à leur infliger un coût. Sont donc pénalisés et les femmes, et les "Chads", au profit des "losers"... mais pourquoi les préférences de ces derniers auraient-elles plus d'importance ? C'est tout à fait analogue à des artisans luddites qui exigent des protections contre des machinistes plus efficaces qu'eux, au détriment à la fois de leurs concurrents et des consommateurs. En limitant artificiellement la "concurrence" entre les hommes, et en augmentant proportionnellement autant celle entre les femmes pour les meilleurs hommes, ça a aussi pour conséquence de pousser les hommes à en faire moins pour être séduisants et plaisants envers les femmes (au détriment de ces dernières), et inversement, les femmes à en faire d'autant plus (encore une fois, à leur détriment à elles). Mais encore une fois, pourquoi privilégier les préférences des hommes à celles des femmes ? Le sort des hommes les moins attractifs pour les femmes est peut-être moins avantageux dans une situation "naturelle" (venant d'un libre marché des rencontres) que si les règles sont truquées en leur faveur, mais... tant pis. Il y a toujours de nombreuses autres sources de satisfaction que celle-ci, et puis, en cas de besoin, la prostitution et la pornographie sont là pour ça. Mais surtout, comme pour l'entreprenariat en général, la réussite ne dépend que partiellement de la chance et de l'héritage (en l'occurrence, en bonne partie génétique). Je soupçonne même que le fait de naître avec une mâchoire carrée ou je ne sais pas quoi n'ait un impact que très marginal sur le succès sexuel. Il reste toujours possible qu'un nouveau challenger identifie un peu mieux que les autres une demande qui reste à satisfaire, et une nouvelle manière de le faire. Et bien sûr, ça, c'est en se tenant aux prémisses, qui ne sont que de vagues tendances. Dans la vraie vie : - beaucoup d'hommes ne cherchent pas particulièrement la quantité, beaucoup de femmes la désirent (si ce désir féminin était si contraire à l'ordre naturel des choses, alors, pourquoi toutes les lois traditionnelles auraient elles eu un tel besoin de le condamner et de le combattre ?) ; - beaucoup de femmes préfèrent avoir un monopole sur un homme quitte à ce qu'il soit moins attractif qu'un autre, polygyne par ailleurs (libre à elle, et il devrait n'appartenir qu'à elle d'effectuer cet arbitrage entre ses préférences) ; - toutes les femmes n'évaluent pas l'attractivité des hommes de la même façon (comme sur un marché, plus de liberté ne mène pas à une uniformisation soviétique, mais à une pluralisation des marchés de niches à coté des produits de masses) ; et aussi, accessoirement, tout le monde n'est pas hétéro. Il faut aussi ajouter que cette situation illibérale d'une monogamie obligatoire n'est pas complètement contrefactuelle. Ca existe dans le monde réel, en partie par le jeu des pressions sociales techniquement liberhallals (autant, disons, que le serait un boycott volontaire de tous les produits étrangers de la part de partisans du protectionnisme), mais aussi via l'état, qui favorise fiscalement et administrativement les couples monogames mariés.

Non, on est souvent moins bien payé dans le privé. Les mouvements populistes ne sont pas nécessairement portés par un "bon sens" populaire. Le péronisme aussi était un populisme. Et le M5S, et Syriza...

Au lycée, j'avais un copain qui faisait des numéros de cracheur de feu pendant les blocus. Les pétards, ça reste pour les petits joueurs.

J'ai eu une phase vers mes 5 ans où je m'étais mis à en dessiner partout, parce que je trouvais ça joli, que je croyais l'avoir inventé, et je ne comprenais pas pourquoi on voulait me l'interdire. (Mais je doute fortement que ce soit le cas des individus adultes en question.)

J'ai rêvé de Bruno Le Maire. J'avais fait un jeu de mot sur "minijupe" et "ministère" (ce qui, dans mon rêve, était très intelligent), et tout le monde dans son cabinet avait beaucoup rit, sauf lui, qui ne l'avait pas compris.

On l'oublie, mais Israël était de gauche jusqu'à la guerre du Kipour. Le parti travailliste dominait, l'élite venait littéralement de communes, la création de l'état avait été soutenue par l'URSS, et les interventions des USA (en 56 et en 67) étaient plutôt dirigées contre lui, ou pour limiter ses ambitions.

My guess : en posant des questions/en donnant des instructions en anglais à des types dont ce n'est que la deuxième voire troisième langue, qui ne sont peut-être jamais allé à l'école, ou alors, pas plus de quelques années, et pour qui un raisonnement sous la forme d'un exercice sur un bout de papier est beaucoup plus étrange que ça ne l'est même pour un QI 80 de chez nous. Petite pensée pour Eddy Malou, ce type qui était devenu un mème en 2012 (sans aucun racisme là derrière évidemment) en se lançant dans une tirade confuse sur l'économie mondiale quand on lui posait une question sur le roller... On se moque de lui, on le prend pour un idiot, alors qu'il entendait peut-être le mot "roller" pour la première fois, que le français n'est probablement pas sa langue maternelle, et qu'il avait sans doute tout simplement peur de passer pour un ignare à la télé. J'ai entendu des élèves, blancs et au qi a priori pas trop loin des trois chiffres, commettre des charabias du même genre pour faire semblant d'avoir compris une question. (et puis, "congolexicomatiser", ça veut clairement dire "créer/utiliser un lexique distinctement congolais", ce dont il donnait l'exemple performativement. C'est pas plus débile que du Derrida... même si ça ne l'est pas moins non plus) Lynn prend la courbe d'Angleterre comme étalon. Mais sans déplacer au passage ceux qui s'y trouvent (nécessaire pour remettre le 100 au milieu et respecter l'écart-type), ce qui l'amène, tout à fait illégitimement, à utiliser le qi comme une échelle de ratio (à faire comme si on pouvait comparer différents écarts de qi entre eux).

Okay d'accord, je rectifie mon message précédent : la deuxième meilleure option est une déportation massive avec massacre modéré ! Ca devient quand même n'importe quoi, tout ça, depuis qu'on ne sacrifie plus d'enfants à Moloch.

Les blancs et les noirs ont bien appris à vivre ensemble en Afrique du Sud. Ce n'était pas évident, la trajectoire qu'a suivi le Zimbabwe était sans doute plus facile, mais c'était au moins possible. Les états, les groupes, etc, cherchent la survie, et sont dans une lutte constante pour leur sécurité, etc, mais ce qui constitue un groupe, une nation, reste une perception subjective, et c'est quelque chose qui peut être changé. Autant Gaza pourrait devenir indépendante (si jamais des adolescents en colère, carencés et sans éducation autre que religieuse devenaient spontanément des petits génies de la diplomatie... autant ne pas trop y compter), autant pour la Cisjordanie, je n'y crois pas. Parce que trop de colonies déjà implantées (et il faudrait un sacré basculement de l'équilibre des puissances pour les déloger), infrastructures trop dépendantes d'Israël, et vulnérabilité du territoire israélien. Tout au plus, ça resterait un état sans armée, sous protection israélienne... bref, à peu près la situation actuelle, sans que rien n'empêche Israël de continuer ce qu'elle fait. Il me semble que l'annexion, ou au moins la réunion, est assez inévitable de ce coté là... Que ça vienne par une réunion des peuples est la meilleure chose qu'on puisse espérer, mais c'est aussi pas loin d'être la seule, puisque la deuxième meilleure chose espérable (qui vient un peu plus loin derrière...), ce serait que le génocide soit commis assez rapidement pour limiter les souffrances, quel que soit le coté duquel il aura lieu.

Je dirais plutôt que ça commence avec les émeutes de Jérusalem de 1920, premier accès de violence meurtrière dans le conflit, que je sache. Alors, évidemment, ce n'était pas encore Israël coté sioniste, mais en face, ce n'était pas non pour l'indépendance palestinienne, mais plutôt pour créer un état arabe beaucoup plus gros, sur tout le moyen-orient, et sans qu'il ne soit question d'un "foyer national juif" où que ce soit, même dans le respect du droit des arabes (puisque c'est ce dont il s'agissait avec la déclaration de Balfour, et pas encore de la création d'un état juif). Par contre, je ne suis pas sûr que le tort soit entièrement coté arabe en 48 et en 66. Pourquoi les arabes auraient-ils dû accepter un traité signé unilatéralement pour céder un bout de territoire à de tout nouveaux venus, qui plus est, à des socialistes utopistes soutenus par l'URSS ? Autant aujourd'hui, avec 80% de la population israélienne née en Israël, la proposition de virer les sionistes est un peu farfelue (encore que, ce n'est pas si loin de ce qui a été fait en Algérie, et j'imagine que plusieurs s'en souviennent), autant à l'époque, ce n'était pas tout à fait pareil. Et 48 a aussi été l'occasion de déportations massives de palestiniens afin de faire de la place pour les nouveaux israéliens. Pas tout à fait NAP-kasher. Et à propos de 66... je ne connais pas très bien le jus ad bellum, le blocage du détroit de Tiran était-il vraiment un cassus belli légitime ? En tout cas, il me semble qu'on peut dire qu'Israël avait eu la gâchette facile. Et n'oublions pas qu'entre 48 et 66, il y a aussi 56, dont la responsabilité est entièrement du coté israélien (enfin, sur la France et l'Angleterre aussi). La solution a deux états est insoutenable. Pour Israël : avec une bonne moitié de sa population sur une bande de moins 15km de large entre la mer et les collines de Cisjordanie (potentiellement ennemies), séparant le reste du territoire en deux, il s'agirait presque d'une tentative de suicide stratégique que d'y consentir. Ce serait indéfendable. Pour la Palestine : avoir un territoire coupé en deux, et réparti de part et d'autre d'un pays ennemi, ne fonctionne jamais très bien. Suffit de regarder le Pakistan et le Pakistan oriental, ou encore, l'Arménie et l'Azerbaïdjan jusqu'à il y a quelques jours. En plus de ça, la Palestine, et encore plus la Cisjordanie, est totalement dépendante d'Israël pour ses infrastructures. En plus d'être déjà pleine de colons, difficilement délogeables (pas gentiment, en tout cas). Autant l'indépendance de Gaza est vaguement imaginable (ce qui serait plaisant pour les amateurs d'histoire ancienne d'ailleurs, puisque c'est justement de territoire des anciens philistins dont le nom donne "Palestine"), autant pour la Cisjordanie, beaucoup moins. Pour les deux à la fois : avoir une capitale coupée en deux façon Berlin... bof. Ca a tenu un petit moment à Berlin, mais il faut vraiment forcer pour ça. Bref, ce serait un équilibre extrêmement précaire, et ça s'effondrerait au moindre choc. S'il y a une solution à x>0 état, il faut que ce soit une solution à 1 état, à la fois sioniste et palestinien. Ca impliquerait des quotas dans l'armée et dans l'administration, et un renoncement, au moins partiel, aussi bien à la loi du retour qu'au retour des réfugiés palestiniens nés hors de Palestine. Mais ça impliquerait surtout un changement culturel fort, sans doute fédéré autour d'une personnalité façon Nelson Mandela, et pour l'instant, chaque camp semble tout faire pour éviter que ça arrive.

Au passage, on lit ici et là qu'il s'agirait d'un hôpital chrétien, et donc a priori pas affilié au Hamas.

Le crime est contagieux socialement. Idem, les fusillades de masse aux USA viennent rarement seules, chaque tueur est souvent suivi par une petite série d'émules. Les images fortes ont souvent cet effet. Peut-être même que c'était le but délibéré de l'attaque du Hamas.

J'ai surtout l'impression qu'il va me vendre une machine à café.

Il y a un petit moment que l'Islam est son deuxième sujet préféré, et sans doute sa deuxième cible préférée après les écolos...

Tu veux dire, celui qui aurait lieu après l'hyperinflation du dollar et l'effondrement de l'économie de marché, comme ce qui a généralement lieu lors des effondrements civilisationnels ?

Bienvenue ! tu frappes à la bonne porte, les forums à l'ancienne, et celui-ci en particulier, sont, je trouve, beaucoup plus adapté à des conversations construites et intéressantes que beaucoup d'autres réseaux. N'hésite pas à t'adresser à moi si jamais tu as des questions sur le fonctionnement du forum, ou besoin de médiation face à la modération !

Qui a dit que ça ne marche pas ? La question était "pourquoi ça ressemble à toutes les histoires qui disent que ça ne marchent pas". Collectionner les faits divers, qui passent par une série de filtres (on aime bien les histoires de gens pas comme il faut, qui finissent effectivement soit punis soit eux-mêmes monstrueux), ce n'est pas tout à fait suffisant pour établir une loi anthropologique. Et après, s'il suffit d'une personne de 24 ans qui traverse une petite difficulté dans sa vie de trouple (mais sans pour autant avoir à changer de modèle relationnel) pour dire que le polyamour est un échec, alors, tenez vous bien, parce que la monogamie pourrait prendre cher aussi...

Ont-ils prévu d'arrêter de payer les haredim pour baiser ? Si non, alors, ils prévoient toujours d'utiliser le radicalisme religieux pour la guerre des ventres. Il y a trois scénarios possibles. A l'Américaine : après un long quasi-génocide, les indigènes se retrouvent enfermés dans des réserves, et l'occasionnel rappel qu'ils étaient autrefois les propriétaires des lieux ne sert plus à rien d'autre qu'à se donner bonne conscience, sans menacer l'état. Victoire israélienne. A l'Algérienne : suite à un déchainement de violence et à une perte de soutient international, les colons, mêmes installés depuis de nombreuses générations, et malgré leur supériorité économique, sont expulsés. Victoire palestinienne. A la Sud-Africaine : les uns acceptent les "nouveaux venus", les autres arrêtent d'être nazis... Ces trois scénarios ont déjà eu lieu quelque part, et les trois doivent être jugés au moins "possibles" en ce qui concerne l'Israël-Palestine (quelque soit celui qui nous semble le plus probable). Israéliens et palestiniens se battent pour une résolution soit à l'Américaine, soit à l'Algérienne, et les deux ont très bien compris que la principale variable qui déterminera l'issue est la démographie. D'où le conservatisme religieux, stratégiquement efficace pour ça. Lutter pour une troisième solution implique donc à la fois de lutter contre cette machine là, des deux cotés à la fois. Et les Queers for Palestine sont plutôt du bon coté dans l'histoire.

On peut tout à fait condamner le Hamas et l'islamisme sans pour autant approuver tout ce que fait Israël. En se moquant des quelques rares troisièmes partis, on contribue à s'enfermer dans ce sale dilemme.

Les milieux poly sont, je crois, généralement plus safe en matière d'IST que le milieu des plans tinder par lequel passent même la plupart des monos. Les IST sont un sujet qui est ouvertement, et souvent discuté, et à peu près tout le monde prend des mesures de sécurité à la hauteur des risques encourus, et en averti les autres (dépistages fréquents, prep, etc...). A cause de l'impact idéologique de la mono-normativité. 1/ le polyamour, c'est entretenir plusieurs relations amoureuses construites en même temps, de façon ouverte et cadré. C'est assez loin de la promiscuité généralisée, qui est loin d'être spécifiquement lié au polyamour. 2/ Je suis plutôt content d'aller vers une société où les femmes n'en sont pas réduite à utiliser leur sexualité comme unique moyen pour "négocier" ce dont elles ont besoin.

Il est (pour l'instant) le successeur idéal pour Macron. Image de marque de parti du jeune dynamique maintenue, moins droitard que Darmanin, probablement moins con que Le Maire, et il attirera forcément quelques attaques homophobes et antisémites qui seront facilement médiatisables à son avantage. Dommage, parce que Philippe est sans doute légèrement mieux (j'ai encore un tout petit espoir qu'il reste quelques goutes de libéralisme dans celui-là). Mais de toute façon, il risque d'être beaucoup trop Kiki pour gagner.

J'ai prévu de compter sur l'ordre spontané.

Ceci dit, malgré le coté un peu ridicule de la situation, et les airs d'idiots utiles de Queers for Palestine, ils tapent assez juste. Le conservatisme religieux et familial est au centre de la guerre des ventres entre les deux camps. Proposer une alternative libérale (au sens très large de : pas conservateur religieux fanatique, et en incluant les woke inch'allah) est à peu près la seule façon d'espérer une résolution qui ne soit pas un drame humain. Et il y a quelque chose de noble à se battre pour une cause dont on sait que les représentants ne nous le rendraient pas.

Lors des élections législatives palestiniennes de 2006 (les dernières à avoir eu lieu), le Hamas a été largement majoritaire un peu partout. La prise de pouvoir du Hamas à Gaza (et la séparation en deux de la Palestine) est la conséquence de ça, et aussi, du maintient au pouvoir du Fatah à Ramallah, sans considération démocratique (il n'y a plus eut d'élection palestinienne depuis, que je sache), et avec la bénédiction, ou au moins la clémence, d'Israel et de l'occident (on comprend pourquoi). Il y a un bout de temps que le Fatah, et avec lui la "solution à deux états", ne représente plus personne, et n'est plus rien d'autre qu'un interlocuteur fantôme pour qui veut prétendre parler à la Palestine, qui permet à la fois à Israel de maintenir l'ambiguïté dans ses relations palestiniennes, et donc le statu quo (et donc, en fait, faire avancer son projet de conquête à long terme), et à la fois à la gauche internationale de se mentir à elle-même en croyant avoir des amis là bas. Il faut aussi se souvenir que l'avant-garde révolutionnaire quasi-léniniste qu'était le Fatah à ses origines n'a jamais représenté grand monde, ni fait beaucoup de bien à qui que ce soit. C'est la première Intifada (avec laquelle il n'avait rien à voir, voire à laquelle il était plutôt hostile avant de se l'approprier) qui avait permis une brève amélioration de la situation des Palestinien, jusqu'à la seconde... Le Hamas au contraire est un pur produit des Intifadas et de la vindicte populaire. On comprend donc, malheureusement, le plus grand soutient populaire des palestiniens au Hamas. Toujours pour le contexte, on peut rappeler que le Hamas (comme les Talibans, mais contrairement à l'EI et à Boko Haram) est bien intégré au réseau des Frères Musulmans, et donc, tout en étant islamiste (avec l'Islam pour programme politique) et très radical, n'est pas pour autant Salafiste (hostile aux institutions musulmanes établies). On ne peut donc pas s'attendre à une condamnation massive de tout ça par les principales autorités intellectuelles et morales musulmanes du monde. Outre la future escalade en Israël-Palestine qui risque d'être un carnage pour tout le monde, ce qui m'effraie le plus est le risque de contamination de la violence y compris chez nous... L'autre point important à remarquer, je crois (bien plus que le futur des briques dont honnêtement, osef), est la nouvelle confirmation de l'obsolescence de la dualité chiite vs sunnite comme grille de lecture principale des tensions internes au monde musulman. Enfin, j'ai hâte de voir les réaction du Maroc, des EAU, et de l'AS.

Habile, mais sans aller jusqu'au coastline paradoxe, j'ai bien peur qu'à l'échelle nanométrique, le grain de peau de mes amis fait qu'ils ont eux aussi une plus grande surface. Ah, tu comptais venir à ma liquid love ? Bon, j'ai pris 10L, j'espère que ça suffira.