Mégille

.

Non, c'est une faute d'orthographe de ma part, d'un mot qui pour moi veut dire "grenouille de bénitier". Je n'ai toujours pas compris si le racisme etc était une simple connotation ou une part de la définition du mot pour les américains. L'angle de lecture le plus important reste d'ordre spirituel. Mais il me semble tout aussi intéressant de le lire, toujours à un niveau suffisamment abstrait pour être proche du fil directeur le plus important, soit comme une allégorie politique (l'anneau représentant le pouvoir politique, comme celui de Gygès), soit pourquoi pas comme la tentation de la chair face à un amour désincarnée, qui peut tout aussi bien être le cas entre deux personnages masculins. Oui oui, un peu comme Achille et Patrocle.

Je suis vraiment le seul à trouver le métier agréable, et à consentir très volontiers à avoir moins de salaire pour plus de temps libre ? Bon, je suis hors de l'ednat, ceci dit...

Non, si ça parle de littérature, c'est juste de l'analyse littéraire ! Je ne sais pas si c'est un article sjw, mais il fait explicitement référence à un amour strictement platonique. Ca, c'était une blague de ma part. A propos de l'amitié de Sam et Frodon, peut-être, reste que c'est une amitié avec bisous sur le front, avec des "je l'aime !", avec désir de cohabitation, avec "queerness" explicite de la maison de Bilbon et Frodon (mot qui avait déjà en parti sa connotation actuelle, même si sans la revendication), avec destin de se retrouver ensemble pour l'éternité après la mort... Et à propos de la mise en contexte de Tolkien malgré l'époque et sa religiosité. Je pense que l'erreur de le juger d'après le cadre de pensée actuel n'est pas du coté que l'on croit. Aujourd'hui, il serait assez aberrant qu'un catholique anti-Vatican II revendiqué écrive des romances homosexuelles, et plutôt absurde de le prétendre. Mais c'est en parti parce que c'est un sujet au centre de la cultural war américaine actuelle, qui n'existait pas, ou en tout cas, pas du tout de la même façon, à l'époque et en Angleterre. Tolkien était aussi très écolo avant l'heure, et ça aussi, c'est quelque chose que l'on ne s'attend pas à retrouver aujourd'hui du coté des biggots. Je ne trouve pas qu'imaginer des sentiments amoureux entre Frodon et Sam soit aberrant. Ca ne serait après tout qu'une dimension de plus à sa tension interne entre sa foi chrétienne et sa sensibilité païenne (d'autant plus que même s'il ne l'assume pas, il y a bien une influence gréco-romaine sur son imaginaire). Et ça ajouterait quelque chose à l'anneau comme figure de la tentation, et à la capacité des hobbits d'y résister. Evidemment, ça garde la force d'une analyse littéraire, c'est à dire, pas grand chose. Mais pour ce que ça peut vouloir, je trouve ça au moins aussi fort que l'interprétation opposé, et il ne me semble pas que ça retire quoi que ce soit à la profondeur de l'oeuvre, bien au contraire.

Ce n'est pas une histoire de sexe, mais d'amour platonique. Homosexuel. Et si c'est un peu une fixette de notre époque, elle a parfois l'avantage de contrebalancer la règle précédente, qui était plutôt d'avoir à ce sujet une pudeur qui frôlait la niaiserie. Il y a des années que je n'ai pas relu lotr, mais l'idée de l'article m'a paru plutôt convaincante, ou au moins plausible.

Beaucoup de TIL là dedans : https://www.polygon.com/lord-of-the-rings/22550950/sam-frodo-queer-romance-lord-of-the-rings-tolkien-quotes Tolkien était il bi ?

Ca implique d'être attentif à l'influence de la possible position de supériorité de l'autre, à la peur de perdre l'autre si on ne le satisfait pas, au sentiment qu'il est "normal", à un certain âge, dans certaines circonstances, de faire certaines choses, etc. Autant de points sur lesquels même les féministes pro-sex invitent à la plus grande prudence.

Il me semble qu'il y a d'assez grosses différences entre la "libération sexuelle" de la génération précédente et la culture pro-sex du féminisme actuel. Les hippies ne se souciaient pas du droit à ne pas consentir, et tendant à voir comme prude et réactionnaire les personnes qui refusaient de baiser. Ce n'est pas eux qui allaient inventer des mots comme "asexuel" ou "demisexuel" et en faire des identités à protéger. Les boomers se battaient seulement pour avoir le droit de dire "oui". Aujourd'hui, il y a plutôt une grosse culture du droit de dire "non", ainsi qu'une attention toute particulière aux conditions du consentement. Dans le milieu sex positive, on attend que le consentement soit donné positivement (une simple absence de "non" n'est pas suffisant), que les personnes concernées soient en mesure de le donner, idéalement qu'il n'y ait pas de pression sociale pour ne pas refuser, etc... On fait même des stages où on s'entraine à donner et recevoir des refus, et des cercles de paroles pour comprendre nos inhibitions et nos gênes à ce sujet. Je n'ai pas connaissance qu'il y ait eu quoi que ce soit du genre à l'époque de la jeunesse des Matzneff et autres Cohen-Bendit. Il me semble que tout ça fait qu'il y a assez peu de risque que l'on ait ce genre de dérive.

Pour finir, même si j'en ai aimé à peu près chaque partie, je ne sais pas quoi penser de la totalité de Sandman. A partir de la moitié de la saison, on ne comprend plus très bien où est-ce qu'on nous amène et pourquoi l'histoire se prolonge. On continue régulièrement à nous y présenter de nouveaux personnages, mais sans qu'ils ne reviennent par la suite. On ne comprend même pas très bien tout du début de la saison (à quoi servait le masque ? est-ce que l'histoire de Constantine est vraiment cohérente ? etc). Par forcément non plus de cohérence esthétique d'un épisode à un autre. Etait-ce pour donner volontairement un air onirique à la série ? Est-ce aussi la façon dont le livre est écrit ? Il faudrait que je le lise.

Bouuu ! Sérieux, il y a mieux. Et Marc-Aurèle et Epictète écrivaient en grec. Et Sextus aussi, mais pour l'impact pratique direct, il n'y a pas grand chose à la hauteur des stoïciens impériaux. Par contre, ils sont contre mon mode de vie actuel, donc ils ont probablement tort.

Pas stoïcien du tout lui, au contraire, les stoïciens étaient très dogmatiques. Tout au plus, il y a un air de famille hellénistique. Si ce que tu cherches, @ttoinou, est de la philo directement applicable à la vie de tous les jours, outre le Manuel d'Epictète, les Pensées de Marc-Aurèle et les lettres de Sénèque sont de très bonnes lectures.

Mes cheveux longs plaisent beaucoup aux femmes à cheveux courts, figure toi. D'ailleurs, rien que cet été, j'ai couché avec au moins trois femmes homos qui avaient envie "d'essayer" avec un homme. Ah, je ne savais pas qu'on réfléchissait aussi à comment rencontrer des hommes !

Et en grec, monsieur. Mais capite velato quand je les lis en français avec les noms latins. Ca perd de son charme si ce n'est pas fait comme il faut.

Ne me forcez pas à aller sur le fil des playmates pour y mettre des photos de belles femmes à cheveux courts !

Aimer quelqu'un pour son esthétique ou son physique > aimer quelqu'un pour sa morale et sa politique > aimer quelqu'un pour son épistémologie > aimer quelqu'un pour sa métaphysique et son ontologie. Ceci dit, les cheveux courts sur une femme, c'est hot. Hymnes homériques, orphiques (pour Cupidon), et de Proclus.

Triste pour elle, inquiétant à propos de fb, mais c'est un exemple à garder dans le coin de la tête pour tous ceux qui souffrent d'anti-paranoïa aggravée au nom du fait "qu'ils n'ont rien à se reprocher". Pour l'instant.

Deux de mes anciens crushs, avec qui je n'étais plus en contact (dont une depuis près d'une dizaine d'années) viennent de me recontacter. Et ce, juste après que deux amoureuses viennent spontanément se répartir mon week-end avant que je parte en Italie avec une autre. Je ne comprends pas ce qui m'arrive. J'ai l'impression de planer. Je suis à deux doigts de croire que les hymnes à Vénus, et à Cupidon, que je lis régulièrement parce que je les trouve beaux, sont entendus. Ceux qui veulent se marier devraient essayer de prier Junon et Vesta. Je connais un groupe de femmes dans le sud qui leurs organisent des célébrations, si jamais.

Oui, j'ai divergé, mais je suis à peu près sûr que le GN peut être utile aussi dans une perspective mono.

Ca durait 3 ~ 4 jours, donc ça n'allait pas être une orgie continue non plus... Il y avait des espaces pour ça, mais sans obligation, beaucoup d'ateliers variés (des GN, des groupes de parole, ou des trucs plus sensoriels...). Et surtout, un très grand souci pour l'inclusion et le respect du consentement (les seuls ateliers obligatoires étaient ceux pour s'entrainer à donner et recevoir des "non", verbalement, ou avec des codes silencieux). Et aussi, j'imagine, un esprit généralement plus bienveillant, et encore plus ouvert à différentes formes d'expérimentation, que ce qui existe je crois dans le milieu libertin ? Mais je ne le fréquente pas, donc je ne sais pas. La population est assez visiblement différente, par contre. De ce que j'en ai vu, le milieu libertin est très hétéro, et très masculin, alors que j'ai l'impression de rencontrer plus de femmes et de queers dans le monde sexpo. En l'occurrence, c'était sans drogue ni alcool. Mais le "love camp" du festival château perché, qui se veut aussi sexpo, n'avait pas ces règles là, donc ce n'est pas un critère distinctif (même si ça peut poser deux ou trois petits problèmes...).

okc marche très bien pour moi, mais en étant sur un créneau woke et polya. Mais à la fois, ça marche très mal pour le copain d'une de mes copines, qui pourtant n'est pas laid et est très sympa et intelligent, donc ce n'est pas une science exacte... Pour se rapprocher de geekettes, pourquoi pas faire du GN ? (jdr grandeur nature, avec costumes etc) C'est une activité chouette en elle-même, qui peut aider à travailler sur son aisance sociale d'une façon comparable au théâtre, c'est geek, et pour ce que j'en sais, c'est mixte. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'autres événements sociaux, qui permettent de rencontrer d'autres humains donc, et qui soit geek, et qui ne soit pas un boyz club (les tournois de magic ou de warhammer, ça ne marche pas). Ca demande de l'investissement de temps et d'argent, mais ça peut valoir le coup, pour toutes sortes de raisons. J'étais à un événement "sex positive" depuis quatre jours, j'y ai connu pas mal de personnes, principalement des femmes d'ailleurs, et la plupart faisaient du gn. Des personnes très agréables, et très ouvertes d'esprit à toutes sortes de jeux. (tw : q, bdsm) Ceci dit, j'imagine qu'il y a aussi des gnistes monogames, et que beaucoup d'entre eux se rencontrent justement en gn.

Ce n'était pas un argument à teneur particulièrement philosophique, puisque ce n'est pas l'objet de la discussion. Je connais la théorie neutraliste de l'évolution. Mais reste que, à partir du moment où ta valeur sélective est impactée, c'est en général de façon négative, sauf sacré coup de chance. Et de fait, quand l'une de tes cellules se met à muter au hasard, la plupart du temps, tu ne t'en aperçois pas, mais quand tu t'en aperçois, c'est rarement parce que c'est une bonne surprise. Mais peu importe, ce n'était qu'une analogie. Je me contentais de souligner qu'il n'y a pas de raison a priori de croire qu'il n'est pas possible que les conséquences d'un changement soient globalement négatives, puisque c'est souvent le cas. Il me semble que les modèles sont surtout là pour faire des projections relativement précises, mais en partant justement du postulat que le co2, entre autre, a un impact sur le climat. Le modèle présuppose la cause anthropique du réchauffement, il ne cherche pas à la prouver. (ceci dit, que les prédictions des modèles soient assez bonnes peut être vu comme un argument assez fort en faveur de leurs postulats) Ce qui justifie la croyance en l'effet prédominant du co2 sur le climat, c'est 1) une bonne grosse corrélation entre co2 et température globale 2) indépendamment du fait qu'il peut y avoir une influence du climat sur le taux de co2, il y a clairement une augmentation anthropique du taux de co2 depuis la révolution industrielle, et 3) il y a un mécanisme physique connu et bien compris, l'effet de serre, expliquant le rapport causal du taux de co2 sur le climat. Si on le remet en cause d'ailleurs, il y aura un paquet d'autre chose à réviser, par exemple, l'explication de la température de Vénus.

Pourquoi ? Je vois vite fait l'utilité de taper dans la valeur du polochon rempli de billets de grand-maman, mais je doute que ça contribue vraiment à combler le fossé générationnel dont tu parles juste avant. Ne serait-ce parce que, concernant le béton, le nouvel argent sert démesurément à en acheter (ça et les autres actifs) pour ceux qui le peuvent, et que c'est aussi une cause vraisemblable de l'augmentation des prix.

Non. Source : C'était mon approche il y a un an ou deux, je m'attendais à ce que le pessimisme concernant le rca soit dû au même effet que celui nous faisant plus remarquer les trains en retard... Mais tout compte fait, il n'est pas absurde que les effets soient globalement négatif. Une mutation est le plus souvent négative, l'introduction d'une nouvelle espèce dans un nouvel écosystème, si elle s'y plaît, va rarement être très profitable aux autres, un séisme va rarement aider à ranger sa chambre... La nature finira par s'y adapter, et l'humain sans doute aussi, et il y aura des gagnants. Mais ce n'est pas pour autant que les gains équivaudront aux pertes. Meh. Si on choisissait la facilité, on se contenterait de taxer justement, au lieu de jouer au cap and trade, voire à la planification verte. Et je pense que les décroissants auraient préférés que l'on diagnostic des problèmes tout azimut, s'il suffit de taxe et de quelques innovations bien placées (et de mettre fin à l'augmentation artificielle de la préférence par le présent), alors, ce n'est pas le meilleur argument possible pour eux. Quand aux vegans, pareil, c'est un semi-bon argument, puisque ça concerne les boeufs et les ovins, mais pas la volaille ni le cochon (ou, en tout cas, moins ceux là que le chocolat et le café). Si c'était vraiment le fruit d'un aléa naturel, même s'il entraînait effectivement plus de mal que de bien, ou bien si c'était le fruit d'interactions libres d'agents responsables, c'est à dire, supportant chacun le coût de leurs actions (ce qui impliquerait que ça cause plus de biens que de maux, et que les perdants, comme sur le marché, ne perdent qu'un coût d'opportunité et que leur perte est elle-même le gain d'un autre), alors, je serai d'accord avec toi. Mais ici, on parle d'actions dont le coût est socialisé, permettant aux gagnants d'infliger les pertes à d'autres qui n'ont rien demander, affectant leurs mondes et leurs propriétés sans leur consentement. Penses tu que s'approprier l'amont d'un cours d'eau donne le droit de le polluer ou de l'assécher sans avoir de compte à rendre à ceux qui seraient déjà propriétaires et usagers de son aval ? J'imagine qu'une conception stricte et "axiomatique" du principe de propriété privé permet d'accepter ça, mais j'ai cru comprendre que ce n'était pas ton approche. Ce n'est plus la mienne non plus, et j'ai plutôt tendance à croire que les limites et les droits qu'engendre un titre de propriété ne sont pas définit de toute éternité, mais le sont à partir de la résolution des conflits qui naissent des dommages que l'on est susceptible de s'infliger pré-juridiquement. Je pense par exemple que la propriété foncière n'avait pas de limite en hauteur, et n'en avait pas besoin, avant qu'en naisse le besoin avec l'invention de machines volantes, et que de la même façon, le besoin de nouvelles définitions du droit peut naître de nouvelles situations. Je suis tout à fait d'accord, et je crois qu'il est tout aussi utile de le montrer aux réchauffistes qu'aux autres. Les uns aussi bien que les autres ont besoin de savoir que le rca n'implique pas qu'il soit nécessaire de sauter à la planification verte... les uns, pour calmer leurs ardeurs planificatrices, et les autres, pour ne pas refuser trop vite des constats physiques à cause de peurs politiques.

Les points 1, 2 et 3 sont assez solidement établis, flemme de revenir dessus, battez vous entre vous à leur sujet si ça vous intéresse. Modulo que "global" ne veut pas dire "partout et uniformément", et que "anthropique" n'exclue pas d'autres facteurs en plus de l'activité humaine (bien que plusieurs de ceux-ci soient des boucles de rétroaction déclenchées par les effets de l'activité humaine). Et toujours à propos de 3, même ci ce n'était pas établi, ce ne serait pas très important, puisque des événements déclenchés par l'homme peuvent très bien être inarrêtables (comme certains feux de forêts), alors que d'autres, naturels, peuvent très bien être empêchés (comme certaines inondations). A propos de 4, le rapport du giec ne prétend ni que c'est la fin du monde, ni que c'est insignifiant. Il annonce simplement une longue augmentation des emmerdements dus au climat (ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut rien faire contre, mais seulement qu'on va devoir faire plus pour s'y adapter), ainsi qu'une légère augmentation de la probabilité d'événements qui restent très improbables, mais qui pourraient être catastrophiques s'ils avaient lieu ("tiping points", comme la fonte définitive du permafrost, ou l'arrêt du gulf stream). Ca fait deux bonnes raisons de s'en inquiéter un peu, sans paniquer, mais sans rester complètement indifférent. A propos de 5 et 6, non, le rapport ne parle pas d'arrêter le rca, ça ne semble pas être à l'ordre du jour, et avec les boucles de rétroaction et l'inertie des océans, ce n'est sans doute pas possible. Il est question seulement de mitigation et d'adaptation. Sitôt que l'on a admis qu'il s'agit généralement d'une augmentation de l'emmerdement climatique, il faut faire au moins l'une de ces deux choses. Ou plutôt, au moins l'adaptation pour ne pas être trop emmerdée, et si possible au moins un peu de mitigation pour ne pas qu'il soit trop dur de s'adapter. A propos de 7, pour l'instant, le volet "mitigation" implique principalement une réduction des GES (pas que du CO2, la réduction du méthane produit par l'élevage bovin est aussi visée, ça permettrait des résultats beaucoup plus rapides, puisqu'il reste moins longtemps dans l'atmosphère et impacte proportionnellement beaucoup plus le climat). Mais évidemment, il y a aussi des pistes par géo-igénieries qui sont explorées, et il y a aussi tout le volet "adaptation" à coté. Mais le problème de tout miser sur l'adaptation est que ce serait assez injuste, puisque ceux qui ont le plus à payer pour ça ne sont pas nécessairement ceux qui ont le plus gagné des bénéfices dont le rca est un effet collatéral (ou simplement eu leur mot à dire là dessus). Et il est possible que certains d'entre eux soient tout simplement trop pauvres pour avoir les moyens de s'adapter. 8 et 9 sont des angles mort du giec, on est d'accord.