Mégille

Bienvenue ! Si jamais tu as des questions sur le fonctionnement du forum, ou des soucis avec la modération ou d'autres membres, n'hésites pas à t'adresser à moi : c'est mon boulot de tribun.

Et bien, j'ai l'impression que la pensée et la pratique politique de De Gaulle sont une sorte de "fascisme modéré". Nationalisme, antiparlementarisme, recherche d'une troisième voie entre capitalisme et socialisme, corporatisme (par sa volonté d'une représentation des "forces vives" au parlement), anticommunisme parfois violent, culte du chef... à peu près tous les éléments essentiels sont là, à part le coté va-t-en-guerre et l'élimination des autres tendances politiques. Ce sont deux assez gros morceaux manquants, mais ils sont peut-être tout de même présent à petite dose, via sont hostilité aux partis politiques, et sa méfiance et sa distance vis-à-vis des autres puissances en politique étrangère. Bref, bien plus qu'un courant sui generis, ou qu'un courant droite parmi d'autre à coté du libéralisme classique et de la démocratie chrétienne, le gaullisme me semble appartenir à la grande famille de l'extrême-droite. Et ça colle d'ailleurs avec la formation intellectuelle du bonhomme. Son opposition à Pétain ne suffit pas à nier tout ça (d'ailleurs, Maurras, l'idole du jeune de Gaulle, était lui-même opposé à Hitler, par nationalisme français), et l'antigaullisme de l'extrême-droite française sous la cinquième république (enfin, jusqu'à la dernière décennie) me semble être plus circonstanciel, et dû à la guerre d'Algérie, que véritablement idéologique. D'où mon interrogation sur le rapport de l'extrême droite à De Gaulle sous la quatrième. Poujade s'opposait-il à lui ? Etait-il pétainiste ? D'ailleurs, la recherche d'une "troisième force" entre les communistes et les gaullistes sous la deuxième législature semble les renvoyer dos-à-dos, et révéler une perception de De Gaulle comme ayant été un extrême. Mais je ne connais pas les termes du débat public de l'époque. edit : j'aurais peut-être dû créer un nouveau fil, non ?

Je suis prof, hein... Je suis bien placé pour savoir que les 18h, c'est sur le papier, et je ne cherchais pas à ironiser sur quoi que ce soit, j'émettais simplement une hypothèse.

Prof certifiée, au bout de quelques années ?

Je ne sais pas si ça compte comme une question alakon(tm), mais je m'interroge sur le relation entre les gaullistes et les poujadistes sous la quatrième république. A part que sous la cinquième, Poujade a appelé à voter contre De Gaulle (j'imagine, à cause de l'Algérie ?), je ne trouve pas grand chose sur internet. Les deux me semblent avoir quelques points de convergence, mais je ne sais pas s'ils se reconnaissaient l'un l'autre comme appartenant à une même famille idéologique. Est-ce un troll contre la raison suprême si je compare les idées de De Gaulle et de Poujade à celles de Lepen et de Zemmour, respectivement ?

Toi tu as vu la vidéo de Mould Non, connaissais pas. Ca, et le fait que nos cellules gustatives sensibles à l'acidité sont justement des détecteurs d'ions h+, c'est à dire, de protons libres.

D'ailleurs, shower thought : l'acidité, c'est le goût du proton.

+ désertions

C'est amusant de voir que les socialistes internationalistes, qui cherchent désespérément à expliquer la survie du capitalisme par la prolétarisation d'autres parties du monde, sont incapables d'identifier ce qui pour le coup ressemble vraiment à une sorte de peuple-prolétariat du monde (et continent plutôt à se focaliser sur l'Afrique, alors que la plupart des pays africains sont plutôt dans une relation d'amensalisme vis-à-vis de l'occident). Les travailleurs étrangers philippins, et indonésiens, sont à plus d'un ou deux degrés de séparation de nous, consommateurs occidentaux, dans la chaîne de production et de distribution, et les voilà invisibles.

Je peux pas dire, je me rase le torse et les jambes. Et je mange un peu de tofu pour compenser toute cette testostérone.

Okay, génial, j'ai l'explication : il y a eu un soupçon de fraude sur ma carte, alors ils me l'ont annulé sans me prévenir et m'en ont envoyé une autre, qui est probablement chez ma mère en ce moment (?!) Sauf que je suis sensé être en Espagne dans quelques jours, que ma mère habite dans une autre ville, et que j'étais sensé avoir des trucs prévus presque tous les jours d'ici là. Comme si j'avais besoin de ça.

Ok, je vais me renseigner là dessus, merci.

De désinstaller puis de réinstaller l'application, puis ils me donnent un autre numéro à appeler. J'ai fait une fois et demi le tour des numéros maintenant. J'attends un appel d'un de leur service.

Je suis en pleine crise de panique. L'application de paiement en ligne de ma banque ne fonctionne pas depuis le début du mois... elle m'affiche les authentifications comme réussie, mais les paiement ne sont pas fait. J'avais remarqué de petits pb pour des places de concert que j'avais tenté d'acheter, mais je croyais que le pb venait du vendeur. Mais je m'aperçois maintenant que mon loyer n'est pas payé (mon agence exige que je paie par carte via son site, et ça ne fonctionne pas), et qu'un airbnb que j'avais réservé pour la semaine prochaine à été annulé à cause du problème de paiement. Je passe mon temps à faire numéro sur numéro depuis le début de l'après-midi, personne n'a le moindre élément de solution. C'est un enfer.

Mouai. Les nazis qui cherchent le chaos en lui-même, ça me semble gros, quand même. Et si la shoah avait été une fin en soi pour eux, pourquoi auraient-ils attendu aussi longtemps avant de s'y mettre ? Même en inversant les moyens et les fins, ça reste assez irrationnel. Et loin d'être une poursuite du chaos, le nazisme ressemble plutôt à un cas extrême de recherche d'ordre, mais d'une façon constructiviste au sens de Hayek. Idem pour ce qui se passe à Sanghaï.

Je pense qu'on peut s'arrêter là dans les spéculation sur une possible rationalité derrière la politique sanitaire chinoise. Même machiavélienne en vue du contrôle ou de la déstabilisation du monde ou quoi que ce soit du genre, puisque dans tous les cas ce serait un coût disproportionné. On est dans un pur délire bureaucratique façon "grand bon en avant", typique du planisme. Vu l'extrême absurdité de la chose, ça nous aidera rétrospectivement à évaluer notre propre bêtise lors de nos propres confinements, ce qui est une bonne chose. Si seulement nos nouveaux "bons arguments contre X" pouvaient venir sans impliquer des milliers de morts à chaque fois.

Je n'avais jamais entendu parler de ça ! A propos de vos trucs sur la détection des odeurs... je ne miserais pas très gros sur la reproductibilité des études en question. Pour ce que j'en sais, chez l'humain, les canaux servant à détecter les phéromones sont atrophiés. Après, si c'est juste pour se renifler les uns les autres, c'est un kink, je n'ai rien à y redire.

Si par "droite" tu veux dire "libéralisme économique", alors effectivement, elle a perdu est n'est plus où que ce soit... Ceci dit, vu l'histoire aussi bien de la droite que du libéralisme économique, je ne suis pas sûr que cette identification soit pertinente. Elle l'a peut-être été à partir de l'époque Reagan-Tatcher, mais on a fermé cette parenthèse dans l'histoire de la droite, c'est tout. Et en terme de jeu d'alliance et de prise de position, même si c'est de façon opportuniste, la macronie elle-même est plutôt de droite depuis quelques années, vu que les ministres de Macron passent maintenant leur temps essentiellement à s'attaquer publiquement à des proxies soit de la gauche, soit de l'islam, soit des deux (wokisme, séparatisme, islamo-gauchisme...). Je doute qu'il reste quoi que ce soit de l'échiquier politique en dessous de ce niveau superficiel d'analyse, et si on s'arrête là, il apparaît effectivement que la droite gagne, en terme de popularité.

Pour relever quelques autres angles morts de l'argumentation de mister fi qui n'ont pas encore été mentionnés : Sa restitution du point de vu "procédural" est à la fois trop restreinte et trop large. Trop restreinte, parce que ce qu'il nous présente comme pour ainsi dire la seule justification possible à cette position est en fait extrêmement spécifique. Le droit de transmettre, et donc en fait le droit de propriété, se justifierait uniquement par son travail, et même, son propre travail à soi. J'imagine que c'est une théorie qui en vaut bien une autre ; si on considère que l'appropriation par la travail consiste en une sorte de lien spirituel magique entre le travailleur et son œuvre, pourquoi pas. Mais on peut aussi considérer qu'un véritable droit de transmettre, c'est à dire, un véritable droit de propriété, implique un transfert total et y compris de ce droit de la transférer, en considérant donc, réciproquement, que le droit de donner du propriétaire précédent est amplement suffisant pour légitimer notre propre propriété, tant qu'aucune agression n'a été commise, et sans qu'il ne soit nécessaire de garder un lien magique et fétichiste avec le travail de qui que ce soit. Et on peut aussi envisager de justifier la propriété et l'appropriation originelle par tout autre chose que le travail, par la primo-occupation sans agression, par exemple, ce qui est une doctrine tout aussi classique que l'autre. Mais à la fois, sa restitution de la justification procédurale est beaucoup trop large (et on voit mieux en quoi elle est absurde de ce coté là), car elle ne touche pas plus l'héritage que n'importe quelle autre forme de transfert, don ou échange. Faudrait-il interdire de donner quelque chose que l'on a soi même reçue de quelqu'un d'autre ? Devrait-on interdire de vendre ce que l'on a soi même acheté ? Vinted et ebay sont-ils immoraux ? (si on pousse un peu, ça implique aussi d'estimer qu'il faudrait collectiviser toute l'économie hors de quelques circuits-courts où le consommateur a directement à faire au producteur, mais il serait sans doute capable de défendre ça) Il y a bien des spécificités à l'héritage par rapport aux autres formes de transfert que sont le don et l'échange, par exemple, que le transfert ait lieu après la mort du précédent propriétaire, et que bien souvent (sauf testament explicite) il se fasse de façon coutumière (ou selon une loi imitant la coutume) en privilégiant la famille, mais il ne discute pas de ces spécificités là. Son argumentation porte donc bien sur tous les transferts, même s'il ne s'en rend pas compte. Sur le point de vu distributif, qui lui semble à lui plus évident et plus défendable, j'ai peur qu'il commette une mauvaise abstraction, une circonscription trop courte de son objet, et que poser le problème abstraitement et généralement de cette façon là implique justement d'avoir fait abstraction d'éléments essentiels à un bon jugement, ce qui revient inévitablement à mener notre intuition en erreur. Dans une situation réelle, face à une distribution précise dont il s'agit d'évaluer la justice, je pense que la réaction de la plupart des gens est d'abord de se demander quelle est la cause de cette distribution. Tel sportif gagne plus que tel autre ? Bein oui, il est meilleur... Tel type possède un peu moins que son voisin ? Si c'est un escroc et un voleur, on se dira qu'il devrait avoir moins, et ne pas avoir ce qu'il a, avant même d'avoir l'idée saugrenue de comparer son pécule à celui de son voisin. Et si on juge souvent que la distribution actuelle de la richesse dans la société est injuste, c'est bien parce qu'il y a cette vieille théorie de l'exploitation qui traine dans les esprits (et pas de façon tout à fait injustifiée, vue les redistributions inversées qui existent dans tous les sens). Il commet une autre erreur en superposant son opposition procédure/distribution à celle déontologie/conséquentialisme. D'une part, un strict égalitarisme, ou même le minimaxisme de Rawls, qui pensent la justice comme distribution finale, relèvent bel et bien de considérations déontologiques. Un conséquentialisme utilitariste rigoureux jugerait une inégalité tout à fait acceptable tant qu'elle procure plus de bien au "gagnant" que de mal au "perdant". D'autre part, puisque nos vies s'écoulent dans le temps, et que notre satisfaction de celles-ci ne se limite pas à l'appréciation d'une succession de moments figés et sans lien les uns avec les autres, il ne serait pas absurde que notre calcul d'utilité nous donne une règle procédurale plutôt qu'une distribution déterminée (qui sera de toute façon amenée à changer parce que... et bien, le temps). Et enfin, dernier gros angle mort : il semble faire comme s'il était évident que sitôt que l'héritage (ou le transfert en général) est immoral, il faut que l'état s'en charge. Mais prouver que l'on n'a pas le droit de récupérer le fruit du travail de son arrière-grand-père, ce n'est pas la même chose du tout que de prouver que l'état y ait droit, qu'il soit démocratique ou qu'il s'agisse d'une dictature ou quoi que ce soit d'autre (parce que un état non démocratique ne changerait rien à son raisonnement). C'est un problème récurrent des théories se donnant un point de vue surplombant sur la société, et qui veulent en tirer des normes d'action pour l'état, qu'on soit en philo chez un Rawls ou en économie chez un Keynes : on fait comme si l'état était transcendant, absolument au dessus de la réalité, d'une façon analogue au théoricien qui prétend surplomber parfaitement son objet d'étude ou au narrateur omniscient d'un roman. Le problème est que l'état fait tout entièrement parti de la société, qu'il est dans la même réalité... Pour l'économiste, le problème est que les humains qui agissent en son nom sont eux aussi sujet à toutes sortes de jeux d'incitations économiques. Pour l'éthicien, c'est que les actions de l'état, par exemple, prélever le droit d'aubaine, sont encore une "procédure", qui n'est pas forcément neutre moralement.

La machine a propagande semble avoir bien fonctionnée... Je me demande à quoi ressembleront nous discussion avec les russes sur cet événement dans quelques années. Sinon, si les "Z" et les "V" (que signifient-ils d'ailleurs ?) servent bien les russes à distinguer leur matériel du matériel ukrainien identique, qu'est-ce qui empêche les ukrainiens d'utiliser les mêmes marques distinctives accompagnées d'indices plus discrets ?

Je comprends le calcul : Il y a une minorité économiquement un peu libérale chez Lepen (sauf s'ils sont tous partis chez Zemmour, mais de toute façon, elle aurait besoin de ceux là pour diriger), et il y a une possibilité que celle-ci prenne un peu plus de place après un échec rapide des mesures social-étatistes et un petit tournant plus "conservateur" (comme c'est arrivé avec Mitterand et Hollande, même si c'était à faible dose). Rien d'analogue du coté de Macron, vu que les libéraux qui le rejoignent se mettent à applaudir ses technocratisteries. Il y a aussi plus de chance qu'une opposition sérieuse et cohérente fasse obstacle à Lepen, puisque la gauche et ses machines militantes se retrouveront du même bord que le public modéré. Malheureusement, ces deux avantages (tous les deux très spéculatifs d'ailleurs) pourraient très bien s'annuler l'un l'autre.

Sur l'écologie : il me semble avoir vu quelque part que c'était l'une des principales préoccupations des français, derrière le pouvoir d'achat et la sécurité (donc sans être suffisante pour donner la victoire a un candidat), mais tout de même devant l'immigration, par exemple. Donc ce n'est pas forcément complètement idiot d'en remettre une petite couche là dessus électoralement parlant.

Oui, je connais et j'aime bien !

Yep, dans l'ensemble, je trouve les candidates masculinisées sont plus hot que les candidats féminisés. (aucun rapport avec le fait que je sois un peu plus souvent sorti avec des hommes trans qu'avec des femmes trans)

Je remarque que la gauche, toutes tendances confondues, a fait un plus haut score que prévu : un peu plus de 30%, là où les derniers sondages que j'avais consultés donnaient plutôt quelque chose comme 25%. J'imagine que c'est parce que beaucoup ont renoncé à l'abstention près de la dernière minute ? J'en conclue que voter, c'est un truc de gauchiste, mais que les effets de cette loi sont largement compensés par le fait que voter, c'est un truc de vieux.