Mégille

Ah, d'accord, je vois. Je n'irais pas jusqu'à dire que ça me fait rire, mais c'est bon, j'ai compris.

J'ai l'impression que ceci est un trait d'humour. Mais je ne le comprends pas.

J'ai failli m'étouffer et j'ai du vérifier que ce n'était pas un compte parodique. Merveilleux. (quand elle dit "les plus pauvres", ici, c'est qui ? Le dernier décile ? centile ? en terme de revenu ?)

Je l'ai fait deux fois, en variant d'intensité pour certaines de mes réponses, et ait été un coup centriste un coup libéral. Le problème étant que les français ne se positionnent pas par rapport aux bonnes questions.

Je viens de finir fleabag, et de binger ce qui est sortie de The wheel of time. J'aurais du mal à faire une description attirante de fleabag, puisque ce n'est pas ce que je regarde habituellement, mais je me suis laissé convaincre et j'ai bien aimé. C'est grosso modo l'histoire d'une trentenaire londonienne dont ont suit les histoires de cul, de famille, etc, et où elle brise souvent le quatrième mur. C'est bien écrit, c'est surtout une comédie mais avec un petit coté drame existentialiste, et il y a l'acteur de Moriarti en prêtre sexy dans la saison 2 (et il n'y a que 2 saisons de 6 épisodes de 25 min chacune). Et je ne sais pas dire si the wheel of time me plaît seulement parce que ça remplit mon cahier des charges (de la magie, des héroïnes badass et pas de situation embarrassante), si c'est parce que ça me rappelle de vague souvenirs plaisants des livres, ou si c'est parce que c'est véritablement bon. C'est un petit peu kitsh et woke, il ne faut pas être dérangé par ça. J'aurais tendance à dire qu'en terme de qualité, sur le spectre des séries récentes de fantasy, c'est supérieur à the witcher, et inférieur aux premières saisons de GoT (mais de loin supérieurs aux dernières, évidemment).

J'ai rencontré la femme parfaite hier. Elle est hpi, bi, poly, elle est psy mais déteste Freud, elle fait beaucoup de jeux de mots stupides, et elle a les mêmes kinks que moi. Et je crois qu'on a fait peur à quelques personnes autour de nous au bar en parlant un peu trop fort de métaphysique, d'orgies et d'eugénisme libéral. Je crois que je suis amoureux. J'ai hâte de la présenter à mes autres amoureuses.

Le ciel. Il utilise l'ancienne magie chinoise du yijing pour obtenir le tianming. Ca marche moyen.

Proudhon (qui n'était pas communiste, loin de là) ajoutait volontairement des contradictions superficielles à son discours, vraisemblablement pour se donner l'air intelligent en essayant de ressembler à un philosophe hégélien. Il ne comprenait rien à ce qu'il faisait (forcément, il n'avait pas la formation nécessaire pour ça, et de toute façon Hegel n'était pas encore traduit), mais en tant que prolo autodidacte au milieu d'économistes libéraux français et de philosophes socialistes allemands (pour le coup véritablement disciples de Hegel), tous bourgeois et éduqués, il avait un certain complexe d'infériorité à compenser. Ce qu'il veut dire par "la propriété c'est le vol", c'est plutôt quelque chose comme "les usages abusifs de la propriété, rendu possible par le truchement de la force de l'état, vont à l'encontre de la raison d'être de la propriété et avantage les grands propriétaires au détriment des travailleurs". (même s'il avait un conception différente de la notre de ce qui est un usage légitime de la propriété, je ne prétends pas en faire un ancap, il était trop nul en économie pour ne pas être socialiste)

J'assume, je suis gauchiste, et je considère tous les étatistes comme des droitards. Problem ?

Ca me donne envie d'aller ouvrir un salon de thé au Liberland.

Parfois des nouveaux me suivent. Je me fais alors un honneur de shitposter immédiatement pour leur faire regretter leur décision.

Il a des chances d'avoir ses signatures, lui ? J'ai des doutes.

Je n'ai pas dit de quel coté de ma limite ça se trouvait.

Basiquement des scarifications légères au couteau pendant le sexe. Je crois que l'un des intérêts (à ce qu'on m'a dit), c'est que tu revis ta partie de jambes en l'air à chaque fois que tu as mal ensuite, pendant des jours. Je trouvais ça extrême jusqu'à ce que je vois ce que d'autres font. Anyway, je ne fais pas ça, ma limite c'est la cire chaude. Pendant ce temps, dans la communauté sex positive, on parlais de fellation au sorbet et de cuni à la badoit. Il y a une entente cordiale entre les deux communautés, mais mêlé d'incompréhension.

Non, ça c'est Procuste.

A priori ce sera juste une soirée normale. Mais je me méfie, mes deux dernières soirées "normales" ne s'étaient pas passé comme prévu. WE dernier, je me ramène à l'anniversaire d'une amie d'ami, ou je ne connaissais personne (enfin, il s'est avéré plus tard que l'hôte et quelques autres convives étaient des personnes avec qui j'avais déjà matché sur diverses appli mais sans les avoir rencontrées). Et bien je me retrouve à être le seul vêtu "normalement", au milieu d'une troupe tous en latex ou en cuir noir moulant, avec deux nanas culs nus, dont une avec un pénis, qui se fouettent les fesses dans un coin. Mais les gens étaient sympa, et assez soft dans leur pratique, rien de plus hard que du knife play. Je regrette presque de ne pas avoir pris quelques numéros de téléphone. Plus tard, en milieu de semaine, je vais à une soirée "sexpo" pour rencontrer de nouvelles personnes, et il se trouve que juste à coté, il y avait une soirée bdsm. Bon, ils y faisaient surtout des initiations pour les nouveaux, mais ils étaient quand même beaucoup plus trash dans l'ensemble. Bref, ce ne sont pas mes pratiques/préférences à moi, je me retrouve littéralement dans ce genre de soirée sans le faire exprès, ces temps-ci.

jrml, ça faisait longtemps : le mari d'une amante m'invite chez lui ce soir, je me demande comment ça va se passer. En tout cas, j'espère que je ne vais pas encore me retrouver par accident au milieu d'une soirée bdsm, ça m'est déjà arrivé deux fois cette semaine, ça commence à bien faire.

Je ne réduis pas le socialisme à l'étatisme, puisque je reconnais qu'il y a des étatismes économiques non-socialistes (comme le vieux mercantilisme, ou des formes de planisme non-démocratique qui ne prétendent même pas représenter le peuple), et des socialismes non-étatiques. Seulement, il me semble qu'exclure le socialisme étatique de la famille des socialismes est un non-sens historique, puisque ça revient à prendre le socialisme comme un concept rigoureux avant d'être un mouvement historique réel, alors que ses conceptualisations sont venues sur le tard. D'ailleurs, même la plupart des socialistes anarchistes (au moins Bakounine et Kropotkine, Proudhon utilisait peu le terme de "socialisme") reconnaissaient le socialisme étatique comme faisant partie de la grande famille socialiste, même si c'était de façon incohérente à leurs yeux (un peu comme les libertariens ancap face aux libertariens minarchistes). Je connais la théorie. Reste qu'on les entend peu sur l'abolition de l'état, les marxistes, et qu'ils ne font jamais rien pour aller dans ce sens, à part donner plus de pouvoir à l'état en espérant que ça précipite la réalisation des prophéties. Quand aux socialistes modérés d'occident, ce sont tous des étatistes ayant renoncés à l'idée de la disparition de l'état, sans attendre Lordon pour ça. Et bien entendu que les socialistes étatistes (même ceux qui prétendent ne l'être que provisoirement) se soucient principalement des plus grosses entreprises, je ne me souviens pas avoir laisser insinuer autre chose.

Oui mais dans ce cas, qui sus ?

Toujours préférable à Z. Ce qui me la rend la plus antipathique, c'est son sécuritarisme (bref, ce qui la rapproche des candidats à sa droite). Et on constate qu'encore une fois, les lr ont choisi/vont choisir le candidat le plus libéral du lot (même si ce n'est qu'en parole, et à voix basse). Ca fait tout de même plaisir.

Alors, je n'ai pas (encore) lu l'article, mais il faut savoir que de l'an 9 à l'an 15 c'est une période un peu chelou de l'histoire chinoise : l'usurpation de Wang Mang. Un espèce de prophète confucianiste se fait passer pour l'élu du ciel, les bureaucrates lui filent le pouvoir, et il met en place une série de réformes qui frôlent le communisme (redistribution égalitaire des terres agricoles). Et c'était vu par lui comme une sorte de retour à l'ordre féodal pré-impérial, justement. Evidemment, ça n'a pas été un franc succès, on l'a foutu à la porte, on a remis la dynastie Han au pouvoir, et on a essayé d'oublier ce fâcheux incident, en se promettant de ne plus recommencer ce genre de choses en Chine (oups...).

Yup, la vraie, de toute évidence. Ce sont deux langues obscures avec quelques centaines de locuteurs chacune mais vaguement connues des linguistes, l'une parce qu'elle serait ridiculement simple au point de mettre en échec les théories de Chomsky (qui dominaient la discipline il y a peu de temps), l'autre parce qu'elle a une phonétique rigolote. Le simple fait de les mentionner et de leur accorder de l'importance semble provoquer une vive joie chez les linguistes. Fonctionne aussi avec la recherche de lien de parenté entre le basque et le sumérien, avec l'hypothèse du tamil comme mère de toutes les langues, avec l'hypothèse altaïque, et avec le fait de qualifier l'anglais de créole, ou mieux, de langue latine.

J'ai trouvé une perle : Ureasonable anti-Rawls memes, sur fb. Et ceci est beau, même si ça vient d'une page de linguiste (comme on peut le deviner à l'ajout à la base de la pyramide) :

Ce n'est pas du fétichisme, c'est un constat. "Socialisme" a été employé par des socialistes pour désigner le social-étatisme depuis le début de son histoire, et est depuis un bon siècle ce que la plupart des gens, même socialistes, entendent par là (trouve moi un seul marxiste qui s'oppose à une nationalisation d'entreprise -sous un état démocratique- sous prétexte que l'état n'est pas vraiment les travailleurs...). Donc à part un point de vu interne à une certaine forme de socialisme, je ne vois pas ce qui justifierait une définition aussi discriminante (et même là ce serait une mauvaise justification). Et même conceptuellement, ce n'est pas un contresens, dans la mesure ou le socialiste étatiste va généralement considérer que l'état représente les travailleurs, et que le contrôle de l'économie par un état socialiste revient donc bel et bien à un contrôle des moyens de production par et pour les travailleurs eux-mêmes, et seulement à travers l'appareil étatique. Bien sûr, tout aussi cohérent que ce soit (au moins superficiellement) ça resterait une erreur, puisque l'état sera toujours fondamentalement étranger aux travailleurs. Mais si on va par là, les formes libertaires sont elles aussi erronées puisque le travailleur individuel devra toujours se plier à l'avis majoritaire de sa collectivité. Alors, je n'ai pas lu les défenseurs du corporatisme, mais j'ai tendance à en avoir une vision différente, consistant d'abord non pas en la redistribution ou en le contrôle du capitalisme (qui en sont des conséquences), mais dans la volonté d'organiser la société en corps de métier, c'est à dire quasiment en cartel, qui fixerait les prix en négociant les uns avec les autres plutôt que par les mécanismes de marché. Ca donne à l'état une certaine distance par rapport à tout ça, c'est lui qui garanti les privilèges de chaque corps et qui fait l'arbitre entre eux, mais une fois que la structure générale est posée, en générale de façon assez conservatrice à partir de ce qui était déjà le cas dans la société, ça n'implique pas forcément beaucoup de planification centrale. Hm, pas sûr. Si on prend une définition hayékienne du planisme, c'est bien strictement le fait de concentrer le pouvoir de décision entre les mains d'un pouvoir central dont il est question (et c'est contre ceci que porte ses plus forts arguments). En ce qui concerne les formes pro-marché de socialisme anarchiste (aujourd'hui presque disparues, mais tout de même plus ancienne que les autres : Hodgskin, Proudhon, Warren, Spooner, Tucker...), il s'agit pour ainsi seulement de remplacer la planification que l'entrepreneur fait à la place de ses employés par une planification collective d'un groupe de travailleurs, qui endossent ensemble le rôle d'entrepreneurs (même si ça implique différentes coercitions pour éviter que ça fonctionne autrement). Et pour ce qui est des anarchistes anti-marché, j'ai plutôt l'impression qu'il s'agit de tout à fait autre chose. (pour Mises par contre, ce serait peut-être bel et bien du planisme, il faudrait que je remette le nez dans les définitions qu'il donne de tout ça). De ce que j'ai entendu (de première main) du fonctionnement des communautés zapatistes au Mexique, il y a surtout une forte pression sociale de la communauté, qui a sans surprise été vécue comme oppressante de la part de la personne que je connais qui en est sortie. Mais elle n'a pas mentionné de roitelets locaux. Ce qui me fait hésiter à parler de planisme ici est aussi qu'il n'y a pas de grand projet aventureux à accomplir, et que c'est une structure essentiellement conservatrice et réticente à tout changement. C'est un vice, mais d'un tout autre genre que celui des états soviétiques. J'aimerais bien savoir comment s'en sort le Rojava syrien, j'ai du mal à trouver des points de vue interne et intéressant de son fonctionnement.