Mégille

Ils ont de l'importance parce qu'ils forment une "philosophie de cour" autour de Trump. Ca ne veut pas dire que le pouvoir se contente de les suivre - de manière général, les autocrates n'obéissent pas à leurs idéologues, mais ils ont tout de même un rôle réel dans l'exercice du pouvoir (généralement, le justifier a posteriori). Et ils ont leur relais d'influence auprès de lui, et auprès de secteurs importants aux USA. Je ne crois pas que ce soit le cas de Dugin. La Fronde, ce n'est pas les néoréactionnaires eux mêmes, c'est Trump et Musk. Tout comme la Fronde du XVIIème était des seigneurs féodaux qui tentaient de préserver leurs droits issues de l'ancien monde, féodal, contre le nouveau monde naissant, celui de l'état centralisé et de l'économie capitaliste, Trump et Musk représente une fronde de ce dernier monde contre le monde post-capitaliste et post-étatiste en train de naître. Et comme la vieille fronde, ils ne se réveillent que parce qu'il est déjà trop tard, et que leur monde a déjà largement, et peut-être irréversiblement, été transformé. Ce qui choque chez Trump et chez Musk, ce n'est pas tant qu'ils ne satisfassent pas leurs électeurs ou leurs clients, c'est qu'ils prennent eux mêmes les décisions, même quand la technostructure n'en veut pas. On en est déjà à un stade où l'exercice du pouvoir par un capitaliste sur sa propre entreprise est perçu comme une sorte d'OPA hostile, et par un politicien élu, comme une sorte de coup d'état. Les NRX sont des mouches qui tournent autour. Fondamentalement, leur idéologie est bel et bien du fascisme bête et méchant. Mais ils ont eu la lucidité de comprendre le changement du système un peu avant les autres. Pas tant par leur critique de l'université que par leur critique de la classe qui en sort, et qui se justifie par elle. J'ai l'impression que Yarvin a vu, grossièrement mais en avance, ce qu'on vu Goodhart et Fourquet. J'attends de voir la réponse : des brahmins/anywhere qui abandonneront l'égalitarisme en guise de justification idéologique de leur propre supériorité, et qui assumeront explicitement être une élite avec des droits et des devoirs spéciaux face au reste de la société. Sur Gave : bah, si on compte HHH, pourquoi pas lui ? Par contre, où est passé JBP ? Ils faisaient parti des premiers autours desquels on cherchait à identifier un "intellectual dark web" il y a quelques années... ce truc là est fini ?

Ils ne sont pas toujours si idiot. L'identification d'une classe d'intermédiaires du pouvoir, transversal au public et au privé, et s'accaparant de plus en plus le pouvoir réel est globalement une bonne observation. Le processus n'est évidemment pas complet, et Musk et Trump le montrent bien : ils sont une fronde capitalistique et électorale contre les structures managériales, bureaucratiques, des partis et des RH. Analogue, je trouve, à l'autre Fronde, des seigneurs féodaux se soulevant contre le système politique et économique bourgeois en train de naître. Mais qu'ils soient perçus comme si anormaux -Musk et Trump- montrent justement que le processus est bien en cours. L'identification du rôle de l'université dans la production d'une idéologie favorable à cette nouvelle classe est pertinente aussi. Beaucoup d'observateur continue à penser la division de la société, et de l'électorat, selon un critère économique largement dépassé : les riches oppresseurs contre les pauvres travailleurs, ou encore, les riches travailleurs contre les pauvres parasites. Mais dans les deux cas, ce n'est plus adéquat à la réalité, qui est celle d'une opposition entre les diplômés urbains travaillant dans des grandes structures hiérarchiques, et les autres. (éh, d'ailleurs, devrait-on considérer notre Charles Gave comme membre des lumières sombres ?) De ce point de vue, ils sont peut-être les premiers à essayer de penser un but et une stratégie à l'intérieur de nouveau "jeu" politique, avant les auteurs recevables qui en sont simplement à la constater (Goodhart, Fourquet), et à la fois en essayant d'aller plus loin que le simple constat pour intégrer le tout dans une vision du monde orientée vers un objectif. Ils sont évidemment ridicules dès qu'ils essaient de s'ancrer dans une tradition intellectuelle antérieure, ou même simplement de s'emparer d'une figure intellectuelle plus ancienne, que ce soit Carlyle, Strauss ou Girard. De ce point de vue, ils ressemblent un peu à Rand, quand elle essaie de se revendiquer d'abord de Nietzsche, puis de Aristote. Mais c'est de toute façon un combat perdu d'avance. Face aux académiciens qui produisent à plein temps des exégèses de haut niveau de toute la tradition de pensée occidentale, quelques oustiders sans formation humaniste ne peuvent qu'avoir l'air de néanderthaliens. Et ça n'empêche pas quelques unes de leurs intuitions ou de leurs concepts d'être justes. Là où ils sont très idiots et très mauvais, c'est lorsqu'ils en sont à fixer leurs valeurs ou leurs buts. De ce coté là, ils se réunissent moins par des doctrines partagées que par des paradoxes communs : valorisation du progrès technique, de l'accélération, etc, en soi-même, et à la fois, condamnation de l'état actuel comme régression par rapport à un état antérieur ; acceptation cynique de la puissance et de la tyrannie comme des faits inévitables, et à la fois, protestation morale contre l'élite actuelle, etc. De ce point de vue là, il me semble que le qualificatif de "fasciste" est tout à fait approprié (attention, pas forcément celui de "nazi"). Ce sont bel et bien les mêmes tensions et les mêmes pulsions qui sont à l'oeuvre, et parfois, non seulement le parallélisme, mais l'influence directe même est évidente : il me semble bien que Nick Land se revendique, et il a raison de le faire, de Marinetti et de Evola à la fois. La différence entre les premiers fascistes et eux tient surtout, je crois, à leur position par rapport au changement de société. Les premiers fascistes étaient une révolution : ils appartenaient précisément à cette nouvelle caste destinée à marginaliser le pouvoir à la fois des capitalistes et des politiciens en s'en faisant les intermédiaires nécessaires. La NRX elle est une fronde, retournée contre cette même caste qui a entre temps bien grandi en se travestissant sous diverses idéologies.

TIL à propos du "projet Kentler". https://en.wikipedia.org/wiki/Helmut_Kentler l'Allemagne plaçait délibérément des orphelins chez des pédophiles dans les années 70 et 80 principalement.

Les hispaniques aux USA votent très peu (et les asiatiques encore moins, le vote, c'est un truc de blancs et de noirs). Et leur catholicisme a beau s'accompagner d'un conservatisme moral, il est souvent teinté de "théologie de la libération". En France, les musulmans n'étaient clientélisés par le PS que jusqu'à Hollande et le mariage pour tous, depuis, ils sont plus nombreux à voter centre-droit ou à s'abstenir (d'après ce qu'on parvient à en savoir). Quant aux immigrés extra-européens en général, quand ils votent, s'il y a un candidat perçu comme raciste, ils voteront généralement contre celui là, pour des raisons compréhensibles. A propos de ces imams qui s'excitent sur Mamdani... ils ressemblent à ses libertariens voyant Trump comme le mahdi. Mais dans le bon sens (pour la société) cette fois. Si les salafistes en sont à voir l'élection d'un type dont la femme n'est même pas voilée comme une victoire, c'est qu'ils ne sont pas trop à craindre.

Non. Ça se présente comme des pdf la plupart du temps. Apparemment, il y a aussi des fichiers vidéos qui apparaissent comme des images qui ne chargent pas (et ce n'est pas plus mal). Beaucoup de doublons, parfois 4 ou 5, avec des polices différentes, des typos différentes, etc. Et une recherche par mot clé simple pour s'y repérer. Un vrai foutoir.

Ou alors, c'est une tentative volontaire de diversion. Le KKK vote déjà pour lui, les noirs votent déjà contre lui, et il tente de sauver le vote des républicains anti-pédophiles quitte à sacrifier celui des républicains anti-racistes. Oui, et il avait aussi traité la Namibie de pays de merde, je crois. Il n'a jamais eu de scrupule à se moquer des habitants d'autres pays, quelle que soit leur couleur de peau d'ailleurs, mais se moquer des noirs en général, c'est se moquer de beaucoup d'américains.

Ninkasi a veillé à l'immortalité d'un dévot.

Sérieux ? (ce que me donne ce lien...) Dans un autre registre, à propos de la vidéo raciste publié sur le compte de Trump. Est-ce que j'ai raté quelque chose, ou bien est-ce qu'il s'agit de la première fois qu'il manifeste un racisme anti-noir explicite ? J'ai l'impression que jusqu'à maintenant, il était assez prudent sur ce front là, et concentrait ses coups sur les asiatiques et les hispaniques.

Il n'y a pas toujours pas un geek quelque part qui a organisé un peu le tout ? Qu'on puisse trier par expéditeur/destinataire, par date, par "tag" de ceux qui passent par là, etc. C'est un peu chiant de naviguer sur le site du DoJ avec tous les doublons. D'ailleurs, est ce qu'on a une explication précise pour les doublons et les fautes de transcription ? On dirait que ça a été numérisé et censuré en plusieurs fois, par différentes personnes. Ce serait intéressant d'en savoir un peu plus sur le parcours de tout ce fatras.

Les anglais semblent prendre la chose assez au sérieux pour lancer quelques procès. On a rarement l'occasion de dire du bien d'eux en ce moment, profitons en. En France, on a un cadavre et demi à condamner, pas grand chose à se mettre sous la dent. (encore que, il y a un mail d'Epstein où il évoque un dîner avec Macron quand il était ministre d'Hollande, allez savoir ce qu'ils se sont dit) Et j'ai du mal à croire que les américains laissent ça passer. C'est quand même un (watergate x lewinsky) ^ 1000. Ca va quand même bien finir par avoir des conséquences.

J'ai tout de même un doute. Je vais attendre que le gars de cette chaîne règle la question :

Ancien ministre de la culture, dans les années 80. Peut-être celui qui a le plus contribué à l'établissement du rôle et de l'identité de l'institution, après Andrée Malraux qui l'a créé. C'est en partie lui qui l'a gauchisé, alors que le gaulliste Malraux avait une identité politique plus ambigue. Il a sans doute une place importante dans le milieu, très personnel, féodal et clientéliste, de la culture subventionnée en France. Il a aujourd'hui un poste prestigieux et inutile quelque part, que des rivaux lui disputent. Il est surtout connu pour avoir lancé la fête de la musique, et pour avoir pris la défense de tous les pédophiles médiatiques pendant les 50 dernières années.

Oui, sans surprise, la gauche médiatique pointe du doigt la Russie, alors que son rôle semble mineur à coté des milieux financiers américains et de Israël ; et la droite d'internet accuse de complicité globalement la gauche, alors que le réseau est surtout lié à la droite réactionnaire mondiale.

Ca a quand même une présence dans les médias, y compris dans les plus mainstream : https://www.lemonde.fr/recherche/?search_keywords=epstein&start_at=&end_at=&page=1 https://www.franceinfo.fr/recherche/?request=epstein etc... J'ai quand même l'impression que le sujet n'est pas pris autant au sérieux que ce qu'il est. C'est plus ou moins pris comme une simple affaire de moeurs, et pas du tout comme l'organisation criminelle et le système d'influence politique que c'était/est. Ce qui est traité, c'est surtout le cas Lang, et puis, la piste du complot russe.

J'ai l'impression de ne voir que du Epstein sur facebook, y compris via les contenus spontanés de pages que je ne suis pas. C'est peut-être l'aglo qui me nourrit passivement de ce que je demande -encore que je n'ai pas l'impression d'en demander autant- ou alors, peut-être que tout le monde ne parle effectivement que de ça. Mais dans tous les cas, la plateforme ne fait visiblement rien pour atténuer l'affaire. Je ne sais pas si le zeitgeist me rend un peu conspi, mais j'en suis à me demander si Zuc en profite pour attaquer Trump et/ou Musk. edit : éh, vous avez vu la théorie selon laquelle il serait encore en vie ?

Comme tu veux. Note que je ne nie pas la qualité esthétique de l'impressionnisme. Ils sont parmi les derniers artistes ("officiellement" reconnus comme tel) à avoir cherché le beau, et j'ai beaucoup de respect pour ça. Ce n'est qu'avec la conception de l'artiste comme visionnaire, qui aurait on ne sait pas comment une meilleure compréhension de la réalité que les autres, que j'ai un problème.

Tu n'es pas d'accord ? Je me souviens d'un prof de philo de l'art, un peu allumé, qui voyait les artistes comme toujours en avance sur leur temps... mais j'ai l'impression qu'il faut avoir une assez mauvaise connaissance soit de l'histoire des idées, soit de l'histoire de l'art, pour le croire. Je veux dire, la conception de la perception des impressionnistes, c'est quoi : une multitude de petites sensations, d'impressions, relatives au temps et au moment et au sujet percevant, qui sont ensuite librement associées pour ressembler à différents objets... mais ça, c'est Hume. Le mot "impression" lui-même l'est. C'est là un siècle avant le courant artistique. Les impressionnistes connaissaient beaucoup mieux le détail du fonctionnement de la lumière, et de l'œil, que les philosophes-psychologues empiristes du siècle d'avant, c'est vrai, mais au niveau fondamental, rien de neuf, et c'est même en retard sur ce qui est vraiment neuf à leur époque (le gestaltisme et la psychophysique chez les allemands, le pragmatisme chez les américains).

Ils étaient à la page en physiologie, mais en retard d'un siècle sur la philo et la psycho. Ce qu'ils illustrent est, en gros, l'atomisme sensoriel et l'associationnisme plus ou moins passifs de Hume ou de Condillac. Au même moment, les uns dépassaient l'atomisme en mettant de la gestalt dans leur choucroute, et les autres se faisaient des burgers pragmatistes pour prendre tout ensemble perception, émotion, action et corps.

Ce n'est pas moi qui le dit ! Il était évidemment brillant. Mais il s'amusait parfois à dire qu'il avait un QI de 120, je crois. C'est bien pour un journaliste, mais étonnant pour un génie de la physique. Alors, plusieurs possibilités... il se moquait du monde, il se moquait du type qui lui a fait passer le test, test malmené, etc, ou alors peut-être que ça nous dit quelque chose à propos du test et de ses limites.

Oh, je pense qu'il a une certaine forme d'intelligence pragmatique/stratégique, tout comme Trump ou Ribéry. Même le plus illettré parmi les top footballers doit avoir une intelligence spatiale très supérieure à la moyenne, associé à une intelligence musculaire (ça ressemble à un oxymore, mais on parle bien de mémoire musculaire, et la mémoire, et la mémorisation, sont des dimensions de l'intelligence), et à une capacité à très rapidement se représenter la position, et anticiper les actions et les réactions des autres joueurs sur le terrain. J'imagine que le cas d'Epstein est similaire (même si la ribéroïdite de Trump est encore plus remarquable). Il ne sort pas directement du sérail, il n'était pas le successeur naturel du père Maxwell, mais il a su s'approprier l'empire, et sans doute l'étendre et le faire prospérer pendant plusieurs décennies, dans un monde extrêmement concurrentiel et sans pitié. Ca demande une "certaine forme" d'intelligence sociale et stratégique. Ca fait de lui le symétrique d'un de ces humanistes universitaires capables de produire des proses académiques très fines et complexes, mais qui a coté de ça partagerons les préjugées politiques des socialistes les plus bêtes de leur entourage. C'est assez surprenant d'ailleurs. Le QI étant ce qu'il est, on pourrait s'attendre à ce que les milieux où on trouve les exemples les plus extrêmes de types d'intelligence précis soit remplis d'intelligences naturelles générales. Peut-être que la corrélation générale entre les différents types d'intelligence n'est obtenue que jusqu'à un certain seuil ? Ca expliquerait le cas de Feymann (absolument brillant, capable de représenter des équations monstrueuses très rigoureusement par de petits dessins très intuitifs, etc, mais avec un QI de midwitt, et aucune démonstration particulièrement remarquable d'intelligence verbale), ou encore des calculateurs prodiges.

WTF (trigger warning : tout, mais en texte, pas en image) https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00147661.pdf edit : ce truc là est quand même plutôt douteux, je me suis emporté trop vite.

Je vois passer sur fb des screenshot de mails faisant assez clairement allusion à de la torture et des meurtres. Et des indices, à partir des mails du gars de 4chan, allant dans le sens de pizzagate et qanon qui seraient des sortes de psyop pour noyer volontairement la vérité. Je vais attendre quelques jours avant de m'y aventurer pour essayer d'y voir plus clair. En attendant, l'affaire a, je crois, un intérêt au delà du simple voyeurisme macabre. C'est une nouvelle confirmation -s'il en fallait encore une- de l'intuition de Hayek, selon laquelle le pouvoir non seulement corrompt mais aussi tend à attirer ceux qui sont déjà les plus corrompus moralement. Et un rappel que la stratégie populiste, consistant à remplacer une élite par une autre, est complètement vaine, et qu'on ne fait définitivement pas mieux que ce qu'exige depuis le début le libéralisme : le moins de pouvoir possible pour ceux qui en ont le plus, et, autant que faire se peut, garder un oeil sur eux, sans leur laisser les moyens d'échapper au droit.

Je n'ai pas eu le temps de fouiller/vérifier, mais de ce que je vois passer, il semblerait que l'affaire soit significativement pire que d'innocentes fêtes avec des jeunes filles en fleur peu farouches.

J'ai l'impression que la corrélation avec le QI et l'héritabilité de tout et n'importe quoi, ça intéresse en général au moins quelques chercheurs.

Tiens, les aphantasistes auditifs ne peuvent donc probablement pas avoir de chanson ou de mélodie "coincée" en tête ! Je me demande si ça influence les goûts musicaux.