poincaré

Le cinéma est une forme d'expression comme une autre, donc la politique a tout à y faire. Que ce soit pour faire passer des messages plus ou moins explicites, auxquels tu as le droit de ne pas adhérer. Dans ce cas, tu regardes autre chose. La publicité est un exemple hors sujet. Comme tu le dis, leur boulot c'est de vendre. Pas de faire passer des messages autres que "ce produit est génial".

@Lancelot est beaucoup trop sensible (et je ne dis pas ça ironiquement)

Bonne année en retard les libéraux.ales ! Restons inclusifs !

De la même manière qu'on planifie également à notre petite échelle avec Contrepoints. On agit de manière parfaitement réfléchie avec un but précis. Les autres font la même chose. Bref, on fait de la politique. Et dans quelle mesure ce militantisme est-il néfaste selon toi ? Parce qu'en soi, il n'y a pas d'atteinte à la liberté artistique. Les producteurs continuent à faire ce qu'ils veulent, et les consommateurs décident. L'intérêt de remplacer des archétypes traditionnellement attribués à des hommes ou à des femmes, c'est de changer les représentations, et donc les normes a fortiori. Pour moi c'est une excellente chose.

Tant qu'il y a un public pour ça, quel est le problème ? Grand bien leur fasse à eux aussi. C'est ni plus ni moins du militantisme politique.

A priori je ne vois pas trop ce que le concept d'ordre spontané a à voir là dedans. On parle bien d'un système qui émerge sans avoir été préalablement planifié, régulé par un petit groupe d'individus. Alors qu'ici, on se focalise sur une seule volonté ; celle du réalisateur. Si tu le conçois comme un simple offreur sur un marché alors oui, son offre s'inscrit très bien dans cet ordre. Ce sont bien les consommateurs qui trancheront in fine. Lui ne fait que proposer une offre ; il n'impose rien. Mais je comprends que tu puisses être écœuré, ce n'est pas la première fois que la politique vient dénaturer des œuvres (au hasard : Carmen). Tu peux toujours te dire que les bouses seront sanctionnées par le marché, orientées politiquement ou non.

Oui !! Avec certitude.

On appelle ça la responsabilité délictuelle en l'occurrence. Typiquement un casseur peut être condamné au pénal pour destruction du bien d'autrui + au civil pour réparer le dommage. Donc je ne sais pas d'où ils sortent ça. Bref, un projet de loi répressif qui n'a d'autre finalité que de limiter le droit de manifester sous couvert de "sécurité". Si c'était vraiment le cas, on commencerait peut-être par changer les priorités des CRS (la protection des personnes et des biens n'étant visiblement pas la n°1).

Le début! Je veux bien qu'on me donne des exemples concrets pour commencer. Je pourrais faire les recherches toute seule ensuite! Prout. Parler au nom des autres sans demander leur avis au préalable*

Les circonstances on les connaît : une femme, qui n'est vraisemblablement pas la Sainte Vierge, accouche d'un gamin alors qu'elle est dans le coma. Le père, qui n'est vraisemblablement pas le Saint Esprit, est donc un violeur. Aucune personne n'a été désignée comme l'auteur des faits. Donc il n'y a pas violation de la présomption d'innocence.

J'ai environ 90% à 95% de divergences avec cet article. Si le but est de discréditer ce combat politique à coup de caricatures, alors c'est réussi. Il y aurait donc trois catégories d'hommes, vraiment ? Selon qui ? Première question : de quel féminisme parle-t-on ? Ou plutôt : de quelles féministes ? Je valide l'argument selon lequel il est insupportable d'entendre des gens parler au nom des autres. Typiquement au sujet de la prostitution ou de la pornographie. C'est quelque chose qui m'énerve aussi assez régulièrement. Maintenant ce serait bien de présenter honnêtement les différents arguments, précisément parce qu'il n'y a pas d'unanimité à ce sujet chez les féministes. A mon avis, le problème n'est pas que des femmes et des hommes s'orientent généralement dans des domaines différents ; la question est de savoir pourquoi ils le font, qu'est-ce qui les a poussé à le faire, et pourquoi remarque-t-on une telle différence. Il est là le sujet. Quant à la liberté d'expression, affirmer que les catho pro famille (who cares ?) sont peu audibles, ça me laisse pantoise. Il y a suffisamment de journaux de droite pour véhiculer ces idées. Donc la question n'est pas de savoir si elles peuvent s'exprimer, mais plutôt pourquoi sont-elles autant désapprouvées (et peut-être aussi parce que le temps n'est plus aux mœurs du XVIIème siècle). Mais j'admets que le débat intellectuel est actuellement détestable, c'est une évidence. Et qu'il y a bien des pressions exercées par des militants particulièrement bruyants et intolérants aux idées différentes des leurs. Je pense aux boycotts de conférences-débats dans des universités américaines. Donc un peu de nuance. Ensuite, "la complémentarité naturelle des hommes et des femmes", de quoi s'agit-il ? Pour procréer oui, évidemment. Autrement ,cette phrase n'a selon moi aucun sens : la complémentarité existe avant tout entre des individus, et avoir des organes sexuels différents ne préjuge en rien ma prétendue "complémentarité" avec quelqu'un d'autre. Concernant la séduction ou le libertinage, n'importe quelle féministe sera d'accord pour dire que seul le consentement importe. A moins d'être dogmatique. Pour finir, je serai très intéressée par les études scientifiques sur ces "différences d'ordre psychologique" entre h/f, s'il en existe.

Parfois je me pose la même question! euh...euh..euh... fasciste !

Il m'a parlé d'une défiscalisation pour ceux qui travaillaient et payaient le revenu universel en même temps. D'ailleurs il considère que les anarcap ne répondent pas aux problématiques du monde actuel

Rohlala vos scores "alive" sont déprimants! Safe : You scored 2.86 out of a possible 5, whereas the average is 2.7. Enticing : You scored 3.69 out of a possible 5, whereas the average is 3.53. Alive : You scored 2.38 out of a possible 5, whereas the average is 2.5.

Rien du tout! On cherche seulement des gens motivés. Si tu veux il y a un apéro demain à 17h au bar le tony's avec des membres d'SFL et Génération Libre Je peux t'envoyer l'event facebook par MP

Consensuel : c'est le terme qui me vient immédiatement à l'esprit. Koenig ne m'a pas convaincue sur le revenu universel. Il y a quelque chose qui me dérange fondamentalement dans cette mesure dès lors qu'on reste dans une perspective de redistribution, et non de création de richesse. Ça ne me semble donc pas du tout pertinent, que ce soit à moyen ou long terme, pour prévenir la pauvreté. Pour moi, ce n'est qu'un mécanisme qui finira par s'effondrer sur lui-même. J'en ai discuté avec lui par la suite, et l'idée de l'appliquer à l'ensemble d'une population sur un territoire donné, indépendamment du niveau de richesse de chacun, me paraît totalement incohérent : autant d'un point de vue théorique (qu'est-ce qui justifierait le versement d'une somme identique à deux personnes dans une situation radicalement opposée ?) et d'un point de vue pratique (comment financer une politique impliquant la maîtrise de sommes colossales sans s'attaquer lourdement à la propriété privée ? cf l'argumentaire sur la taxation de l'héritage). Quant à la GPA, je regrette qu'il n'ait pas eu suffisamment de temps pour développer davantage. En revanche, je trouve qu'il a bien abordé la problématique , laquelle se recoupe parfaitement avec la question de la légalisation des drogues (séparation du droit et de la morale). Même s'il n'a pas défendu cette position publiquement, Koenig et moi sommes tous les deux d'accord pour s'en tenir aux règles de droit commun en la matière. Je suis assez étonnée de voir qu'il y ait eu si peu d'opposition dans le public à ce sujet. Et toi @POE, tu y étais ? Sinon, j'ai été recrutée par SFL pour relancer le schmilblick sur Lyon ! Ravie. Je vais enfin pouvoir me servir de mon petit réseau pour faire de l'entrisme à échelle locale S'il y en a d'autres empreints d'une ferveur militante comme moi, vous êtes les bienvenus : on recrute toujours !

Alors @Waren, @Adrian, @Balder et sûrement d'autres, vous êtes venus à la conf de Koenig hier ? Qu'en avez-vous pensé ? Qui est venu à l'afterwork après ? Peut-être qu'on a eu l'occasion de boire des pintes ensemble sans même avoir révélé notre identité de liborgien!

C'est ça qui me révulse, et c'est bien pour ça que je suis féministe selon la définition que je donne à "féminisme".

Ça va, c'est à peine caricatural. Les féministes qui se foutent à poil dans les manifs par pure provocation, je les encourage. Pas de quoi être outré.

La question de l'avortement n'a jamais vraiment posé problème chez les féministes, il me semble. Contrairement à la prostitution qui fait beaucoup plus débat. J'ai déjà du mal à concevoir qu'on puisse se revendiquer féministe d'un côté, et s'opposer au droit de faire ce qu'on veut avec son corps de l'autre.

Je suis pour un retour à une conception beccarienne du droit pénal où seuls les actes les plus graves sont incriminés. Et j'estime que les incivilités n'en font pas partie. On peut très bien partir d'un constat sans s'en remettre au législateur. Pour moi la solution passe par le militantisme, c'est une manière d'accélérer le processus. D'ailleurs les solutions que je propose reposent toujours sur la pression sociale.

Le féminisme ne se réduit pas à une pensée homogène, tu sais.

Oui, ça me semble rationnel. Ce qui, encore une fois, n'exclut pas le sexisme. Les injures peuvent très bien l'illustrer. Enfin bref, pour changer un peu de sujet : on ne parle pas assez de la question des représentations. Pas moi. Sans être pour l'écriture inclusive (qui ne fait que renforcer l'idée nocive selon laquelle les femmes auraient une place à part dans la société), je pense qu'il y a encore de gros progrès à faire au sujet des stéréotypes et des préjugés. Et là pour le coup, le schéma n'est pas aussi binaire : des hommes et des femmes y contribuent. Ça me parait complètement aberrant de devoir encore subir ça au 21ème siècle, que ce soit dans un cadre professionnel ou familial.

Ouais enfin des hommes convaincus de la supériorité des femmes, j'en connais pas beaucoup (sauf un, et il est féministe) Bah oui. Pas besoin de légaliser le viol à l'égard des femmes pour que le sexisme soit institutionnalisé cela dit. En Arabie Saoudite, les femmes sont littéralement sous la tutelle des hommes.

On ne peut pas être sexiste envers quelqu'un du même sexe que soi, ça n'a pas de sens. Que quoi ?