Rincevent

Du coup, est-ce que le problème vient de l'idée de la tradwife life, ou bien de son choix déplorable de partenaire ?

De même quand l'État est rural ou urbain, dense ou dispersé, ou plein d'autres critères.

Au contraire, le first past the post contraint le candidat de chaque camp à rassembler explicitement une coalition avant de se présenter. À l'inverse, la proportionnelle par exemple contraint à rassembler des coalitions une fois l'élection passée, ce qui aboutit fréquemment à des résultats au minimum inattendus et souvent décevants par rapport à ce pour quoi les électeurs ont voté (coalitions qui sont d'ailleurs instables). Quant à l'uninominal à deux tours qui existe en France, il réunit le pire des deux mondes, en limitant la formation de coalition à l'intervalle inter-tours (ce qui fait davantage de déçus et tout autant de cocus) tout en la rendant par nature bien plus fragile à cause de la précipitation. Pourquoi faudrait-il un modéré ? Aucun modéré ne criera jamais Afuera, ni ne prendra le risque de déconfiner en avance, ni ni ni... Par ailleurs, c'est une manière détournée de reconnaître que ce mode de scrutin a pour but d'influencer le résultat des élections dans un sens prédéterminé, ce qui ne va pas arranger la défiance des gens envers la démocratie. Et encore une fois, tu pousses hors du cadre les électeurs dont le QI n'a pas trois chiffres, qui représentent pourtant la moitié de tes concitoyens et dont la voix vaut autant que la tienne.

Quelles situations sont concrètement bloquées par le first-past-the-post ?

Tout mode de scrutin qui nécessite un QI à trois chiffres pour être vérifié, ou pire encore pour voter, est un scrutin fondamentalement inadapté à une démocratie de masse (et plus encore dans des sociétés à confiance limitée). Instaurer un tel scrutin aboutirait à aliéner davantage encore la confiance des outsiders, i.e. ceux qui n'ont pas le temps ou la capacité de comprendre ou de vérifier... et en réaction de motiver les insiders à exclure les outsiders "qui mettent en danger la démocratie". À moins que ce ne soit le but implicite, naturellement.

Je dirais surtout moins discret. Les USA n'ont pas besoin de faire du bruit, leur appareil de soi-disant "sécurité nationale" s'est largement hybridé avec Big Tech dès l'ère Obama. Ceci. Et comme le disait Lénine, pas une personne sur un million ne sera en mesure de comprendre ce qui sera en train de se passer.

Le mode de scrutin first-past-the-post est bien la dernière chose vaguement fonctionnelle et susceptible d'entretenir les dernières étincelles de confiance dans la démocratie américaine. C'est donc sans surprise la cible de toutes les belles âmes.

Et fondateur d'un site de rencontres gay, il me semble aussi. Il n'y a pas de petits profits.

Oui, ce moment-ci est tout simplement parfait.

Tiens tiens. Et si l'on peut faire un graphe Euro / non-Euro, ce serait encore plus amusant.

Oh pourquoi avant ? C'est tout sauf incompatible. Regarde : on ne compte plus les CSP+ assez niais pour avoir non seulement voté Macron (ce qui pourrait simplement être de la naïveté), mais pour avoir revoté Macron !

Ici, la frontière n'est jamais loin, et les douaniers locaux en dépit de leurs défauts n'ont pas la mentalité de tarés de leurs homologues américains. (Et on trouve quelques spécialités locales correctes, qui plus est).

Je suis globalement d'accord avec ça en tant non pas qu'expat' mais qu'émigré. J'ai juste considéré que préserver ma santé mentale passait avant réformer la France (ce à quoi je n'ai tout de même pas renoncé).

Oui, chacun ses faiblesses. Mais de là à avoir Kelsen en temoin de mariage, tout de même...

Et maintenant, tu sais comment occuper ton week-end !

Et du coup, la relisant, TIL qu'un de ses témoins de mariage fut Hans Kelsen. (Un peu déçu je suis.)

À ceux qui se demanderont pourquoi ça décolle en 2004, c'est la date de l'élargissement à l'Est. Ce n'est pas beau de changer de base de calcul en plein milieu, m'sieur Pignal. (Je serais curieux d'avoir un graphe pays par pays, ceci dit).

Nous sommes bien d'accord. D'autant que ladite élite ne peut pas se plaindre de ne plus être respectée, si elle ne fait preuve de rien qui puisse la rendre respectable.

C'est pire que ça. C'est l'équivalent (en moins pire) de David Cameron qui confesse avoir, dans sa jeunesse, baisé une tête de porc. Ça veut faire proche du peuple alors ça prétend faire des trucs dont ils pensent que c'est ce que fait la populace, et qu'ils imaginent être bien assez bon pour la populace. Le rôle d'une élite fonctionnelle, c'est aussi d'élever le peuple en lui donnant des repères et une direction quant à ce qui est préférable ou non. Une élite qui refuse ce rôle mérite de chuter et d'être remplacée au plus vite, sans quoi elle finira par faire chuter la civilisation. (Dalrympling level over 9000).

Je reviens là-dessus : d'une manière générale, on ne peut réellement rien calculer exactement pour ce qui est du langage. Les linguistes les plus geeks auront beau se palucher sur les étoiles de Kleene et les monoïdes libres ou toute autre régal algébrique, soit le modèle est exact auquel cas il sera très limité pour étudier les langages naturels (cet euphémisme...), soit il tente de coller au mieux aux langages naturels auquel cas mieux vaut ne pas regarder sous le capot.

Je connais cette théorie.

En fait si, et tu ne t'en rends pas compte. Ce n'est pas comme si l'agroalimentaire n'était pas bardé de normes... (ni si il n'y avait pas des tentatives de "taxes santé" à l'étranger).

Ok, on aura la cuisine néerlandaise dans ce cas.

Il ne s'agissait pas de critiquer le Hamas, mais l'argument de garçon coiffeur selon lequel il ne faudrait pas croire quelqu'un qui a l'air inquiet / stressé / pas bien dans sa peau. Bref.