Rincevent

L'article mentionne que l'alimentation représentait 27 % des dépenses en 1960. Ce qui permet d'inférer qye les abscisses de ces graphiques commencent quelque part entre la sortie de la guerre et le début des années 50. Mais boudiou, pas un journaliste pour préciser ça proprement...

La cuisson ? On parle de cordons bleus Le Gaulois, là, c'est vendu déjà cuit et prêt à réchauffer (ça a été, plus souvent que de raison, le cœur de mes déjeuners de collégien et de lycéen). (Ma mère cuisinait plus sérieusement, voire trop sérieusement, pour le dîner et les fins de semaine. Mais la question reste : est-ce que le sondage susmentionné considère ça comme "préparer un repas" ?).

Tous ceux dont les enfants (au pluriel) aiment collectionner des aimants de frigo en forme de départements. (Va mettre 4 cordons bleus à la fois dans la même poêle...). Et de ce que j'ai pu voir ailleurs, ma mère cuisinait pourtant beaucoup plus que les femmes de sa génération. Ou Madame qui s'occupe du repas pendant que Monsieur rentre tard du boulot ou d'un voyage d'affaires. (Les 35 heures, mon père les a toujours fait en 3 ou 4 jours). Ou inversement, Monsieur qui s'occupe du repas pendant que Madame est pendue au téléphone avec whatever copine sur le dos de laquelle elle cassera du sucre une fois raccroché (scène vue de mes yeux chez un ami quand j'étais collégien). Ou plein d'autres cas de figure qui ne rentrent pas exactement dans les cases prévues par la doxa.

Quelle définition pour "préparer" ? Si ça inclut "micro-onder", c'est beaucoup trop large (parce que la "cuisine au micro-ondes", ça existe mais c'est moins de un pour cent, si ce n'est moi s de un pour mille, des usages réels du micro-ondes). Et si c'est du déclaratif, tu peux être quasiment certain que ça va inclure dans "préparer" le simple fait de sortir un cordon-bleu de son sachet pour le chauffer au micro-ondes.

Naturellement : people is policy. Les hauts fonctionnaires de la Culture nommés par Malraux ne peuvent pas donner les mêmes résultats que leurs successeurs nommés par Lang (et, au fond, les HF ont davantage d'influence réelle que le ministre lui-même)

Allons, allons. On parle d'une époque où la distinction entre caisses publiques et caisses privées n'était pas si évidente, et où l'État pourrait être considéré comme semi-privatisé.

Ceci, ceci, ceci.

Ici, je veux dire. En France, c'est très partagé, chaque camp ayant ses techniques préférées. Mais ici, l'exactitude des élections, c'est essentiel. Tu ne peux pas maintenir un système où la majorité des gens votent par correspondance, à raison de quatre fois par an, sans une confiance totale et absolue dans la bonne foi et l'exactitude du dépouillement.

Franchement, ça dépend. Et quand on réussit à savoir, c'est généralement sur le ton de la confidence et sous promesse de ne pas répéter. Ou bien il faut mettre en branle toute la hiérarchie pour extorquer l'autorisation de savoir ce que signifie un foutu code dans une colonne. Après, je reconnais que j'ai souvent été dans des postes particulièrement sensibles, et dans des organisations parfois très chatouilleuses quant à leurs données (aussi bien des banques que des ONG ; paradoxalement, dans le médical, c'est souvent moins des têtes de con). Ça, oui, et d'expérience les profils sont souvent assez faciles à repérer.

C'est fou comme c'est toujours dans un sens et jamais dans l'autre. C'est bien le moins du monde. Pour ce qui est du caractère "envoûtant" des affiches de gauche par rapport aux affiches de droite, je vous laisse juges : Évidemment, la défense des employés cantonaux est complètement branque ; si ils sont sérieux, leur place est à Belle-Idée ou à Céry, et si c'est du foutage de gueule, leur place est au chômage.

Oui, un employé bien formé est censé comprendre à quoi sert son boulot en général (en gros, qu'est-ce qui arriverait de mal à son service, à l'entreprise, aux clients etc si personne n'était là pour faire ce qu'il fait), et arriver à remettre cette idée dans une compréhension plus générale du monde. Le problème, c'est que le "Need To Know" empêche généralement de comprendre ce à quoi sert ce que l'employé est en train de faire, là, sur ce dossier / cette tâche / cette action en particulier (ce qui peut aussi lui permettre d'exercer sa jugeotte). En gros, on met des ignares inculques dans des organisations qui raréfient les opportunités de remettre du contexte et du sens ; et on s'étonne que d'un côté les gens deviennent paranos (on nous cache tout, ma boîte fait du mal et je l'aide à le faire) et dépressifs (à quoi bon tripatouiller cette feuille Excel en respectant la procédure, de toute façon ça finira é la poubelle ou au placard) et que de l'autre les entreprises pondent des procédures insensées (faites par des gens le nez dans le guidon pour des gens le nez dans le guidon) et réagissent comme des canards dans tête au premier choc inattendu.

C'est juste, mais il faut aussi souligner que les doctrines de gestion de l'information basées sur le "Need to know" ont fait beaucoup de mal (en face d'une demande de connaissance qui a chuté, l'offre de connaissance a aussi baissé).

Tiens, c'est cadeau : https://amzn.eu/d/hVzYZy7

Absolument.

Espèce de moderniste ! Décadent ! Accélérationniste !

Juste un détail pertinent pour la réflexion, et que tu n'inclus pourtant pas. La différence essentielle entre les enseignants et ces autres professions, est que les enseignants exercent une autorité sur leurs élèves, plusieurs heures chaque semaine ; qui plus est, une autorité qui leur est (au moins en théorie) déléguée par les parents desdits élèves.

Ok, j'ajoute "glander chez soi", c'est une autre utilité presque légitime.

Apparemment, dans les doses de solutions injectables d'ARN messager, il y aurait aussi de l'ADN, sans doute issu de contamination dans le cours du processus de fabrication (l'ARN est obtenu par transcription de matrices d'ADN), à hauteur de plusieurs centaines de fois la limite tolérée par la FDA. Et le surgeon general de Floride n'est pas content.

Et il faut bien distinguer "carrière" et "travail". Edit : Le fait est que certains ne veulent pas un travail, mais une carrière. De même que de nombreuses épouses souhaitent non pas un mari qui ait un travail, mais une carrière (ou un statut, éventuellement).

Remarque sur Glanz : quiconque porte un sweat à capuche pour autre chose que faire du sport, mérite de finir pendu par ses cordons.

Je connais cette théorie. Plus sérieusement, et pour prendre un cas parallèle : sur les centaines de milliers de Frouzes émigrés en Angleterre, quel pourcentage ne travaille pas dans le Greater London (qui ne représente que 13 % de la population du pays) ? La France et le Royaume-Uni sont deux exceptions inhabituellement centralisées pour des pays développés de cette taille. Cela pose des problèmes tout à fait spécifiques. Et notamment, si tu veux faire carrière dans certains secteurs ou dans certaines professions, c'est compliqué de trouver un travail hors de LaGrandeVilleOùToutSeTrouve, notamment si tu n'as pas déjà un réseau local (souvent issu de tes années de scolarisation et d'études sur place). Après, tu peux aussi ne pas faire carrière, de ne pas davantage réussir dans la vie... et peut-être commencer à réussir ta vie. Un choix que j'approuve à donf.

Les deux sont compatibles, le principal problème de Cosandey est l'étroitesse de son explication monocausale (malgré le génie de sa thèse). C'est entre autres la géographie particulière de l'Europe (littoral découpé, régions protégées par des montagnes ou des bras de mer, mais aussi position périphérique) qui a permis à l'essentiel de l'Europe d'échapper au stade terminal de l'évolution des sociétés humaines, à savoir la famille communautaire (qui correspond d'ailleurs aussi à l'axe patriarcal "Pyongyang-Bagdad-Nouakchott").

Et on peut ajouter une couche supplémentaire : en cas de problème où personne n'est en faute parce que chacun se cache derrière le process, le réflexe managérial sera toujours de complexifier ledit process ou d'ajouter un autre process par dessus, et jamais de supprimer le process en rendant à chacun sa part de responsabilité. Et il faut entendre "process" au sens le plus large, ça concerne tout de qui est explicitement formalisé par un écrit semi-public en l'absence de confiance dans les qualités humaines des gens (et ça inclut les règlements internes, les chartes de bonne conduite, les formations internes obligatoires, bref tout ce que les parasites internes aiment faire proliférer, parce que c'est l'environnement dans lequel eux-mêmes prospèrent).

Ça fait quand même une belle incitation à l'assassinat. Il faut simplement en revenir à 20 ans après la mort de l'auteur, et puis voilà tout. Et aussi, définir une personne physique précise comme "auteur principal" dans le cas des œuvres complexes ; aujourd'hui, on est obligé de ne déclencher le compte des années qu'après la mort du dernier de l'équipe ; et pour un film ça pourrait être Jean-Kévin, troisième assistant machiniste (à café) dans l'équipe secondaire, qui faisait là son stage de Troisième, ce qui n'a aucun foutu sens.

Depuis quand c'est une accusation qui nécessiterait d'être justifiée ?