Rincevent

Le problème, c'est que je sais très bien qu'en France, la démocratie directe sera implantée comme pouvoir supplémentaire, pas comme contre-pouvoir, et qu'elle aidera les démagogues déjÀ en place (voire de nouveaux wannabee démagogues) À emmerder les braves gens qui n'ont rien demandé, plutôt qu'À s'opposer aux plans foireux du gouvernement et de l'administration (que ce soit de l'Etat ou d'une collectivité locale). Je n'irai pas jusque lÀ, mais il est certain qu'un gouvernement restreint, doté d'une autorité sur des choses très limitées, pourra être mené en temps normal par des gens d'une intelligence normale et d'une compétence normale sans trop de problème ; et que les erreurs qu'il commettra seront d'autant plus facile À mettre en évidence que sa sphère d'influence sera limitée. Mince, voilÀ que je me mets À parler comme Constant, maintenant.

J'ai confiance dans les gens pour gérer de manière autonome leurs propres affaires, pas pour gérer les affaires des autres. Relis donc la citation de ce bon vieux Friedman que tu as en signature.

Marrant comme on peut avoir raison pour un sujet, et avoir du mal à convaincre pour autant.

A priori, pourquoi pas. Mais en France (c'est à dire avec la liberté d'aller voter avec ses pieds, et sans seuil de participation), ça aboutirait à des vétos sur la privatisation de la Poste, sur la baisse ou la suppression des allocs, sur le passage du statut de fonctionnaire aux contrats d'emploi de droit commun, etc. M'enfin, là je pars sur des réformes nationales. Des référendums sur des mesures locales, pourquoi pas… Sauf que les collectivités locales ne sont pas autonomes financièrement (une commune moyenne reçoit la majorité de son budget de fonctionnement de l'Etat, me semble-t-il). Bref, ça se tromperait de cible. Tu vois, je reste extrêmement sceptique. Qu'on passe au karcher le bordel des collectivités locales (revenir à Etat - Départements - Communes, où chaque échelon est intépendant financièrement), et ensuite on verra si il reste du temps pour mettre en place des referendums d'initiative populaire.

Tu es en train de traiter du libéralisme comme tu traiterais d'une technologie. Tu fais fausse route, et depuis encore plus loin que je ne le pensais. Je rappelle que les tags mamazon rapportent du frix à l'asso quand on clique dedans.

Et quand la bonne réponse à cette question permet un gain clair (pécuniaire ou autre). Cette dernière condition est très importante. Ah bon, tu comptes instaurer le vote obligatoire ? Je te rappelle que ça n'existe pas, en France. Dans un monde où les gens inscrits sur les listes électorales ont encore, et heureusement, la possibilité d'aller voter avec leurs pieds, la démocratie directe, davantage encore que les autres formes de démocratie, sera réquisitionnée par les minorités vociférantes pour faire avancer leurs agendas, rarement dans le sens de la liberté.

Clair ou non, on s'en tape : c'est faux. Une république n'est pas forcément démocratique. Tous les pays communistes sont (ou ont été) des républiques ; aucun n'a été démocratique. A chaque fois que j'ai deux cailloux d'un côté, et deux autres cailloux de l'autre, quand je les réunis ça me fait toujours quatre cailloux. Toujours. Dire ça, ça ne laisse place à aucune autre manière de penser, c'est une phrase agressive ?

Surtout qu'il manque un "e" final à "pensée", et une espace avant le point d'exclamation. Raté. Essaie encore. Tu es lourd, je t'en ai déjà cité plusieurs. Il n'est pas spécialement défavorable libéralement, il s'agit juste de se mettre devant ses responsabilités, et de se dire "comment j'ai pu oublier qu'il y aura toujours des mécontents, dans une réforme politique", ce qui permet de juger de la naïveté de la réforme proposée. "L'expérience communiste des pays de l'Est", ça veut dire "ce que les pays de l'Est ont vécu, quand le pouvoir y était communiste". C'est pourtant pas bien compliqué, on dirait vraiment que tu aimes chercher midi à quatorze heures. Dis-moi, tu écoutes Lancelot, quand il t'écrit des trucs ? Si tu le lis et que tu sors quand même des trucs comme ça, ça veut dire que tu n'es pas capable de comprendre une contre-argumentation élémentaire. Si tu ne le lis pas, c'est particulièrement impoli de ta part. Dans les deux cas, c'est mauvais signe. Rassure-toi, quand on te lit, c'est à peu près l'impression qu'on a.

Il porte le titre de roi, ou d'empereur ? C'est nouveau.

Trouve-moi une république dirigée par un roi ou un empereur et on en reparle. La différence, c'est comment l'autorité les traite. Est-ce qu'elle les laisse partir, ou bien est-ce qu'elle transforme le pays en prison ? Non, non et non. "Expérience" désigne une connaissance acquise par la pratique. En anglais, on désigne ça par le terme "experience". Le sens que tu donnes à ce mot se traduirait plutôt par "experiment" : ça n'est pas du tout pareil, et confondre les deux, c'est t'exposer à de grandes déconvenues.

Ce qui me semble certain, c'est que ça se solde par une perte nette pour l'économie mondiale. Maintenant, quoi ? On va leur envoyer les tanks ? Pilonner leurs presses à billets ? Vitrifier leurs banques ? Non. En revanche, autant se préparer au moment où leur propre bulle pètera.

Pour le volet économique du Marxisme, il y a toujours Eugen von Böhm-Bawerk, "Karl Marx and the Close of his System", dispo en ligne sur le site du LvMI.

Là encore, je ne vois rien d'incompatible. D'un côté, une personne unique symbolise le pouvoir. De l'autre, le pouvoir tire sa réalité, ou sa source, ou sa légitimité, dans une fraction suffisamment large du peuple. Tu ne vois pas la différence entre l'origine de quelque chose et le symbole de cette même chose ? Tu crois vraiment que les deux sont toujours liés ? La question, c'est "que feras-tu des gens qui comptent partir ?". Mine de rien, la liberté d'émigrer, c'est important ; c'est la première liberté politique, en même temps que celle à laquelle on a recours en dernier ressort.

Ca me semble, comment dire… un distinguo un peu futile, au niveau de notre discussion, pour ne pas dire autre chose. Classiquement, on oppose la monarchie à l'empire et à la république. Sérieux, tu n'as vraiment aucune culture politique, ou tu nous fait marcher ? Je n'aime pas cette expression de "logique libérale", c'est un peu le début du polylogisme. M'enfin bref. Mises disait qu'il y avait, en gros, deux principes d'organisation de la société : le libéralisme, ou bien le Führerprizip. Ou bien les gens sont contraints a priori, ou bien ils ne le sont pas. Quant au diagramme de Nolan, il a beau être chargé, son principe est somme toute assez simple. Je ne suis pas certain que ce soit viable, mais bon, supposons. Il y a quelque temps, un de nos membres éminents avait sorti un joli graphique pour savoir si, en gros, un nouveau système pouvait être libéral ou non. Tu peux t'y référer (je l'ai annexé à ce message en tant que fichier joint).

On peut faire d'autres usages de "l'appel à la concrétude". Je m'en sers souvent pour dissiper les brumes chargées de moraline des discours flous des collectivistes de tout poil. Quand on me propose par exemple "une société de partage, où tout serait en commun", et que je réponds "et concrètement, si je ne veux pas te donner mon slip, tu vas m'y forcer ?", ça déstabilise pas mal. Je me méfie infiniment de l'attitude qui consiste à se payer de mots, et "l'appel à la concrétude" me permet souvent de voir (et de montrer à ceux qui suivent la conversation) le change de cette monnaie factice.

Pfff. Pour la peine, j'actualiserai une vieille tradition qui s'est perdue : sur mon bureau, je placerai une tirelire, et à chaque fois que quelqu'un prononcera les mots "patriotisme économique", "souveraineté alimentaire" ou "politique industrielle", il y mettra un euro. Mieux : le tarif sera indexé sur la croissance de la masse monétaire.

Et bien dans l'encyclopédie des vins, on ne trouvera pas l'avis de la ligue anti-alcoolique, ni celui de ceux qui pensent que le vin c'est pour les snobs et que la bière c'est bien mieux. Etonnant, non ? J'ai répondu à ta question, et je t'ai montré que la monarchie n'était pas l'inverse de la démocratie. La monarchie, c'est quand à la tête de l'Etat, on trouve une personne appelée "roi" ou "reine", le titre étant le plus souvent héréditaire ; le fait qu'un tel "monarque" existe ne dit rien quant à l'étendue de ses pouvoirs, qui peuvent être très étendus (comme c'est le cas de Mswati III ou de Abdallah I), ou très restreints (comme pour Beatrix ou Carl XVI Gustav). La démocratie, c'est quand "le peuple", c'est à dire une large fraction des citoyens, est appelée à intervalles réguliers à s'exprimer sur la conduite de la politique du pays, que cela prenne la forme d'élections ou de référendums. En général, lesdites élections aboutissent à la constitution d'un gouvernement mené par un Premier Ministre. Qu'il y ait dans le monde de nombreux pays comptant à la fois un roi héréditaire et un premier ministre issu directement ou indirectement d'élections ne pourrait pas indiquer que ta croyance est erronée ? En gros, la différence actuelle entre la gauche et la droite, c'est que la gauche veut prendre l'argent des riches pour le donner aux pauvres (impôts progressifs, sur la fortune, sur le capital, nationalisations… et allocations sociales), alors que la droite veut prendre l'argent des pauvres pour le donner aux riches (inflation, protectionnisme, commandes publiques aux groupes dirigés par les amis des membres du gouvernement, subventions et sauvetage des entreprises qui devraient faire faillite). Les libéraux, eux, veulent que chacun cesse de piocher dans la poche de son voisin, pauvre ou riche.

Supposons que l'Etat soit une personne morale (ce qui est déjà très loin d'être certain). Alors, j'aimerais bien que tu me montres ses fonds propres. Vraiment. Sinon, ces hostoires de contrat social, c'est gentil, ça permet de faire un peu de philosophie "et si" pour comprendre le fondement de la société, mais ça ne tient pas deux secondes face à un examen sérieux. Le chômage involontaire (hormis le chômage frictionnel) a pour cause la rigidité du marché du travail, et c'est à ma connaissance l'Etat qui est la cause de cette rigidité. Les délocalisations, sinon, c'est un phénomène très marginal (mais Chitah t'en parlera mieux que moi), et ça n'explique pas pourquoi les gens mis au chômage ne retrouvent pas de travail. Bref, on sent ta bonne volonté, mais tu restes prisonnier de préjugés vulgaires, qui ne correspondent pas à la réalité.

Pour l'Industrie, Nick est plus indiqué. Ce qui voudrait dire que je suis un touriste ?

Bon, je vois que les bayroutistes s'en prennent quand même plein la gueule dans les commentaires à l'édito du jour. Pas autant que ce qu'ils méritent, mais ça fait quand même du bien à voir.

URL ?

Excellent anniversaire !

Et on se demande pourquoi je tape sur les bayroutistes… Il n'y a rien de pire qu'un sectaire qui se croit moins sectaire que les autres sectaires.

Ou penser reconstituer un verre de vodka en mélangeant de la vodka-orange avec du Bloody Mary.

Ca tombe bien, personne n'en est. "Libéraliste", ça n'existe pas, pas plus que "écologue" ou "sodomiaste". Wikibéral est une encyclopédie libérale, elle apporte donc un point de vue libéral. Si tu veux un point de vue médian, tu vas sur Wikipedia. Si tu veux un point de vue comuniste, tu vas sur l'équivalent communiste. Et ainsi de suite. Les choses sont pourtant claires dès la page d'accueil, non ? L'objectivité, ça n'est pas du domaine de l'être humain ; en revanche, l'homme peut être honnête. Et de la manière la plus honnête qui soit, je te réponds : le socialisme, au sens que ce mot avait encore il y a un siècle, c'est à dire l'emprise d'un Etat omnipotent sur la société, l'économie, la culture et tout le reste ; et cela, que ce socialisme soit nationaliste (comme le nazisme) ou internationaliste (comme ce qu'on appelle aujourd'hui le "communisme"). La monarchie n'est pas l'opposé de la démocratie. Tu as des monarchies démocratiques, comme la Suède ou les Pays-Bas, et des régimes qui ne sont ni monarchiques ni démocratiques (au hasard, le Troisième Reich, les républiques populaires…). Bref, manifestement tu n'as pas consacré assez de temps à ton sujet. Disons qu'en France, actuellement, le fait que la gauche déteste davantage le libéralisme que la droite (même si l'UMP cherche à rattraper le PS sur ce terrain) donne l'impression que le libéralisme est à droite, alors qu'il s'agit simplement de tout autre chose.