Rincevent

Oui je sais bien, et l'article le montre bien (on pourrait aussi parler de programmes de traitement social du chômage aux frais du contribuable... et au détriment de la santé du public). Je faisais remarquer que le message de l'article serait plus clair si il n'entrait pas en matière avec les erreurs grossières que je pointe du doigt.

Les guidelines medicales sont utilisées lors des procès, tu le sais. Ce ne sont pas juste des conseils indicatifs entre professionnels, elles sont invoquées lors de procès au civil, des médecins ont été inculpés et condamnés entre autres pour ne pas les avoir suivies, d'autres médecins ont été innocentés pour les avoir suivi malgré le tort fait au patient. D'ailleurs, une des conséquences de l'evidence-based medicine est d'accroître progressivement leur rôle au détriment du discernement individuel et de l'expérience du médecin.

Tiens, tu suis Questions d'Histoire sur YT ?

Intéressant oui, mais quelques bémols toutefois. La première phrase est tout à fait vraie, mais la seconde est un non sequitur complet (d'autant que comparer la densité hospitalière de deux pays dont les densités de population sont dans un facteur de 1 à 7 n'a aucun sens). On sent poindre dans ce non sequitur le biais technocratique pour l'idée selon laquelle réduire l'offre permettrait de réduire les coûts, une idée qui est à l'œuvre depuis au moins 30 ans en France avec comme résultat zéro réduction des coûts, msis une baisse de la qualité, une frustration de tous les acteurs et une mainmise de l'État sur le secteur de la santé de plus en plus oppressante. Raté, l'Ohio c'est 100 000 kilomètres carrés contre 40 000 pour les Pays-Bas. (La comparaison suivante entre Massachusetts et Danemark tient mieux la route). Deux choses sont confondues, là. Oui, en dessous d'un certain seuil (par exemple, une opération du même type chaque semaine, mais évidemment ça dépend de la spécialité) les risques d'erreur et de complication augmentent beaucoup ; mais au dessus de ce seuil, ils baissent fort peu. Ce qui est vrai en revanche, c'est que les hôpitaux plus gros permettent une spécialisation plus fine, mais c'est autre chose. C'est dommage que ces trois points surviennent dans la première section, parce que la suite de l'article est vraiment intéressante.

Tiens, je suis prêt à reconnaitre une erreur de ma part : ça a commencé à merder avant l'ère Bush Jr. https://journalofethics.ama-assn.org/article/how-fda-failures-contributed-opioid-crisis/2020-08

Il faut lire jusqu'au bout. Ce que l'article mentionne comme quatrième cause, est ce qui a fait passer le nombre de morts annuels de quelques milliers à plusieurs dizaines de milliers. Tu peux considérer ça comme marginal, moi je prends ça comme crucial. Ni lire un bouquin, tant qu'à faire. Qu'est-ce que je disais...

Ah, ok.

Rassurez-vous Monsieur Tramp, c'est capitaliste, c'est du lobbying capitaliste. Alors Ausweis, papiers, s'il vous plait. Au trot !!! 2010 ou avant ? Probablement avant. Je me souviens entre autres d'un assez long article de Reason, si c'est le caractère liberhalal de l'information qui te turlupine. Mais là il est un peu tard pour que j'aille le rechercher, d'autant que cette discussion a déjà eu lieu, que j'ai déjà avancé les mêmes points (avec le même résultat, vox clamantis in deserto). A défaut, j'ai retrouvé un article du LvMI à ce même sujet : https://mises.org/wire/real-cause-americas-opioid-epidemic Et même une interview par Gadounet du type qui a le plus fouillé le dossier au point de consacrer un livre entier au sujet : (Et après le "tu n'as pas de sources", je m'attends au "je n'ai pas le temps de m'enquiller tes sources"...)

La grande majorité des prescriptions pédiatriques sont hors AMM. Suprise ! Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans mon message plus haut, au juste ? Pour mémoire :

On t'a donné des médicaments durant ton enfance ? C'était probablement hors AMM. Sanofi a fait du lobbying pour pousser à la paracétamolisation de tout et n'importe quoi, plus la dispense de responsabilité juridique à quiconque en prescrit peu importe la quantité ?

Au moins un tiers des prescriptions se font hors AMM (en France). Tu en as très certainement utilisé toi-même. Se baser exclusivement ou principalement sur l'AMM pour dire qui est responsable et qui ne l'est pas, c'est un peu court.

Au contraire, je pense que son choix a été plutôt plus sage que ce que les Cassandres annonçaient.

Purdue est 100 % responsable du succès du lobbying qu'ils ont fait à Washington. Aussi. Mais ça, c'est hélas relativement classique dans l'industrie pharmaceutique ; c'est au régulateur de ne pas se laisser berner... et Purdue a bien pris soin de court-circuiter toute régulation normale par le biais de son lobbying auprès des politiciens.

Comme je le disais ailleurs, il suffit à la droite d'exister vaguement pour que la gauche se mette à craindre la fin du monde, et il suffit à la droite de se croire exister pour s'imaginer avoir déjà gagné. Tu n'as aucune idée de l'ampleur et de la profondeur de l'asymétrie.

Un jour, on saura plus précisément quelle part de responsabilité Purdue a dans ce changement de législation. Ce jour là, je n'aimerais pas être un Sackler.

Je crois que tu n'as pas lu la première moitié de ma phrase.

Les organisations internationales, tu peux pas test.

Maîtriser l'écosystème des fat tchékistes qui permettent de qualifier tout contradicteur de complotiste.

C'est fascinant, et ça rejoint certaines très vieilles préoccupations vues sur ce forum (puis moquées par quelques esprits qui ont su mettre les insouciants et les conformistes de leur côté).

Quoi, que c'est le personnel qui fait la boîte, et pas juste le charisme de son créateur ? Ça me semble évident après une ou deux décennies à avoir exploré pas mal de secteurs et de styles de boîtes différents. La stratégie RH, c'est pas juste un truc pour occuper Corinne et son équipe à pondre du PowerPoint entre deux émissions de paye ; c'est un truc essentiel et hélas lourdement négligé dans la pratique de la stratégie d'entreprise (sauf par quelques boîtes qui s'en sortent différemment, justement).

Non. L'administration Bush est elle aussi hautement responsable (et probablement davantage encore que les prohibitionnistes). Dans le cadre de sa War on Pain (était-ce sous Thompson ou sous Leavitt, je ne sais plus), elle a 1- incité les médecins à prescrire le plus fort possible, toute douleur résiduelle étant jugée comme relevant de la faute médicale, et 2- a complètement exonéré les médecins de toute poursuite judiciaire en cas d'excès relatif aux anti-douleurs, notamment morphiniques. C'est ça, le vrai tournant de l'épidémie de mort par surdose d'opiacés. La santé publique (et plus généralement "l’État thérapeutique") est l'ennemie objective de la santé du public (et de la vie des citoyens), épisode N+1.

Et bien on se passera d'elle. Pour info, quels sont les deux autres titres ?

Les faits que j'évoque datent d'avant les faits que tu évoques.

Peut-être, je ne suis pas Fox News. Mais c'est évidemment une des raisons pour lesquelles le reste de la profession leur nie la qualité de média honorable (tout comme la nébuleuse des fat tchékistes en quête du corner du marché de l'information, qui rangent Fox News entre "douteux" et "caca", alors que leur symétrique, MSNBC, est vu comme parfaitement acceptable).

Je me souviens très bien des réactions des journaux dits de référence à cette époque. Et je ne vois guère d'exception dans les MSM. Les journalistes ne soutiennent pas Hillary Clinton ; c'est juste que, de plus en plus comme elle, ils ne voient pas de guerre qu'ils n'apprécieraient pas.