Rincevent

C'est pas le plus pertinent chez lui en effet. Ça par contre, c'est souvent spot on, hélas. Une affirmation qui prend une saveur toute particulière après un tel post.

Gad Saad, c'est fainéant. C'est bien hein, il s'est longtemps dit libertarien ou libéral classique, mais c'est fainéant, c'est pour des 110-120 contents d'eux-mêmes qui ainent avoir une vague idée de tel ou tel sujet sans trop vouloir creuser. Au fond, sa chaîne vaut surtout pour les invités qu'il y attire.

Par qui ? Parce que si tu parles de Jeffrey Tucker, de Bryan Caplan ou même de Steven Horwitz, je n'y vois rien qui soit simultanément original, intelligent et pertinent, hélas. Ce qui s'écrit d'à la fois original, intelligent et pertinent, s'écrit aujourd'hui en marge du mouvement libertarien, que ce soit chez Peter Thiel, chez Paul Gottfried, chez N S Lyons, ou chez quelques autres encore.

Ce qui explique pourquoi la Suisse a 20-30 ans de "retard" sur les "progrès" du multiculturalisme antisocial (et carcéral). Ceci étant, un certain nombre de ces quartiers commencent à exister. Rien qu'à Calvingrad, on peut mentionner les Grottes, les Pâquis, une part de la Jonction, sans même parler des cités des Avanchets ou du Lignon. Et je ne mentionne pas non plus Annemasse et ses alentours, pour éviter les pinailleurs (aloes que quiconque a déjà pris le tram 17 sait que les gens d'Annemasse ont une ligne directe pour emmerder les gens jusqu'au centre-ville).

Si tu as écrasé la principale force adverse, tu as remporté la campagne, mais si de nouvelles forces adverses apparaissent et t'empêchent d'imposer la paix, alors tu n'as pas (ou pas encore) remporté la guerre.

Non, ça c'est Paul de Tarse. Lénine, c'est "qui n'obéit pas ne mange pas".

Militairement, les opérations ne se sont pas arrêtées à la chute de Saddam Hussein. Cette croyance est précisément à la racine de l'échec des Américains.

Ils vainquent trop facilement ? C'est quoi, la dernière guerre que les USA ont remporté, déjà ? L'invasion de la Grenade ? La guerre de Corée ?

L'absence d'exécution des OQTF (et l'abolition de la "double peine") relève des deux à la fois. Ils n'ont pas "subi de mouvement populiste", le populisme moderne n'a pas grand-chose à voir avec l'ethno-nationalisme d'entre-deux-guerres ou d'avant-guerre (à part peut-être en ex-RDA, sacrés Allemands). Si je devais caricaturer à outrance, avant guerre, ils subissaient une haine de caste notamment causée par leur position économique (commerçants, prêteurs mais aussi collecteurs de loyers) en même temps que religieuse (autant l'Église en général n'est pas faite de mauvais bougres, autant je necserai pas aussi clément envers le sale petit jeu de l'Église polonaise). Entre deux guerres, cette haine a avantage insisté sur le caractère politique (le marxisme, les passions révolutionnaires, tout ça), et sur ce point-ci on peut et on doit assez clairement blâmer certains Juifs en rupture de ban avec la religion de leurs pères d'avoir entaché la réputation des autres Juifs, dont la plupart n'ont rien demandé.

Tu utilises le terme "liberté de circulation", je te rappelle que ce point-là ne fait pas vraiment objet de débat, et tu me répliques complètement à côté ? Tu sais, il ne t'est pas interdit de reconnaître que tu n'as pas utilisé le terme le plus juste, afin de revenir à ce qui fait vraiment débat.

Alors pour avoir récemment été dans une synagogue traditionaliste à l'occasion d'un mariage, je dois reconnaître que je comprends un peu mieux pourquoi les Talibans ont interdit aux femmes de faire entendre le son de leur voix.

Ah c'est intéressant, je sous-estimais ce facteur.

On ne parle pas de liberté de circulation, mais d'installation, pour la énième fois. Il est, dans une certaine mesure, du devoir des citoyens de participer à la fonction de police (pas nécessairement au corps de métier nommé "police"). C'est l'un des principes de Peel, pour une police dans un pays civilisé.

Ceci. Par contre ça va probablement nécessiter un retour partiel aux religions et aux ancrages locaux (pour ma part je verrais ça d'un bon œil). Le centrisme, ce vichysme de temps de paix.

En fait, si. Une Russie prospère, ce sont des impôts qui rentrent bien, donc davantage de moyens pour l'armée, donc un plus beau joujou avec lequel faire des démonstrations de force (il suffit de voir l'histoire militaire des USA depuis 70 ans pour s'en convaincre).

Oui, les pétroles de Bakou étaient vus comme une ressource indispensable par les Nazis (parce que les carburants sont indispensables à une armée motorisée, mais que les ersatz, c'est quand même pénible). Comme la campagne de l'Est était en retard (grâce à Mussolini) ils n'ont pas eu le temps de prendre Moscou et Léningrad, et les Nazis préféré rediriger leurs efforts vers le Caucase qu'ils espéraient contrôler avant l'hiver. Le reste est de l'histoire connue. Ceci dit, je suppose que The Prize donne une vision infiniment plus complète et nuancée que les deux lignes que je viens de gribouiller en ressuscitant mes vieux souvenirs de lectures en histoire militaire.

Ça ne te semble évident que parce que tu as oublié les leçons de l'histoire, et notamment de la Première Guerre Mondiale.

Oui, un L3 Maths du temps où j'étais en prépa.

Tu as le droit de ne pas t'intéresser au système de castes et à ses conséquences ; mais tu ne peux pas nier qu'il joue, et continue à jouer, un rôle majeur dans l'arriération culturelle et le caractère chroniquement dysfonctionnel de l'Inde. Une arriération chronique qu'on est tout à fait en droit de ne pas souhaiter ici.

Admettons que ce soit mal de brûler ses meubles. Pourtant, il fait bien chaud !

Ceci et ceci (ce sont deux questions cruciales, quoique différentes).

Je sais, et très clairement ceux qui ont la double nationalité m'ont toujours paru plus distants envers la France (ou la Suisse, ou whatever). C'est aussi à eux que je pense quand je réfléchis aux questions de double nationalité ; j'ai vu trop de tarés dans ce milieu (comme dans d'autres) émettre des opinions à la fois à côté de la plaque et méprisantes envers ceux qui n'ont pas de double nationalité, que je ne souhaite cette situation à personne. Skin in the game, encore une fois. Un facteur parmi d'autres. Des étrangers soigneusement choisis, un à un. Quand tu es montres que tu es durablement prêt à te battre pour un pays dans son armée, tu mérites clairement d'en devenir ressortissant (et de quitter les attaches qui te lient à d'autres pays ; d'ailleurs je doute que ça pose un problème aux légionnaires).

Je constate surtout ce qui existe déjà, et je vois que ça éclipse largement le bien qu'un deuxième passeport pourrait apporter.

Sachant que tout dépend duquel était là en premier, le perturbateur ou le perturbé (idem pour le type qui s'oppose à un projet militaire). Et 81 % pour ma part.

Rit en Schwiizerdüütsch. Par pitié, on en a déjà causé des dizaines de fois : circuler n'est pas s'installer. Les gens normaux ont une loyauté envers un certain ingroup. Deux loyautés, en cas de conflits, c'est une de trop ; d'autant que les intérêts ne peuvent pas toujours être harmonisés dans tous les aspects de la vie sociale. Quant à avoir des citoyens communs, c'est la meilleure manière de créer deux catégories de citoyens : ceux qui restent attachés à un pays unique (par goût ou par manque d'opportunités), et ceux qui pourront jongler entre les nationalités de manière à voter des choses dans un pays dont ils pourront fuir les conséquences dans un autre. Autant dire que multiplier les doubles nationalités, c'est multiplier les citoyens irresponsables par manque de skin in the game (voire qui mépriseront ceux qui ont moins de nationalités qu'eux, ou qui ont des attaches plus localisées). Ça finit souvent mal, pour les deux groupes.