Rincevent

Au fond, c'est le seul point bloquant. Pour tout le reste, il y a MasterCard la possibilité d'y renoncer.

Dis-m'en davantage ?

Je n'évoquerai même pas la possibilité qu'il y ait un bac, mais as-tu déjà songé que les fleuves unissent aussi amont et aval ? (Intervention de frigo dans 5, 4, 3...)

Je crois que tu fais erreur. C'est important de remarquer que les gens d'alt-right ne parlent quasiment jamais de religion (encore moins que d'économie, c'est dire), et pour cause : ils ne sont pas d'accord, entre les néo-fascistes athées, les cathos tradis, les protestants réac, les néo-païens métalleux... Le seul point d'accord, c'est "pas de musulmans", et encore, je crois que tu leur présenterais un Bosniaque aux yeux bleus, ou même une jolie Indonésienne, ça pourrait passer. No shit, nous ne sommes pas tous des clones ?

J'allais mentionner Un Monde d'azur, et puis... Oui, Un Monde d'azur, c'est très bien. @Jesrad je crois, le décrivait comme un roman anarcap (même si le format est un peu court pour un roman). J'avais aussi lu Les Langages de Pao, mais ça suppose d'accepter la thèse de Sapir-Whorf, ne serait-ce que temporairement.

Parce qu'un ministre, c'est quelqu'un qui a accès à des informations au plus haut niveau (en Conseil des Ministres, on ne parle pas seulement de ce qu'on va commander à déjeuner, hein). Et qu'accéder à ce niveau d'information nécessite des gages importants de loyauté, autant pour en garder la confidentialité que pour s'assurer que la décision ne sera pas prise dans l'intérêt ou sous l'influence d'un pays étranger. Ça me semble être le strict minimum, tout de même. Et j'ai tendance à penser qu'il devrait en être de même pour les députés et sénateurs (l'exception étant éventuellement les députés des Français de l'étranger, et encore, ça mérite réflexion).

Le chemin est encore très, très long (l'intégralité du territoire saoudien est, du point de vue théologique, assimilé à une mosquée, avec différents effets de droit comme tu le sais), mais la direction est bonne, en tous cas.

Pour être précis, le début du déclin date assez sensiblement de 1980, soit sous Marchais, dont le mandat de secrétaire général a couru de 1972 à 1994. Sauf que sous ledit mandat, le parti est passé de 20-25 % à 8-11 % : le déclin était donc bien plus que simplement débuté. (Source : fr:WP)

Cohn-Bendit aussi. Comme quoi, l'Histoire se répète, mais dans le sens inverse de l'habituel : la première fois en farce, la seconde en drame. Bah, déjà ça me chiffonne qu'on puisse être ministre en ayant une double nationalité, tu sais...

Je dirais même plus :

Il a raté à quelques mois près le Club 27. ... Sinon, c'était qui, au juste ?

En matière de relations internationales, la position de la sagesse.

Mais encore, tu voudrais bien développer ? :-)

Expulsion légale, hein. Non pas qu'elle soit bien fondée (l'expropriation, c'est caca), mais là tu es en train de dire que le type qui ne respecte pas la loi a davantage de droits que celui qui la respecte. C'est une opinion qui se défend, hein, mais je ne suis pas certain que tu en souhaites les conséquences...

Plutôt qu'une aberration, c'est un mythe. La recherche en France, c'est dans la plupart des domaines au moins autant au CNRS qu'en fac, si ce n'est davantage (et c'est un des problèmes de l'université à la française que pointait Michel Leter, d'ailleurs : sans recherche, l'université n'a plus de sens). Et l'on peut ajouter au côtés du CNRS d'autres organismes hors universités comme l'EPHE ou l'EHESS ; même l'IHES ne fait pas vraiment partie de l'université. Quant à la formation professionnelle élitiste fondée sur la sélectivité, je crois que tu oublies un peu vite des filières comme la médecine (qui apaprtient pourtant à l'université, et pas qu'à moitié). La preuve que leur formation est profondément professionnelle et non plus scientifique / académique / scientifique / théorique, c'est que parmi les derniers prix Nobel français de médecine et physiologie, il n'y a presque plus de médecins de formation, et de plus en plus de biologistes. D'ailleurs, la déconnexion des médecins français vis-à-vis du monde de la recherche était le sujet d'un fil passionnant de ce forum, qui remonte à quelques mois.

Ses deux livres, en fait. Et je confirme que ce serait une excellente action (si un éditeur traîne dans les parages, qu'il me contacte !).

La distinction que je faisais était entre "academia" et "higher education" ; parler d'universités, c'est risquer la confusion entre les deux (ou plutôt risquer la confusion entre l'institution universitaire d'une part, et d'autre part les rôles de recherche ou de formation qu'elle peut éventuellement jouer).

Jette un coup d'oeil au lien posté par @Boz.

Comme tous les gens depuis la nuit des temps qui ont raison et répètent les vérités de toujours. Je parlais plutôt de son combat contre cette loi et ses conséquences.

Hmmm, désolé de vous déranger dans votre combat d'universitaires (pour accélérer les choses, poney utilise plutôt universitaire au sens de "academic", et Largo plutôt au sens de "higher education" : prenez-en conscience, essayez de comprendre le malentendu, et réglez ça dans une meilleure ambiance)... mais je voudrais reprendre un instant le débat tel qu'il était ce matin. Hmmm, l'expérience a plutôt tendance à me dire le contraire. Mon père a été à l'école primaire dans le XXème arrondissement dans les années 50 (i.e. à une époque où cet endroit était un des plus popus / prolos de France, avec ses deux députés PCF largement élus au premier tour, un niveau de vie et un niveau d'éducation bien moindre que le XXème d'aujourd'hui, devenu une ruche à bobos semée d'HLM où poussent les clientèles électorales). C'était en plein baby-boom. Du coup, dans sa classe de CP, ils étaient 45 ou 50. Pourtant, à Noël, tout le monde savait déchiffrer, la majorité savait lire, et l'on entendait une mouche voler en classe (comme dans la classe d'à côté, le prof n'avait rien d'exceptionnel). 45 moutards de 6 ans, une éducation nettement plus efficace qu’aujourd’hui, et une discipline autrement mieux respectée. Et son cas est tout sauf une exception. A chaque fois que j'entends quelqu'un asséner que réduire la taille des classes est la première solution au problème de l'échec scolaire, j'entends un dégueulis de propagande corporatiste pédagogo annonné par des milliers d'idiots utiles et de demi-habiles. Par pitié, ne te joins pas à eux ; tu vaux mieux, et tes interlocuteurs valent mieux eux aussi. Quant au Tiers-Monde, si les profs étaient compétents / bien formés, et séchaient moins leurs propres cours, ça irait autrement mieux (et tiens, d’ailleurs, c'est le cas dans les écoles privées du Tiers-Monde ; on se demande pourquoi les parents préfèrent très nettement y inscrire leurs enfants).

Hmmm, va dire ça à Jordan Peterson...

Tout le reste de ton post est excellent, mais ça, je ne me l'explique pas. En quoi ce serait inadmissible ?

Litteraly Hitler, hein.

La morale n'a absolument rien d'aléatoire dans son fond (dans les formes qu'elle prend, c'est plus discutable). Notamment parce qu'elle évolue, et que le caractère fonctionnel ou dysfonctionnel fait partie des éléments sur lesquels les systèmes moraux sont sélectionnés. Je te propose d'aller relire Jonathan Haidt. Non. Si la morale était aléatoire et issue d'une négociation, alors on pourrait très bien avoir des morales pour lesquelles violer ses enfants serait une chose hautement morale. Est-ce un acte susceptible d'être moral, à tes yeux ?

Ça n'a pourtant radicalement rien à voir. Mais c'est une erreur commune, si ça peut te rassurer.