Carl Barks

Comme souvent, je suis pleinement d'accord avec François Balloux sur le sujet

Hm, moi ce qui m'embête surtout dans la présentation aux collègues du nouveau-né (et oui, c'était monnaie courante autrefois dans mon entreprise, même si le Covid a visiblement cassé ça), c'est de devoir participer à la cagnotte. Parce qu'entre ça et les départs de service, ça fait une taxe "sympa avec les collègues" qui chiffre vite.

Oui, je vois mais les cas de "canons vivants" ne me semblent pas si fréquents ou, en tout cas, limités à des médias bien spécifiques (une série qui dure depuis 60 ans comme Doctor Who) Là où j'aurais un biais, c'est que ce genre de franchise qui s'étale sur des décennies, ça me paraît de toute façon voué à dégénérer.

Je comprends le sentiment de @Lancelot, selon lequel on s'en fiche jusqu'au jour où ce genre de choses touche une œuvre qu'on affectionne particulièrement. Du coup, je me pose la question: qu'est-ce que m'indifférerait, qu'est-ce qui me choquerait comme démarche sur un de mes livres ou films préférés ? Clairement, les adaptations/remakes, je n'en ai rien à faire. J'adore la version 1950s d'A Star Is Born, je n'ai aucune envie de voir le remake de Bradley Cooper/Lady Gaga (ni d'ailleurs la version 70s avec Barbra Streisand) mais je me fiche complètement de son existence. Et ça serait pareil s'ils avaient fait des héros un couple gay ou que sais-je. Pareil, donc, pour les adaptations, y compris "librement inspirées". J'aime beaucoup Lovecraft, mais l'existence d'un machin très dans l'air du temps comme Lovecraft Country ne m'a pas empêché de dormir. Je n'ai juste pas regardé. Ce qui me dérange profondément, c'est quand les œuvres d'origine sont adultérées. Si on se met à réimprimer du Lovecraft expurgé des passages tendancieux/racistes, ça me paraît effectivement un scandale. Y compris s'il y a l'aval des héritiers comme pour Dix petits nègres devenu Ils étaient dix. (bon, je passe sur le fait que les traductions françaises de Lovecraft ont, de fait, longtemps été diminuées de longs passages, car c'est un autre débat). Pour reprendre l'exemple de @Johnnieboy, une adaptation ciné des Frères Karamazov où tout le monde est noir, grand bien leur fasse (et puis après tout, Carmen Jones de Preminger, ça ne date pas d'aujourd'hui). Dostoiesvski republié en coupant ses passages antisémites, non, ça ne passe pas.

Oui, effectivement

De mémoire, quand même pas. Quand Kouchner a su que Duhamel avait régulièrement agressé son fils, il a renoncé à porter plainte/l'attaquer publiquement, pour ne pas faire de vagues. Mais il l'a su après coup, non ? Je veux dire, son attitude est critiquable et peut apparaître comme lâche, mais ça n'est comme s'il avait laissé faire en connaissance de cause.

Ca n'est pas forcément faux. Je ne pense pas qu'il soit illibéral de soutenir que dans certains cas, mieux vaut être locataire que propriétaire (à commencer par le logement où les politiques publiques d'aide à l'accession ont en partie joué dans les problèmes structurels du secteur)

Oui, mais c'est un peu différent. Chirac avait la majorité mais a tenté une dissolution tactique comme c'est l'habitude dans des régimes parlementaires à la britannique. Là, on parle d'un Président qui dissoudrait (dissolverait ?) face à un blocage parlementaire. Le précédent De Gaulle me paraît plus approprié. Mais le point commun avec Chirac, oui, c'est que ça risque de mal passer dans l'opinion.

Il y a la théorie et la pratique, disons. Théoriquement, le pouvoir de dissoudre l'Assemblée, c'est la contrepartie logique de la capacité des députés à censurer le gouvernement. Dans les faits, la victoire de De Gaulle aux législatives de 62, après avoir dissous l'Assemblée en réponse à une motion de censure, a entériné le fait que le rapport de forces était du côté de l'exécutif. Simplement (et même si les députés actuels se sont révélés incapables de s'entendre sur une motion de censure pour le moment, en raison des intérêts divergents des oppositions), le contexte me semble maintenant très différent. Macron ne serait vraiment pas dans un rapport de forces favorable s'il dissolvait. Je doute que Macron ait gagné des points depuis les législatives qu'il a déjà à moitié perdues. Je doute aussi que prendre l'initiative d'une dissolution le fasse gagner en crédibilité. À mon avis, il montre les muscles mais il est coincé.

Je ne sais pas... S'il y avait un phénomène spécifique à l'Italie, la Ligue serait sur le même positionnement, alors que Salvini s'est clairement montré pro-Poutine, lui.

En l'occurrence, je n'ai pas l'impression que l'on mette la Ligue dans la catégorie fasciste, ce qui semble logique au vu de l'orientation pas franchement centralisatrice du parti. En revanche, je ne trouve pas absurde que l'on parle de post-fascisme pour les Frères d'Italie, qui sont quand même nés d'une scission du parti de Fini quand celui-ci a renié tout héritage fasciste. Dans les faits, néanmoins, je ne suis pas sûr que cette désignation éclaire vraiment la situation, à partir du moment où le programme du parti est globalement semblable à ce qui se fait au sein de la droite radicale européenne (à part l'absence de tropisme pro-Russie, que je m'explique d'ailleurs mal)

Excellent point, il n'y a qu'à voir l'essor d'un Aurélien Pradié chez LR.

Je n'irais pas jusque là, mais "Proust homophobe", ça doit pouvoir se faire.

Bon, on pourrait avoir des vrais débats. Cette année, j'ai enfin lu Proust. Eh bien, croyez-le ou non, je me demande s'il n'avait pas quelques penchants gays.

Une version de Moderna adaptée à Omicron vient d'être approuvée au Royaume Uni. Je pense que ça ne tardera pas dans l'Union Européenne, qui est aussi en train d'examiner une version mise à jour du Pfizer. Le souci, c'est que ces vaccins ciblent deux lignages particulier d'Omicron, BA4 et BA5 (les derniers à s'être bien répandus, en gros). C'est un pari incertain car rien ne dit qu'ils resteront dominants longtemps/que les futurs variants leur ressembleront...

Il y a une bien belle chanson de Neil Young aussi.

On peut boucler la boucle de la dernière page du topic et citer des poésies de Michel Houellebecq. C'est un peu nul mais marrant.

Je ne me souviens pas trop qu'on m'ait abreuvé de poésies en classe... Les trucs en vers, c'était effectivement largement le théâtre classique type Racine.

Aaaaah oui, effectivement. Bon, je ne peux rien dire, je suis absolument inculte en poésie.

De ce que tu dis, je soupçonne un problème lié à la traduction, non ? Sauf si tu lis Tolkien en anglais.

D'ailleurs, Laclos était un monsieur tout à fait sage et amoureux de sa femme (même s'il l'a rencontrée après avoir écrit son livre). Absolument pas le modèle du libertin.

Le fait est que le biais de naturalité (c'est mieux quand c'est "naturel") est extrêmement répandu dans les discours (alimentation, santé...). Mais je n'ai pas l'impression que ça aille aussi loin que "il faut revenir à une nature vierge de tout impact humain", à part quelques cinglés.

Bon, en gros, tu crois vraiment qu'on va arriver dans un monde où quelqu'un pourra se faire condamner pour avoir couché avec quelqu'un sans avoir signé un papier avant, pendant qu'un autre n'aura aucun problème à se taper des enfants, du moment que les parents auront signé le fameux papier ? Comme le disent @Marlenus et @Megille, soit tu crois qu'on s'achemine vers du permissivisme à tout crin, soit vers du puritanisme généralisé, mais les deux à la fois, ça fait un truc très bizarre.

C'est un peu bizarre parce que si on suit tout les messages de @Soda, on va vers une société où la pédophilie sera complètement normalisée MAIS il faudra signer un contrat avant chaque relation sexuelle (que ce soit avec un enfant ou non, j'imagine, mais je ne suis pas sûr de tout bien comprendre).

C'est clairement un biais occidental. A partir du moment où AstraZeneca ou J&J n'ont plus qu'un rôle marginal dans la vaccination en Europe et aux USA, les attaques ne vont pas se concentrer sur eux. Là où j'aurais du mal à te répondre, c'est pourquoi plus d'attaques contre Pfizer que Moderna (alors que le second provoque clairement plus d'effets secondaires, notamment myocardites). A mon avis, c'est le côté Big Pharma qui joue.